DECIZIA nr. 61635/08 Vasile BAGRIN împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Ján Šikuta, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 decembrie 2008, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 13 ianuarie 2012 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Vasile Bagrin, este un național moldovenesc, născut în 1962 și trăiește în Baccialia. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Apostol, Agent al Guvernului, ad interimar Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 reclamantul a fost arestat și reținut timp de două săptămâni pe suspect de furt. Mai târziu, poliția a descoperit adevăratii infractori și reclamantul a fost eliberat din detenție. Deși procedurile penale împotriva acestuia au fost întrerupte, reclamantul nu a fost niciodată externat sau achiziționat oficial și dosarul a fost distrus câțiva ani mai târziu. Actorii furtului au fost condamnați. Într-o dată neespecificată, reclamantul a încercat să obțină un dosar penal (cazier juridic) de la Ministerul Afacerilor Interne pentru a solicita un pașaport. Intenția sa a fost eșuată din cauza unei trimiteri în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne că procedurile penale erau în așteptare împotriva lui. Prin urmare, reclamantul a contestat refuzul Ministerului în fața instanțelor și a avut succes. El a fost emis cu un dosar penal în care s-a declarat că reclamantul nu a fost niciodată condamnat pentru o infracțiune penală și nu a fost dorit de poliție. După obținerea dosarului penal, reclamantul a solicitat un pașaport. Solicitarea sa a fost respinsă, totuși, pe baza unei dispoziții legale care interzicea persoanele împotriva cărora procedurile penale erau în așteptare să părăsească țara. Reclamantul a solicitat fără succes Ministerului Afacerilor Interne să șteargă dosarul. În consecință, reclamantul a inițiat noi proceduri împotriva Agenției responsabile cu emiterea pașapoartelor și a Ministerului Afacerilor Interne, solicitând ștergerea dosarului său din baza de date a Ministerului, de a fi eliberat cu un pașaport și de a fi compensat pentru daunele suferite. La 20 martie 2008, Curtea de Apel Chișinău a susținut acțiunile reclamantului și a ordonat Ministerului Afacerilor Interne să plătească reclamantului 5000 Lei moldovenesc (MDL) pentru prejudiciu moral. Curtea a respins obiecția Ministerului de a nu putea fi șters în absența unei hotărâri oficiale privind descărcarea sau achitarea reclamantului. În acest sens, instanța a constatat că nu există o astfel de decizie și, în plus, că dosarul a fost distrus. În plus, reclamantul a fost în posesia unui dosar penal curat emis de același Minister al Afacerilor Interne. Ministerul Afacerilor Interne a apelat împotriva hotărârii. La 5 iunie 2008, Curtea Supremă de Justiție a susținut parțial apelul Ministerului Afacerilor Interne și a respins acțiunea reclamantului și a redus, de asemenea, suma de prejudiciu moral care urmează să fie plătită de Ministerul Afacerilor Interne la MDL 500. Curtea Supremă a susținut că, în conformitate cu o instruire eliberată în comun de Ministerul Internului și Ministerul Justiției din 4 mai 2007, informațiile referitoare la urmărirea penală pentru infracțiunile de tipul pe care reclamantul le-a fost suspectat în 1996 ar trebui să fie înregistrate și păstrate pe termen indefinit. Deoarece dosarul din cauza reclamantului a fost distrus și a fost imposibil să se determine motivele de discontinuare a anchetei penale împotriva acestuia, Ministerul Afacerilor Interne are dreptul să păstreze înregistrările. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție că detenția sa era ilegală și că procedurile care s-au încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 5 iunie 2008 au fost nedreptate și, de asemenea, se plâng în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 că libertatea de circulație a fost încălcată și că nu poate obține un loc de muncă ca urmare a procesului penal din 1996 al Ministerului Afacerilor Interne. El a susținut, de asemenea, că a fost arestat o dată pe suspect de furt din cauza dosarului și a exprimat opinia că a riscat un tratament discriminatoriu din cauza dosarului. Denumirea în temeiul articolului 8 din Convenția 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 că libertatea de circulație a fost încălcată. Curtea a considerat mai potrivită examinarea acestei părți din cererea în temeiul articolului 8 din Convenția. 11. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 13 ianuarie 2012, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor ridicate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul recunoaște că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenție [...] Guvernul [...] propune următoarele sume de bani ca satisfacție echitabilă: 2.500 EUR pentru a acoperi orice prejudiciu moral și 600 EUR pentru a acoperi orice și toate costurile și cheltuielile suportate. Guvernul declară că sumele de mai sus vor fi convertite în Lei moldovenesc la data aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cauzei și a oricăror alte afirmații care pot apărea din circumstanțele prezentului caz. În concluzie, Guvernul invită Curții să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție.” 12. Într-o scrisoare din 3 iulie 2012, reclamantul a exprimat opinia că declarația unilaterală a guvernului nu ar trebui acceptată de către Curte pentru că a fost reținut în arest timp de 14 zile în timpul procedurii penale împotriva sa și pentru că Ministerul Afacerilor Interne a deținut informațiile despre procedurile sale penale în baza sa de date de unsprezece ani 13. Curtea remarcă că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. 14. art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia.” 15. Curtea constată, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , [GC] , nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, §§ 22-25, 14 noiembrie 2006). 16. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația unilaterală a guvernului din 13 ianuarie 2012 și cuantumul compensației propuse de guvern, care este în conformitate cu jurisprudența Curții în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți din cerere (art. 37 § 1 litera (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar , citat mai sus, și Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005). 17. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale nu impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă, iar încălcarea 18. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea constată că această plângere a fost depusă mai mult de șase luni după ce a avut loc presupusa încălcare și, prin urmare, trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la echitatea procedurii civile, Curtea consideră că acestea nu sunt justificate și constată că nu există nimic în dosar care să sugereze că dispozițiile invocate de reclamant au fost încălcate. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 8 din convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție în măsura în care se referă la art. 8 din convenție; Restul cererii sunt inadmisibile. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului
Application no. 61635/08
Vasile BAGRIN
against the Republic of Moldova
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16
October 2012 as a Committee composed of:
Alvina Gyulumyan,
President,
Ján Šikuta,
Kristina Pardalos,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4 December 2008,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 13 January 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Vasile Bagrin, is a Moldovan national, who was born in 1962 and lives in Baccialia.
2.
The Moldovan Government (“the Government”) were represented by Mr
ad interim
.
3.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
4.
In 1996 the applicant was arrested and detained for two weeks on suspicion of theft. Later the police discovered the real perpetrators and the applicant was released from detention. Although the criminal proceedings against him were discontinued, the applicant was never formally discharged or acquitted and the case-file was destroyed several years later. The perpetrators of the theft were convicted.
5.
On an unspecified date the applicant attempted to obtain a criminal record
(cazier juridic)
from the Ministry of Internal Affairs in order to apply for a passport. His attempt was unsuccessful due to a reference in the data base of the Ministry of Internal Affairs that criminal proceedings were pending against him. As a result, the applicant contested the Ministry’s refusal before the courts and was successful. He was issued with a criminal record in which it was stated that the applicant had never been convicted of a criminal offence and was not wanted by the police.
6.
After obtaining the criminal record the applicant applied for a passport. His application was rejected, however, on the basis of a legal provision prohibiting persons against whom criminal proceedings were pending from leaving the country. The applicant unsuccessfully requested the Ministry of Internal Affairs to delete the record. Consequently, the applicant initiated new proceedings against the Agency responsible for issuing passports and the Ministry of Internal Affairs requesting that his record be erased from the Ministry’s data base, that he be issued with a passport and that he be compensated for the damage suffered.
7.
On 20 March 2008 the Chișinău Court of Appeal upheld the applicant’s action and ordered the Ministry of Internal Affairs to pay the applicant 5,000 Moldovan Lei (MDL) for non-pecuniary damage. The court dismissed the Ministry’s objection that the record could not be erased in the absence of a formal decision concerning the applicant’s discharge or acquittal. In so doing the court found that no such decision existed and, moreover, that the case file had been destroyed. Furthermore, the applicant was in possession of a clean criminal record issued by the same Ministry of Internal Affairs. The Ministry of Internal Affairs appealed against the judgment.
8.
On 5 June 2008 the Supreme Court of Justice partly upheld the Ministry of Internal Affairs’ appeal and dismissed the applicant’s action. It also reduced the amount of non-pecuniary damage to be paid by the Ministry of Internal Affairs to MDL 500. The Supreme Court held that according to an instruction issued jointly by the Ministry of Internal Affairs and the Ministry of Justice dated 4 May 2007, information concerning criminal prosecutions for offences of the kind of which the applicant had been suspected in 1996 was to be recorded and kept indefinitely. Since the case file in the applicant’s case had been destroyed and it was impossible to determine the reasons for the discontinuance of the criminal investigation against him, the Ministry of Internal Affairs was entitled to keep the records.
9.
The applicant complains under Articles 5 and 6 of the Convention that his detention had been unlawful and that the proceedings which ended with the judgment of the Supreme Court of Justice of 5 June 2008 had been unfair. He also complains under Article 2 of Protocol No. 4 that his freedom of movement was breached and that he cannot obtain employment as a result of the Ministry of Internal Affairs’ keeping a record of his criminal prosecution in 1996. He also submitted that he had been arrested once on suspicion of theft on account of the record and expressed the view that he risked further discriminatory treatment due to the record.
A.
The complaint under Article 8 of the Convention
10.
The applicant complained under Article 2 of Protocol No. 4 that his freedom of movement was breached. The Court considered it more appropriate to examine this part of the application under Article 8 of the Convention.
11.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 13 January 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows:
“The Government acknowledge that there has been a breach of the applicant’s rights guaranteed by Article 8 of the Convention [...]
The Government [...] propose the following sums of money as just satisfaction: EUR 2,500 to cover any and all non-pecuniary damage and EUR 600 to cover any and all costs and expenses incurred.
The Government declare that the above sums will be converted into Moldovan Lei at the date applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case and of any other claims that may appear from the circumstances of the present case.
In conclusion, the Government invite the Court to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention.”
12.
In a letter of 3 July 2012 the applicant expressed the view that the Government’s unilateral declaration should not be accepted by the Court because he had been held in custody for fourteen days during the criminal proceedings against him and because the Ministry of Internal Affairs held the information about his criminal proceedings in its database for eleven years.
13.
The Court notes that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court to strike a case out of its list in particular if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
14.
Article 37 § 1
in fine
includes the proviso that:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
15.
The Court also notes that under certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI, and
Melnic v.
Moldova
, no.
6923/03, §§
22-25, 14 November 2006).
16.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration of 13 January 2012 and to the amount of compensation proposed by the Government, which is consistent with the Court’s case-law in similar cases, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article
37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles,
Tahsin Acar
, cited above, and
Meriakri v. Moldova
((striking out), no. 53487/99, 1
March
2005)).
17.
In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly it should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
18.
In so far as the applicant’s complaint under Article 5 of the Convention is concerned, the Court notes that this complaint was lodged more than six months after the alleged breach took place, and therefore it must be declared inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. As to the applicant’s complaint concerning the fairness of the civil proceedings, the Court considers them to be unsubstantiated and notes that there is nothing in the file to suggest that the provisions invoked by the applicant have been violated. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 8 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention in so far as it relates to Article 8 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Alvina Gyulumyan
Deputy Registrar
President