Aldeguer Tomas împotriva Spaniei

Cererea nr. 35214/09 Antonio ALDEGUER TOMAS împotriva Spaniei depusă la 22 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Antonio Aldeguer Tomas, este un național spaniol, care s-a născut în 1955 și trăiește în Madrid. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a locuit cu un alt om din 1990 până la moartea acestuia la 2 iulie 2002. În această perioadă, reclamantul și partenerul său au trăit împreună într-un apartament care aparține partenerului său, în care reclamantul a fost înregistrat ca rezident la 13 decembrie 2001. Când partenerul său a murit, sora și singurul moștenitor al partenerului reclamantului a dat reclamantului, având în vedere relația pe care o avea cu fratele ei, un apartament care a aparținut partenerului reclamantului și în care ei și-au petrecut sărbători împreună din 1990. La 19 septembrie 2003, reclamantul a solicitat certificate de asigurări sociale ca soț supraviețuit, în temeiul articolului 174 alineatul (1) din Legea generală privind securitatea socială.

La 22 septembrie 2003, Institutul Național de Securitate Socială a refuzat să acorde reclamantului o pensie de supraviețuire din cauza faptului că, având în vedere că el nu a fost căsătorit cu persoana decedată, nu a putut fi considerat legal soțul său supraviețuit în sensul articolului 174 alineatul (1) din Legea Generală privind Securitatea Socială. Iulie privind modificările Codului Civil în domeniul dreptului de a intra în căsătorie a intrat în vigoare. Legea 13/2005 a legalizat căsătoria cu același sex în Spania. La 5 iulie 2005, reclamantul a introdus o acțiune administrativă împotriva deciziei din 22 septembrie 2003. Acțiunea a fost respinsă de Institutul Național de Securitate Socială la 11 august 2005. La 26 septembrie 2005, reclamantul a introdus proceduri sociale în fața judecătorului Madrid social-afaceri nr. 33. În hotărârea din 14 noiembrie 2005, judecătorul social-afaceri a stat în favoarea reclamantului.

Judecătorul a remarcat, de la început, recenta trecere a Legii 13/2005, care a modificat Codul Civil pentru a legaliza căsătoria cu același sex în Spania și a determinat că, având în vedere că reclamantul a introdus remediul administrativ imediat după intrarea în vigoare a Actului respectiv, litigiul ar trebui rezolvat în funcție de noua legislație. Apoi, el a remarcat circumstanțele reclamantului, și anume că a fost împiedicat să se căsătorească cu partenerul său, deoarece căsătoria cu același sex nu a fost recunoscută în dreptul intern la momentul în care partenerul său a murit și că autoritățile se bazase pe faptul că nu au fost căsătoriți să refuze pensia reclamantului de supraviețuire.

Apoi, el a atras atenția asupra anumitor dispoziții din Legea 13/2005 pentru a susține că această nouă legislație are un scop egalitar foarte puternic și că, de la data intrării în vigoare, 3 iulie 2005, toate dispozițiile legale privind căsătoria ar trebui interpretate ca fiind aplicabile pe deplin la căsătoria cu același sex. 30/1981 din 7 iulie privind amendamentele normelor Codului Civil care reglementează căsătoria și procedurile de urmărire în caz de nulitate, separare și divorț, și, în special, Dispoziția suplimentară nr. 10 (2), care a recunoscut dreptul de a obține o pensie de supraviețuitor pentru persoanele care au fost împiedicate să se căsătorească cu o persoană decedată prin legislația în vigoare până atunci, cu condiția ca el sau ea să fi locuit într-o relație similară cu căsătoria cu persoana decedată și că persoana decedată a murit înainte de intrarea în vigoare a Actului respectiv.

Judecătorul a susținut că această dispoziție a fost adoptată pentru a oferi o soluție cuplurilor care constă în un bărbat și o femeie care nu s-a putut căsători și care, prin urmare, nu s-a calificat pentru o pensie de supraviețuire în temeiul legislației în vigoare, deoarece unul sau amândoi sunt încă căsătoriți cu o altă persoană pe care a fost împiedicată să o divorțeze, divorțând fiind legal imposibil în Spania până la adoptarea Legii 30/1981. Judecătorul a considerat că circumstanțele reclamantului erau pe deplin comparabile cu cele descrise în Dispoziția suplimentară nr. 10 (2) din Legea 30/1981 și că, în consecință, această dispoziție era aplicabilă reclamantului prin forța Dispoziției suplimentare nr. 1 din Legea 13/2005.

Judecătorul a declarat: „De aceea, interpretarea că, în opinia mea, este mai potrivită cu intenția legislativă: În cazul în care prima dispoziție suplimentară a Legii 13/2005 prevede că dispozițiile care fac referire la căsătorie se aplică indiferent de sexul soților. Și una dintre [acești dispoziții], în vigoare pentru a asigura accesul la pensia de supraviețuire este Dispoziția suplimentară nr. 10 (2) din Legea 30/1981. Singura modalitate de a-l aplica într-un mod care este în conformitate cu intenția egalitară a legislației este de a face acest lucru indiferent de orientarea sexuală a cuplului care locuiește.

Pentru a atinge obiectivul final, de a stabili că orientarea sexuală nu constituie un motiv discriminatoriu în aplicarea Dispoziției suplimentare nr. (2) din Legea 30/1981, dreptul recunoscut în prezent este interpretat ca oferind o soluție la cazuri precum cea care este acum în fața mea, în care obstacolul de acces la pensia de supraviețuitor nu este altul decât orientarea sexuală [a reclamantului].” În ceea ce privește gradul de retroactivitate care ar trebui acordată prevederii suplimentare 10 (2) din Legea 30/1981, judecătorul s-a bazat pe efectele constituționale ale Legii 13/2005 pentru a o face eficace numai de la data intrării în vigoare a legii.

În consecință, judecătorul a recunoscut dreptul reclamantului de a primi o pensie de supraviețuire cu efect începând cu 3 iulie 2005. Institutul Național de Securitate Socială a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Înalte de Justiție din Madrid (Tribunal Superior de Justicia La 18 septembrie 2006, Curtea Înaltă de Justiție din Madrid a anulat hotărârea din prima instanță. În ceea ce privește semnificația constituțională a acestei chestiuni, Curtea Înaltă de Justiție a constatat că legislatorul spaniol nu a avut în vedere să acopere legea 13/2005 sindicatele de același sex care s-au încheiat înainte de intrarea în vigoare a legii, chiar dacă încheierea relațiilor a fost cauzată de moartea unuia dintre parteneri.

De asemenea, a susținut că lipsa de protecție a acestor uniuni nu ar putea fi considerată discriminatorie în funcție de art. 14 din Constituția spaniolă (dreapta de a nu fi discriminată), diferența dintre situațiile anterioare și după adoptarea Legii 13/2005 fiind, în esență, o exprimare a principiului succesiunii de legi, fără implicații constituționale în ceea ce privește dreptul de a nu fi discriminat.

În ceea ce privește aplicabilitatea prezentului caz de dispoziție suplimentară nr. 10 (2) din Legea 30/1981, Curtea Înaltă de Justiție din Madrid a constatat că această dispoziție nu era aplicabilă, din două motive principale: în primul rând, deoarece efectele sale s-au expirat cu mult timp în urmă: acestea s-au limitat, în principiu, la cazurile în care partenerul a murit înainte de intrarea în vigoare a Actului respectiv, deși efectele sale s-au extins mai târziu în mod excepțional la alte cazuri; în al doilea rând, deoarece legea era prevăzută pentru o situație diferită, și anume ca garanție pentru un partener heterosexual supraviețuit, care a fost împiedicat să se căsătorească cu partenerul său în afara sarcinii, deoarece divorțul nu era legal la momentul respectiv.

În acest sens, instanța înaltă a raționat că înainte de Legea 13/2005 cuplurile cu același sex au fost absolut împiedicate să se căsătorească, în timp ce incapacitatea de a intra într-o nouă căsătorie pentru cei afectați de Legea 30/1981 depinde de faptul că divorțul nu a fost permis la momentul respectiv, instituția de căsătorie fiind totuși deschisă pentru ei ca heterosexuali. În plus, Curtea Înaltă de Justiție a susținut că numai cei care au fost capabili să se căsătorească, dar au fost împiedicați să se căsătorească pentru orice motiv ar putea fi spus că locuiesc într-o relație similară cu căsătoria, și că acest lucru nu a fost cazul cu cuplurile cu același sex, care nu ar fi putut să se căsătorească ca și cum s-ar fi căsătorit înainte de intrarea în vigoare a Legii 13/2005, deoarece înainte de atunci nu ar fi fost posibil pentru ei să se căsătorească.

Reclamantul a interzis un recurs în fața Curții Supreme pentru unificarea jurisprudenței. Reclamantul a fost declarat inadmisibil la 27 iunie 2007 din cauza faptului că reclamantul nu a prezentat nicio jurisprudență contradictorie cu privire la această chestiune. Reclamantul a interpus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale (recurso de amparo ), care a fost declarată inadmisibilă deoarece reclamantul nu a confirmat semnificația constituțională specială a cazului său. Această decizie a fost preluată la 17 februarie 2009. „2. Autoritățile publice trebuie să promoveze condițiile care să asigure libertatea și egalitatea persoanelor și a grupurilor la care aparțin pot fi reale și eficiente, să elimine obstacolele care împiedică sau împiedică plăcerea lor deplină și să faciliteze participarea tuturor cetățenilor la viața politică, economică, culturală și socială...

art. 14 „Spaniardurile sunt egale înaintea legii și nu vor fi discriminate în nici un fel din cauza nașterii, rasei, sexului, religiei, avizului sau a oricărei alte condiții personale sau sociale sau circumstanțe”. art. 39 „1. Autoritățile de stat se asigură că familia are protecție socială, economică și juridică ...” Decretul regal 1/1994 din 20 iunie privind textul consolidat al Legii generale privind securitatea socială („Legea generală privind securitatea socială”), astfel cum a fost modificat în temeiul articolului 174 din Legea generală privind securitate socială, relațiile neconsiliare nu permit supraviețuitorului unei pensii de supraviețuire, chiar și în cazul în care persoanele în cauză au trăit împreună.

În consecință, acordarea unei pensii de supraviețuire este condiționată de existența unei căsătorii legale între decedat și reclamant. Căsătoria se consideră „legitim” atunci când a fost sărbătorită în conformitate cu una dintre formele stabilite de art. 49 din Codul Civil. Singura excepție la această regulă este stabilită în Legea 30/1981 din 7 iulie, mai jos.

Legea 30/1981 din 7 iulie privind modificările normelor Codului Civil care reglementează căsătoria și procedurile de urmărire în caz de nulitate, separare și divorț („Legea privind divorțul”) Dispoziția suplimentară nr. 10 „Pentru provizoriu, până la adoptarea unui regulament definitiv în legislația relevantă, se aplică următoarele norme în materie de pensii și securitate socială ... Pentru cei care nu s-au putut căsători pentru că legislația în vigoare până în prezent le-a împiedicat să facă acest lucru, dar care au trăit ca în căsătorie și în cazul în care moartea unuia dintre ele a avut loc înainte de intrarea în vigoare a prezentului act, se bucură de dreptul la beneficiile la care s-a făcut trimitere în primul paragraf al prezentei dispoziții și la pensia relevantă, în conformitate cu ceea ce se menționează în prezentul alineat.

3. Dreptul la pensia de supraviețuitor și la alte drepturi pasive la prestații din cauza decesului se acordă persoanei care au fost soțul juridic proporțional cu timpul trăit cu soțul decedat, indiferent de cauzele care au determinat separarea sau divorțul ...” Legea 13/2005 din 1 iulie privind modificările Codului Civil în ceea ce privește dreptul la căsătorie Preamble „... Cu siguranță, atunci când Constituția cere legislației să reglementeze căsătoria, aceasta nu exclude în niciun fel un regulament care definește relațiile partenere într-un mod diferit de regulamentul existent până în prezent, un regulament care acoperă noi forme de relații între parteneri de viață. În plus, opțiunea reflectată în prezenta lege are unele fundații constituționale care ar trebui luate în considerare de legislatură.

Prin urmare, promovarea egalității efective între cetățeni în dezvoltarea liberă a personalității (articolele 9 § 2 și 10 § 1 din Constituție), protecția libertății în ceea ce privește formele de coexistență (art. 1 § 1 din Constituție) și instituirea unui cadru de egalitate reală și de bucurie a drepturilor fără discriminare din cauza sexului, a opiniei sau a oricărei alte condiții sau circumstanțe personale sau sociale (art. 14 din Constituție), sunt valori stabilite în Constituție care ar trebui reflectate în normele care definesc statutul de cetățenie într-o societate liberă, pluralista și deschisă.

Din această perspectivă largă, reglementarea căsătoriei care este stabilită vizează stabilirea conformității cu realitatea manifestă a societății spaniole, în care au fost aduse schimbări în această societate cu implicarea grupurilor care caută egalitatea totală pentru toți în bucuria drepturilor, indiferent de orientarea lor sexuală, o realitate care solicită un cadru de stabilire a drepturilor și a obligațiilor pentru toți cei care își formalizează relația parteneră. În acest context, această lege permite să fie sărbătorită căsătoria între persoanele de același sex sau diferite, cu drepturi și sarcini depline și egale, indiferent de aderarea sa.

În consecință, efectele căsătoriei, menținute în întregime în ceea ce privește constituția obiectivă a instituției, sunt aceleași în toate domeniile, indiferent de sexul soților; printre altele, în domeniul drepturilor și beneficiilor sociale, precum și posibilitatea de a fi parte în procedura de adopție ... Pe de altă parte, și ca urmare a Primului Dispozitiv suplimentar al prezentului Act, toate trimiterile la căsătorie incluse în sistemul nostru juridic sunt înțelese ca fiind aplicabile atât pentru o căsătorie între doi oameni de același sex, cât și pentru o căsătorie de doi persoane de diferite sex.” Articolul Sole. Modificarea Codului Civil în ceea ce privește dreptul de a intra în căsătorie „Codul civil se modifică după cum urmează: Unul.

Un al doilea paragraf se adaugă la art. 44, cu următorul text: Căsătoria are aceleași cerințe și efecte dacă soții sunt de același sex sau diferite.” Prima dispoziție suplimentară: Aplicarea în sistemul juridic „Dispozițiile legale și de reglementare care fac referire la căsătorie sunt înțelese ca fiind aplicabile indiferent de sexul membrilor săi.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 că a fost victim de o interpretare discriminatorie a dispoziției suplimentare nr. 10 (2) din Legea 30/1981. În fond, reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care se plânge că a fost privat de o pensie de supraviețuire în mod discriminatoriu.

Reclamantul a fost o victimă a discriminării împotriva articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere refuzul autorităților de a-l atribui, după intrarea în vigoare a Legii 35/2005, pensia de supraviețuire în temeiul prevederii suplimentare nr. 10 (2) din Legea 13/1981?

THIRD SECTION

Application no. 35214/09 Antonio ALDEGUER TOMAS against Spain lodged on 22 June 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Antonio Aldeguer Tomas, is a Spanish national, who was born in 1955 and lives in Madrid. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant cohabited with another man from 1990 to the latter’s death on 2 July 2002. During that period the applicant and his partner had lived together in an apartment belonging to his partner, in which the applicant was registered as a resident on 13 December 2001. When his partner died, the sister and only heir of the applicant’s partner gave the applicant, in view of the relationship he had had with her brother, an apartment that had belonged to the applicant’s partner and in which they had spent their holidays together since 1990. On 19 September 2003 the applicant claimed social security allowances as a surviving spouse, under section 174 (1) of the General Social Security Act.

On 22 September 2003 the Social Security National Institute refused to grant the applicant a survivor’s pension on the ground that since he had not been married to the deceased person, he could not legally be considered his surviving spouse for the purposes of section 174 (1) of the General Social Security Act. That decision was formally served on 13 June 2005. On 3 July 2005 Act 13/2005 of 1 st July on amendments to the Civil Code in the field of the right to enter into marriage entered into force. Law 13/2005 legalised same-sex marriage in Spain. On 5 July 2005 the applicant brought an administrative action against the decision of 22 September 2003. The action was dismissed by the Social Security National Institute on 11 August 2005. On 26 September 2005 the applicant brought social proceedings before Madrid social-affairs judge no. 33. In a judgment of 14 November 2005 the social-affairs judge ruled for the applicant.

The judge noted from the outset the recent passing of Law 13/2005, which had amended the Civil Code to make same-sex marriage legal in Spain, and determined that as the applicant had introduced the administrative remedy immediately after that Act had entered into force, the dispute should be resolved in the light of the new legislation. He then noted the applicant’s circumstances, namely that he had been prevented from marrying his partner because same-sex marriage was not recognised in domestic law at the time his partner passed away, and that the authorities had relied on the fact that they were not married to refuse the applicant a survivor’s pension. Subsequently, he drew attention to some provisions of Law 13/2005 to contend that this new legislation had a very strong egalitarian purpose, and that from the date it entered into force, 3 July 2005, all legal provisions concerning marriage should be interpreted as fully applying to same-sex marriage.

In this connection, the judge referred to Law 30/1981 of 7 July on amendments to the Civil Code rules governing marriage and on proceedings to follow in the event of nullity, separation and divorce, and in particular Additional Provision no. 10 (2), which recognised the right to obtain a survivor’s pension for individuals who had been prevented from marrying a deceased person by the legislation in force until then, provided that he or she had cohabited in a relationship similar to marriage with the deceased person and that the deceased person had passed away before that Act entered into force.

The judge argued that this provision was passed to provide a solution to those cohabiting couples consisting of a man and a woman who could not marry, and who thus did not qualify for a survivor’s pension under the legislation then in force, because one or even both of them were still married to another person whom he or she was prevented from divorcing, divorce having been legally impossible in Spain until the passing of Law 30/1981. The judge considered that the applicant’s circumstances were fully comparable to those outlined in Additional Provision no. 10 (2) of Law 30/1981, and that accordingly this provision was applicable to the applicant by force of Additional Provision no. 1 of Law 13/2005.

The judge stated: “Therefore, the interpretation that in my opinion better fits the legislature’s intention is the following: If the First Additional Provision of Law 13/2005 states that provisions making reference to marriage shall apply irrespective of the sex of the spouses. And one of [these provisions], currently in force to provide access to a survivor’s pension is Additional Provision no. 10 (2) of Act 30/1981. The only way to apply it in a way which is consistent with the egalitarian intention of the legislation is to do so irrespective of the sexual orientation of the cohabiting couple.

In order to achieve the ultimate aim, of establishing that sexual orientation does not constitute a discriminatory ground in the application of Additional Provision no. 10 (2) of Law 30/1981, the right currently recognised thereby shall be interpreted as providing a solution to cases such as the one now before me in which the impediment to access to a survivor’s pension is none other than the sexual orientation [of the claimant].” As to the degree of retroactivity that should be given to Additional Provision 10 (2) of Law 30/1981, the judge relied on the constitutional effects of Law 13/2005 to make it effective only from the date that law entered into force.

Accordingly, the judge recognised the applicant’s right to be awarded a survivor’s pension with effect from 3 July 2005. The Social Security National Institute appealed against that judgment before the Madrid High Court of Justice ( Tribunal Superior de Justicia ). On 18 September 2006 the Madrid High Court of Justice reversed the first-instance judgment. With regard to the constitutional significance of the issue, the High Court of Justice found that the Spanish legislature had not intended Law 13/2005 to cover same-sex unions which had ended before the law entered into force, even if the ending of the relationship had been caused by the death of one of the partners.

It further argued that the lack of protection of these unions could not be considered discriminatory in the light of Article 14 of the Spanish Constitution (right not to be discriminated against), the difference between the situations before and after the passing of Law 13/2005 being essentially an expression of the principle of succession of laws, without constitutional implications as regards the right not to be discriminated against.

As regards the applicability to the present case of Additional Provision no. 10 (2) of Law 30/1981, the Madrid High Court of Justice found that this provision was not applicable, for two main reasons: firstly, because its effects had expired long ago: they were restricted in principle to those cases in which the partner had died before the entering into force of that Act, although its effects had later been extended exceptionally to other cases; secondly, because the Act had been envisaged for a different situation, namely as a guarantee for a surviving heterosexual partner who had been prevented from marrying his or her out-of-wedlock partner because divorce was not legal at the time.

In this connection, the high court reasoned that before Law 13/2005 same-sex couples were absolutely prevented from marrying, whereas inability to enter into a new marriage for those affected by Law 30/1981 depended on the fact that divorce was not permitted at the time, the institution of marriage being nonetheless open to them as heterosexuals. Besides, the High Court of Justice contended that only those who were able to marry but had been prevented from marrying for whatever reason could be said to be cohabiting in a relationship similar to marriage, and that this was not the case with same-sex couples, who could never have cohabited as if married before the entering into force of Law 13/2005, because before then it would not have been possible for them to marry.

The applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court for case-law unification. The appeal was declared inadmissible on 27 June 2007 on the ground that the applicant had failed to submit any contradictory case-law on the issue. The applicant made a constitutional appeal to the Constitutional Court ( recurso de amparo ), which was declared inadmissible because the applicant had failed to substantiate the special constitutional significance of his case. This decision was served on 17 February 2009. B. Relevant domestic law 1. The Constitution Article 9 “2.

It is incumbent upon the public authorities to promote conditions which ensure that the freedom and equality of individuals and of the groups to which they belong may be real and effective, to remove obstacles which prevent or hinder their full enjoyment, and to facilitate the participation of all citizens in political, economic, cultural and social life ... Article 14 “Spaniards are equal before the law and shall not in any way be discriminated against on account of birth, race, sex, religion, opinion or any other personal or social condition or circumstance.” Article 39 “1.

The State authorities shall ensure that the family is afforded social, economic and legal protection ...” 2. The Royal Decree 1/1994 of 20 June on the Consolidated Text of the General Social Security Act (“The General Social Security Act”), as amended Under section 174 of the General Social Security Act non-marital relationships do not entitle the survivor to a survivor’s pension, even where the persons concerned have lived together. Accordingly, the award of a survivor’s pension is conditional on the existence of a lawful marriage between the deceased and the claimant. Marriage shall be deemed to be “lawful” when it has been celebrated in accordance with one of the forms established by Article 49 of the Civil Code.

The only exception to the above rule is established in Act 30/1981 of 7 July, below. 3. Law 30/1981 of 7 July, on amendments to the Civil Code rules governing marriage and on proceedings to follow in case of nullity, separation and divorce (“the Divorce Act”) Additional Provision no. 10 “On a provisional basis, until a definitive regulation shall be enacted in the relevant legislation, the following rules shall apply in matters concerning pensions and social security ... 2. For those who could not marry because the legislation in force to date prevented them from so doing, but who have lived as in marriage, and where the death of one of them has occurred before the entering into force of this Act, shall enjoy the right to the benefits to which reference has been made in the first paragraph of this provision and to the relevant pension, in accordance with what is stated in the following paragraph.

3. The right to a survivor’s pension and other passive rights to benefits on account of a death shall be awarded to the person who has been the legal spouse in proportion to the time lived with the deceased spouse, irrespective of the causes that had determined the separation or divorce ...” 4. Law 13/2005 of 1 st July on amendments to the Civil Code as regards the right to enter into marriage Preamble “... Certainly, when the Constitution mandates the legislature to regulate marriage it does not rule out in any way whatsoever a regulation defining partner relationships in a different way than does the regulation existing to date, a regulation covering new forms of life-partner relationships.

Moreover, the option reflected in this Act has some constitutional foundations that should be taken into account by the legislature. Hence, the promotion of effective equality between citizens in the free development of their personality (Articles 9 § 2 and 10 § 1 of the Constitution), the protection of freedom in so far as forms of coexistence are concerned (Article 1 § 1 of the Constitution) and the institution of a framework of real equality and enjoyment of rights without discrimination on account of sex, opinion or any other personal or social condition or circumstance (Article 14 of the Constitution), are values established in the Constitution that should be reflected in the rules defining the status of citizenship in a free, pluralistic and open society.

From this broad perspective, the regulation of marriage that is hereby established aims at establishing conformity with the manifest reality of Spanish society, in which changes have been brought about in that society with the involvement of groups seeking total equality for all in the enjoyment of rights, regardless of their sexual orientation, a reality that demands a framework establishing rights and duties for all who formalise their partner relationship. In this context, this Act allows marriage to be celebrated between persons of the same or different sex, with full and equal rights and duties, irrespective of its membership.

Accordingly, the effects of marriage, which are wholly maintained in respect of the objective constitution of the institution, shall be the same in all spheres, regardless of the sex of the spouses; amongst others, in the field of social rights and benefits as well as the possibility of being a party in adoption proceedings ... On the other hand, and as a consequence of the First Additional Provision of this Act, all references to marriage included in our legal system shall be understood as applicable both to a marriage between two people of the same sex and to a marriage of two people of different sex.” Sole Article. Amendment of the Civil Code as regards the right to enter into marriage “The Civil Code is modified as follows: One.

A second paragraph is added to Article 44, with the following wording: Marriage shall have the same requirements and effects whether the spouses are of the same or different sex.” First Additional Provision: Application in the legal system “Legal and regulatory provisions making reference to marriage shall be understood as applicable irrespective of the sex of its members.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 that he has been the victim of a discriminatory interpretation of Additional Provision no. 10 (2) of Act 30/1981. In substance the applicant also relies on Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol no. 1, in so far as he complains that he has been deprived of a survivor’s pension in discriminatory fashion.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been a victim of discrimination contrary to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 of the Convention and/or Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention, on account of the refusal by the authorities to award him, after the entering into force of Law 35/2005, a survivor’s pension under Additional Provision no. 10 (2) of Law 13/1981?