Secțiunea a treia Cerere n 27104/11 Gheorghe NICOLAE împotriva României introdusă la 14 aprilie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Gheorghe Nicolae, este un resortisant român născut în 1951 și rezident în Drăganu. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În jurul orei 1:00 a.m., reclamantul tocmai se întorsese de la o sărbătoare, însoțită de soția și fiul său. La scurt timp după aceea, a izbucnit o ceartă în cadrul cuplului. După câteva minute, reclamantul a văzut, în curtea sa, ofițerul de poliție C.V.A., însoțit de C.A., agent de pază la primăria orașului Drăganu. ar fi afirmat că a fost chemat de către soția reclamantului, din cauza unei dispute conjugale. Reclamantul le-ar fi cerut să părăsească locul. La un moment dat, reclamantul ar fi fost injurat și atacat de C.V.A. și C.A., care au încercat să-l aresteze pentru a-l putea încătușa și a-l duce la secția de poliție. Reclamantul susține că a fost târât pe podea, cu fața la podea, ochelarii de vedere fiind rupte din cauza șocului. În ciuda intervenției soției sale și a fiului său, care au încercat să-l salveze, C.V.A. și C.A. au reușit să-l încătușeze și să-l urce în mașina de poliție. Reclamantul susține că a fost îmbrăcat doar în acest moment din chiloții săi. După ce a ajuns la secția de poliție, reclamantul a fost obligat să poarte cătușele timp de 30-40 de minute, interval în care C.V.A. a emis un proces-verbal de amendă pentru tulburarea ordinii publice, prin aplicarea unei amenzi de 1 000 RON, adică aproximativ 270 EUR. Astfel cum reiese din conținutul procesului-verbal, reclamantul a fost amendat pentru insulte și expresii calomniatoare. În urma redactării procesului-verbal, reclamantul a fost eliberat și obligat să meargă doi kilometri pentru a se putea întoarce acasă, încă îmbrăcat doar în chiloții săi. În dimineața aceleiași zile, reclamantul s-a prezentat la serviciul medico-legal d argiș pentru a constata consecințele agresiunii pe care a declarat că le-a comis din partea C.V.A. și C.A. Certificatul medical întocmit la 18 august 2008 de medicul legist N.S. încheie după cum urmează, în părțile sale relevante: [...] o excoriare de 2/2 cm la genunchiul stâng, însoțită de o deteriorare a langulării aceluiași genunchi, trei excorii la genunchiul drept ; trei echimoze de culoare roșie-albastră de 2/2 cm, 1/0,5 cm și 0,5/0,5 cm însoțite de o umflătură a palmei mâinii stângi (...). Se recomandă examinarea serviciului dentopedie. (...) Subsemnatul N.G. a suferit leziuni traumatice în urma unor lovituri cu un corp dur, care pot datează din 18 august 2008. Aceste leziuni necesită aproximativ 5 sau 6 zile de îngrijire psihică. Ca urmare a unei plângeri administrative din partea reclamantului în fața poliției municipale d.V.A., comisarul-șef al poliției municipale d'Argeș l-a informat pe solicitant, la 30 septembrie 2009, că, la data de 30 septembrie 2009, a fost atrasă atenția ofițerului de poliție C.V.A. asupra modului de utilizare, în viitor, a metodelor și a mijloacelor specifice de intervenție a poliției. În urma contestației procesului-verbal de amendă, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Pitești cu privire la o contestație a procesului-verbal de amendă pentru tulburarea ordinii publice. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2009, instanța a fost parțial îndreptățită la contestarea reclamantului și a modificat procesul-verbal în sensul în care a fost înlocuită cu un avertisment. Tribunalul a constatat că certificatul medico-legal a confirmat că reclamantul a suferit leziuni traumatice în ziua în care a avut loc incidentul și a concluzionat că agentul de poliție C.V.A. nu a luat în considerare, atunci când a utilizat forța, mai mulți factori, cum ar fi circumstanțele personale, consecințele intervenției și starea de sănătate a reclamantului. În lipsa unei căi de atac, această hotărâre a devenit definitivă. Plângerea pentru abuz, lovire și distrugere În paralel, reclamantul a depus, în fața tribunalului de primă instanță din Argeș, o plângere penală pentru abuz, lovire și distrugere a ochelarilor împotriva C.V.A. și C.A. El susținea că a fost victima unor agresiuni fizice și agresiuni fizice din partea lor și a trimis la dosar o copie a certificatului medico-legal întocmit în ziua incidentului. El nu s-a constituit parte civilă. 10. Printr-o ordonanță din 3 martie 2009, procurorul L.N. a pronunțat un refuz de judecată al șefului de abuz în ceea ce privește agentul de poliție C.V.A., considerând că acesta a acționat în conformitate cu art. 31 alineatul (1) litera (b) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea poliției, în cazul acestei dispute conjugale. Procurorul general a constatat că reținerea reclamantului, cătușele și conduita sa în secția de poliție de către C.V.A. și C.A. era impusă din cauza comportamentului său propriu. În ceea ce privește C.A., procurorul a considerat că era legal pentru ofițerii de poliție, în anumite cazuri, în conformitate cu art. 31, 1 litera (k) din Legea nr. 218/2002, să solicite ajutor cetățenilor pentru a urmări, a imobiliza și a însoți la secția de poliție infractorii. Reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei ordonanțe și a susținut, printre altele, că a suferit un atac fizic din partea C.V.A. și C.A. documentat de un certificat medico-legal, în legătură cu care nu se pronunțase Parchetul. 11. La 26 martie 2009, procurorul I.V.I., adjunct la Parchet în apropierea tribunalului departamental d'Argeș, a confirmat ordonanța din 3 martie 2009, cu următoarea motivație (...) a fost stabilit, după o analiză a probelor, după ce ofițerul de poliție C.V.A. a ajuns la domiciliul reclamantului, acesta a devenit violent, refuzând să meargă la secția de poliție pentru a întocmi procesul-verbal de amendă pentru tulburarea ordinii publice, ceea ce a impus imobilizarea și conduita sa, prin forță, la secție. S-a stabilit că ofițerul de poliție acționase în conformitate cu dispozițiile prevăzute în art. 31, 1 litera (b) și litera (k) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea poliției; prin urmare, nu se poate ține seama de faptul că persoana care a formulat cererea a formulat o acțiune împotriva acestei hotărâri în fața tribunalului juvenil de la Argeș. 12. Printr-o hotărâre din 17 decembrie 2009, tribunalul județ al dlui Argeș a decis să retrimite cauza în fața Parchetului în apropierea tribunalului departamental, deoarece acest ordin ar fi trebuit să fie pronunțat de procurorul-șef al Parchetului și nu de procurorul adjunct al aceluiași Parchet 13. La 8 februarie 2010, D.F.V., procurorul-șef al Parchetului în apropierea tribunalului departamental d .Argiș, a pronunțat hotărârea din 3 martie 2009 din aceleași motive ca și cele reținute în motivarea ordonanței din 26 martie 2009. În fața tribunalului departamental d argiș el critica hotărârile din cauza refuzului de a se pronunța asupra plângerii penale pentru răniri și distrugere. 14. printr-o hotărâre din 14 iunie 2010, tribunalul juvenil d alui Argeș a respins recursul reclamantului ca nefondat. După ce a analizat dovezile prezentate în fața Parchetului (mărturii C.V.A. și C.A. Tribunalul a constatat că, la originea incidentului, a avut loc o dispută conjugală și că ajutorul poliției fusese acordat de către soția reclamantului. După instanța de judecată, membrii familiei reclamantului ar fi confirmat că acesta a avut un comportament normal și calm după ce C.V.A. și C.A. Tribunalul a ajuns la concluzia că aceste mărturii erau contrafăcute de cei doi inculpați, care susțineau că reclamantul a avut un comportament violent. În ceea ce privește plângerea penală pentru distrugerea ochelarilor săi direcționați de reclamant împotriva C.A. tribunalul concluzionează că acesta a fost chemat de către ofițerul de poliție C.V.A. în acest scop și că, în orice caz, plângerea penală a reclamantului nu făcea nicio referire concretă la infracțiunea de distrugere. Reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei hotărâri 15. Prin hotărârea din 21 octombrie 2010, Tribunalul de apel din Pitești a respins, cu două voturi împotriva uneia, acțiunea reclamantului ca nefondată. Instanța de apel a statuat că, în pofida certificatului medico-legal furnizat de solicitant, a reieșit din mărturiile C.V.A. și C.A. faptul că acesta a avut o conduită agresivă, justificând, având în vedere pericolul pentru ordinea publică, imobilizarea și transportul său la secție. După instanța de apel, declarațiile membrilor de familie ai reclamantului nu aveau nici o valoare, deoarece acestea ar fi fost inițial de acord cu conținutul procesului-verbal de amendare din 18 august 2008. În opinia sa dizidentă, judecătorul D.D. critica soluția adoptată de colegii săi, din cauza refuzului, de procurori și de instanțele interne de a se pronunța asupra acuzațiilor de maltratare, deși confirmate de certificatul medico-legal produs de reclamant. a acționat în justiție într-o utilizare excesivă și disproporționată a forței, urmată de absența unei anchete eficiente pentru lovituri și răniri, în sensul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în această privință. Dreptul intern relevant 17. Dispozițiile relevante ale legii nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea poliției, se citesc după cum urmează art. 31 În îndeplinirea sarcinilor sale, polițistul este depozitar al autorității publice și are următoarele drepturi și obligații: (...) să însoțească la secția de poliție persoanele care pun în pericol viața altora, ordinea publică și alte valori sociale, precum și persoanele suspectate de a fi comis fapte ilegale și a căror identitate nu a putut fi stabilită în conformitate cu legea; în cazul nerespectării ordinelor unui ofițer de poliție, acesta este autorizat să utilizeze forța. (...). să solicite, dacă este necesar, ajutor din partea cetățenilor pentru a continua, a aresta, a imobiliza și a însoți la secția de poliție persoane suspectate de a fi comis infracțiuni. (...). GRIEFS 18. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de absența unei anchete efective în cazul agresiunii suferite la data de 18 August 2008, în ciuda unor indicii suficiente în acest sens. În acest sens, invocă jurisprudența Pantea c. România 33343/96, § 199, 3 martie 2003) și Bursuc c. România 42606/98, §§ 100-110, 12 octombrie 2004). În cadrul componentei materiale a aceluiași articol, reclamantul se plânge de utilizarea excesivă a forței de către agentul de poliție C.V.A. și de umilința suferită ca urmare a transferului său la secția de poliție înfășurat numai de lenjerie de corp și de călătoria de doi kilometri pe care ar fi trebuit să o parcurgă în aceeași îmbrăcăminte pentru a putea să se întoarcă acasă. 19. Acesta se referă la art. 6 alin. (1) din Convenție și se plânge de refuzul instanțelor interne de a se pronunța asupra plângerii sale penale formulate și împotriva C.A., precum și asupra acțiunii privind distrugerea ochelarilor săi. Pe lângă același articol, reclamantul critică, în general, procedura internă care permite contestarea unei hotărâri în fața Parchetului superior, pe care o consideră ineficientă. 20. Reclamantul se plânge în sfârșit de încălcarea articolului 8 din convenție din cauza refuzului, de către C.V.A. și C.A. de a părăsi casa sa, în pofida solicitării sale exprese în acest sens. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante în timpul unui incident care a avut loc la 18 august 2008 având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Hotărârea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDO 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 3 din convenție Guvernul este invitat să furnizeze o copie a dosarului penal formulat în urma plângerii penale a reclamantului privind incidentul din 18 august 2008.
Requête n
o
27104/11
Gheorghe NICOLAE
contre la Roumanie
introduite le 14 avril 2011
1.
Le requérant, M. Gheorghe Nicolae, est un ressortissant roumain né en 1951 et résidant à Drăganu.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’incident du 18 août 2008
3.
Vers 1h du matin, le requérant venait de rentrer d’une fête, accompagné par son épouse et leur fils. Peu après, une dispute éclata au sein du couple. Quelques minutes plus tard, le requérant aperçut, dans sa cour, l’agent de police C.V.A., accompagné par C.A., agent de sécurité à la mairie de la ville de Drăganu. D’après le requérant, C.V.A. aurait affirmé avoir été appelé par l’épouse du requérant, en raison d’une dispute conjugale. Le requérant leur aurait demandé de quitter les lieux.
4.
A un moment donné, le requérant aurait été injurié et agressé par C.V.A. et C.A., qui essayèrent de l’immobiliser afin de pouvoir le menotter et l’emmener au commissariat de police. Le requérant affirme avoir été traîné par terre, avec le visage contre le sol, ses lunettes de vue étant cassées en raison de ce choc. Malgré l’intervention de son épouse et de son fils, qui essayèrent de le secourir, C.V.A. et C.A. réussirent à le menotter et le faire monter dans la voiture de police. Le requérant affirme avoir été vêtu à ce moment seulement de ses sous-vêtements.
5.
Une fois arrivé au poste de police, le requérant fut obligé de porter les menottes pendant 30-40 minutes, intervalle pendant lequel C.V.A. dressa un procès-verbal de contravention pour trouble à l’ordre public, en lui infligeant une amende de 1
000 RON, soit environ 270 EUR. Tel qu’il ressort du contenu du procès-verbal le requérant fut verbalisé pour avoir proféré des injures et des expressions diffamatoires. A la suite de la rédaction du procès-verbal, le requérant fut libéré et contraint de marcher deux kilomètres pour pouvoir regagner son domicile, toujours vêtu seulement de ses sous-vêtements.
6.
Dans la matinée du même jour, le requérant se présenta au service médico-légal d’Argeș afin de faire constater les conséquences des agressions qu’il allègue avoir subies de la part de C.V.A. et C.A. Le certificat médical dressé le 18 août 2008 par le médecin légiste N.S. conclut comme suit, dans ses parties pertinentes
:
«
(...) une excoriation de 2/2 cm au niveau du genou gauche, accompagnée d’une dégradation de l’articulation du même genou, trois excoriations au genou droit
; trois ecchymoses rougeâtres-bleues de 2/2 cm, 1/0,5 cm et 0,5/0,5 cm accompagnées d’une tuméfaction de la paume de la main gauche (...). Un examen au service d’orthopédie est recommandé. (...) Le soussigné N.G. a subi des lésions traumatiques à la suite de coups avec un corps dur, qui peuvent dater du 18 août 2008. Ces lésions nécessitent environ 5 ou 6 jours de soins médiaux.
»
7.
A la suite d’une plainte administrative formulée par le requérant devant la police municipale d’Argeș, le commissaire en chef de la police municipale d’Argeș informa le requérant, le 30 septembre 2009, de ce que «
l’attention de l’agent de police C.V.A. avait été attirée sur la façon d’utiliser, à l’avenir, les méthodes et les moyens spécifiques d’intervention de la police».
2.
La contestation du procès-verbal de contravention
8.
Le requérant saisit le tribunal de première instance de Pitești d’une contestation du procès-verbal de contravention pour trouble à l’ordre public. Par un jugement du 12 janvier 2009 le tribunal fit partiellement droit à la contestation du requérant et modifia le procès-verbal dans le sens où l’amende fut remplacée par un avertissement. Le tribunal constata que le certificat médico-légal attestait que le requérant avait subi des lésions traumatiques le jour de l’incident et conclut que l’agent de police C.V.A. n’avait pas pris en compte, lors de l’utilisation de la force, plusieurs facteurs comme les circonstances personnelles, les conséquences de l’intervention et l’état de santé du requérant. Faute de recours, ce jugement devint définitif.
3.
La plainte pour abus, coups et blessures et destruction
9.
Parallèlement, le requérant déposa, devant le parquet près le tribunal de première instance d’Argeș, une plainte pénale pour abus, coups et blessures et destruction de ses lunettes à l’encontre de C.V.A. et C.A. Il alléguait avoir été victime d’injures et d’agressions physiques de leur part et versa au dossier une copie du certificat médico-légal établi le jour de l’incident. Il ne se constitua pas partie civile.
10.
Par une ordonnance du 3 mars 2009, le procureur L.N. prononça un non-lieu du chef d’abus en ce qui concernait l’agent de police C.V.A., jugeant que celui-ci avait agi conformément à l’article 31, 1
er
alinéa, lettre
b) de la loi n
o
218/2002, concernant l’organisation et le fonctionnement de la police, dans le cas de cette dispute conjugale. Le procureur constata que l’immobilisation du requérant, la mise de menottes et sa conduite au commissariat par C.V.A. et C.A. s’était imposée en raison de son propre comportement. Pour ce qui était de l’implication de C.A., le procureur jugea qu’il était loisible aux agents de police, dans certains cas, en vertu de l’article 31, 1
er
alinéa, lettre k) de la loi 218/2002, de solliciter de l’aide auprès de citoyens afin de poursuivre, immobiliser et accompagner au commissariat de police les auteurs de délits. Le requérant forma un recours contre cette ordonnance. Il alléguait, entre autres, avoir subi une agression physique de la part de C.V.A. et C.A. attestée par un certificat médico-légal, grief sur lequel le parquet n’avait pas statué.
11.
Le 26 mars 2009, le procureur I.V.I., adjoint au parquet près le tribunal départemental d’Argeș, confirma l’ordonnance du 3 mars 2009, avec la motivation suivante
:
«
(...) il a été établi, après une analyse des preuves, qu’au moment où l’agent de police C.V.A. est arrivé au domicile du requérant, ce dernier était devenu violent, refusant de l’accompagner au commissariat de police afin de dresser le procès-verbal de contravention pour trouble à l’ordre public, ce qui imposa son immobilisation et sa conduite, par la force, au commissariat. Il a été établi que l’agent de police avait agi conformément aux dispositions prévues à l’article 31, 1
er
alinéa, lettre b) et k) de la loi n
o
218/2002, concernant l’organisation et le fonctionnement de la police
; par conséquent, le délit d’abus prévu à l’article 250, 1
er
et 3
eme
alinéa du Code pénal ne saurait être retenu à sa charge. (...)
».
Le requérant forma un recours contre cette ordonnance devant le tribunal départemental d’Argeș.
12.
Par un jugement du 17 décembre 2009, le tribunal départemental d’Argeș décida de renvoyer l’affaire devant le parquet près le tribunal départemental car l’ordonnance en question aurait dû être prononcée par le procureur en chef du parquet et non par le procureur adjoint du même parquet.
13.
Le 8 février 2010, D.F.V., procureur en chef du parquet près le tribunal départemental d’Argeș, confirma l’ordonnance du 3 mars 2009 pour les mêmes raisons que celles retenues dans la motivation de l’ordonnance du 26 mars 2009. Le requérant se pourvut en cassation contre cette ordonnance. Devant le tribunal départemental d’Argeș il critiquait les ordonnances en raison du refus, par les parquets, de statuer sur la plainte pénale pour coups et blessures et destruction.
14.
Par un jugement du 14 juin 2010, le tribunal départemental d’Argeș rejeta le recours du requérant comme mal fondé. Après avoir analysé les preuves produites devant le parquet (témoignages de C.V.A. et C.A. ainsi que ceux de l’épouse et du fils du requérant) le tribunal constata qu’à l’origine de l’incident il y avait une dispute conjugale et que l’aide de la police avait été sollicitée par l’épouse du requérant. D’après le tribunal, les membres de la famille du requérant auraient confirmé que celui-ci avait eu un comportement normal et calme après l’arrivée de C.V.A et C.A. et que ces derniers l’auraient frappé, menotté et emmené de force au commissariat. Le tribunal jugea toutefois que ces témoignages étaient contredits par ceux des deux prévenus, qui affirmaient que le requérant avait eu un comportement violent. Le tribunal conclut que, le fait, pour l’agent de police C.V.A, d’immobiliser et menotter le requérant avait été justifié par le comportement de celui-ci. Quant à la plainte pénale pour destruction de ses lunettes dirigée par le requérant contre C.A. le tribunal conclut que celui-ci avait été appelé par l’agent de police C.V.A. afin d’intervenir et immobiliser le requérant et qu’en tout état de cause la plainte pénale du requérant ne faisait aucune référence concrète au délit de destruction. Le requérant forma un recours contre ce jugement.
15.
Par un arrêt du 21 octobre 2010, la cour d’appel de Pitești rejeta, par deux voix contre une, le recours du requérant comme mal fondé. La cour d’appel jugea que malgré le certificat médico-légal fourni par le requérant, il ressortait des témoignages des C.V.A. et C.A. que celui-ci avait eu une conduite agressive ce qui justifiait, compte tenu du danger pour l’ordre public, son immobilisation et son transport au commissariat. D’après la cour d’appel, les témoignages des membres de la famille du requérant n’avaient aucune valeur car ceux-ci auraient été initialement d’accord avec le contenu du procès-verbal de contravention dressé le 18 août 2008.
16.
Dans son opinion dissidente, le juge D.D. critiquait la solution adoptée par ses collègues, en raison du refus, par les parquets et par les tribunaux internes de statuer sur les allégations de mauvais traitements, bien que confirmées par le certificat médico-légal produit par le requérant. D’après le juge D.D. il s’agissait en l’espèce d’une utilisation excessive et disproportionnée de la force, suivie de l’absence d’une enquête effective pour coups et blessures, au sens de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme en la matière.
B.
Le droit interne pertinent
17.
Les dispositions pertinentes de la loi n
o
218/2002 concernant l’organisation et le fonctionnement de la police, se lisent comme suit
:
Article 31
«
1)
Dans l’accomplissement de ses tâches, le policier est dépositaire de l’autorité publique et a les droits et obligations suivants:
(...)
b)
accompagner au commissariat de police les personnes qui mettent en danger la vie des autres, l’ordre public et les autres valeurs sociales, ainsi que les personnes soupçonnées d’avoir commis des faits illégaux et dont l’identité n’a pas pu être établie conformément à la loi
; en cas de non-respect des ordres d’un agent de police, celui-ci est autorisé à utiliser la force. (...).
k)
solliciter, au besoin, de l’aide des citoyens afin de poursuivre, arrêter, immobiliser et accompagner au commissariat de police des personnes soupçonnées d’avoir commis des délits. (...).
»
18.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’une enquête effective dans le cas de son agression subie le 18
août 2008, malgré les indices suffisants en ce sens. Il invoque à cet égard la jurisprudence
Pantea c. Roumanie
(n
o
33343/96, § 199, 3 mars 2003) et
Bursuc c. Roumanie
(n
o
42066/98, §§ 100-110, 12 octobre 2004). Sous le volet matériel du même article, le requérant se plaint de l’utilisation excessive de la force par l’agent de police C.V.A. et de l’humiliation subie à la suite de son transfert au commissariat de police vêtu seulement de ses sous vêtements et le trajet de deux kilomètres qu’il dût parcourir dans la même tenue afin de pouvoir regagner son domicile.
19.
Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention et se plaint du refus, par les tribunaux internes, de statuer sur sa plainte pénale formulée également à l’encontre de C.A., ainsi que sur le grief concernant la destruction de ses lunettes. Sous l’angle du même article le requérant critique, en général, la procédure interne permettant de contester une ordonnance devant le parquet hiérarchiquement supérieur, qu’il considère comme inefficace.
20.
Le requérant se plaint enfin de la violation de l’article 8 de la Convention en raison du refus, par C.V.A. et C.A. de quitter sa maison, malgré sa demande expresse en ce sens.
1.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants lors de l’incident qui eut lieu le 18 août 2008
?
2.
Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt
Labita c. Italie
[GC], no
26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention
?
Le Gouvernement est invité à fournir une copie du dossier pénal formé à la suite de la plainte pénale du requérant relative à l’incident du 18 août 2008.