Rajaratnam și alții împotriva Elveției

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 30995/19 Shanmugaratnam RAJARATNAM și altele împotriva Elveției (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 13 iunie 2024 într-un comitet compus din Peeter Roosma, președintele Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardótter, judecători și Viktoriya Maradudna, graffière de secțiune f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 iunie 2019, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Lista reclamanților se află în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Linganathan, avocat care exercită funcția la Burgdorf. 8 din Convenție și pe baza expulzării lor în Sri Lanka, au fost comunicate guvernului elvețian.

Prin scrisoarea din 28 decembrie 2023, guvernul a informat Curtea că reclamanții au fost admiși provizoriu în Elveția prin decizia Secretariatului de Stat pentru Migrație (SEM) din 18 noiembrie 2020, Fondat pe această dezvoltare, guvernul a invitat Curtea să elimine prezenta cerere din rol. Prin scrisoarea din 12 februarie 2024, reclamanții au informat Curtea cu privire la radierea rolului considerat a fi doar temporar, și anume limitat la un an. În ipoteza radierii, guvernul ar trebui să le plătească suma de 15 491.70 franci elvețieni (CHF) pentru cheltuielile de procedură. Curtea amintește că art. 37 alineatul (1) litera (b) din convenție îi permite să elimine o cauză a rolului în cazul în care litigiul a fost soluționat.

Astfel, în conformitate cu această dispoziție, Curtea poate anula cererile de rol în cazul în care faptele noi aduse la cunoștință de către Curtea, de exemplu, eliberarea unui permis de ședere, poate determina să se ajungă la concluzia că litigiul este acum soluționat, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei sale să continue (a se vedea în special Pisano c. Italia (radiație) [GC], n 36732/97, §§ 42, 24 octombrie 2002). Având în vedere faptul că reclamanții beneficiază de admiterea provizorie în Elveția, acordată inițial la 18 noiembrie 2020 și reînnoită de mai multe ori, Curtea consideră că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) (b) Convenției. Curtea reamintește, de asemenea, că aceaceasta ar putea decide reinscrierea la rolul prezentei cereri dacă consideră că circumstanțele justifică acest lucru.

În plus, nu există motive speciale pentru respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și protocoalele sale n În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate pentru apărarea intereselor reclamanților în fața autorităților interne și a Curții, Curtea amintește că acestea sunt lăsate la aprecierea sa atunci când cererea este retrasă din rol [art. 43 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții; a se vedea, de exemplu, Uniunea martorilor lui Iehova și alții (dec.), nr. 72874/01, § 33, 21 aprilie 2015).În cazul de față, având în vedere circumstanțele cauzei, în special având în vedere faptul că reclamanții, reprezentați în mod corespunzător de un avocat în fața Curții, nu au informat Curtea cu privire la acordarea admiterii provizorii pentru mai mult de trei ani, Curtea consideră că nici o sumă nu se datorează acestui titlu [art. 44C alineatul (1) din Regulamentul de procedură].

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 4 iulie 2024. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma adjuncte f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute la art. 8 din Convenție (deportare) Numărul și data de la care se introduce cererea Numele reclamanților și anii de naștere Numele și orașul reprezentantului 30995/19 04/06/2019 (5 solicitanți) Shanmugaratnam RAJARATNAM 1971 Gowridery SHANMUGARATNAM 1971 Subhashini SHANMUGARATNAM 2011 Sudharshini SHANMUGARATNAM 2011 Sukanhan SHANUGARATNAM 2004 Linganathan Rajeevan Burgdorf

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 30995/19 Shanmugaratnam RAJARATNAM et autres contre la Suisse (voir tableau en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 13 juin 2024 en un comité composé de : Peeter Roosma , président , Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir , juges , et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 4 juin 2019, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

La liste des requérants se trouve dans le tableau joint en annexe. Les requérants ont été représentés devant la Cour par M e R. Linganathan, avocat exerçant à Burgdorf. Les griefs que les requérants tiraient de l’article 8 de la Convention et fondés sur leur expulsion au Sri Lanka, ont été communiqués au gouvernement suisse (« le Gouvernement »). Par lettre du 28 décembre 2023, le Gouvernement a informé la Cour que les requérants ont été admis provisoirement en Suisse par décision du Secrétariat d’État aux migrations (SEM) du 18 novembre 2020. Fondé sur ce développement, le Gouvernement a invité la Cour à rayer la présente requête du rôle. Par lettre du 12 février 2024, les requérants ont informé la Cour qu’ils s’opposent à la radiation du rôle considérant que l’admission n’était que temporaire, à savoir limitée à un an.

Dans l’hypothèse de la radiation, le Gouvernement devrait leur verser le montant de 15 491.70 francs suisses (CHF) au titre des frais de procédure. EN DROIT La Cour rappelle que l’article 37 § 1 b) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si le litige a été résolu. Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle si les faits nouveaux portés à sa connaissance – par exemple la délivrance d’un titre de séjour – peuvent l’amener à conclure que le litige est désormais résolu, même si le requérant souhaite que l’examen de son affaire se poursuive (voir, en particulier, Pisano c. Italie (radiation) [GC], n o 36732/97, §§ 40 ‑ 42, 24 octobre 2002). Eu égard au fait que les requérants bénéficient de l’admission provisoire en Suisse, octroyée initialement le 18 novembre 2020 et renouvelée à plusieurs reprises depuis, la Cour considère que le litige a été résolu au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention.

La Cour rappelle également qu’elle pourrait décider la réinscription au rôle de la présente requête si elle estime que les circonstances le justifient.

Par ailleurs, aucun motif particulier touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1 in fine . Concernant les frais et dépens engagés pour la défense des intérêts des requérants devant les autorités internes et la Cour, cette dernière rappelle qu’ils sont laissés à son appréciation lorsque la requête est rayée du rôle (article 43 § 4 du Règlement de la Cour ; voir, par exemple, Union des témoins de Jéhovah et autres c. Géorgie (déc.), n o 72874/01, § 33, 21 avril 2015). En l’espèce, compte tenu des circonstances de la cause, en particulier eu égard au fait que les requérants, dûment représentés par un avocat devant la Cour, n’ont pas informé la Cour de l’octroi de l’admission provisoire pendant plus de trois ans, la Cour estime qu’aucun montant n’est dû à ce titre (Article 44C § 1 du règlement de la Cour).

Il y a donc lieu de rayer la requête du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 4 juillet 2024. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Greffière adjointe f.f. Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 8 de la Convention (expulsion) Numéro et date d’introduction de la requête Noms des requérants et années de naissance Nom et ville du représentant 30995/19 04/06/2019 (5 requérants) Shanmugaratnam RAJARATNAM 1971 Gowridery SHANMUGARATNAM 1971 Subhashini SHANMUGARATNAM 2011 Sudharshini SHANMUGARATNAM 2011 Sukanthan SHANMUGARATNAM 2004 Linganathan Rajeevan Burgdorf