Cererea nr. 28167/07 Alida Maria FRANKLIN-BEENTJES și CEFLU-LUZ DA FLORESTA împotriva Țărilor de Jos depusă la 4 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, Alida Maria Fränklin-Beentjes, este un național olandez născut în 1957 și trăiește în Zutphen. Al doilea reclamant, CEFLU-Luz da Floresta, este o asociație religiosă ( kerkgenootschap ) cu personalitate juridică în temeiul dreptului Țărilor de Jos cu ședința legală din Alkmaar. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl T. van Kooten, un avocat practicant în Utrecht. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și aparent din documentele disponibile publicului, pot fi rezumate după cum urmează. Biserica Santo Daime Primul reclamant este un executiv al asociației candidate. Ca asociere religioasa, asociația candidată este aliniată cu Centrul Eclético da Fluente Universal Raimundo Irineu Serra („Cefluris”), un centru eclectic din regiunea Amazon din Brazilia. Scopul asociației solicitante, astfel cum se prevede în statutele sale, este de a „cerca, studia și practica învățămintele Sfântului Daime și de a stimula cu lucrările și ritualurile sale sfânte scânteie, având în vedere integrarea sa cu divinul”. O parte esențială a ritualurilor asociației solicitante cuprinde băutura unui ceai, sau bere, în timpul serviciilor bisericii. Acest ceai, de obicei numit ayahuasca, este special fabricat din plante și vii unice în regiunea Amazon și este pregătit în conformitate cu rituri religioase prescrise. Ayahuasca este descris ca „Santo Sacrament” asociației solicitante și este menționat de credincioși ca „Santo Daime”. Plantele utilizate pentru fabricarea ayahuasca conțin N,N-Dimetiltryptamina (“DMT”), al căror consum poate avea efecte halucinante. Când DMT este consumat ca un ingredient al ayahuasca, efectele încep de obicei să apară după 20 de minute. Utilizatorul poate experimenta schimbări în percepția vizuală, sensibilitate la sunete, sentimente de despersonalizare și experiențe extracorporale, care sunt, de către credincioșii bisericii Santo Daime, a simțit de obicei ca fiind efectele preconizate. Alte efecte pot fi motive gastrointestinale, cum ar fi greață și vărsături. Cu toate acestea, unii utilizatori nu prezintă aceste efecte ca „negative” legate de consumul de ayahuasca, dar mai degrabă ca parte a catarsisului. Pe lângă aceste efecte mai mici, există o posibilitate de simptome mai grave de toxicitate acută, cum ar fi hipertensiune arterială și o temperatură corporală mai mare, o rată rapidă de puls și hiperventilație, insuficiență senzorială în membre și dificultăți în mers. Atât efectele destinate și neintenționate depind de doza consumată de ayahuasca. Procedura penală 10. La 2 martie 1999, ofițerii de poliție au căutat prima casă a reclamantului. În această căutare poliția a găsit și confiscat, printre altele, zece jerrycani care conțin un anumit lichid. Analiza chimică efectuată de Laboratorul Forensic (Gerechtelijk Laboratorium ) a arătat că lichidul confiscat conține DMT, care este inclusă printre substanțele interzise care conțin pe lista 1 anexată la Legea Opium ( Opiumwet ). Lichidul a fost identificat ca ayahuasca. 11. La 29 august 2000, Curtea Regională Alkmaar ( rechtbank ) a considerat primul reclamant vinovat, printre altele. , din infracțiunea prevăzută la art. 2 alin. (1) C) din Legea Opium, și anume posesia unei substanțe care figurează pe lista 1 anexată la această lege. 12. La 7 septembrie 2000, primul reclamant a depus un recurs la Curtea de Apel din Amsterdam ( Gerechtshof ), care a stat la Leeuwarden. 13. La 22 august 2005, Curtea de Apel a întrerupt procedura penală împotriva primului reclamant, deoarece a constatat că durata procedurii de recurs a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 din Convenție. Reclamarea ayahuasca 14. La 14 septembrie 2005, primul reclamant a depus un anunț de plângere (klaagschrift ) cu Curtea de Apel din Amsterdam, care stătea în Leeuwarden, solicită returnarea celor zece jerrycani care fuseseră inițial confiscate. Ea a declarat că ea a fost membru al bisericii "Santo Daime", în care ayahuasca este cel mai important sacrament. Ea a afirmat, de asemenea, că confiscarea continuă a ayahuasca a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 9 din Convenție, deoarece această ingerință în dreptul ei nu era necesară într-o societate democratică, deoarece rapoartele științifice de experți au arătat că practic nu există riscuri de sănătate și siguranță legate de băutura ayahuasca. 15. La 14 decembrie 2005, Curtea de Apel a organizat o audiere cu privire la primul caz al reclamantului în care a reiterat argumentele sale, susținând că, în cazul său, protecția libertății religiei ar trebui să depășească interesele protejate de Actul Opium. Potrivit dosarului oficial al ședinței, prima reclamantă a declarat ca răspuns la o întrebare de la instanță că ea ar putea practica și religia fără utilizarea ayahuasca. Procurorul public a susținut că, având în vedere că ceaiul ayahuasca conținea DMT, o substanță cuprinzătoare pe lista 1 anexată la Legea Opium, jerrycans nu ar putea fi returnat la primul reclamant. 16. La 25 ianuarie 2006, Curtea de Apel a respins plângerea primei reclamante, considerând că religia sa, astfel cum a fost practicată de asociația solicitantă, a fost protejată de art. 9 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere că rapoartele de experți au indicat că utilizarea ayahuasca constituie o amenințare pentru sănătatea publică, instanța a constatat că ingerința în drepturile primei reclamante nu a fost irazonabilă, deoarece este necesară într-o societate democratică. În plus, Curtea de Apel a remarcat că a luat în considerare, de asemenea, declarația primului reclamant, potrivit căreia utilizarea ayahuasca nu este indispensabilă pentru practica religiei sale. 17. La 24 aprilie 2006, prima reclamantă a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme (Hoge Raad Ea a susținut că Curtea de Apel a tras concluziile greșite din raportul experților, deoarece, după listarea efectelor băuturilor ayahuasca, raportul a continuat prin afirmarea că ceaiul ayahuasca a fost utilizat în serviciile bisericii din Santo Daime pe o scară atât de mică și consumul său a avut loc într-un mediu atât de controlat încât nu există practic niciun risc pentru sănătatea publică. Potrivit primului reclamant, Curtea de Apel nu a explicat de ce nu a inclus această parte a raportului în raționamentul său. Prima reclamantă a susținut, de asemenea, că observația făcută la ședința dinainte de Curtea de Apel a fost scosă din context, deoarece ea a vrut doar să spună că încă va respecta denumirea ei religiosă, chiar dacă nu ar putea folosi ayahuasca. Prin urmare, confiscarea ayahuasca a interferat într-adevăr cu libertatea ei de a practica religia sa conform regulilor și ritualelor bisericii. 18. În avizul său consultativ, Procurorul General (Procureur Generaal ) la Curtea Supremă a recomandat respingerea recursului asupra punctelor de drept, considerând că nu este împuternicită justiția să pună deoparte o interdicție generală a posesiunii substanței numai din cauza circumstanțelor specifice în care a fost utilizată, adică situația specifică care este judecată nu constituie o amenințare pentru sănătatea publică. 19. La 9 ianuarie 2007, Curtea Supremă a respins primul recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept și a considerat că Curtea de Apel a stabilit că Yahuasca conține DMT, care a fost inclusă printre substanțele interzise care figurează pe lista 1 anexată la Legea Opium. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că aceasta a apărut din istoria parlamentară (wetsgeschiedenis ) din Legea Opium pe care substanțele incluse pe lista 1 au fost interzise, printre altele, pentru a se conforma obligațiilor tratate internaționale privind substanțele psihotrope care ar putea provoca leziuni asupra sănătății. Faptul că art. 2 din Legea Opium a interzis posesia de substanțe incluse pe lista 1 a constituit, prin urmare, o măsură de protecție a sănătății publice. Curtea Supremă a concluzionat că Curtea de Apel nu a comis nici o eroare a legii în constatarea că interzicerea deținerii ayahuasca a fost prescrisă prin lege și necesară într-o societate democratică pentru protecția sănătății publice. De asemenea, a remarcat că această concluzie nu a fost modificată de argumentele din partea primului reclamant că ayahuasca, în modul în care a fost utilizată în timpul serviciilor bisericii, nu a provocat practic niciun pericol pentru sănătatea (publică), nici de sugestie ca Curtea de Apel să tragă concluziile greșite din raportul științific. În ceea ce privește observațiile primului reclamant făcute la ședința din fața Curții de Apel, Curtea Supremă a afirmat că nu a fost irezonabil pentru Curtea de Apel să le ia în considerare în ceea ce privește concluzia că interferența cu libertatea de religie a primului reclamant este proporțională cu obiectivul legitim urmărit. La 22 februarie 2010, reclamanții au introdus o procedură care solicită o hotărâre declaratorie care ar trebui să considere că, în primul rând, asociația solicitantă a fost o denumire religioasă în temeiul articolului 2:2 din Codul Civil al Țărilor de Jos, în al doilea rând, că membrii asociației solicitanți au fost excluși din art. 2 din Actul Opium pentru posesie și utilizare în timpul serviciilor „Santo Daime” (ayahuasca) și, în al treilea rând, că statul a fost interzis să pună în judecată membrii asociației solicitanți pentru posesie și utilizare în timpul serviciilor „Santo Daime” atât timp cât statul nu și-a aliniat politica cu drepturile protejate de art. 9 din convenție. 21. La 9 februarie 2011, Curtea Regională a Haga a respins prima cerere (Numărul Național de Jurisprudență (Landelijk Jurisprudentie Nummer ), „LJN” BP4424, declarând că, deși a fost de părere că asociația reclamantului este într-adevăr o denumire religioasă în sensul articolului 2:2 din Codul Civil Țărilor de Jos, asociația solicitantă nu a justificat faptul că are niciun interes în această declarație. Curtea Regională a respins, de asemenea, a doua și a treia afirmații care se referă la hotărârea Curții Supreme din 9 ianuarie 2007 (a se vedea punctul 19 de mai sus). Observatorul European pentru Droguri și Toxicomanie (EMCDD) furnizează informații cu privire la situația drogurilor în Uniunea Europeană. În octombrie 2012, site-ul web al OEDT a declarat în ceea ce privește politica Țărilor de Jos în ceea ce privește drogurile: „Legea Opium din Olanda ... definește traficul de droguri, cultivarea și producția, traficul și posesia drogurilor ca acte criminale. Actul și amendamentele sale confirmă distincția dintre medicamentele „hard” (eroină, cocaină, ecstasy, anfetamine) și „moale” (cum ar fi canabisul sau ciupercile alucinogenice). Această distincție este determinată de o „scara de risc”, bazată pe proprietăți medicale, farmacologice, sociologice și psihologice ale unei substanțe. ... Consumul de droguri nu constituie o crimă în termeni legali, însă există situații în care este interzisă utilizarea de droguri, cum ar fi, de exemplu, școlile și transportul public. Deținerea unor cantități mici de droguri pentru uz personal este acordată o prioritate mult mai scăzută. Oricine găsit în posesie de mai puțin de 0,5 grame de [List] I (de exemplu, „hard”) nu va fi în general urmărit, deși poliția va confisca drogurile și va consulta o agenție de îngrijire. În ceea ce privește canabis, un maxim de 5 grame nu va conduce la anchetă sau urmărire penală. Utilizatorii de droguri sunt condamnați atunci când au comis o crimă, cum ar fi vânzarea, furtul, jafurile sau furtul. O lege specială — plasarea într-o Instituție pentru infractori prolifici (ISD) — a fost introdusă în 2004, destinată tratamentului consumatorilor de droguri criminale în instituții similare la închisoare. Importarea și exportul oricărui medicament clasificat este considerat o infracțiune gravă. Pedeapsa pentru traficul de droguri dur poate dura până la 12 până la 16 ani.” Legea Opium 23. Secțiunea relevantă din Legea Opium se citește după cum urmează: Secțiunea 2 „Este interzisă importul sau exportul de pe teritoriul Țărilor de Jos; cultivează, pregătește, modifică, procesează, vând, livrează, furnizează sau transportează; posedă; la 21 mai 2001 (LJN: AB1739) Curtea Regională de Amsterdam a deținut într-un caz similar cu cel actual, rapoartele de experți au indicat că biserica Santo Daime ar trebui considerată o asociere religioasă legitimă și că învățămintele sale constituie o religie (geloofsovertuiging ) ca atare. Acesta a susținut că interdicția conținută în Actul Opium nu ar trebui aplicată având în vedere faptul că utilizarea rituală a ayahuasca în serviciile biserici nu implică practic niciun risc pentru sănătatea publică. Prin urmare, Curtea Regională a considerat că, având în vedere că băutura ceaiului ayahuasca constituie o parte esențială a practicii religioase a credincioșilor, libertatea religiei garantată de art. 9 din Convenție ar trebui să atragă o greutate mai mare decât interdicția conținută în Actul Opium. La 26 martie 2009 (LJN: BH9844) – adică. după hotărârea Curții Supreme în acest caz – Curtea Regională Haarlem a hotărât cu privire la o persoană care a fost prinsă la aeroportul Amsterdam Schiphol cu o serie de pungi care conțin ayahuasca în bagajele sale, destinate utilizării în timpul serviciilor biserici, astfel cum se descrie în acest caz. Curtea Regională a constatat că practic nu există riscuri pentru sănătatea publică implicate în consumul de ceai în stabilirea serviciilor bisericii. Curtea Regională a considerat în continuare că importul de ayahuasca este reglementat de norme și de reglementări specifice emise de biserică. Curtea Regională a concluzionat că, în aceste circumstanțe, protecția libertății religiei garantată de art. 9 din Convenție a depășit interdicțiile prevăzute în Legea Opium. 26. La 24 februarie 2012 (LJN: BV6888), Curtea de Apel din Amsterdam a susținut hotărârea Curții Regionale din martie 2009, împotriva căreia Serviciul public de procuror ( Openbaar Ministrie) ) a recurs. Curtea de Apel a considerat că există o anumită diferență între cazul de față și cazul hotărât de Curtea Supremă la 9 ianuarie 2007 – adică primul caz al reclamantului (a se vedea punctul 19 mai sus). În acest caz, acuzatul a stabilit că băutura ayahuasca este într-adevăr o parte esențială a practicii religiei sale. Curtea de Apel a considerat că această concluzie justifică o examinare a fondurilor cauzei și a circumstanțelor sale specifice, în timp ce Curtea Supremă în ianuarie 2007 nu a efectuat decât o examinare abstractă a fondurilor cauzei. Reafirmând hotărârea Curții Regionale Haarlem, statul a afirmat că, în acest caz, aplicarea Legii Opium nu este „necesar” în sensul articolului 9 din Convenție. 27. La 17 septembrie 2012, Guvernul a informat Curții cu privire la faptul că un recurs asupra punctelor de drept a fost depus de către Procurorul public împotriva hotărârii din 24 februarie 2012. COMPLAINTE 28. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au fost autorizați să avanseze argumentele în mod corespunzător în timpul procedurii de revocare și că aceste proceduri au depășit un timp rezonabil. 29. În plus, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că principiul ne bis in idem A fost încălcat deoarece jerrycanii nu au fost returnați la ei chiar dacă procedura penală a fost întreruptă. 30. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 9 din Convenție că refuzul de a returna jerrycanii la primul reclamant constituie o interferență nejustificată cu libertatea lor de religie. 31. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost discriminați, deoarece Țările de Jos nu acționează împotriva altor denominații religioase care, de exemplu, utilizează băuturi alcoolice cum ar fi vin în ritualurile lor. A existat vreo interferență cu libertatea religiei reclamanților, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 9 § 2?
Application no. 28167/07
Alida Maria FRANKLIN-BEENTJES and CEFLU-LUZ DA FLORESTA against the Netherlands
lodged on 4 July 2007
1.
The first applicant, Ms Alida Maria Fränklin-Beentjes, is a Dutch national who was born in 1957 and lives in Zutphen. The second applicant, CEFLU-Luz da Floresta, is a religious association (
kerkgenootschap
) with legal personality under Netherlands law with its statutory seat in Alkmaar. They are represented before the Court by Mr T. van Kooten, a lawyer practising in Utrecht.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants and apparent from documents available to the public, may be summarised as follows.
1.
The Santo Daime church
3.
The first applicant is an executive of the applicant association. As a religious association, the applicant association is aligned with the
Centro Eclético da Fluente Universal Raimundo Irineu Serra
(“Cefluris”), an eclectic centre in the Amazon region of Brazil.
4.
The aim of the applicant association as set forth in its statutes is to “research, study and practise the teachings of the Holy Daime and to incite with its works and rituals its godly spark in view of its integration with the divine”.
5.
An essential part of the applicant association’s rituals comprises the drinking of a tea, or brew, during the church services. This tea, usually referred to as ayahuasca, is specially manufactured from plants and vines unique to the Amazon region and is prepared in accordance with prescribed religious rites. Ayahuasca is described as the “Holy Sacrament” of the applicant association and is referred to by believers as “Santo Daime”.
6.
The plants that are used for the manufacturing of ayahuasca contain N,N-Dimethyltryptamine (“DMT”), the consumption of which can have hallucinating effects.
7.
When DMT is consumed as an ingredient of ayahuasca, the effects usually begin to occur after 20 minutes. The user can experience changes in visual perception, sensitivity to sounds, feelings of depersonalisation and out-of-body experiences, which are, by believers of the Santo Daime church, usually felt to be the intended effects.
8.
Other effects can be gastrointestinal reactions, such as nausea and vomiting. However, some users do not experience these as ‘negative’ effects related to consumption of ayahuasca but rather as part of the catharsis. In addition to these milder effects, there is a possibility of more serious symptoms of acute toxicity such as hypertension and a higher body temperature, a rapid pulse rate and hyperventilation, sensory impairment in the limbs and difficulty in walking.
9.
Both the intended and unintended effects are dependent on the consumed dose of ayahuasca.
2.
Criminal Proceedings
10.
On 2 March 1999 police officers searched the first applicant’s house. During this search the police found and confiscated, among other things, ten jerrycans containing a certain liquid. Chemical analysis performed by the Forensic Laboratory (
Gerechtelijk Laboratorium
) showed that the confiscated liquid contained DMT, which is included amongst the banned substances featuring on List 1 annexed to the Opium Act (
Opiumwet
). The liquid was identified as ayahuasca.
11.
On 29 August 2000 the Alkmaar Regional Court (
rechtbank
) found the first applicant guilty,
inter alia
, of the offence set out in section 2 (1)(C) of the Opium Act, namely possession of a substance featuring on List 1 annexed to that Act.
12.
On 7 September 2000 the first applicant lodged an appeal with the Amsterdam Court of Appeal (
gerechtshof
), sitting in Leeuwarden.
13.
On 22 August 2005 the Court of Appeal discontinued the criminal proceedings against the first applicant as it found that the length of the appeal proceedings had exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 of the Convention.
3.
Reclamation of the ayahuasca
14.
On 14 September 2005 the first applicant lodged a notice of complaint (
klaagschrift
) with the Amsterdam Court of Appeal, sitting in Leeuwarden, requesting the return of the ten jerrycans that had initially been confiscated. She stated that she was a member of the “Santo Daime church”, within which ayahuasca is the most important sacrament. She further alleged that the continued confiscation of the ayahuasca violated her rights under Article 9 of the Convention as this interference with her right was not necessary in a democratic society since scientific expert reports showed that there were virtually no health and safety risks related to the drinking of ayahuasca.
15.
On 14 December 2005 the Court of Appeal held a hearing on the first applicant’s case in the course of which she restated her arguments, claiming that, in her case, the protection of the freedom of religion should outweigh the interests protected by the Opium Act. According to the official record of the hearing the first applicant stated in reply to a question from the court that she could also practise her religion without the use of ayahuasca. The public prosecutor submitted that since the ayahuasca tea contained DMT, a substance featuring on List 1 annexed to the Opium Act, the jerrycans could not be returned to the first applicant.
16.
On 25 January 2006 the Court of Appeal dismissed the first applicant’s complaint. It considered that her religion, as practised by the applicant association, was protected by Article 9 of the Convention. However, since the expert reports indicated that the use of ayahuasca did constitute a threat to public health, the court found that the interference with the first applicant’s rights had not been unreasonable as it was necessary in a democratic society. The Court of Appeal further noted that it had also taken into consideration the first applicant’s statement that the use of ayahuasca was not indispensable for the practice of her religion.
17.
On 24 April 2006 the first applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (
Hoge Raad
). She submitted that the Court of Appeal had drawn the wrong conclusions from the expert report since, after listing the effects of drinking ayahuasca, the report continued by stating that ayahuasca tea was used in the Santo Daime church’s services on such a small scale and its consumption took place in such a controlled environment that there existed virtually no risk to public health. According to the first applicant the Court of Appeal had failed to explain why it had not included that part of the report in its reasoning. The first applicant further submitted that the comment she had made at the hearing before the Court of Appeal had been taken out of context since she had only meant to say that she would still adhere to her religious denomination even if she could not use ayahuasca. Therefore, the confiscation of the ayahuasca did indeed interfere with her freedom to practise her religion following the church’s own rules and rituals.
18.
In his advisory opinion, the Procurator General (
Procureur
‑
Generaal
) at the Supreme Court recommended the rejection of the appeal on points of law. He considered that the judiciary was not empowered to set aside a general prohibition of the possession of the substance solely because of the particular circumstances in which it was used, i.e. the specific situation being judged not to constitute a threat to public health.
19.
On 9 January 2007 the Supreme Court dismissed the first applicant’s appeal on points of law. It considered that the Court of Appeal had established that ayahuasca contained DMT which was included amongst the banned substances appearing on List 1 annexed to the Opium Act. The Supreme Court further noted that it appeared from the parliamentary history (
wetsgeschiedenis
) of the Opium Act that the substances included on List 1 were banned, among other reasons, in order to comply with international treaty obligations concerning psychotropic substances that could cause damage to health. The fact that section 2 of the Opium Act banned the possession of substances included on List 1 therefore constituted a measure for the protection of public health. The Supreme Court concluded that the Court of Appeal had not made any errors of law in finding that the ban on the possession of ayahuasca was prescribed by law and necessary in a democratic society for the protection of public health. It further noted that this conclusion was not altered by the first applicant’s arguments that ayahuasca, in the manner it was used during church services, caused virtually no danger to (public) health, nor by the suggestion that the Court of Appeal had drawn the wrong conclusions from the scientific report. In relation to the first applicant’s comments made at the hearing before the Court of Appeal, the Supreme Court held that it had not been unreasonable for the Court of Appeal to consider them in relation to its finding that the interference with the first applicant’s freedom of religion was proportionate to the legitimate aim pursued.
4.
Claim for a declaratory judgment
20.
On 22 February 2010 the applicants brought proceedings seeking a declaratory judgment which was to hold that, firstly, the applicant association was a religious denomination under section 2:2 of the Netherlands Civil Code, secondly, that the members of the applicant association were excluded from section 2 of the Opium Act for the possession and the use during services of the “Santo Daime” (ayahuasca), and, thirdly, that the State was prohibited from prosecuting the members of the applicant association for the possession and use during services of the “Santo Daime” for as long as the State had not brought its policy into line with the rights protected by Article 9 of the Convention.
21.
On 9 February 2011 the Regional Court of The Hague dismissed the first request (National Jurisprudence Number (
Landelijk Jurisprudentie Nummer
), “LJN” BP4424), holding that, although it was of the opinion that the applicant association was indeed a religious denomination within the meaning of section 2:2 of the Netherlands Civil Code, the applicant association had not substantiated that it had any interest in such a declaration. The Regional Court also dismissed the second and third claims referring to the Supreme Court’s judgment of 9 January 2007 (see paragraph 19 above).
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Netherlands drugs policy
22.
The European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (“EMCDD”) provides information on the drugs situation in the European Union. In October 2012 EMCDD’s website stated in regard of the Netherlands’ policy in relation to drugs:
“The Netherlands Opium Act ... defines drug trafficking, cultivation and production, dealing and possession of drugs as criminal acts. The act and its amendments confirm the distinction between ‘hard’ (heroin, cocaine, ecstasy, amphetamines) and ‘soft’ drugs (like cannabis or hallucinogenic mushrooms). This distinction is determined by a ‘risk scale’, based on medical, pharmacological, sociological and psychological properties of a substance.
...
Drug use does not constitute a crime in legal terms. However, there are situations when the use of drugs is prohibited, such as for instance schools and public transportation. It is up to the responsible authorities — which is not the national government — to regulate this.
The possession of small quantities of drugs for personal use is accorded a much lower priority. Anyone found in possession of less than 0.5 grams of [List] I (i.e. ‘hard’) drugs will generally not be prosecuted, though the police will confiscate the drugs and consult a care agency. As for cannabis, a maximum of 5 grams will not lead to investigation or prosecution.
Drug users are convicted when they have committed a crime such as selling, theft, robbery or burglary. A special law — Placement in an Institution for Prolific Offenders (ISD) — was introduced in 2004, meant for the treatment of criminal drug users in prison-like institutions.
Importing and exporting of any classified drug is considered a serious offence. The penalty for hard drug trafficking can run up to 12 to 16 years.”
2.
The Opium Act
23.
The relevant section of the Opium Act reads as follows:
Section 2
“It is prohibited to
A.
import to or export from the territory of the Netherlands;
B.
cultivate, prepare, modify, process, sell, deliver, supply or transport;
C.
possess;
D.
manufacture
the substances featuring on List I annexed to this Act ...”
3.
Relevant domestic case-law
24.
On 21 May 2001 (LJN: AB1739) the Amsterdam Regional Court held in a case similar to the present one, that expert reports indicated that the Santo Daime church should be considered a legitimate religious association and that its teachings constituted a religion (
geloofsovertuiging
) as such. It held that the prohibition contained in the Opium Act should not be applied in view of the fact that the ritual use of ayahuasca in church services entailed virtually no risks to public health. The Regional Court therefore considered that, since the drinking of the ayahuasca tea was such an essential part of the believers’ religious practice, freedom of religion as guaranteed by Article 9 of the Convention should attract greater weight than the prohibition contained in the Opium Act. Subsequently, the accused was discharged from further prosecution of the criminal offence under the Opium Act.
25.
On 26 March 2009 (LJN: BH9844) – i.e. after the decision of the Supreme Court in the present case – the Haarlem Regional Court ruled on a case involving a person who had been apprehended at Amsterdam Schiphol Airport with a number of bags containing ayahuasca in his luggage, intended for use during church services as described in the present case. The Regional Court found that there were virtually no risks to public health involved with consumption of the tea in the setting of the church services. The Regional Court further considered that the import of ayahuasca was regulated by specific rules and regulations issued by the church. The Regional Court concluded that in these circumstances the protection of freedom of religion guaranteed by Article 9 of the Convention outweighed the prohibitions contained in the Opium Act.
26.
On 24 February 2012 (LJN: BV6888) the Amsterdam Court of Appeal upheld the Regional Court’s judgment of March 2009, against which the Public Prosecution Service (
Openbaar Ministerie
) had appealed. The Court of Appeal considered that there was a certain difference between the case before it and the case decided by the Supreme Court on 9
January
2007 – i.e. the first applicant’s case (see paragraph 19 above). In this case, the accused had established that the drinking of ayahuasca was indeed an essential part of the practice of his religion. The Court of Appeal held that this conclusion warranted an examination of the merits of the case and its specific circumstances, whereas the Supreme Court in January 2007 had only carried out an abstract examination of the merits of the case. Restating the judgment of the Haarlem Regional Court, it held that in this case the application of the Opium Act was not “necessary” within the meaning of Article 9 of the Convention.
27.
On 17 September 2012 the Government informed the Court of the fact that an appeal on points of law had been lodged by the Public Prosecution Service against the judgment of 24 February 2012.
28.
Invoking Article 6 of the Convention the applicants complain that they had not been allowed to advance their arguments properly during the reclamation proceedings and that these proceedings had exceeded a reasonable time.
29.
Furthermore, the applicants complain under Article 6 of the Convention that the principle of
ne bis in idem
was violated because the jerrycans were not returned to them even though the criminal proceedings had been discontinued.
30.
The applicants complain under Article 9 of the Convention that the refusal to return the jerrycans to the first applicant constitutes an unjustified interference with their freedom of religion.
31.
Invoking Article 14 of the Convention, the applicants complain that they were discriminated against since the Netherlands does not act against other religious denominations which, for instance, use alcoholic beverages such as wine in their rituals.
Has there been an interference with the applicants’ freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention?
If so, was that interference necessary in terms of Article 9 § 2?