CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI (Cincimea secțiune a drepturilor omului) Cerere nr. 6125/10 Albin MRAVLJAK împotriva Sloveniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea secțiune), care stă la 13 noiembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 18 decembrie 2009, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Albin Mravljak, dl Milan Mitrič și dl Jure Trupej, ale căror date de naștere sunt indicate în anexă, sunt resortisanți sloveni. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Odvetniška Družba Matoz, O.P. D.O.O., o firmă de lege care practică în Koper. Guvernul sloven („ Guvernul”) sunt reprezentate de agentii lor, dna V. Klemenc, dna Mihelič Žitko, și dna Vran, procurori de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au servit sau sunt în prezent condamnați în secțiunea închisă a închisoarei Dob. Condițiile generale de detenție În ceea ce privește instalațiile disponibile reclamanților din celulele și zonele comune, precum și regimul de asistență medicală din închisoare, condițiile impuse reclamanților în ceea ce privește activitățile din afara celulelor și contactul cu lumea exterioară în general, a se vedea hotărârea Curții în cazul Lalić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 și 6893/10, 27 septembrie 2011. Pătrat de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut. Între iunie 2010 și 2 august 2010, reclamantul a fost deținut în celula nr. 11, blocul 4, care a măsurat 31.70 metri pătrați și a deținut 6 deținuți (5.28 metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut). La 2 august 2010, reclamantul a fost transferat într-o singură celula nr. 7, blocul 4, care a măsurat 7,17 metri pătrați. (b) Cererea nr. 6131/10 (Dl. Mitrič) Între 15 mai 2009 și 12 martie 2010 reclamantul a fost deținut în celula nr. 5, blocul 3, care a măsurat 59,25 de metri pătrați și a deținut 14 deținuți (4,23 de metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut). Între 12 martie 2010 și 22 Iunie 2010 reclamantul a fost plasat într-una dintre celulele din blocul 1 care a servit ca camere pentru deținuți care trebuiau să fie plasate sub un regim mai strict, măsurand între 32.22 și 32.39 metri pătrați și alocând patru deținuți (cel puțin 8,06 metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut). La 22 iunie 2010, reclamantul a fost transferat în celula nr. 5, blocul 4 care a măsurat 59.25 Pătrate de metri și deținute șaisprezece deținuți (3,70 de metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut). (c) Cererea nr. 6285/10 (Dl. Trupej) Între 12 mai 2009 și 6 iulie 2009 reclamantul a fost deținut în celula nr. 6, blocul 2, care a măsurat 59,25 de metri pătrați și a deținut cincizeci deținuți (3,95 de metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut). Între 6 iulie 2009 și 14 Mai 2010 reclamantul a fost plasat în celula nr. 32, blocul 1, care a servit ca una dintre camerele pentru deținuți care trebuiau plasate sub un regim mai strict, măsurand 32.39 metri pătrați și alocând patru deținuți (8.09 metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut). La 14 mai 2010, reclamantul a fost transferat în celula nr. 38, blocul 1 care a servit ca cameră pentru pacienți, măsurand 17.96 Pătrat de metri și alocărea a trei deținuți (5,99 de metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut), asistență medicală și alte fapte referitoare la propunerile separate ale reclamanților (a) Cerere nr. 6152/10 (Dl. Mravljak) În perioada cuprinsă între noiembrie 2007 și august 2010, reclamantul a fost tratat în douăzeci și patru de ocazii pentru diferite probleme de sănătate în clinica de închisoare. Potrivit raportului clinicei de închisoare din 13 august 2010, reclamantul a avut o întâlnire cu psihiatru la 12 decembrie 2007. Mai târziu nu a participat la programarea de urmărire. Raportul clinicei de închisoare din 17 decembrie 2010 se referă la spitalizarea reclamantului în noiembrie 2006 în scopul obținerii unui aviz expert în ceea ce privește starea sa mentală după ce a comis infracțiunile pentru care a fost acuzat și ulterior condamnat, și a declarat că reclamantul a avut, chiar dacă au existat unele simptome prezente, în cele din urmă nu a fost diagnosticat cu o tulburare mentală. Aceste informații au fost remarcate de psihologul închisorii în protocolul interviului inițial cu reclamantul din 20 noiembrie 2007. psihologul închisorii a dat instrucțiuni de a fi atent la comportamentul neobișnuit al reclamantului. Potrivit raportului psihologului închisorii din 11 noiembrie 2007. August 2010 reclamantul a fost pe baza informațiilor cu privire la abuzul său de alcool încurajat să participe la o terapie de grup pentru tratarea abuzului de alcool. După ce a avut în februarie 2010 a demonstrat unele interese în participarea la terapie el mai târziu nu a participat la sesiuni și a fost exclus din grup. Potrivit raportului din 13 august 2010, reclamantul a avut o ocazie, și anume la 30 octombrie 2009, a menționat probleme gastrice și nu a făcut trimitere la acestea ulterior. (b) Cererea nr. 6131/10 (Dl. Mitrič) Reclamantul împărtășește camera cu fumatori. Fumatul este interzis în închisoarea Dob în living și dormitor, în timp ce este permis în coridoarele aproape de camerele de dormit unde ventilația este asigurată de utilizarea dispozitivelor de aspirare a aerului și prin deschiderea ferestrelor. În copilărie, reclamantul a fost subconjugat de o intervenție chirurgicală cardiacă. Potrivit raportului clinicei de la închisoare din 7 decembrie 2010, expunerea la fumat pasiv de către solicitant nu a constituit un risc mai mare de sănătate decât ar fi pentru restul populației. După admiterea sa la închisoare, reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea de a cere un transfer într-o cameră ocupată numai de nefumători. Decembrie 2010 reclamantul nu a solicitat niciodată transferul într-o cameră de nefumatori. În observațiile suplimentare din 14 iunie 2011, Guvernul a susținut că, de asemenea, reclamantul nu a informat autorităților închisoare că unul dintre colegii săi Deținuții fumau în dormitoare. Potrivit raportului citat de clinica de închisoare, reclamantul nu a menționat niciodată probleme de sănătate din cauza presupusei expuneri la fumat. (c) Aplicația nr. 6285/10 (Dl. Trupej) La examinarea medicală inițială a reclamantului la intrarea în închisoare, la 11 mai 2009, s-a descoperit că reclamantul era dependent de droguri și că făcea obiectul unei terapie de substituție. Potrivit raportului clinicei de închisoare din 7 decembrie 2010, reclamantul a fost vizitat psihiatru în treisprezece ocazii. Într-o ocazie, el a refuzat să participe la programarea de urmărire. La 19 ianuarie 2010, reclamantul a fost prescris antidepresive care au fost oprite la 1 octombrie 2010, după ce reclamantul a raportat îmbunătățiri. La întâlnirile sale cu practicantul general, reclamantul a menționat numai probleme legate de somn și nervoasă în fața audierii tribunalului. La 6 iulie 2009, reclamantul a fost plasat într-un regim de închisoare mai strict, după ce a fost găsit în mai multe ocazii în posesie de droguri, raportat pentru tratarea lor și nu a dat un eșantion pentru testarea drogurilor. În observațiile lor din 22 decembrie 2010, guvernul contestat a respins acuzațiile reclamantului cu privire la riscul de răspândire a hepatitei C pe baza presupuselor condiții de igienă slabă și de împărtășire a camerei cu condamnați care au fost diagnosticați cu hepatită C, astfel cum a prezentat reclamantul. Guvernul a reamintit că condamnații au fost oferite materiale educaționale și cursuri de sensibilizare privind bolile transmisibile și au fost furnizate, de asemenea, produse igienice necesare, cum ar fi dezinfectanți și prezervative. În plus, Guvernul a menționat și recomandările nr. R (98) 7 din Comitetul de miniștri privind aspectele etice și organizaționale ale asistenței medicale în închisoare, conform căreia izolația și segregarea condamnaților cu condiții infecțioase, cum ar fi hepatita C, nu au fost justificate decât dacă aceeași măsură ar fi luată și în afara mediului de închisoare și din aceleași motive medicale. Potrivit raportului clinicului de închisoare din 10 iunie 2011, reclamantul a avut o singură întâlnire cu dentistul la 7 iulie 2010. El a fost programat pentru o altă numire la 21 mai 2011, dar el a refuzat să participe. Legea și practicile interne relevante Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea punctele 33-35 și 38-47 din hotărârea Curții în cazul Štrucl și alții c. Slovenia (n. 5903/10, 6003/10 și 6544/10, 27 septembrie 2011), și punctele 34-36 din Mandić și Jović c. Slovenia (n. 5774/10 și 5985/10, 27 septembrie 2011), Lalić și alții , citate mai sus, precum și Mešić Slovenia (n. 5767/10, 22 noiembrie 2011) și Ferenc c. Slovenia (n. 6682/10, 13 martie 2012). COMPLAINTS Reclamanții au plâns că condițiile de detenție a acestora în închisoarea Dob constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din convenție. În special, s-au plâns de suprapopulare severă, care a dus la o lipsă de spațiu personal, de condiții sălbatice slabe și de ventilație inadecvată, precum și de restricții excesive asupra timpului petrecut în afara celulei, temperaturi ridicate în celule, asistență medicală inadecvată și asistență psihologică, măsuri inadecvate în ceea ce privește reabilitarea dependenților de droguri și expunerea la violență din partea altor deținuți datorită siguranței închisorii insuficiente. Ei au susținut, de asemenea, că situația a constituit o problemă structurală, recunoscută de autoritățile interne. În plus, primul reclamant, dl Mravljak, s-a plâns, de asemenea, că nu a primit asistență psihică și medicală adecvată în legătură cu suferința sa mentală și că, din cauza suferinței sale mentale, a dezvoltat o boală gastrica. Al doilea reclamant, dl Mitrič, s-a plâns că are o boală de inimă, dar a fost totuși expus la fumat de către condamnații săi și că a împărtășit camera cu fumatorii. Trupej, de asemenea, s-a plâns că a primit un tratament inadecvat în ceea ce privește suferința sa mentală, că a devenit dependent de droguri după intrarea în închisoare și că a fost sub un risc ridicat de a fi infectat cu Hepatită C datorită condițiilor de igienă slabă, procentaj ridicat de condamnați care abuzează de droguri și faptul că condamnații care au fost diagnosticați cu hepatită C nu au fost izolati de la alți condamnați. În observațiile sale din 18 mai 2011, reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a avut acces la dentist. Citând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamanții s-au plângut de asemenea de restricții privind vizitele, conversațiile telefonice și corespondența. Reclamanții s-au plâns în cele din urmă, în conformitate cu art. 13, că nu au avut nici un remediu eficace la dispoziția lor în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. HOTĂRÂREA Curții nu consideră necesar să examineze obiecțiile guvernului privind problema epuizării remediilor interne, respectarea celor șase În ceea ce privește plângerile separate ale reclamanților, Curtea reamintește că art. 3 impune statelor o obligație de a se asigura că sănătatea și binele fiind deținuți sunt asigurați în mod adecvat prin, printre altele, oferindu-le asistența medicală necesară (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000-XI). Curtea ar observa în continuare că informațiile referitoare la detenție intră adesea în cunoașterea autorităților interne. În consecință, reclamanții ar putea avea anumite dificultăți în obținerea unor dovezi pentru a justifica o plângere în acest sens. Totuși, în astfel de cazuri, se poate aștepta să prezinte cel puțin un cont detaliat al faptelor plângute și să furnizeze – în cea mai mare măsură posibil – unele dovezi în sprijinul plângerilor lor (a se vedea mutatis mutandis Visloguzov c. Ucraina , nr. 32362/02, § 45, 20 mai 2010; Mešić v. Slovenia , citat mai sus; și Ferenc Slovenia , citat mai sus). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că niciuna dintre cele trei reclamante nu a furnizat dovezi sau detalii în ceea ce privește acuzațiile lor și nu a contestat observațiile guvernului cu privire la adecvarea tratamentului în orice detaliu. În special, primul reclamant, dl. Mravljak, nu a furnizat nici o informație concretă privind asistența refuzată în ceea ce privește presupusul său stres mental. El nu a contestat, de asemenea, argumentele guvernului că nu a apărut la o întâlnire de urmărire cu psihiatru, nici nu a furnizat motive pentru care nu a participat la terapie de grup. În plus, el nu a contestat afirmațiile guvernului că a menținut doar o dată problemele sale gastrice cu medicul clinic de închisoare și nu a făcut trimitere la acestea după aceea. În plus, al doilea reclamant, dl. Mitrič, nu a furnizat nicio informație concretă cu privire la presupusa încălcare a interdicțiilor de fumat de către colegii deținuți; nici nu a indicat că a raportat vreodată această încălcare autorităților de la închisoare. De asemenea, reclamantul nu a contestat argumentele guvernului că nu a raportat niciodată probleme de sănătate din cauza presupusei expuneri la fumat și că nu a solicitat, de asemenea, un transfer la o cameră numai pentru nefumatori. Într-un mod similar, și al treilea reclamant, dl Trupej, nu a furnizat nici o informație cu privire la asistența refuzată în ceea ce privește suferința sa mentală. El nu a contestat afirmațiile guvernului că a vizitat psihiatru în treisprezece ocazii și că nu a menținut nici o dificultate mentală pentru practicantul general, în afară de problemele legate de somn și nervoasă înainte de audiere. În ceea ce privește plângerea sa că a devenit dependent de droguri în timpul închisoarei, reclamantul nu a contestat argumentele guvernului că era dependent de droguri deja la admiterea sa la închisoare, așa cum a fost descoperit la examinarea medicală inițială. De asemenea, reclamantul nu a furnizat nicio informație relevantă privind presupusul risc de infectare cu Hepatită C, în afară de observațiile generale privind riscul de răspândire a bolilor infecțioase în închisoare. De asemenea, nu a contestat observațiile guvernului privind măsurile preventive luate de autoritățile închisoare. În cele din urmă, în conformitate cu dosarul medical al reclamantului, reclamantul a avut acces la dentist, în timp ce el însuși nu a furnizat informații concrete pe care le-a fost refuzat vreodată accesul la serviciile dentiste. În ceea ce privește restul plângerilor cu privire la condițiile generale de detenție în secțiunea închisă din închisoarea Dob, Curtea constată că aceste plângeri sunt identice cu cele ale reclamanților în cazul Lalić și alții (citat mai sus). În acest caz, Curtea a constatat condițiile generale de detenție în secțiunea închisă a închisoarei Dob, inclusiv asistența medicală și psihologică acordată deținute de deținuți, precum și dispozițiile privind măsurile de securitate, precum și restricțiile privind menținerea contactelor cu persoanele din afara închisoarei sunt adecvate față de În consecință, aceasta a respins, de asemenea, plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din convenție, deoarece nu ar fi putut fi stabilită nicio cerere argumentară în sensul dispoziției menționate anterior. Curtea ia act de situația de fapt similară a cauzei menționate și de prezenta cerere, inclusiv de faptul că actualii solicitanți au avut întotdeauna suficient spațiu personal în celulă în care au fost reținuți, prin urmare, aceste plângeri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct Registrului Apendicele No Lodged on Solicitant’s Datea nașterii Locul de reședință 6125/10 18/12/2009 Albin MRAVLJAK 14/12/1957 Radlje Ob Dravi 6131/10 18/12/2009 Milano MITRIC 15/02/1979 Ljubljana 6285/10 18/12/2009 Jure TRUPEJ 03/09/1983 Celje
Application no. 6125/10
Albin MRAVLJAK against Slovenia
and 2 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13
November 2012 as a Committee composed of:
Ann Power-Forde,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 18 December 2009,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Albin Mravljak, Mr Milan Mitrič and Mr Jure Trupej, whose birthdates are indicated in the annex, are Slovenian nationals. They are represented before the Court by Odvetniška Družba Matoz, O.P. D.O.O., a law firm practising in Koper. The Slovenian Government (“the Government”) are represented by their Agents, Mrs V.
Klemenc, Mrs
T.
Mihelič Žitko, and Mrs
A.
Vran, State Attorneys.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants served, or are currently serving, sentences in the closed section of Dob Prison.
1.
The general conditions of detention
As regards the facilities available to the applicants in the cells and common areas, as well as the health care regime in the prison, the conditions imposed on the applicants regarding activities outside the cells and contact with the outside world in general, see the Court’s decision in the case of
Lalić and Others v.
Slovenia
(dec.), nos. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 and 6893/10, 27
September 2011.
2.
Length and material conditions of detention in the applicants’ cells
(a)
Application No. 6152/10 (Mr. Mravljak)
Between 6
November 2007 and June 2010 the applicant was held in cell no. 3, Block 4 which measured 59.57
square metres and held seventeen inmates (3.50
square metres of personal space available to each inmate). Between June 2010 and 2
August 2010 the applicant was held in cell no. 11, Block 4 which measured 31.70
square metres and held 6 inmates (5.28
square metres of personal space available to each inmate). On 2
August 2010 the applicant was transferred into a single cell no. 7, Block 4 which measured 7.17 square metres.
(b)
Application No. 6131/10 (Mr. Mitrič)
Between 15
May 2009 and 12 March 2010 the applicant was held in cell no. 5, Block 3 which measured 59.25
square metres and held fourteen inmates (4.23
square metres of personal space available to each inmate). Between 12
March 2010 and 22
June 2010 the applicant was placed in one of the cells in Block 1 that served as rooms for inmates that needed to be placed under a stricter regime, measuring between 32.22 and 32.39
square metres and accommodating four inmates (at least 8.06
square metres of personal space available to each inmate). On 22 June 2010 the applicant was transferred into cell no. 5, Block 4 which measured 59.25
square metres and held sixteen inmates (3.70
square metres of personal space available to each inmate).
(c)
Application No. 6285/10 (Mr. Trupej)
Between 12
May 2009 and 6 July 2009 the applicant was held in cell no.
6, Block 2 which measured 59.25
square metres and held fifteen inmates (3.95
square metres of personal space available to each inmate). Between 6
July 2009 and 14
May 2010 the applicant was placed in cell no. 32, Block
1 which served as one of the rooms for inmates that needed to be placed under a stricter regime, measuring 32.39
square metres and accommodating four inmates (8.09
square metres of personal space available to each inmate). On 14 May 2010 the applicant was transferred into cell no. 38, Block 1 that served as patients’ room measuring 17.96
square metres and accommodating three inmates (5.99
square metres of personal space available to each inmate).
3.
Health care and other facts concerning the separate submissions of the applicants
(a)
Application No. 6152/10 (Mr. Mravljak)
In the period between November 2007 and August 2010 the applicant was on twenty-four occasions treated for different health problems in the prison clinic. According to the report by the prison clinic dated 13 August 2010 the applicant had had one appointment with the psychiatrist on 12
December 2007. He later failed to attend the follow-up appointment. The report by the prison clinic dated 17 December 2010 relates to the applicant’s hospitalisation in November 2006 for the purpose of obtaining an expert opinion on his mental state after he had committed the offence in respect of which he had been charged and subsequently convicted, and states that the applicant had, even though there had been some symptoms present, eventually not been diagnosed with a mental disorder. This information was noted by the prison psychologist in the protocol of the initial interview with the applicant dated 20 November 2007. The prison psychologist gave instructions to be attentive to unusual behaviour of the applicant. According to the report by the prison psychologist dated 11
August 2010 the applicant had been on the basis of information on his alcohol abuse encouraged to participate in a group therapy for treatment of alcohol abuse. After he had in February 2010 shown some interest in participating in the therapy he later failed to attend the sessions and was excluded from the group.
According to the report of 13 August 2010 the applicant had on one occasion, namely on 30
October 2009, mentioned gastric problems and had not referred to these thereafter.
(b)
Application No. 6131/10 (Mr. Mitrič)
The applicant shares the room with smokers. Smoking is forbidden in Dob Prison in the living as well as sleeping quarters while it is permitted in the corridors close-by to the sleeping quarters where ventilation is assured by the use of air suction devices and by opening of the windows.
In his childhood the applicant had underdone a heart surgery. According to the report by the prison clinic dated 7 December 2010 the exposure to passive smoking by the applicant did not pose a higher health risk than it would to the rest of the population.
Upon his admission to prison the applicant was informed of the possibility to ask for a transferral to a room occupied by non-smokers only. As submitted in the observations of the respondent Government dated 22
December 2010 the applicant had never requested to be transferred to a non-smokers room. In their additional observations dated 14 June 2011 the Government submitted that the applicant had also never informed the prison authorities that one of his fellow
‑
convicts had been smoking in the sleeping rooms. According to the report cited by the prison clinic the applicant had never mentioned health problems on account of the alleged exposure to smoking.
(c)
Application No. 6285/10 (Mr. Trupej)
At the initial medical examination of the applicant upon his admission to prison, on 11 May 2009, it was discovered that the applicant was addicted to drugs and that he was undergoing a substitution therapy. According to the report by the prison clinic dated 7 December 2010 the applicant had until that date visited the psychiatrist on thirteen occasions. On one occasion he refused to attend the follow-up appointment. On 19 January 2010 the applicant was prescribed antidepressants which were stopped on 1
October 2010 after the applicant reported improvement. At his appointments with the general practitioner the applicant only mentioned problems with sleeping and nervousness before the court’s hearings.
On 6 July 2009 the applicant was placed under a stricter prison regime after he had been on several occasions found in possession of drugs, reported for dealing with them and also failed to give a sample for drug testing.
In their observations dated 22 December 2010 the respondent Government dismissed the allegations of the applicant concerning the risk of spreading Hepatitis C on the basis of the allegedly poor hygiene conditions and sharing the room with convicts who were diagnosed with Hepatitis C, as submitted by the applicant. The Government recalled that the convicts were offered educational materials and awareness-raising lectures on transmittable diseases. They were also provided with the necessary hygienic products, such as disinfectants and condoms. In addition, the Government also referred to the Recommendations No.
R (98) 7 of the Committee of Ministers Concerning the Ethical and Organisational Aspects of Health Care in Prison, according to which isolation and segregation of convicts with infectious conditions, such as Hepatitis C, were only justified if the same measure would also be taken outside the prison environment and for the same medical reasons.
According to the report by the prison clinic of 10 June 2011 the applicant had had one appointment with the dentist on 7 July 2010. He had been scheduled for another appointment on 21 May 2011 but he had refused to attend.
B.
Relevant domestic law and practice
For the relevant domestic law and practice, see paragraphs 33-35 and 38-47 of the Court’s judgment in the case of
Štrucl and Others v. Slovenia
(nos.
5903/10, 6003/10 and 6544/10, 27
September 2011), and paragraphs 34-36 of
Mandić and Jović
v. Slovenia
(nos.
5774/10 and 5985/10, 27
September 2011),
Lalić and Others
, cited above, as well as
Mešić
v.
Slovenia
(no. 5767/10, 22 November 2011) and
Ferenc v. Slovenia
(no. 6682/10, 13 March 2012).
The applicants complained that the conditions of their detention in Dob Prison amounted to a violation of Articles 3 and 8 of the Convention. In particular, they complained of severe overcrowding, which had led to a lack of personal space, poor sanitary conditions and inadequate ventilation, as well as excessive restrictions on time spent outside the cell, high temperatures in the cells, inadequate health care and psychological assistance, inadequate measures as regards the rehabilitation of drug addicts, and exposure to violence from other inmates owing to insufficient prison security. They further submitted that the situation amounted to a structural problem, which had been acknowledged by the domestic authorities.
In addition the first applicant, Mr. Mravljak, also complained that he had not received adequate psychological and medical assistance in connection with his mental distress and that due to his mental distress he developed a gastric disease.
The second applicant, Mr. Mitrič, complained that he had a heart disease but was nevertheless exposed to smoking by his fellow convicts and that he shared the room with smokers.
The third applicant, Mr. Trupej, also complained that he had received inadequate treatment concerning his mental distress, that he had become addicted to drugs after his admission to prison and that he was under a high risk of being infected with Hepatitis C due to poor hygiene conditions, high percentage of convicts who abused drugs and the fact that convicts who were diagnosed with hepatitis C were not isolated from other convicts. In his submissions of 18 May 2011 the applicant also claimed that he did not have access to the dentist.
Citing Articles 3 and 8 of the Convention, the applicants also complained of restrictions on visits, telephone conversations and correspondence.
The applicants lastly complained, under Article 13, that they did not have any effective remedy at their disposal as regards their complaints under Articles 3 and 8 of the Convention.
The Court does not find it necessary to examine the Government’s objections concerning the issue of exhaustion of domestic remedies, compliance with the six
‑
month rule and victim status, as the applications should in any event be declared inadmissible for the reasons set out below.
As regards the separate complaints of the applicants, the Court recalls that Article 3 imposes an obligation on the States to ensure that the health and well
‑
being of detainees are adequately secured by, among other things, providing them with the requisite medical assistance (see
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, §
94, ECHR 2000-XI). The Court would further note that information relating to detention often falls within the knowledge of the domestic authorities. Accordingly, applicants might experience certain difficulties in procuring evidence to substantiate a complaint in that connection. Still, in such cases applicants may well be expected to submit at least a detailed account of the facts complained of and to provide – to the greatest possible extent – some evidence in support of their complaints (see,
mutatis mutandis
,
Visloguzov v.
Ukraine
, no.
32362/02, § 45, 20 May 2010;
Mešić v. Slovenia
, cited above; and
Ferenc
v.
Slovenia
, cited above).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that none of the three applicants provided any evidence or details as regards their allegations and did not dispute the Government’s submissions on adequacy of their treatment in any detail.
In particular, the first applicant, Mr. Mravljak, did not provide any concrete information of denied assistance with regard to his alleged mental distress. He also did not dispute the Government’s submissions that he had not appeared at a follow-up appointment with the psychiatrist, nor did he provide any reasons why he had failed to attend the group therapy. He further did not dispute the Government’s submissions that he had only once mentioned his alleged gastric problems with the prison clinic doctor and had not referred to these thereafter.
Furthermore, the second applicant, Mr. Mitrič, did not provide any concrete information on the alleged violation of smoking prohibitions by the fellow inmates; nor did he indicate that he had ever reported such violation to the prison authorities. The applicant also failed to dispute the Government’s submissions that he had never reported health problems due to the alleged exposure to smoking and that he had also never asked for a transferral to a room for non-smokers only.
In a similar manner also the third applicant, Mr. Trupej, did not provide any information as to the denied assistance with regard to his mental distress. He did not dispute the submissions by the Government that he had visited the psychiatrist on thirteen occasions and that he had not mentioned any mental distress to the general practitioner, apart from problems with sleeping and nervousness before hearings. As regards his complaint that he had become addicted to drugs while in prison, the applicant did not contest the Government’s submissions that he had been addicted to drugs already upon his admission to prison, as had been discovered at his initial medical examination. The applicant also failed to provide any relevant information concerning the alleged risk of becoming infected with Hepatitis C, apart from the general submissions on the risk of spreading infectious diseases in prison. He also did not dispute the Government’s submissions on preventive measures taken by the prison authorities. Finally, according to the applicant’s medical file, the applicant had had access to the dentist whereas he himself did not provide any concrete information that he had ever been denied access to the dentist services.
It follows that the above complaints are all manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As regards the remainder of the complaints on general conditions of detention in the closed section of Dob Prison, the Court notes that these complaints are identical to those of the applicants in the case of
Lalić and Others
(cited above). In that case the Court has found the general conditions of detention in the closed section of Dob Prison, including the medical and psychological care provided to the prisoners held therein, as well as the arrangements concerning security measures, and the restrictions on maintaining contact with people outside the prison to be adequate
vis-à-vis
the Convention standards. It has accordingly also rejected the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention, as no arguable claim for the purpose of the aforementioned provision could have been established.
The Court takes note of the similar factual background of the aforementioned case and the present application, including the fact that the present applicants always had sufficient personal space in the cell in which they were detained. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Stephen Phillips
Ann Power-Forde
Deputy Registrar
President
Appendix
No
Application No
Lodged on
Applicant’s
Date of birth
Place of residence
6125/10
18/12/2009
Albin MRAVLJAK
14/12/1957
Radlje Ob Dravi
6131/10
18/12/2009
Milan MITRIC
15/02/1979
Ljubljana
6285/10
18/12/2009
Jure TRUPEJ
03/09/1983
Celje