Schwenk Muehlbauer împotriva Croației

Primă cerere nr. 8097/12 Heidrun Lizzi SCHWENK MUEHLBAUER împotriva Croației depusă la 30 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Heidrun Lizzi Schwenk Muehlbauer, este un național german, născut în 1940 și locuiește în Bad Wörichofen. Solicitarea sa a fost depusă la 30 ianuarie 2012. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Z. Zrilić, un avocat practicant în Zadar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 ianuarie 2010, un mandat european de arestare a fost eliberat în ceea ce privește reclamantul cu privire la o cerere de extrădare de execuție a unei hotărâri ale Curții de județul Santa Cruz, Tenerife, Spania, care a condamnat reclamantul la șase luni de închisoare pentru infracțiuni de proprietate.

În conformitate cu mandatul european de arestare, reclamantul a fost arestat la 6 iunie 2011 la Zadar, Croația, unde stătea ca turist. În aceeași zi a fost adusă în fața unui judecător investigator al Tribunalului județului Zadar ( Županijski sud u Zadru În timpul interogarii în fața judecătorului investigator, reclamantul a acceptat să fie extraditat Spaniei într-o procedură de extrădare sumară. În aceeași zi judecătorul de investigare a retras reclamantul în detenție timp de patruzeci de zile. În decizia sa, judecătorul de investigare a remarcat: „Arestul a fost informat cu privire la mandatul de arestare și toate drepturile sale în continuarea procedurii.

După aceea a fost interogată în conformitate cu secțiunea 52 din Legea privind asistența juridică internațională în materie penală și a declarat că dorește să fie extraditată statului solicitant, Spania, în cadrul procedurii de extrădare sumară, ..., deși ea era conștientă că acest consimțământ nu poate fi retras.” La 5 iulie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zadar a constatat că toate motivele pentru extrădarea reclamantului către Spania au fost îndeplinite.

Această decizie a devenit finală la 12 iulie 2011. La 8 și 9 august 2011 avocatul reclamantului s-a plâns la închisoarea Zadar ( Zatvor u Zadru ), la tribunalul județului Zadar, la Ministerul Justiției ( Ministarstvo pravosu ) și sediul director al Administrației Penitenciare a Ministerului Justiției ( Ministarstvo pravosuשa, Uprava za zatvorski sustav ) că detenția reclamantului, ordonată prin decizia judecătorului de investigare din 6 iunie 2011, a expirat la 17 iulie 2011 și că, prin urmare, reclamantul a fost reținut fără niciun motiv legal.

La 17 august 2011, un comitet judecător al Tribunalului judecător Zadar a confirmat hotărârea judecătorului de investigare din 6 iunie 2011 privind motivele de detenție a reclamantului și a constatat că, în temeiul Legii privind asistența juridică internațională în materie penală, reclamantul ar fi putut fi reținut până la 12 septembrie 2011. Partea relevantă a deciziei menționează: „Un judecător de trei judecători al Tribunalului judecător Zadar a constatat la 5 iulie 2011 ... că motivele de extrădare a condamnatului către Regatul Spaniei pentru execuție a unei condamnare la închisoare au fost îndeplinite.

Acest lucru se datorează, de asemenea, faptului că, în timpul interogarii în fața judecătorului investigator, ea a acceptat să fie extraditată într-o procedură de extrădare sumară în temeiul articolului 54 §§ 1 și al articolului 2 din Legea privind asistența juridică internațională în materie penală și, în temeiul § 3 [din această lege], nu poate retrage un astfel de consimțământ. În temeiul articolului 54 § 4 din respectiva lege, atunci când o persoană care urmează să fie extraditată este consimțită să fie extraditată statului reclamant într-o procedură de extrădare sumară, statul reclamant nu este obligat să prezinte o nouă cerere de extrădare.

Decizia [la 5 iulie 2011] a devenit finală la 12 iulie 2011. Deoarece detenția de extrădare rămâne în vigoare în timpul întregului proces de extrădare până la expirarea termenului de executare a deciziei de extrădare și, din moment ce condamnatul – persoana care urmează să fie extradată consimțită în extrădare, ea poate fi retrasă în detenție până la 12 septembrie 2011, atunci când două luni vor expira de la momentul în care decizia de extrădare devine finală și executibilă.” La 19 august 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la Curtea Județeană Zadar susținând că a fost deținută fără niciun motiv.

În temeiul legislației interne relevante, recursul a trebuit depus la Curtea județului Zadar, dar este de competență a Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske În aceeași zi, Interpol a informat Curtea județului Zadar că reclamantul urma să fie extraditat la 28 august 2011. Curtea județului Zadar a transmis recursul reclamantului la Curtea Supremă la 25 august 2011. La 31 august 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului din cauza faptului că în acest moment reclamantul era deja extradat. Partea relevantă din decizia menționează: „În conformitate cu scrisoarea BCN Interpol Zagreb ... și cu o anchetă făcută în închisoarea Zadar, persoana care urmează să fie extraditată are între timp, după decizia de 28 de ani.

August 2011 a fost adoptată, a fost extraditată Regatului Spaniei. Prin urmare, deoarece aceste proceduri de extrădare au fost încheiate și persoana care urmează să fie extraditată nu mai a fost deținută, recursul împotriva detenției continue pare nefondat.” La 16 septembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) împotriva deciziei de mai sus a Curții Supreme. La 29 septembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu mai a fost reținut. Partea relevantă din decizia menționează: „Cele cerințe procedurale în cazurile de detenție sunt că inculpatul este în detenție și că, în momentul în care Curții Constituționale hotărăște, hotărârea impușită privind detenția este în vigoare.

Curtea Supremă a constatat la 31 august 2011 că reclamantul a fost extraditat Regatului Spaniei la 28 august 2011 … prin urmare, Curtea Constituțională consideră că deja în momentul în care a fost depusă plângerea constituțională, cerințele [procedurale] pentru Curtea Constituțională de a decide asupra meritelor cazului nu existau.” Legea internă relevantă Partele relevante ale Legii privind asistența juridică internațională în materie penală ( Zakon o meaunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima , Gazetteul Oficial nr. 178/2004) a citit după cum urmează: Secțiunea 46 „Persoana a cărei extradiție a fost solicitată poate fi arestat pe baza unei cereri formulate de o autoritate judiciară străină sau, în condiții de reciprocitate, pe baza unui mandat de arestare internațional.” judecătorul de investigare ordonă ca persoana să fie eliberată din detenție în cazul în care motivele de detenție încetează să existe sau în cazul în care solicitarea de extrădare nu este depusă în termenul ordonat [de către judecător], care nu poate fi mai mare de patruzeci de zile începând cu ziua în care persoana a fost reținută…

„„Extinderea detenției Secțiunea 49 „(1) Atunci când cererea de extrădare a fost depusă, persoana rămâne închisă în așteptarea întregii proceduri de extrădare și în termenul stabilit în art. 59 din prezenta lege. Persoana care urmează să fie extraditată poate acorda să fie extraditată statului reclamant în procedura de extrădare sumară ..., după care instanța competentă ordonă extrădarea sa, cu excepția cazului în care nu este prevăzut altfel… (3) Consimțământul ... în temeiul § 1 din prezenta secțiune nu poate fi revocat. (4) Curtea competentă informează Ministerul Justiției fără întârziere cu privire la consimțământul. Ministerul informează statul reclamant în termen de zece zile începând cu ziua în care persoana care urmează să fie extraditată a fost deținută și, în acest caz, [statul solicitant] nu este obligat să prezinte cererea de extrădare.

„Decizia privind extrădarea este aplicabilă: ... în cazul în care în temeiul articolului 54 din prezentul Act, atunci când persoana care urmează să fie extraditată este consimțită în mod expres să fie extraditată.” Execuția extradarii Secțiunea 59 „... (2) Persoana care urmează să fie extradată trebuie să fie predată în termen de două molii începând din ziua executării deciziei privind extradarea… ” COMPLAINTE Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, cu privire la licența deținerii sale în așteptarea extradiției după 17 iulie 2011. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 5 alineatul (4) și al articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu pentru revizuirea rapidă și eficace a legalității deținerii sale.

De asemenea, reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție, că ea este privată de posibilitatea de a obține daune pentru detenția ei presupusă ilegală. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție a avut dreptul efectiv și executor de a compensa detenția ei ilegală în presupusă contravenție a articolului 5 §§ §§ și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 8097/12 Heidrun Lizzi SCHWENK MUEHLBAUER against Croatia lodged on 30 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Heidrun Lizzi Schwenk Muehlbauer, is a German national, who was born in 1940 and lives in Bad Wörishofen. Her application was lodged on 30 January 2012. She was represented before the Court by Mr Z. Zrilić, a lawyer practising in Zadar. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 January 2010 a European Arrest Warrant was issued in respect of the applicant concerning an extradition request for execution of a judgment of the Santa Cruz County Court, Tenerife, Spain, sentencing the applicant to six months’ imprisonment for property crime. Pursuant to the European Arrest Warrant, the applicant was arrested on 6 June 2011 in Zadar, Croatia, where she was staying as a tourist.

On the same day she was brought before an investigating judge of the Zadar County Court ( Županijski sud u Zadru ). During the questioning before the investigating judge, the applicant consented to be extradited to Spain in a summary extradition procedure. On the same day the investigating judge remanded the applicant in detention for forty days. In his decision, the investigating judge noted: “The arrestee has been informed about the arrest warrant and all her rights in the further proceedings. After that she was questioned pursuant to Section 52 of the Act on International Legal Assistance in Criminal Matters, and she stated that she wanted to be extradited to the requesting state, Spain, under the summary extradition procedure, ..., although she was aware that such consent could not be withdrawn.” On 5 July 2011 a three-judge panel of the Zadar County Court found that all grounds for the applicant’s extradition to Spain had been met.

This decision became final on 12 July 2011. On 8 and 9 August 2011 the applicant’s lawyer complained to Zadar Prison ( Zatvor u Zadru ), the Zadar County Court, the Ministry of Justice ( Ministarstvo pravosuđa ) and the Head Office of the Prison Administration of the Ministry of Justice ( Ministarstvo pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav ) that the applicant’s detention, ordered by the investigating judge’s decision of 6 June 2011, had expired on 17 July 2011 and that therefore the applicant had been detained without any legal ground.

On 17 August 2011 a three judge panel of the Zadar County Court confirmed the investigating judge’s decision of 6 June 2011 concerning the grounds for the applicant’s detention and found that, under the Act on International Legal Assistance in Criminal Matters, the applicant could have been detained until 12 September 2011. The relevant part of the decision reads: “A three-judge panel of the Zadar County Court found on 5 July 2011 ... that the grounds for extradition of the convict to the Kingdom of Spain for execution of a prison sentence had been met. This is also because she, during her questioning before the investigating judge, consented to be extradited in a summary extradition procedure under Section 54 §§ 1 and 2 of the Act on International Legal Assistance in Criminal Matters, and pursuant to § 3 [of that Act] she cannot withdraw such a consent.

Under Section 54 § 4 of the said Act, when a person to be extradited consented to be extradited to the requesting State in a summary extradition procedure, the requesting State is not obliged to submit any further extradition request. The decision [of 5 July 2011] became final on 12 July 2011. Since the extradition detention remains in force during the entire extradition proceedings until the expiry of the deadline for the execution of the decision on extradition, and since the convict – the person to be extradited consented to extradition, she can be remanded in detention until 12 September 2011, when two months will expire from the moment when the decision on extradition became final and enforceable.” On 19 August 2011 the applicant lodged an appeal against the above decision with the Zadar County Court arguing that she had been kept in detention without any ground.

Under the relevant domestic law the appeal had to be lodged with the Zadar County Court but it was in competence of the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). On the same day, Interpol informed the Zadar County Court that the applicant was to be extradited on 28 August 2011. The Zadar County Court forwarded the applicant’s appeal to the Supreme Court on 25 August 2011. On 31 August 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on the ground that at that moment the applicant had already been extradited. The relevant part of the decision reads: “According to the letter of NCB Interpol Zagreb ... and an inquiry made in Zadar Prison, the person to be extradited has in the meantime, after the decision of 28 August 2011 had been adopted, been extradited to the Kingdom of Spain.

Therefore, since these extradition proceedings have been concluded and the person to be extradited has no longer been detained, the appeal against the continuous detention appears ill-founded.” On 16 September 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) against the above decision of the Supreme Court. On 29 September 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the ground that the applicant had no longer been detained. The relevant part of the decision reads: “The procedural requirements in the detention cases are that the defendant is in detention and that, at the moment when the Constitutional Court decides, the impugned decision on detention is in force.

The Supreme Court found on 31 August 2011 that the applicant had been extradited to the Kingdom of Spain on 28 August 2011 … therefore the Constitutional Court Considers that already at the moment when the constitutional complaint was lodged, the [procedural] requirements for the Constitutional Court to decide on the merits of the case did not exist.” B. Relevant domestic law The relevant parts of the Act on International Legal Assistance in Criminal Matters ( Zakon o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima , Official Gazette, no. 178/2004) read as follows: Section 46 “The person whose extradition was sought can be arrested based on a request made by a foreign judicial authority or, under the condition of reciprocity, based on an international arrest warrant.” Release form detention Section 48 “(1) The investigating judge shall order that the person be released from detention if the grounds for detention cease to exist or if the extradition request is not submitted within the time period ordered [by the investigating judge] which cannot be longer than forty days starting from the day when the person was detained…

‘‘ Extension of the detention Section 49 “(1) When the extradition request was submitted, the person shall remain in detention pending the entire extradition procedure and within the time-limit under Section 59 of this Act… ‘‘ Summary extradition procedure Section 54 “(1) The person to be extradited can consent to be extradited to the requesting State in the summary extradition procedure ..., after which the competent court shall order his extradition unless provided otherwise… (3) The consent ... under § 1 of this Section cannot be revoked. (4) The competent court shall inform the Ministry of Justice about the consent without any delay. The Ministry shall inform the requesting State within the period of ten days starting from the day when the person to be extradited was detained and, in this case, [the requesting state] is not obliged to submit the extradition request.

” Enforceability of the decision on extradition Section 58 “The decision on extradition is enforceable: ... 2. in the case under Section 54 of this Act, when the person to be extradited expressly consented to be extradited.” Execution of extradition Section 59 “... (2) The person to be extradited must be surrendered within the period of two moths starting from the day of the enforceability of the decision on extradition… ” COMPLAINTS The applicant complains, under Article 5 § 1(f) of the Convention about the lawfulness of her detention pending extradition after 17 July 2011. The applicant further complains, under Articles 5 § 4 and 13 of the Convention, that she didn’t have a remedy for speedy and effective review of the lawfulness of her detention.

The applicant also complains, under Article 5 § 5 of the Convention, that she is deprived of the possibility to obtain damages for her allegedly unlawful detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1(f) of the Convention? 2. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of her detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? 3. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for her unlawful detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?