CASE OF JOOS v. SWITZERLAND

RESPONDENT

CHE

HOTĂRÂRE

15.11.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JOOS v. SWITZERLAND (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Samedan (cantonul Graubünden). Exerciționează ca avocat în Elveția. Reclamantul este proprietarul unei case construite în 1599 în centrul Samedanului, care este supusă unei serie de măsuri de protecție a patrimoniului istoric. La 21 martie 2006, compania I.G.W. a cerut Municipiului de Samedan să elibereze un permis de construcție pentru construcția unui „centru de binefacere” pe parcela de teren adiacent casei reclamantului. Planul de construcții a avut în vedere, printre altele, construcția unei piscine de pe partea de sus a clădirii. Reclamantul a contestat emiterea permisului de construcție. La 23 mai 2006, Consiliul Municipal de Samedan a respins obiecția. Reclamantul a depus o propunere la instanța administrativă a cantonului Graubünden, care a fost respinsă prin hotărâre din 27 noiembrie 2006. Curtea administrativă a considerat, printre altele, că municipiul nu a avut obligația de a auzi observațiile de experți ale Comisiei Federale pentru protecția clădirilor istorice sau a Comisiei Federale privind protecția naturii și a patriei, deoarece cazul instantanez nu a intrat în competențele statului federal. La 15 ianuarie 2007, reclamantul a depus un recurs în temeiul dreptului public, precum și un recurs administrativ în fața Tribunalului Federal. El s-a plâns că poolul va crea emisii de abur și zgomot care depășesc limitele prevăzute în regulamentele de protecție a mediului și că prezența unei astfel de instalații în sfert este contrară normelor de protecție a clădirilor istorice, a căror locuință aparține reclamantului. În plus, el a susținut că restul clădirii planificate nu va respecta reglementările juridice relevante. În cele din urmă, el se plânge că procedurile din fața Consiliului Municipal Samedan au fost nedreptate. 10. Prin scrisoarea din 13 februarie 2007, Tribunalul Federal a invitat Departamentul Federal de Interne să prezinte observații cu privire la recursul reclamantului. La 13 aprilie 2007, Secretarul General al Departamentului Federal de Interne a prezentat tribunalului două pagini de comentarii. El a considerat, în special, că permisul de construcție nu a încălcat dispozițiile Legii Federale privind Natura și Protecția Naturii, deoarece proiectul de construcție nu a făcut obiectul competenței statului federal. În anii 1960, statul federal a subvenționat cercetările arheologice și lucrările de restabilire a bisericii din Samedan. Cu toate acestea, aceste subvenții nu constituie sarcini federale și nu constituie competența statului federal. A urmat faptul că dispozițiile federale care necesită un examen suplimentar de experți nu sunt aplicabile în acest caz. În plus, Departamentul Federal a considerat că proiectul de construcție nu a avut un impact relevant asupra centrului Samedan. La 20 aprilie 2007, Tribunalul Federal a transmis o copie a observațiilor reclamantului pentru informații. Reclamantul a primit-o la 23 aprilie 2007 11. Prin hotărârea din 16 mai 2007, Tribunalul Federal a respins apelurile reclamantului ca fiind admisibile, dar nefondate. În ceea ce privește admisibilitatea recursului în temeiul dreptului public, Comisia a remarcat că reclamantul a contestat legalitatea unui permis de clădire și că s-a plângut, în special, de aplicarea arbitrară a legislației de planificare urbană. În temeiul jurisprudenței relevante, un recurs în temeiul dreptului public este admisiv numai dacă dispozițiile legale se bazează și pe interesele proprii ale reclamantului. Având în vedere faptul că clădirea reclamantului a marcat centrul istoric al Samedanului, Tribunalul a concluzionat că dispozițiile care servesc protecția apariției generale a localității au servit, de asemenea, protecția clădirii reclamantului. În ceea ce privește admisibilitatea recursului administrativ, Tribunalul a considerat că clădirea reclamantului este situată la o distanță de doar câteva metri de locul în care trebuie construit centrul de wellness nesuferit, ceea ce duce la concluzia că reclamantul are o „protegere care justifică interesul”. Cu toate acestea, Tribunalul Federal a considerat că apelurile sunt nefondate, deoarece dispozițiile juridice relevante nu au fost încălcate în cazul instantaneu. În ceea ce privește aplicabilitatea Legii Federale privind Natura și Protecția Naturii, Tribunalul Federal a considerat că faptul că bisericii au fost restaurate cu ajutorul subvențiilor federale nu a însemnat că toate proiectele de construcție din vecinătatea bisericii au căzut în competența statului federal. 12. Dispozițiile relevante ale Legii Federale privind Organizația Judiciară (Organizationsgesetz), după cum se aplică la momentul procedurii instantanii, au fost citite după cum urmează: „1. În cazul în care tribunalul ordonă schimbul de argumente scrise, acesta servește recursul asupra autorității care au emis decizia sau acțiunea impugnată, asupra partii adverse și asupra altor posibile părți. Acesta stabilește un termen adecvat pentru prezentarea dosarului și a observațiilor. Dacă motivele hotărârii sau a deciziei sunt conținute pentru prima dată în observațiile autorității, reclamantul poate fi acordat un termen care să-i permită să prezinte observații suplimentare. Un schimb suplimentar de observații are loc numai în mod excepțional.” „1. În cazul în care tribunalul ordonă schimbul de argumente scrise, acesta servește recursul pe instanța anterioară și pe alte părți posibile ... În același timp, acesta stabilește un termen pentru depuneri și ordonă instanța anterioară să prezinte dosarele în același timp. ... Un al doilea schimb de argumente are loc numai în mod excepțional.” 13. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2005 (publicată în colectarea oficială (BGE) 132 I 42, rezumat în Schaller-Bossert c. Elveția, nr. 41718/05, § 20, 28 octombrie 2010), Tribunalul Federal a considerat că, în cadrul procedurii care prevăd, în general, un schimb simplu de argumente, era suficient să trimită părții adverse respective pentru informații, fără a-l invita în mod expres să prezinte observații. Astfel, partea a avut posibilitatea de a examina necesitatea de a face observații cu privire la noi observații. În cazul în care, în acest caz, partea nu a reacționat după ce a luat atenția asupra noilor argumente, tribunalul ar putea presupune că el și-a renunțat dreptul de a formula observații. Tribunalul Federal a considerat că această abordare este „o modalitate pragmatică de punere în aplicare a art. 6 § 1 din Convenție”. Referindu-se la o hotărâre anterioară, tribunalul a mai considerat că un reclamant, care a considerat necesar să prezinte observații cu privire la argumentele care i-au fost transmise pentru informații, a fost obligat, fără întârziere nejustificată, să își prezinte observațiile sau să solicite permisiunea de a prezenta astfel de observații.

The applicant was born in 1945 and lives in Samedan (canton of Graubünden). He practises as a lawyer in Switzerland. 6. The applicant is the owner of a house built in 1599 in the centre of Samedan which is subject to a number of measures aimed at the protection of the historical heritage. 7. On 21 March 2006, the company I.G.W. requested the Municipality of Samedan to issue a building permit for the construction of a “wellness centre” on the plot of land adjacent to the applicant’s house. The building plan envisaged, inter alia, the construction of a swimming pool on top of the building. The applicant objected to the issuing of the building permit. 8. On 23 May 2006 the Municipal Council of Samedan rejected the objection. The applicant lodged a motion with the administrative court of the canton of Graubünden which was rejected by judgment of 27 November 2006. The administrative court considered, inter alia, that the municipality did not have an obligation to hear expert submissions by the Federal Commission for the protection of historic buildings or by the Federal Commission on nature and homeland protection, because the instant case did not fall within the Federal State’s competencies. 9. On 15 January 2007 the applicant lodged an appeal under public law as well as an administrative appeal with the Federal Tribunal. He complained that the swimming pool would create emissions of steam and noise which exceeded the limits allowed under the regulations for the protection of the environment and that the presence of such an installation in the quarter was contrary to the rules for the protection of historic buildings, to which the applicant’s house belonged. He further alleged that the remainder of the planned building would not respect the pertinent legal regulations. Finally, he complained that the proceedings before the Samedan Municipal Council had been unfair. 10. By letter of 13 February 2007, the Federal Tribunal invited the Federal Department of Interior to submit comments on the applicant’s appeal. On 13 April 2007, the General Secretary of the Federal Department of Interior submitted two pages of comments to the tribunal. He considered, in particular, that the building permit did not violate the provisions of the Federal Law on Nature and Homeland protection, because the building project did not fall within the Federal State’s competence. In the 1960s, the Federal State had subsidised archaeological searches and restoration work on the Samedan church. However, these subsidies did not constitute Federal tasks and did not establish the Federal State’s competency. It followed that the Federal provisions necessitating further expert examination were not applicable in this case. Furthermore, the Federal Department considered that the building project did not have a relevant impact on the centre of Samedan. On 20 April 2007 the Federal Tribunal forwarded a copy of the comments to the applicant for information. The applicant received it on 23 April 2007. 11. By judgment of 16 May 2007 the Federal Tribunal rejected the applicant’s appeals as being admissible, but unfounded. With regard to the admissibility of the appeal under public law, it noted that the applicant contested the lawfulness of a building permit and that he complained, in particular, about the arbitrary application of the town planning law. Under the pertinent case-law, an appeal under public law was only admissible if the legal provisions relied upon also protected the applicant’s own interests. In view of the fact that the applicant’s building marked the historical centre of Samedan, the Tribunal concluded that the provisions serving the protection of the overall appearance of the locality also served the protection of the applicant’s building. With regard to the admissibility of the administrative appeal, the Tribunal considered that the applicant’s building was situated at a distance of only a few metres from the place where the impugned wellness centre was to be constructed, leading to the conclusion that the applicant had an “interest warranting protection”. The Federal Tribunal considered, however, that the appeals were unfounded because the pertinent legal provisions had not been breached in the instant case. With regard to the applicability of the Federal Law on Nature and Homeland protection, the Federal Tribunal considered that the fact that the church had been restored with the help of federal subsidies did not mean that all building projects in the church’s vicinity fell within the competency of the Federal State. 12. The relevant provisions of the Federal Law on Judicial Organisation (Organisationsgesetz) as applicable at the time of the instant proceedings read as follows: “1. If the tribunal orders an exchange of written submissions, it serves the appeal on the authority which had issued the impugned decision or act, on the adverse party and on other possible parties. It sets an adequate time-limit for submitting the case-file and comments. 2. If the reasons for the judgment or decision are contained for the first time in the authority’s submissions, the applicant may be granted a time-limit allowing him or her to submit supplementary observations. 3. A further exchange of submissions takes place only exceptionally.” “1. If the tribunal orders an exchange of written submissions, it serves the appeal on the previous court instance and possible other parties ... 2. At the same time, it sets a time-limit for submissions and orders the previous instance to submit the case-files within that same time-limit. 3. ... 4. A second exchange of submissions takes place only exceptionally.” 13. By judgment of 22 November 2005 (published in the official collection (BGE) 132 I 42, summarised in Schaller-Bossert v. Switzerland, no. 41718/05, § 20, 28 October 2010), the Federal Tribunal considered that, in proceedings which provided, as a rule, for a simple exchange of submissions, it was sufficient to send the respective submissions to the adverse party for information, without expressly inviting him or her to submit comments. That way, the party had the possibility to examine the need to comment on the new submissions. If, in such a case, the party did not react after having taken notice of the new submissions, the tribunal could assume that he or she had waived their right to comment. The Federal Tribunal considered that this approach was “a pragmatic way of implementing Article 6 § 1 of the Convention”. Referring to a previous judgment, the tribunal further considered that an applicant, who deemed it necessary to submit comments on submissions which had been served on him for information, was obliged, without undue delay, to submit his comments or to request leave to submit such comments.

§ Cauze similare