Secțiunea a cincea Cerere nr. 35/10 Arbi ZARMAYEV împotriva Belgiei introdusă la 30 decembrie 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Arbi Zarmaev, este un resortisant rus născut în 1972 și rezident la Bruxelles. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Bekaert, avocat la Tielt. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de azil Reclamantul este originar din Cecenia. El a sosit în Belgia cu un pașaport fals și a depus o cerere de azil la 13 februarie 2002. La 14 aprilie 2005, reclamantul a obținut azilul politic sub o identitate falsă. Adevărata identitate a reclamantului a fost dezvăluită pe loc într-o anchetă privind un caz criminal care implică un alt resortisant cecen. La 27 august 2009 s-a făcut o semnalizare Interpol a reclamantului, prin decizia comisarului general pentru refugiați și apatrizi, din 3 septembrie 2009, statutul de refugiat a fost retras reclamantului pentru uzurpare de identitate. La 30 septembrie 2009, Consiliul pentru soluționarea litigiilor străinilor a respins acțiunea formulată de solicitant împotriva deciziei CGRA. La 28 noiembrie 2009, reclamantul a depus o a doua cerere de azil. Potrivit relatării pe care a făcut-o autorităților belgiene, el fusese comandant al unei unități de rebeli independenți ceceni în 2000 și părăsise satul său natal Gvardeyskoye, în 2000 după asasinarea unuia dintre membrii unității sale. El a fost apoi refugiat pentru câteva luni în Kazahstan împreună cu fratele său înainte de a se alătura Belgiei în cazul în care a făcut o cerere de azil sub identitatea sa falsă de teamă de represalii. Cererea a fost respinsă de către oficiu străini ( 2009 pe motiv, printre altele, că reclamantul nu producea date noi sau elemente care să susțină dorința sa de a fi victima persecuției în sensul Convenției de la Geneva, care nu ar fi putut fi prezentată la prima cerere de azil. Consiliul de soluționare a litigiilor din străinătate ( La 27 mai 2010, reclamantul a depus o a treia cerere de azil, care a fost respinsă din nou din aceleași motive de către: la 2 august 2010. Un frate și o soră ale reclamantului a obținut azilul politic în Belgia. Părinții lor au solicitat azilul în Belgia; această procedură este în curs de examinare. Procedura penală împotriva reclamantului 11. La 7 iulie 2009, reclamantul a fost acuzat de complicitate în cauza infracțională menționată anterior (punctul 5). La 2 ianuarie 2010, acesta a fost reținut în închisoarea Bruges. 12. La 2 ianuarie 2010, reclamantul a fost condamnat la 18 luni de închisoare de către tribunalul corecțional din Bruges pentru tentativă de omor. 13. În timpul detenției sale, el a fost pus în izolare, după o grevă a foamei, și a fost supus câteva zile unui regim de deshidratare și de jupuire cu titlu de sancțiune a unei automutilări și provocare la adresa gardienilor. Procedura de extrădare 14. La 31 august 2009, autoritățile ruse au solicitat extrădarea reclamantului. Cererea se referea la un mandat de arestare emis de procurorul districtual din Nadterechny, Cecenia, în temeiul căruia reclamantul a fost acuzat de complicitate la uciderea lui L., care a avut loc la Gvardeyskoye, la 9 mai 2001, încălcând articolele 33 și 105 1 De asemenea, a fost acuzat de cumpărarea, depozitarea, transportul și deținerea în mod intenționat a armelor de foc cu încălcarea art. 222 din Codul penal al Federației Ruse. Nota diplomatică preciza că drepturile la apărare ale reclamantului vor fi garantate și că nu va fi supus unor acte de tortură sau unor abuzuri care contravin demnității umane. Potrivit relatării faptelor anexate cererii de extrădare, reclamantul ar fi adus o armă la domiciliul uneia dintre cunoștințele sale V.D.A. Această ocazie, Z.D. i-ar fi împărtășit legătura pe care o avea cu K.V.L. și refuzul ei de a se căsători cu ea. Reclamantul ar fi îndemnat și instruit Z.D. să-și folosească arma pentru a scăpa de K.L. În seara de 9 mai 2001, reclamantul ar fi venit la Z.D. pentru a-i arăta unde se afla K.L. Aceasta ar fi făcut-o și l-ar fi ucis cu câteva împușcături de armă. 15. La 20 octombrie 2009, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruges a permis rechiziționărilor procurorului general al regelui să declare executoriu mandatul de arestare menționat anterior. Această ordonanță a fost confirmată de camera de acuzare a instanței judecătorești din Gand, sesizată la apelul reclamantului, printr-o hotărâre din 3 noiembrie 2009. La 8 ianuarie 2010, în urma rechiziționării procurorului general în apropierea tribunalului de apel, camera de acuzare a instanței judecătorești a lui Gand a emis un aviz negativ cu privire la extrădarea reclamantului din cauza riscurilor pe care le-ar suporta în Federația Rusă. importanța perioadei de timp dintre Comisia pentru fapte reprobabile, semnalizarea internațională a reclamantului și cererea de extrădare, ii. lipsa coerenței între contextul sociocultural din Cecenia, persoana reclamantului și faptele reproșate și iii. lipsa de garanții în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, în special drepturile la apărare și interzicerea torturii și a oricărui tratament inuman sau degradant, astfel cum reiese din rapoartele organizațiilor de apărare a drepturilor omului publicate cu privire la situația din Cecenia și din hotărârile Curții pronunțate împotriva Rusiei în această privință 17. Într-o notă diplomatică din 11 noiembrie 2010, autoritățile ruse au asigurat autorităților belgiene că reclamantul nu va fi supus pedepsei cu moartea, că regimul său de detenție ar fi în conformitate cu cerințele convenției și că nu ar exista niciun risc de discriminare. 18. La 1 martie 2011, Pax Christi Flandra și-a prezentat ministrul justiției elementele pe care organizația le colectase cu privire la circumstanțele care înconjurau faptele reproșate reclamantului și a subliniat faptul că reclamantul a fugit din satul său natal în 2000 și, prin urmare, nu mai era la data menționată în relatarea faptelor atașată cererii de extrădare. Aceasta a subliniat, de asemenea, că comportamentele atribuite reclamantului și autorului crimei erau de neconceput în cultura cecenă, iar apoi a arătat că investigatorul rus îl cunoștea pe reclamant de mult timp și că Õ ar fi profitat de această cauză pentru o soluționare a conturilor personale. 19. La 8 martie 2011, ministrul justiției a luat decizia de a-l extrăda pe solicitant. El a considerat că perioada de timp care s-a scurs de la Comisia pentru fapte nu putea justifica un refuz de extrădare, pe care el putea, desigur, să o ia în considerare pentru a evalua dacă infracțiunile erau reglementate, dar că în orice caz prescripția nu a fost atinsă nici în dreptul rusesc, nici în dreptul belgian în ceea ce privește complicitatea la crimă. În ceea ce privește luarea în considerare a acestui interval de timp sub aspect al obligației privind durata rezonabilă a procedurii, acesta se referă la o eroare de interpretare a art. 6 alin. (1) din Convenția care, conform jurisprudenței Curții, nu se aplică procedurilor de extrădare. , ministrul a subliniat, de asemenea, că eventualele incoerențe în stabilirea faptelor și în legătura lor cu o soluționare a conturilor ar face exact obiectul unei anchete care ar fi efectuată de autoritățile ruse și că nu a fost vorba de autoritățile belgiene, în cadrul procedurii de extrădare, să se pronunțe asupra răspunderii penale a reclamantului. În ceea ce privește riscul pretins de încălcare a drepturilor omului, ministerialul a subliniat faptul că rapoartele internaționale care denunță atitudinea autorităților ruse față de teroriștii ceceni erau de natură generală și nu au fost suficiente pentru a caracteriza un risc sub aspectul articolului 3. În orice caz, chiar dacă participarea unei persoane la cel de-al doilea război din Cecenia ar putea fi la originea încălcării articolelor 3 și 6 din Convenție, acest trecut era străin de faptele pentru care a fost solicitată extrădarea reclamantului. Prin urmare, cauza trebuia să fie diferită de hotărârile pronunțate de Curte în cauze direct legate de fapte care au avut loc în timpul celui de-al doilea război din Cecenia (Chamaiev și alții c. Georgia și Rusia, n 36378/02, CEDH 2005 III și Chitaev c. Rusia, n 59334/00, 18 ianuarie 2007). Potrivit ministrului, cauza trebuia analizată în lumina cauzelor legate de extrădarea Cecenelor, pe care Curtea le-a declarat inadmisibile. În al treilea rând, cauzele Gasayev c. Spania (dec., nr. 48514/06, 17 februarie 2009) și Chentiev și Ibragimov c. Slovacia (dec., 21022/08 și 51946/08, 14 septembrie 2010) autoritățile belgiene nu aveau niciun motiv să se îndoiască de credibilitatea garanțiilor oferite de autoritățile ruse că reclamantul nu ar fi supus unor tratamente contrare articolului 3 din convenție și ar avea dreptul la un proces echitabil. 20. În aprilie 2011, Consiliul a respins cererea formulată de solicitant de suspendare a deciziei de extrădare în conformitate cu procedura de extremă urgență. Consiliul a luat în considerare că nici unul dintre motivele invocate de reclamant nu a fost serios. În ceea ce privește motivul întemeiat de recurentul articolului 3 din convenție, instanța concluzionează că reclamantul nu a demonstrat că concluziile ministrului se bazau pe date faptice și că ministrul a ajuns la decizia sa într-un mod în mod vădit nerațional. 21. Invocând în special un risc de încălcare a articolelor 3 și 6 alineatul (1) din convenție în cazul extrădării către Federația Rusă, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o cale de atac în anulare a acordului ministerial de extrădare. Această acțiune, introdusă la 13 aprilie 2011, este în curs de desfășurare. Măsuri provizorii 22. La 4 aprilie 2011, reclamantul prezintă Curții o cerere de măsuri provizorii pentru a indica suspendarea extrădării sale către Federația Rusă 23. La 5 aprilie 2011, a fost indicat guvernului belgian, în interesul părților și al bunei desfășurări a procedurii în fața Curții, să nu extragă reclamantul către Federația Rusă în așteptarea încheierii procedurii în casare în fața Consiliului de Stat. ar trebui să permită Curții să evalueze mai bine riscul asumat de solicitant, inclusiv ponderea garanțiilor diplomatice oferite de M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], n 30696/09, § 387, 21 ianuarie 2011; a se vedea, de asemenea, a contrario Chentiev Ibragimov c. Slovacia, n 21022/08 și n 51946/08, Decizia din 14 septembrie 2010). Procedura de extrădare este reglementată de legea din 15 martie 1874 privind extrădarea ale cărei dispoziții, în acest sens se aplică în speță, pot fi rezumate după cum urmează. 25. În temeiul articolului 1 din lege, extrădarea nu este posibilă între Belgia și statele străine, în virtutea unui tratat încheiat pe baza reciprocității. Belgia și Rusia sunt legate printr-o astfel de convenție pe cale pe care au ratificat Convenția europeană de extrădare din 13 septembrie 1957. 26. Legea impune extrădarea în mai multe condiții în ceea ce privește faptele pentru care se solicită extrădarea. (...), în cazul în care infracțiunea sau infracțiunea care dă naștere cererii de extrădare a fost săvârșită în afara teritoriului părții solicitante, guvernul nu poate livra, pe bază de reciprocitate, străinul acuzat sau condamnat decât în cazurile în care legea belgiană permite urmărirea acelorași infracțiuni săvârșite în afara Regatului. Extrădarea nu poate fi acordată dacă există motive serioase pentru a crede că cererea a fost prezentată în scopul urmăririi sau pedepsirii unei persoane din motive legate de rasă, religie, cetățenie sau din motive politice, sau că situația persoanei respective riscă să fie agravată din oricare dintre aceste motive. Extrădarea nu mai poate fi acordată în cazul în care există riscuri serioase ca persoana, dacă ar fi extrădată, să fie supusă în statul solicitant unei denigrari flagrante a justiției, unor fapte de tortură sau tratamente inumane și degradante. În cazul în care încălcarea dreptului comunitar, pentru care se solicită extrădarea, este pedepsită pedeapsa cu moartea în statul solicitant, guvernul nu acordă extrădarea decât în cazul în care statul solicitant oferă asigurări oficiale că pedeapsa cu moartea nu va fi executată. 27. În conformitate cu art. 3 alineatul (2), cererea de extrădare trebuie să fie însoțită, în cazul menționat de prezenta specie, de un mandat de arestare sau de orice act cu aceeași forță, acordat de autoritatea străină competentă, cu condiția ca aceste acte să conțină indicarea exactă a faptului pentru care sunt eliberate și ca acestea să fie executorii de către camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță de la locul de reședință al statului străin din Belgia sau de la locul în care poate fi găsit. În fața camerei de consiliu, nu este public. 28. L mail ordonanță este susceptibil de a da un apel în fața camerei de punere sub acuzare a instanței judecătorești. nici nu este public. Un recurs în cassație este apoi deschis împotriva arestului camerei de acuzații. 29. În temeiul articolului 3 alineatul (4), guvernul ia imediat după ce străinul va fi fost închis în executarea mandatului de arestare pronunțat executoriu, avizul camerei de acuzare a instanței de recurs competente. Aceasta verifică dacă sunt îndeplinite condițiile legale și convenționale de extrădare. Procuratura publică și străinul sunt ascultate, acesta din urmă a fost convocat în mod corespunzător și dosarul pus la dispoziția sa în termen de zece zile de la data la care a avut loc . La punctul de vedere al Camerei de punere sub acuzare nu este public ; în această etapă, nici străin sau consiliul său nu poate avea cunoștință de acest lucru. 30. Laaviz este transmis ministrului Justiției. Întrucât nu este o hotărâre judecătorească, laavizul nu poate fi pronunțat în recurs în fața Curții de Casație; de asemenea, acesta nu este susceptibil de o acțiune în anulare în fața Consiliului de la . 31. Ministrul Justiției apreciază în mod suveran oportunitatea de a preda sau nu în străinătate în statul solicitant. Decizia ministerială poate face obiectul unei acțiuni în anulare, nesuspendativă, în fața Consiliului de Stat. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că, dacă este extrădat în Federația Rusă, riscă să fie victima torturii și a tratamentelor inumane și degradante din cauza implicării sale în activitățile militare în timpul celui de-al doilea război din Cecenia. Potrivit reclamantului, acest trecut de luptă este motivul real pentru care este urmărit în Rusia. Recurentul susține că urmărirea penală împotriva lui în Federația Rusă este în realitate motivată de motive politice. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, a declarat că nu va beneficia de garanții de un proces echitabil în caz de extrădare și că riscă să facă obiectul unei denigrari flagrante a justiției. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere riscul pe care reclamantul a declarat că îl va confrunta în Federația Rusă din cauza trecutului său de luptă și ținând seama de garanțiile oferite de autoritățile ruse, ar fi extrădarea sa contrară articolului 3 din Convenția Saadi c. Italia [GC] (n 37201/06, § 124- 136 CEDH 2008 și Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit, n 8139/09, § 183-189, 17 ianuarie 2012)? În cazul extrădării, reclamantul se confruntă cu riscul de negare flagrantă a justiției cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenția Othman (Abu Qatada) menționată anterior, §§ 258- 261)
Requête n
o
35/10
Arbi ZARMAYEV
contre la Belgique
introduite le 30 décembre 2009
1.
Le requérant, M. Arbi Zarmaev, est un ressortissant russe né en 1972 et résidant à Bruxelles. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Procédure d’asile
3.
Le requérant est originaire de Tchétchénie. Il
arriva en Belgique muni d’un faux passeport et y déposa une demande d’asile le 13
février 2002.
4.
Le 14 avril 2005, le requérant obtint l’asile politique sous une fausse identité.
5.
La véritable identité du requérant fut révélée à l’occasion d’une enquête menée au sujet d’une affaire criminelle impliquant un autre ressortissant tchétchène. Une signalisation Interpol du requérant fut faite le 27 août 2009.
6.
Par décision du commissaire général aux réfugiés et apatrides («
CGRA
») du 3
septembre 2009, le statut de réfugié fut retiré au requérant pour usurpation d’identité.
Le 30 septembre 2009, le conseil du contentieux des étrangers rejeta le recours introduit par le requérant contre la décision du CGRA.
7.
Le 28 novembre 2009, le requérant introduisit une deuxième demande d’asile. Selon le récit qu’il fit aux autorités belges, il avait été commandant d’une unité de rebelles indépendantistes tchétchènes en 2000 et avait quitté Gvardeyskoye, son village natal, en 2000 après l’assassinat d’un des membres de son unité. Il s’était ensuite réfugié pendant quelques mois au Kazakhstan avec son frère avant de rejoindre la Belgique où il fit une demande d’asile sous sa fausse identité par peur des représailles.
8.
La demande fut rejetée par l’office des étrangers («
OE
») le 17
décembre
2009 au motif notamment que le requérant ne produisait aucune donnée nouvelle ou aucun élément étayant sa crainte d’être victime de persécutions au sens de la Convention de Genève qui n’aurait pas pu être présenté lors de la première demande d’asile.
Le Conseil du contentieux des étrangers («
CCE
») rejeta le recours contre cette décision par un arrêt du 19
février 2010.
9.
Le requérant introduisit une troisième demande d’asile le 27 mai 2010 qui fut à nouveau rejetée pour les mêmes motifs par l’OE le 2 août 2010.
10.
Un frère et une sœur du requérant obtinrent l’asile politique en Belgique. Leurs parents ont également demandé l’asile en Belgique
; cette procédure est en cours d’examen.
2.
Procédure pénale contre le requérant
11.
Le 7 juillet 2009, le requérant fut inculpé pour complicité dans l’affaire criminelle précitée (paragraphe 5). Il fut placé en détention à la prison de Bruges.
12.
Le 2 janvier 2010, le requérant fut condamné à dix-huit mois d’emprisonnement par le tribunal correctionnel de Bruges pour tentative de meurtre.
13.
Au cours de sa détention, il fut placé en isolement, après une grève de la faim, et fut soumis quelques jours à un régime de déshydratation et de dénutrition à titre de sanction d’une automutilation et de provocation à l’égard des gardiens.
3.
Procédure d’extradition
14.
Le 31 août 2009, les autorités russes demandèrent l’extradition du requérant. La demande se référait à un mandat d’arrêt émis par le procureur du district de Nadterechny en Tchétchénie aux termes duquel le requérant était poursuivi pour avoir
été complice du meurtre de L., survenu à Gvardeyskoye, le 9 mai 2001, en violation des articles 33 et 105 1
o
du code pénal de la Fédération de Russie. Il était également poursuivi pour avoir acheté, stocké, transporté et détenu intentionnellement des armes à feu en violation de l’article 222 du code pénal de la Fédération de Russie.
La note diplomatique précisait que les droits de la défense du requérant seraient garantis et qu’il ne serait pas soumis à des actes de torture ni à des sévices contraires à la dignité humaine.
Selon le récit des faits joint à la demande d’extradition, le requérant aurait apporté une arme au domicile d’une de ses connaissances V.D. A
cette occasion, Z.D. lui aurait fait part de la liaison qu’elle avait avec K.V.L. et de son refus de se marier avec elle. Le requérant aurait ensuite incité et formé Z.D. à utiliser son pistolet pour se débarrasser de K.L. Le soir du 9 mai 2001, le requérant serait venu chez Z.D. pour lui indiquer où se trouvait K.L. Celle-ci s’y serait rendue et l’aurait tué de quelques coups de pistolet.
15.
Le 20 octobre 2009, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruges fit droit aux réquisitions du procureur du Roi de déclarer exécutoire le mandat d’arrêt précité. Cette ordonnance fut confirmée par la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Gand, saisie sur appel du requérant, par un arrêt du 3 novembre 2009.
16.
Le 8 janvier 2010, sur réquisition du procureur général près la cour d’appel, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Gand rendit un avis défavorable à l’extradition du requérant en raison des risques qu’il encourrait en Fédération de Russie. L’avis reposait sur les motifs suivants
: i. l’importance du laps de temps entre la commission des faits reprochés, la signalisation internationale du requérant et la demande d’extradition, ii. l’absence de cohérence entre le contexte socioculturel en Tchétchénie, la personne du requérant et les faits reprochés, et iii. le manque de garanties en termes de respect des droits de l’homme, notamment les droits de la défense et l’interdiction de la torture et de tout traitement inhumain ou dégradant ainsi que cela ressort des rapports des organisations de défense des droits de l’homme publiés sur la situation en Tchétchénie et des arrêts de la Cour rendus contre la Russie à ce sujet.
17.
Dans une note diplomatique du 11 novembre 2010, les autorités russes assurèrent aux autorités belges
que le requérant n’encourrait pas la peine de mort, que son régime de détention serait conforme aux exigences de la Convention et qu’il n’encourrait pas de risque de discrimination.
18.
Le 1
er
mars 2011,
Pax Christi
Flandre s’adressa au ministre de la Justice pour lui exposer les éléments que l’organisation avait recueillis au sujet des circonstances ayant entouré les faits reprochés au requérant. Elle insistait sur le fait que le requérant avait pris la fuite de son village natal en 2000 et n’y était donc plus à la date mentionnée dans le récit des faits joint à la demande d’extradition. Elle soulignait également que les comportements attribués au requérant et à l’auteur du meurtre étaient inconcevables dans la culture tchétchène. Ensuite, elle révélait que l’enquêteur russe connaissait le requérant depuis longtemps et qu’il aurait profité de l’affaire pour un règlement de compte personnel.
19.
Le 8 mars 2011, le ministre de la Justice prit la décision d’extrader le requérant. Il considérait que le laps de temps qui s’était écoulé depuis la commission des faits ne pouvait motiver un refus d’extradition, qu’il pouvait certes entrer en ligne de compte pour évaluer si les infractions étaient prescrites mais qu’en tout état de cause la prescription n’était atteinte ni en droit russe ni en droit belge s’agissant de la complicité de meurtre. Quant à considérer ce laps de temps sous l’angle de l’exigence de la durée raisonnable de la procédure, il s’agissait d’une erreur d’interprétation de l’article 6 § 1 de la Convention qui, selon la jurisprudence de la Cour, ne s’applique pas aux procédures d’extradition.
Se référant à la lettre que lui avait adressée
Pax Christi
, le ministre soulignait en outre que les éventuelles incohérences dans l’établissement des faits et leur lien avec un règlement de comptes feraient précisément l’objet de l’enquête qui serait menée par les autorités russes et qu’il n’appartenait pas aux autorités belges, dans le cadre de la procédure d’extradition, de se prononcer sur la responsabilité pénale du requérant.
S’agissant du risque allégué de violation des droits de l’homme, l’arrêté ministériel soulignait que les rapports internationaux dénonçant l’attitude des autorités russes à l’égard des «
terroristes
» tchétchènes étaient de nature générale et ne suffisaient pas pour caractériser un risque sous l’angle de l’article 3. En tout état de cause, quand bien même la participation d’une personne à la deuxième guerre de Tchétchénie pourrait être à l’origine de violation des articles 3 et 6 de la Convention, ce passé était étranger aux faits pour lesquels l’extradition du requérant était demandée. Partant, l’affaire devait être distinguée des arrêts que la Cour avait rendus dans des affaires directement liées à des faits qui s’étaient déroulés durant la deuxième guerre de Tchétchénie (
Chamaïev et autres c. Géorgie et Russie
, n
o
‑
III et
Chitaïev c. Russie
, n
o
59334/00, 18 janvier 2007).
Selon le ministre, l’affaire devait être analysée à la lumière des affaires relatives à l’extradition de Tchétchènes que la Cour a déclarées irrecevables. A l’instar des affaires
Gasayev c. Espagne
(déc., n
o
48514/06, 17
février
2009) et
Chentiev et Ibragimov c. Slovaquie
(déc., n
os
21022/08 et 51946/08, 14 septembre 2010) les autorités belges n’avaient aucune raison de douter de la crédibilité des garanties données par les autorités russes que le requérant ne serait pas soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention et aurait droit à un procès équitable.
20.
Le 1
er
avril 2011, le Conseil d’Etat rejeta la demande introduite par le requérant de suspendre la décision d’extradition selon la procédure d’extrême urgence. Le Conseil d’Etat considéra qu’aucun des moyens invoqués par le requérant n’était sérieux. S’agissant du moyen tiré par le requérant de l’article 3 de la Convention, la juridiction conclut que le requérant n’avait pas démontré que les conclusions du ministre reposaient sur des données factuelles inexactes ni que le ministre était parvenu à sa décision d’une manière manifestement déraisonnable.
21.
Invoquant notamment un risque de violation des articles 3 et 6 § 1 de la Convention en cas d’extradition vers la Fédération de Russie, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation de l’arrêté ministériel d’extradition. Ce recours, introduit le 13 avril 2011, est pendant.
4.
Mesures provisoires
22.
Le 4 avril 2011, le requérant saisit la Cour d’une demande de mesures provisoires afin que soit indiquée la suspension de son extradition vers la Fédération de Russie.
23.
Le 5 avril 2011, il fut indiqué au Gouvernement belge, dans l’intérêt des parties et du bon déroulement de la procédure devant la Cour, de ne pas extrader le requérant vers la Fédération de Russie dans l’attente de l’issue de la procédure en cassation devant le Conseil d’Etat. La lettre précisait
:
«
Cette décision a été adoptée étant entendu qu’une décision du Conseil d’Etat
devrait permettre à la Cour de mieux évaluer le risque encouru par le requérant, y compris le poids des
garanties
diplomatiques fournies
(
M.S.S. c. Belgique et Grèce
[GC], n
o
30696/09, § 387, 21 janvier 2011
; voir aussi,
a contrario
,
Chentiev
et
Ibragimov
c. Slovaquie
, n
o
21022/08 et n
o
51946/08, décision du 14
septembre
2010).
»
B.
Le droit interne pertinent
24.
La procédure d’extradition est réglée par la loi du 15 mars 1874 sur les extraditions dont les dispositions, en ce qu’elles s’appliquent en l’espèce, peuvent se résumer comme suit.
25.
En vertu de l’article 1
er
de la loi, l’extradition n’est possible entre la Belgique et des Etats étrangers qu’en vertu d’un traité conclu sur la base de la réciprocité. La Belgique et la Russie sont liées par une telle convention puisqu’elles ont ratifié la Convention européenne d’extradition du 13
septembre 1957.
26.
La loi soumet l’extradition à plusieurs conditions quant aux faits pour lesquels l’extradition est demandée. Ainsi
:
Article 2
«
(...), lorsque le crime ou le délit donnant lieu à la demande d’extradition aura été commis hors du territoire de la partie requérante, le Gouvernement ne pourra livrer, à charge de réciprocité, l’étranger poursuivi ou condamné que dans les cas où la loi belge autorise la poursuite des mêmes infractions commises hors du Royaume.
»
Article 2bis
«
L’extradition ne peut être accordée s’il existe des raisons sérieuses de croire que la demande a été présentée aux fins de poursuivre ou de punir une personne pour des considérations de race, de religion, de nationalité ou d’opinions politiques, ou que la situation de cette personne risque d’être aggravée pour l’une ou l’autre de ces raisons.
L’extradition ne peut davantage être accordée s’il existe des risques sérieux que la personne, si elle était extradée, serait soumise dans l’Etat requérant à un déni flagrant de justice, à des faits de torture ou des traitements inhumains et dégradants.
Lorsque l’infraction, pour laquelle l’extradition est demandée, est punissable de la peine de mort dans l’Etat requérant, le gouvernement n’accorde l’extradition que si l’Etat requérant donne des assurances formelles que la peine de mort ne sera pas exécutée.
»
27.
En vertu de l’article 3 alinéa 2, la demande d’extradition doit être accompagnée, dans l’hypothèse visée par la présente espèce, d’un mandat d’arrêt ou de tout acte ayant la même force, décerné par l’autorité étrangère compétente, pourvu que ces actes renferment l’indication précise du fait pour lequel ils sont délivrés et qu’ils soient rendus exécutoires par la chambre du conseil du tribunal de première instance du lieu de résidence de l’étranger en Belgique ou du lieu où il pourra être trouvé. Devant la chambre du conseil, l’instruction n’est pas publique.
28.
L’ordonnance est susceptible d’un appel devant la chambre des mises en accusation de la cour d’appel. L’instruction n’y est pas publique non plus. Un pourvoi en cassation est ensuite ouvert contre l’arrêt de la chambre des mises en accusation.
29.
En vertu de l’article 3 alinéa 4, le gouvernement prend aussitôt après que l’étranger aura été écroué en exécution du mandat d’arrêt rendu exécutoire, l’avis de la chambre des mises en accusation de la cour d’appel compétente. Celle-ci vérifie si les conditions légales et conventionnelles de l’extradition sont réunies. L’audience est en principe publique. Le ministère public et l’étranger sont entendus, ce dernier dûment convoqué et le dossier mis à sa disposition dans les dix jours précédant l’audience. L’avis de la chambre des mises en accusation n’est pas public
; à ce stade, ni l’étranger ni son conseil ne peuvent en avoir connaissance.
30.
L’avis est transmis au ministre de la Justice. N’étant pas un jugement, l’avis n’est pas susceptible d’un pourvoi en cassation devant la Cour de cassation
; il n’est pas non plus susceptible d’un recours en annulation devant le Conseil d’Etat.
31.
Le ministre de la Justice apprécie souverainement l’opportunité de remettre ou non l’étranger à l’Etat requérant. La décision ministérielle est susceptible d’un recours en annulation, non suspensif, devant le Conseil d’Etat.
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint que s’il est extradé en Fédération de Russie, il risque d’être victime d’actes de torture et de traitements inhumains et dégradants en raison de son implication dans les activités militaires durant la deuxième guerre de Tchétchénie. Selon le requérant, ce passé de combattant est la raison réelle pour laquelle il est poursuivi en Russie.
2.
Le requérant soutient que les poursuites pénales engagées contre lui en Fédération de Russie sont en réalité motivée par des raisons politiques. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il allègue qu’il ne bénéficiera pas des garanties d’un procès équitable en cas d’extradition et qu’il risque de faire l’objet d’un flagrant déni de justice.
1.
Eu égard au risque que le requérant dit encourir en Fédération de Russie en raison de son passé de combattant et à la lumière des garanties données par les autorités russes, son extradition serait-elle contraire à l’article 3 de la Convention
(
Saadi c. Italie
[GC] (n
o
37201/06, §§ 124 à 136, CEDH 2008 et
Othman (Abu Qatada) c. Royaume-Uni
, n
o
8139/09, §§
183 à 189, 17
janvier 2012) ?
2.
En cas d’extradition, le requérant serait-il confronté au risque d’un flagrant déni de justice en violation de l’article 6 § 1 de la Convention
(
Othman (Abu Qatada)
précité, §§ 258 à 261)
?