Marku împotriva Albaniei

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 54710/12 Ndoc MARKU împotriva Albaniei depusă la 15 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ndoc Marku, este un național albanez, care s-a născut în 1931 și trăiește în Laç. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 februarie 2007, Curtea de Apel Tirana, care se bazează pe art. 388 din Codul de Procedură Civilă („CCP”) și decizia Consiliului de Miniștri nr. 748 din 11 noiembrie 2004, a susținut decizia unei instanțe mai mici, care a recunoscut, printre altele , statutul de veteran de război al reclamantului (eliberarea națională) ( vërtetimin e faktit juridik të njohjes së kohës së veteranit të LANC-it...si dhe njohjen e statusit të veteranit La 12 martie 2007 a fost eliberat un writ de aplicare în ceea ce privește decizia de mai sus.

La 26 septembrie 2007, biroul lui judecător a hotărât să încheie procedura de aplicare (puschimin e ekzekutimit ) din cauza faptului că hotărârea a fost de natură declaratorie, că nu a fost adresată unui debitor și că nu au apărut drepturi sau obligații de la aceasta. În urma solicitării reclamantului autorităților, la 2 și 13 iulie 2007 și 4 martie 2008, Ministerul Apărării a informat reclamantul că Comisia Centrală privind veteranii de război („Comisia Centrală”), care este organismul responsabil pentru examinarea cererilor de recunoaștere a statutului de veteran de război, a încetat să existe la 31 decembrie 2006. Nu au fost adoptate ulterior nici o legislație care să permită funcționarea acestuia.

La o dată neespecificată în 2008, reclamantul a depus o cerere civilă ce solicită Comisiei centrale să-i plătească drepturile financiare în temeiul dreptului intern. La 8 decembrie 2009, Curtea de Apel din Tirana, declarând că reclamantul nu a fost recunoscut ca având statutul de veteran de război, a respins afirmația, susținând că decizia din 1 februarie 2007, care a recunoscut existența unui fapt juridic pe baza articolului 388 din CCP, nu a fost declarativă decât. La 10 februarie și 18 mai 2012, Curtea Supremă și, respectiv, Curtea Constituțională au respins apelurile reclamantului.

Legea internă relevantă Cadrul juridic care reglementează statutul veteranilor de război (a) Legea privind statutul Veteranilor de Război (Legea nr. 7874 din 17 noiembrie 1994 modificată de legile nr. 8526 din 23 septembrie 1999, 9568 din 19 iunie 2006 și 9724 din 3 mai 2007 Statutul Veteranilor de Război a stabilit cerințele care trebuie îndeplinite de o persoană care dorește să fie recunoscută ca veteran de război. Actul a instituit comisioane locale și o Comisie centrală pentru examinarea cererilor individuale. În conformitate cu Actul, statutul de veteran de Război dă naștere la un drept financiar lunar. Până în prezent, se pare că legea nu a fost abrogată.

(b) Regulamentul (CE) nr. 190 din 3 mai 1995 modificat de către CMD nos: 467 din 4 septembrie 1995, 540 din 9 octombrie 1995, 2 din 10 ianuarie 1996782 din 17 decembrie 1998, 562 din 2 decembrie 1999, 9 din 13 ianuarie 2000, 353 din 7 iulie 2000, 114 din 8 martie 2001, 29 din 28 ianuarie 2002, 748 din 11 noiembrie 2004 CMD-urile de mai sus au specificat dreptul financiar rezultat din recunoașterea statutului de veteran de război. În ianuarie 2002, toate deciziile de recunoaștere a statutului de veteran de război vor fi luate de către Comisia Centrală care a operat la Ministerul Apărării. În 2004 s-a decis că Comisia Centrală va continua operațiunile sale până la 31 decembrie 2006. Până în prezent, se pare că nu a fost adoptată nici o altă dispoziție juridică pentru a asigura continuarea operațiunilor Comisiei centrale.

Codul de procedură civilă art. 388 din Codul de procedură civilă prevede că orice parte interesată are dreptul de a solicita prin intermediul unei hotărâri judiciare, recunoașterea (vërtetimin ) dintr-un fapt, al cărui dovada documentară a dispărut, a fost pierdută și nu poate fi creată din nou sau nu poate fi obținută în alt mod, cu condiția ca acest fapt să fie important pentru apariția, schimbarea sau încetarea drepturilor personale sau de proprietate. Fără a invoca nici un articol al Convenției, reclamantul se plânge în esență că a fost privat de drepturile financiare care ar fi trebuit să-și însoțească recunoașterea ca veteran de război. Cu toate acestea, în prezent nu există niciun mecanism care să-i permită să fie recunoscut ca veteran de război.

art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său civil în cazul în cauză? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În special: A fost împiedicat reclamantului să depună o cerere de recunoaștere a statutului de veteran de război? Dacă da, acest lucru a fost justificat? Care entitate, în temeiul dreptului intern, acceptă cererile de recunoaștere a statutului de veteran de război? Care norme de punere în aplicare reglementează funcționarea și funcționarea unei astfel de entități și examinarea cererilor? Entitatea este în acest moment operațională? O decizie luată în temeiul articolului 388 din Codul de Procedură Civilă generează un drept în temeiul dreptului intern?

Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența internă în ceea ce privește interpretarea respectivului articol și efectul juridic al deciziilor luate în temeiul acestuia.

FOURTH SECTION

Application no. 54710/12 Ndoc MARKU against Albania lodged on 15 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ndoc Marku, is an Albanian national, who was born in 1931 and lives in Laç. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 1 February 2007 the Tirana Court of Appeal, relying on Article 388 of the Code of Civil Procedure (“CCP”) and the Council of Ministers’ decision no. 748 of 11 November 2004, upheld a lower court’s decision, which had recognised, inter alia , the applicant’s status as a (national liberation) war veteran ( vërtetimin e faktit juridik të njohjes së kohës së veteranit të LANC-it...si dhe njohjen e statusit të veteranit ). On 12 March 2007 an enforcement writ was issued in respect of the above decision.

On 26 September 2007 the bailiff’s office decided to conclude the enforcement proceedings ( pushimin e ekzekutimit ) on the grounds that the judgment was of a declaratory nature, that it was not directed against a debtor and that no rights or obligations had arisen there from. Following the applicant’s request to the authorities, on 2 and 13 July 2007 and 4 March 2008 the Ministry of Defence informed the applicant that the Central Commission on war veterans (“the Central Commission”), which was the body responsible for the examination of applications for the recognition of war veteran status, had ceased to exist on 31 December 2006. No legislation had been subsequently adopted to enable its operation.

On an unspecified date in 2008 the applicant lodged a civil claim requesting the Central Commission to pay him the financial entitlements under domestic law. On 8 December 2009 the Tirana Court of Appeal, finding that the applicant had not been recognised as having war veteran status, dismissed the claim. It held that the decision of 1 February 2007, which recognised the existence of a juridical fact on the basis of Article 388 of the CCP, was of a declaratory nature only. On 10 February and 18 May 2012 the Supreme Court and the Constitutional Court, respectively, dismissed the applicant’s appeals. B. Relevant domestic law 1. The legal framework governing the status of war veterans (a) The Status of War Veterans Act (Law no. 7874 of 17 November 1994 as amended by laws nos.

8526 of 23 September 1999, 9568 of 19 June 2006 and 9724 of 3 May 2007 The Status of War Veterans Act laid down the requirements to be met by a person who wished to be recognised as a war veteran. The Act established local commissions and a Central Commission to examine individual applications. According to the Act, the status of war veteran gives rise to a monthly financial entitlement. To date, it would appear that the Act has not been repealed. (b) Implementing by-laws (Council of Ministers’ Decision (CMD) no. 190 of 3 May 1995 as amended by CMDs nos: 467 of 4 September 1995, 540 of 9 October 1995, 2 of 10 January 1996782 of 17 December 1998, 562 of 2 December 1999, 9 of 13 January 2000, 353 of 7 July 2000, 114 of 8 March 2001, 29 of 28 January 2002, 748 of 11 November 2004 The above CMDs specified the financial entitlement resulting from the recognition of war veteran status.

As of January 2002, all decisions for the recognition of war veteran status would be taken by the Central Commission which operated at the Ministry of Defence. In 2004 it was decided that the Central Commission would continue its operations until 31 December 2006. To date, it would appear that no other legal provision has been adopted to ensure the continuation of the Central Commission’s operations. 2. The Code of Civil Procedure Article 388 of the Code of Civil Procedure provides that any interested party has the right to request by means of a court decision, the recognition ( vërtetimin ) of a fact, whose documentary evidence has disappeared, been lost and cannot be created again or cannot be obtained in any other way, provided that such a fact is material to the emergence, change or cessation of personal or property rights.

COMPLAINTS Without invoking any Articles of the Convention, the applicant essentially complains that he has been deprived of the financial entitlements which should have accompanied his recognition as war veteran. However, there is currently no mechanism which would enable him to be recognised as a war veteran.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case? 2. Has there been a breach of the applicant’s right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention? In particular: a) Has the applicant been prevented from filing an application for the recognition of war veteran status? If yes, has this been justified? b) Which entity, under domestic law, accepts applications for the recognition of war veteran status? c) Which implementing by-laws govern the functioning and operation of such entity and the examination of applications? Is the entity operational at the present time? 3. Does a decision taken pursuant to Article 388 of the Code of Civil Procedure generate a right under domestic law?

The parties are requested to submit domestic case-law as regards the interpretation of the said Article and the legal effect of decisions taken pursuant to it.