CASE OF SVETOSLAV HRISTOV AGAINST BULGARIA

Rezoluția CM/ResDH(2012)151 [1] Svetoslav Hristov împotriva Bulgariei Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (domanda nr. 36794/03, hotărârea din 13 ianuarie 2011, finală la 13 aprilie 2011) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcările stabilite [a se vedea documentul DH-DD(2012)923E] Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)923E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46§1 au fost adoptate; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Raport de acțiune Cazul Svetoslav Hristov c. Bulgaria, cerere nr. 36794/03, hotărâre din 13 ianuarie 2011, finală la 13 aprilie 2011 Cazul se referă la mai multe încălcări ale articolului 5 din Convenție, legate de detenția reclamantului timp de șase zile în 2003: 1) încălcarea articolului 5 § 1 litera (c) datorită încălcării principiului securității juridice ca legislația internă nu interzicea explicit două perioade consecutive de detenție ordonată de procuror timp de până la trei zile fiecare pe baza a două dispoziții separate ale Codului de Procedură Penală din 1974; 2) încălcarea dreptului de a fi adusă prompt la judecător (art. 5 § 3) din cauza acumularea celor două perioade consecutive de detenție de trei zile menționate mai sus înainte ca reclamantul să fie adus la judecător; 3) încălcarea articolului 5 § 4 din cauza lipsei de control judiciar al legalității detenției ordonate de procuror; 4) încălcarea articolului 5 § 5 din cauza indisponibilității în dreptul intern a unui drept executiv de compensare pentru detenție în contravenție cu dispozițiile articolului 5. 1) MĂSURI INDIVIDUALE Reclamantul a fost eliberat pe cauțiune la 31 octombrie 2003 (§ 13 din hotărârea). Curtea Europeană i-a acordat 4000 EUR în justă satisfacție pentru prejudiciile morale suferite, plus costuri și cheltuieli. Guvernul a plătit aceste sume la 01/06/2011 și consideră că nu sunt necesare măsuri individuale suplimentare pentru eliminarea consecințelor încălcării drepturilor reclamantului. 2) MĂSURI GENERALE Violații articolului 5 §§ § 1 litera (c) și 3: Aceste încălcări au rezultat din aplicarea dispozițiilor relevante ale Codului de procedură penală din 1974, care a fost ulterior înlocuită de noi legislații. Noul Cod de Procedură Penală, în vigoare din 2006, prevede detenția ordonată de procuror numai atunci când este necesar să se asigure apariția unui acuzat în fața instanței care decide detenția sa în reținere (a se vedea art. 64 § 2). Astfel de detenție nu poate dura mai mult de 72 de ore. Guvernul consideră, prin urmare, că problema specifică care dă naștere încălcărilor articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și § 3 în acest caz, și anume existența a două dispoziții separate privind detenția ordonată de procuror și posibilitatea de acumulare a perioadelor de detenție în ambele cazuri, au fost rezolvate. Violațiile articolului 5 §§ 4 și 5: Indisponibilitatea revizuirii judiciare a detenției ordonate de procuror în temeiul legii bulgare este examinată de către Comitetul de Miniștri din grupul Kandzhov (depunerea nr. 68294/01). Lipsa dreptului executiv de compensare pentru detenție în contravenție cu dispozițiile articolului 5 este examinată în grupul Yankov (depunerea nr. 39084/97). Având în vedere considerațiile de mai sus, și anume faptul că unele dintre deficiențele identificate de Curtea Europeană au fost rezolvate și celelalte sunt examinate în alte grupuri de cazuri, Guvernul este de părere că acest caz poate fi încheiat. [1] Adoptat de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 la a 1157-a reuniune a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)151

[1]

Svetoslav Hristov against Bulgaria

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 36794/03, judgment of 13 January 2011, final on 13 April 2011)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violations established (see document

DH-DD(2012)923E

);

Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document

DH-DD(2012)923E

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46§1 have been adopted;

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Action report

Case of Svetoslav Hristov v. Bulgaria, application no. 36794/03,

judgment of 13

January 2011, final on 13 April 2011

The case concerns several violations of Article 5 of the Convention, related to detention of the applicant for six days in 2003:

1) violation of Article 5 § 1(c) due to a breach of the principle of legal certainty as

domestic law did not prohibit explicitly two consecutive periods of prosecutor-ordered detention for up to three days each on the basis of two separate provisions of the Code of Criminal Procedure of 1974;

2) violation of the right to be brought promptly before a judge (Article 5 § 3) because of

the accumulation of the two consecutive periods of three-day detention mentioned above before the applicant was brought before a judge;

3) violation of Article 5 § 4 because of the lack of a possibility of judicial control of the lawfulness of prosecutor-ordered detention;

4) violation of Article 5 § 5 because of the unavailability in domestic law of an enforceable right to compensation for detention in contravention of the provisions of Article 5.

1) INDIVIDUAL MEASURES

The applicant has been released on bail on 31 October 2003 (§ 13 of the judgment). The European Court awarded him EUR 4,000 in just satisfaction for the non-pecuniary damage suffered, plus costs and expenses. The Government paid these amounts on

01/06/2011 and is of the view that no further individual measures are necessary to erase the consequences of the violations of the applicant’s rights.

2) GENERAL MEASURES

Violations of Article 5 §§ 1(c) and 3: These violations resulted from the application of the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure of 1974, which has subsequently been superseded by new legislation. The new Code of Criminal Procedure, in force since 2006, provides for prosecutor-ordered detention only where it is necessary to ensure an accused’s appearance before the court deciding on his detention on remand (see Article 64 § 2). Such detention cannot last for more than 72 hours.

The Government is thus of the view that the specific problem giving rise to the violations of Article 5 §§ 1(c) and 3 in the case, namely the existence of two separate provisions on prosecutor-ordered detention and the possibility of accumulating periods of detention under both of them, has been solved.

Violations of Article 5 §§ 4 and 5: The unavailability of judicial review of prosecutor- ordered detention under Bulgarian law is being examined by the Committee of Ministers in the Kandzhov group (application no. 68294/01). The lack of any enforceable right to compensation for detention in contravention of the provisions of Article 5 is being examined in the Yankov group (application no. 39084/97).

In view of the considerations above, namely that some of the deficiencies identified by the European Court have been solved and the remaining ones are being examined in other groups of cases, the Government is of the view that the present case can be closed.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 6 December 2012 at the 1157th Meeting of the Ministers’ Deputies.