Rezoluția CM/ResDH(2012) 1667 [1] Nikolova n 2 și alte două cauze împotriva Bulgariei Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului (Nikolova n 2, Cerere nr. 40896/98, Hotărârea din 30/09/2004, definitivă la 30/12/2004 Danov, Cerere nr. 56796/00, Hotărârea din 26/10/2006, definitivă la 26/01/2007 Pekov, Cerere nr. 505/96/99, Hotărârea din 30/03/2006, definitivă la 30/06/2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârile definitive care au fost transmise de Curte Comitetului în cauzele de mai sus și încălcările constatate (a se vedea documentul DH-DD(2012)1030F care reamintește obligația de a se pronunța în instanță, în temeiul articolului 46 alineatul (3) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum de măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După ce a examinat bilanțul de acțiune furnizat de guvern indicând măsurile adoptate pentru a executa hotărârile, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)1030F S DECLARĂ că își îndeplinește funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenția în aceste cazuri și DECIDE de la: examen. INCLUSIV Nikolova n 2 și 2 alte cauze c. Bulgaria (a se vedea lista din anexă) I. Încălcări constatate de Curte Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcări ale art. 5 §§ 3 și 4 și ale art. 6 alin. (1) din Convenție. Încălcarea articolului 5, §§ 3 și 4 privind arestarea la domiciliu a reclamanților Cauzele Nikolova n 2, Pekov și Danov se referă la durata excesivă a arestului la domiciliu al reclamanților, între 1995 și 2001, având în vedere lipsa unor motive suficiente pentru a justifica menținerea și absența unei diligențe speciale în desfășurarea procedurii în cauza Nikolova n (Încalcarea articolului 5 alineatul (3). Cauzele Nikolova nr. 2 și Pekov se referă la lipsa controlului judiciar asupra arestului la domiciliu al reclamanților înainte de 1 ianuarie 2000 (încălcarea articolului 5 alineatul4). - Alte încălcări se referă la încălcarea dreptului instanțelor judecătorești de a fi aduse imediat în fața unui magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare pentru a contesta regularitatea plasării lor în detenție provizorie, între 1993 și 1999 (încălcarea articolului 5 alineatul3). Cauzele Nikolova n 2 și Danov se referă la durata excesivă a detenției provizorii a reclamanților între 1993 și 2000, având în vedere lipsa unor motive suficiente pentru a justifica menținerea și absența diligenței speciale din partea autorităților în desfășurarea procedurii penale în cauza Nikolova n Curtea a constatat că autoritățile competente și-au întemeiat deciziile de a menține reclamanții în detenție provizorie pe dispoziții legale și practici interne care a instituit un sistem de plasare automată în custodia provizorie a persoanelor acuzate de culpă intenționată pedepsite cu o pedeapsă mai mare de cinci ani și a persoanelor împotriva cărora mai mult de o anchetă penală era în desfășurare (încălcarea articolului 5 alineatul (3)). se referă, de asemenea, la încălcarea dreptului la un control jurisdicțional al legalității detenției provizorii (încălcare a articolului 5 alineatul4) din cauza procedurii de control judiciar datorate la fața locului pentru apărare și pentru instanțele care investighează cererile de extindere a accesului la anumite elemente reunite prin măsuri secrete de supraveghere de către poliție. În plus, toate cauzele se referă la durata excesivă a procedurilor penale împotriva reclamanților (încălcarea articolului 6 alineatul (1) punctul 1). II. Măsuri individuale Prin urmare, nu mai este necesară nicio altă măsură individuală. III. Măsuri generale. 1. Măsuri legislative Ca urmare a hotărârii Curții Europene în cauza Assenov și altele împotriva Bulgariei din 28 octombrie 1998, Parlamentul bulgar a adoptat o reformă a procedurii penale. Noile dispoziții ale Codului de procedură penală din 1974 (denumit în continuare CPP din 1974) au intrat în vigoare la data de 1 1 ianuarie 2000. În 2005, Parlamentul bulgar a adoptat un nou Cod de procedură penală, care a intrat în vigoare la 29 aprilie 2006 (denumit în continuare CPP din 2005 În ianuarie 2000, arestul la domiciliu putea fi organizat în etapa anchetei preliminare de către un magistrat anchetator sau un procuror. La momentul respectiv, CPP din 1974 nu prevedea un control judiciar asupra arestului la domiciliu. Astfel, singura posibilitate ca o persoană care face obiectul unei astfel de măsuri să obțină eliberarea sa a fost de a se adresa unui procuror. În cazul în care acesta ar refuza să acorde eliberarea, persoana ar putea sesiza procurorul superior. Reforma legislativă din 1 ianuarie 2000 a aliniat regimul de arest la domiciliu la regimul de detenție provizorie în ceea ce privește decizia de a lua această măsură de detenție și controlul judiciar al legalității acesteia (pentru mai multe detalii privind noua reglementare a detenției provizorii) , a se vedea mai jos I din Rezoluția finală CM/ResDH(2007)158). Această aliniere a arestului la domiciliu la regimul de detenție provizorie este în conformitate cu decizia interpretativă a Curții Constituționale bulgare din 27 iulie 1992 (Decizia nr. 10/1992) potrivit căreia [...] [L] arest la domiciliu constituie, de asemenea, o formă de detenție și [reprezentată] o încălcare a securității [a persoanei]. Astfel, de la reforma din 1 ianuarie 2000 la arest la domiciliu este ordonată și controlată de instanța de primă instanță, inclusiv în stadiul anchetei preliminare. Hotărârea instanței de primă instanță poate face obiectul unui recurs în fața instanței superioare. În măsura în care arestul la domiciliu este considerat o formă de detenție, problema necesității de a menține o persoană sub controlul unei astfel de măsuri este examinată de instanțe în același mod ca și problema necesității de a menține o persoană în detenție provizorie. În special, instanța sesizată cu privire la o cale de atac împotriva arestului la domiciliu are obligația de a lua în considerare toate aspectele relevante legate de legalitatea detenției. În hotărârea sa interpretativă din iunie 2002 (hotărârea nr. 2/2002) Curtea Supremă de Casație a precizat că orice posibilitate de detenție obligatorie este exclusă și că existența unui pericol real de a-l vedea pe acuzat retrăgând justiția sau comite o altă infracțiune trebuie demonstrată de către autorități în fiecare caz. (b) alte încălcări ale art. 5, §§ 3 și 4 - detenție provizorie de către procuror sau de către magistratul investigator în etapa anchetei preliminare (încălcarea art. 5 alin. 3) Cauzele Danov și Pekov trebuie să se apropie de cauzele Assenov și altele (hotărârea din 28 octombrie 1998) și Nikolova (hotărârea din 25 martie 1999) a cărei examinare a fost închisă prin Rezoluțiile ResDH(2000)109 și ResDH(2000)110 după reforma procedurii penale care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000 - plasarea obligatorie în detenție provizorie în anumite ipoteze și absența diligenței speciale în desfășurarea procedurii (încălcarea art. 5 alin. (3)). În ceea ce privește chestiunea plasării obligatorii în detenție provizorie, cauza Danov trebuie să se apropie de cauzele Assenov și altele (hotărârea din 28 octombrie 1998), Nikolova (hotărârea din 25 martie 1999) și Ilijkov (hotărârea din 26 iulie 2001) a cărei examinare a fost închisă de rezoluțiile ResDH(2000)109, ResDH(2000)110 și CM/ResDH(2007)158 după reforma procedurii penale care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000 și, respectiv, după anumite alte măsuri generale adoptate de autorități în anii următori acestei reforme. În plus, ar trebui subliniat faptul că, având în vedere anumite cazuri de motivare insuficientă a detenției provizorii după reforma din 2000, problema necesității unor măsuri suplimentare în acest sens este discutată în prezent de Comitetul de Miniștri în cauza Evgeni Ivanov/Bulgaria (hotărârea din 22/05/2008). În ceea ce privește problema lipsei unei diligențe speciale în desfășurarea procedurii, cauza Nikolova n trebuie să se apropie de cauza Rumen Todorov (hotărârea din 20 octombrie 2005) a cărei examinare a fost închisă prin Rezoluția CM/ResDH(2007)158 după reforma procedurii penale care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2005 ianuarie 2000 și după alte măsuri generale adoptate de autorități în anii care urmează acestei reforme (pentru mai multe detalii, a se vedea pagina I din Rezoluția finală CM/ResDH(2007)158). - nelegalitatea procedurii de control judiciar datorata inculpatiei pentru aparare si pentru tribunalele care investigheaza cererile de extindere de a avea acces la anumite elemente reunite de politie prin măsuri de supraveghere secreta (violarea articolului 5 alineatul (4)) Autoritățile remarcă faptul că încălcarea în cauza Danov dezvăluie anumite similarități cu încălcările constatate în cauzele Shishkov Nikolov în care supravegherea executării a fost închisă cu Rezoluția finală CM/ResDH(2007)158. Acestea menționează că, la fel ca în aceste două cauze, în cauza Danov legislația internă care reglementează accesul la dosarele persoanelor acuzate nu a fost pusă în discuție și, prin urmare, consideră că încălcarea constatată de Curte în cauza Danov are un caracter izolat. Prin urmare, autoritățile consideră că nu este necesară nicio măsură legislativă și că măsurile de publicare, de formare și de sensibilizare descrise mai jos sunt suficiente pentru a preveni noi încălcări similare. 2. Publicație, formare și sensibilizare Hotărârile în cauzele Danov, Nikolova n Pekov au fost traduse și publicate pe site-ul Ministerului Justiției http://www.justice.government.bg/new/Pages/Verdicts/Default.aspx În plus, între 2001 și 2006, au fost organizate șase seminarii de formare pentru judecători, procurori, reprezentanți ai Ministerului Justiției și pentru polițiști bulgari. 3. Întrebări nesoluționate discutate în alte grupuri de afaceri - motivarea insuficientă a detenției provizorii în anumite cazuri ulterioare reformei din 2000 Această problemă este discutată în prezent în cadrul grupului de afaceri Evgeni Ivanov împotriva Bulgariei. - Durata excesivă a procedurilor penale (încălcarea articolului 6 alineatul 1) Aceste întrebări sunt examinate în prezent în grupul de afaceri Kitov (37104/97) și a hotărârii pilot Dimitrov și Hamanov (48059/06 și 2708/09). Anexă Lista cauzelor Nume și n interogare Pagube materiale Daune morale Promise & Cheltuire Total Danov 56796/00 000 EUR 000 EUR Hotărârea din 26/10/2006 Definitivul 26/01/2007 Platit la 26/04/2007 Nikolova n 40896 000 EUR 800 EUR 800 EUR Hotărârea din 30/09/2004 Definitivul 30/12/2004 Plătit la 25/03/2005 Pekov 505/99 500 EUR 500 EUR 000 EUR Hotărârea din 30/03/2006 Definitive 30/06/2006 Platit la 28/09/2006 [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 cu ocazia celei de-a 1157-a ședințe a delegaților miniștrilor.
Résolution CM/ResDH(2012)167
[1]
Nikolova n
o
2 et deux autres affaires contre Bulgarie
Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme
(Nikolova n
o
2, Requête n
o
40896/98, arrêt du 30/09/2004, définitif le 30/12/2004
Danov, Requête n
o
56796/00, arrêt du 26/10/2006, définitif le 26/01/2007
Pekov, Requête n
o
50358/99, arrêt du 30/03/2006, définitif le 30/06/2006)
Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «
la Convention
» et «
la Cour
»),
Vu les arrêts définitifs qui ont été transmis par la Cour au Comité dans les affaires ci-dessus, et les violations constatées (voir document
)
;
Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe
1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire
:
-
de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par
restitutio in integrum
;
et
-
de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;
Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnées
;
Ayant examiné le bilan d’action fourni par le Gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter les arrêts y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document
)
;
S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées
;
DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans ces affaires et
DECIDE d’en clore l’examen.
BILAN D’ACTION
Nikolova n
o
2 et 2 autres affaires c. Bulgarie
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme a trouvé des violations de l’article 5, §§ 3 et 4 et de l’article 6 § 1 de la Convention.
-
violations de l’article 5, §§ 3 et 4 relatives à l’assignation à domicile des requérants
Les affaires
Nikolova n
o
2, Pekov et Danov
concernent la durée excessive de l’assignation à résidence des requérants, entre 1995 et 2001, au vu de l’absence de raisons suffisantes à en justifier le maintien et de l’absence de diligence spéciale dans la conduite de la procédure
dans l’affaire
Nikolova n
o
2
(violations de l’article 5§3).
Les affaires
Nikolova nº 2 et Pekov
concernent l’absence de contrôle judiciaire de l’assignation à domicile des requérants avant le 1
er
janvier 2000 (violations de l’article 5§4).
- autres violations
Les affaires
Danov et Pekov
concernent la violation du droit des requérants d’être aussitôt traduits devant un magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires pour contester la régularité de leur placement en détention provisoire, entre 1993 et 1999 (violations de l’article 5§3).
Les affaires
Nikolova n
o
2 et Danov
concernent la durée excessive de la détention provisoire des requérants, entre 1993 et 2000, au vu de
l’absence de raisons suffisantes à en justifier le maintien et de l’absence de diligence spéciale de la part des autorités dans la conduite de la procédure pénale
dans l’affaire
Nikolova n
o
2
. La Cour a constaté que les autorités compétentes avaient fondé leurs décisions de maintenir les requérants en détention provisoire sur des dispositions légales et une pratique interne
qui mettaient en place un système de placement automatique en détention provisoire des personnes accusées d’infractions intentionnelles punies d’une peine supérieure à cinq ans et des personnes contre qui plus d’une enquête pénale était en cours (violations de l’article 5§3).
L’affaire
Danov
concerne également la violation du droit à un contrôle juridictionnel de la légalité de la détention provisoire (violation de l’article 5§4) en raison de l’iniquité de la procédure de contrôle judiciaire due à l’impossibilité pour la défense et pour les tribunaux examinant les demandes d’élargissement d’avoir accès à certains éléments réunis par le biais de mesures de surveillance secrète par la police.
Toutes les affaires concernent en outre la durée excessive des procédures pénales engagées contre les requérants (violations de l’article 6 § 1).
Les procédures pénales diligentées contre les requérants ont pris fin. Les requérants ont été remis en liberté ou ne se trouvent plus détenus au titre de la détention provisoire. Le préjudice moral subi par les requérants en raison des violations de la Convention a été indemnisé par la Cour européenne.
En conséquence, aucune autre mesure individuelle ne semble nécessaire.
A la suite de l’arrêt de la Cour européenne dans l’affaire
Assenov et autres contre la Bulgarie
du 28
octobre
1998, le Parlement bulgare a adopté une réforme d’envergure de la procédure pénale. Les nouvelles dispositions du Code de procédure pénale de 1974 (ci-après «
CPP de 1974
») sont entrées en vigueur le 1
er
janvier 2000. En 2005, le Parlement bulgare a adopté un nouveau Code de procédure pénale, qui est entré en vigueur le 29 avril 2006 (ci-après «
CPP de 2005
»).
a) durée excessive de l’assignation à résidence (violations de l’article 5 § 3) et absence de contrôle judiciaire de l’assignation à domicile (violations de l’article
5
Jusqu’au 1
er
janvier 2000, l’assignation à résidence pouvait être ordonnée lors de la phase de l’enquête préliminaire par un magistrat enquêteur ou un procureur. A l’époque considérée, le CPP de 1974 ne prévoyait pas de contrôle juridictionnel de l’assignation à résidence. Ainsi, la seule possibilité pour une personne faisant l’objet d’une telle mesure d’obtenir sa libération était de s’adresser à un procureur. Si celui-ci refusait d’accorder la libération, la personne pouvait saisir le procureur supérieur.
La réforme législative du 1
er
janvier 2000 a aligné le régime de l’assignation à résidence sur le régime de la détention provisoire en ce qui concerne la décision de prendre cette mesure de détention et le contrôle judiciaire de sa légalité (pour plus de détails concernant la nouvelle réglementation
de la détention provisoire
, voir l’Annexe I de la Résolution finale CM/ResDH(2007)158). Cet alignement de l’assignation à résidence sur le régime de la détention provisoire est en accord avec la décision interprétative de la Cour constitutionnelle bulgare du 27
juillet 1992 (décision n
o
10/1992) selon laquelle «
(...) [L]’assignation à résidence constitue aussi une forme de détention et [représente] une atteinte à la sûreté [de la personne].
»
Ainsi, depuis la réforme du 1
er
janvier 2000 l’assignation à domicile est
ordonnée et contrôlée par le tribunal de première instance, y compris au stade de l’enquête préliminaire. La décision du tribunal de première instance peut faire l’objet d’un appel devant le tribunal supérieur.
Dans la mesure où l’assignation à domicile est considérée comme une forme de détention, la question de la nécessité de maintenir une personne sous le coup d’une telle mesure est examinée par les tribunaux de la même manière que la question de la nécessité de maintenir une personne en détention provisoire. En particulier, le tribunal saisi d’un recours contre l’assignation à domicile a l’obligation de tenir compte de tous les aspects pertinents relatifs à la légalité de la détention. Dans son arrêt interprétatif de juin 2002 (arrêt n
o
2/2002) la Cour suprême de cassation a précisé que toute possibilité de détention obligatoire est exclue et que l’existence d’un danger réel de voir l’accusé se soustraire à la justice ou commettre une autre infraction pénale doit être démontrée par les autorités dans chaque affaire.
b) autres violations de l’article 5, §§ 3 et 4
- placement en détention provisoire par le procureur ou par le magistrat enquêteur au stade de l’enquête préliminaire (violations de l’article 5 § 3)
Les affaires
Danov et Pekov
sont à rapprocher des affaires
Assenov et autres
(arrêt du 28 octobre1998) et
Nikolova
(arrêt du 25 mars 1999) dont l’examen a été clos respectivement par les Résolutions ResDH(2000)109 et ResDH(2000)110 après la réforme de la procédure pénale qui a pris effet le 1
er
janvier 2000.
- placement obligatoire en détention provisoire dans certaines hypothèses et absence de diligence spéciale dans la conduite de la procédure (violations de l’article 5 § 3)
En ce qui concerne la question du placement obligatoire en détention provisoire, l’affaire
Danov
est à rapprocher des affaires
Assenov et autres
(arrêt du 28 octobre 1998),
Nikolova
(arrêt du 25 mars 1999) et
Ilijkov
(arrêt du 26 juillet 2001) dont l’examen a été clos respectivement par les Résolutions ResDH(2000)109, ResDH(2000)110 et CM/ResDH(2007)158 après la réforme de la procédure pénale qui a pris effet le 1
er
janvier 2000 et après certaines autres mesures générales prises par les autorités dans les années suivant cette réforme.
Il convient de relever, en outre, qu’au vu de certains cas de motivation insuffisante de la détention provisoire postérieurs à la réforme de 2000, la question de la nécessité de mesures complémentaires à cet égard est actuellement examinée par le Comité des Ministres dans le cadre de l’affaire
Evgeni Ivanov contre Bulgarie
(arrêt du 22/05/2008).
En ce qui concerne la question de l’absence de diligence spéciale dans la conduite de la procédure, l’affaire
Nikolova n
o
2
est à
rapprocher de l’affaire
Roumen Todorov
(arrêt du 20 octobre 2005) dont l’examen a été clos par la Résolution CM/ResDH(2007)158 après la réforme de la procédure pénale qui a pris effet le 1
er
janvier 2000 et après certaines autres mesures générales prises par les autorités dans les années suivant cette réforme (pour plus de détails, voir l’Annexe I de la Résolution finale CM/ResDH(2007)158).
- iniquité de la procédure de contrôle judiciaire due à l’impossibilité pour la défense et pour les tribunaux examinant les demandes d’élargissement d’avoir accès à certains éléments réunis par la police par le biais de mesures de surveillance secrète (violation de l’article 5 § 4)
Les autorités notent que la violation dans l’affaire Danov révèle certaines similarités avec les violations constatées dans les affaires
Shishkov
et
Nikolov
dans lesquelles la surveillance de l’exécution a été close avec la Résolution finale CM/ResDH(2007)158. Elles notent que, comme dans ces deux affaires, dans l’affaire Danov la législation interne régissant l’accès aux dossiers des prévenus n’a pas été mise en cause. Elles estiment donc que la violation constatée par la Cour dans l’affaire Danov revêt un caractère isolé. En conséquence, les autorités considèrent qu’aucune mesure législative ne s’impose et que les mesures de publication, de formation et de sensibilisation décrites ci-dessous sont suffisantes pour prévenir de nouvelles violations similaires.
2.Publication, formation et sensibilisation
Les arrêts dans les affaires
Danov, Nikolova n
o
2
et
Pekov
ont été traduits et publiés sur le site Internet du Ministère de la justice
http://www.justice.government.bg/new/Pages/Verdicts/Default.aspx
.
Par ailleurs, entre 2001 et 2006, six séminaires de formation ont été organisés pour des juges, procureurs, représentants du Ministère de la justice et pour des policiers bulgares.
3.Questions en suspens examinées dans d’autres groupes d’affaires
- motivation insuffisante de la détention provisoire dans certains cas postérieurs à la réforme de 2000
Cette question est actuellement examinée dans le cadre du groupe d’affaires Evgeni Ivanov contre la Bulgarie.
- durée excessive des procédures pénales (violations de l’article 6
Ces questions sont actuellement examinées dans le groupe d’affaires d’affaires
Kitov
(37104/97) et de l’arrêt pilote
Dimitrov et Hamanov
(48059/06 et 2708/09).
Annexe
Liste des affaires
Nom et n
o
requête
Dommage matériel
Dommage moral
Frais & dépens
Total
Danov
56796/00
-
4
2
6
Arrêt du 26/10/2006
Définitif le 26/01/2007
Payé le 26/04/2007
Nikolova n
o
2
40896/98
-
4
1
5
Arrêt du 30/09/2004
Définitif le 30/12/2004
Payé le 25/03/2005
Pekov
50358/99
-
6
1
8
Arrêt du 30/03/2006
Définitif le 30/06/2006
Payé le 28/09/2006
[1]
Adoptée par le Comité des Ministres le 6 décembre 2012 lors de la 1157e réunion des Délégués des Ministres.