AFFAIRE KOSTADIN MIHAYLOV CONTRE LA BULGARIE

Rezoluția CM/ResDH(2012) 161 [1] Kostadin Mihaylov împotriva Bulgariei Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Cercetarea nr. 17868/07, Hotărârea din 27 martie 2008, definitivă la 27 iunie 2008) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă, care a fost transmisă de către Curte Comitetului în cauza de mai sus și încălcarea constatată (a se vedea documentul DH-DD(2012) 913F care reamintește obligația de a se adresa Tribunalului, în temeiul articolului 46 alineatul (3) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum ; și măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii judecătorești, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012) 913F S DECLARĂ că își îndeplinește funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în această cauză și DECIDE în Această cauză privește încălcarea dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță din cauza respingerii acțiunii sale ca urmare a pozițiilor divergente adoptate de instanțele interne cu privire la care instituție era pârâtul potrivit pentru această acțiune (încălcarea articolului 6 alineatul 1). Reclamantul a solicitat daune morale din cauza hotărârii greșite a administrației de la data de la care ar putea beneficia de anumite plăți sociale legate de invaliditatea sa. L Republica Bulgaria a plătit reclamantului următoarele sume, convertite în leu bulgară: suma de 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale și suma de 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, în conformitate cu dispozițiile hotărârii Curții. Plata sumelor a fost efectuată în termenul stabilit. În plus, Curtea Europeană a precizat în hotărârea sa că, în cauzele în care a constatat o încălcare a dreptului de acces la o instanță de drept, redeschiderea procedurii interne este, în general, forma cea mai adecvată de despăgubire. Cererea reclamantului în acest sens a fost respinsă de Curtea Supremă de Casație prin decizia din 19 decembrie 19 noiembrie 2008 confirmată de o altă formare a Înaltei Instanțe la 17 februarie 2009 din cauza absenței unei astfel de posibilități la data introducerii și a examinării cererii sale. Cu toate acestea, guvernul consideră că, în cazul specific al speței, această imposibilitate de a obține redeschiderea nu are un impact semnificativ asupra situației individuale a reclamantului din motivele expuse mai jos. În această privință, guvernul amintește că procedura internă contestată viza numai prejudiciile morale care decurg dintr-o decizie administrativă deja anulată și că valoarea acestor prejudicii fuseseră evaluate la aproximativ 250 EUR de către instanța de primă instanță. Având în vedere suma redusă a acestei sume și în măsura în care Curtea Europeană a alocat daune morale în valoare de 3 000 EUR pentru satisfacția echitabilă, nu pare că, până în prezent, există consecințe grave pentru reclamant care decurg din încălcarea constatată. Pe de altă parte, legiuitorul bulgar a adoptat o modificare a Codului de procedură civilă, intrat în vigoare în iunie 2009, care prevede posibilitatea de a solicita redeschiderea unei proceduri civile în urma unei hotărâri a Curții Europene, ceea ce va permite evitarea unor situații similare în viitor. În circumstanțele speciale ale acestei cauze, nu pare necesară nicio altă măsură individuală. IV: Măsurile generale Încălcarea dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță își are originea în acțiunile instanțelor bulgare care au pronunțat două hotărâri care s-au încheiat între ele și care, prin urmare, l-au privat pe reclamant de posibilitatea de a solicita examinarea cererii sale de despăgubire pentru daune morale. Autoritățile consideră că această cauză este un caz izolat. Autoritățile consideră că nu este necesară nicio altă măsură generală și că Comitetul de Miniștri ar putea lua în considerare încheierea examinării acestei cauze. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 cu ocazia celei de-a 1157-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)161

[1]

Kostadin Mihaylov contre Bulgarie

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

(Requête n

o

17868/07, arrêt du 27

mars 2008, définitif le 27 juin 2008)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»),

Vu l’arrêt définitif, qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et la violation constatée (voir document

DH-DD(2012)913F

)

;

Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire

:

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par

restitutio in integrum

; et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnées

;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le Gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document

DH-DD(2012)913F

)

;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées

;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

BILAN D’ACTION AFFAIRE MIHAYLOV c. BULGARIE (Requête N 17868/07)

I: Violations de la Convention

La Cour européenne des droits de l’homme a constaté une violation de l’article 6 § 1 de la

Convention.

II. Description de l’affaire:

Cette affaire concerne la violation du droit du requérant d’accès à un tribunal en raison du rejet de son action dû aux positions divergentes adoptées par les tribunaux internes sur la question de savoir quelle institution était le défendeur approprié pour cette action (violation de l’article 6 § 1). Le requérant avait demandé des dommages moraux en raison de la détermination erronée par l’administration de la date à partir de laquelle il pouvait prétendre à certains paiements sociaux liés à son invalidité.

L’affaire concerne la période entre 2005 et 2007.

III : Les mesures individuelles

La République de Bulgarie a versé au requérant les sommes suivantes, converties en leva bulgares: la somme de 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral et la somme de 1

000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, conformément au dispositif de l’arrêt de la Cour. Le versement des sommes a été fait dans le délai indiqué.

En outre, la Cour européenne a indiqué dans son arrêt que dans des affaires dans lesquelles elle a constaté une violation du droit d’accès à un tribunal, la réouverture de la procédure interne est, en règle générale, la forme de réparation la plus appropriée. La demande du requérant dans ce sens a été rejetée par la Cour suprême de cassation par décision du 19

novembre 2008 confirmée par une autre formation de la haute juridiction le 17 février 2009 à cause de l’absence d’une telle possibilité à l’époque de l’introduction et de l’examen de sa demande.

Toutefois, le gouvernement estime que, dans le cas particulier de l’espèce, cette impossibilité d’obtenir la réouverture n’a pas d’incidence significative sur la situation individuelle du requérant pour les raisons exposées ci-dessous.

Le gouvernement rappelle à cet égard que la procédure interne litigieuse concernait uniquement des dommages moraux découlant d’une décision administrative déjà annulée et que le montant de ces dommages avaient été évalués à 250 euros environ par le tribunal de première instance. Vu le faible montant de cette somme et dans la mesure où la Cour européenne a allouée des dommages moraux à la hauteur de 3 000 euros au titre de la satisfaction équitable, il ne semble pas qu’à ce jour il persiste des conséquences graves pour le requérant découlant de la violation constatée.

Par ailleurs, le législateur bulgare a adopté une modification du Code de procédure civile, entrée en vigueur en juin 2009, qui prévoit la possibilité de demander la réouverture d’une procédure civile suite à un arrêt de la Cour européenne, ce qui permettra d’éviter des situations similaires à l’avenir.

Dans les circonstances particulières de cette affaire, aucune autre mesure individuelle ne semble nécessaire.

IV: Les mesures générales

La violation du droit du requérant d’accès à un tribunal trouve son origine dans les actions des tribunaux bulgares qui ont rendu deux jugements qui s’excluent mutuellement et qui ont ainsi privé le requérant de la possibilité de faire examiner sa demande d’indemnisation pour des dommages moraux. Les autorités estiment que cette affaire est un cas isolé.

Les autorités estiment qu’aucune autre mesure générale n’est nécessaire et que le Comité des Ministres pourrait envisager la clôture de l’examen de cette affaire.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 6 décembre 2012 lors de la 1157e réunion des Délégués des Ministres.