AFFAIRE SIMEONOV CONTRE LA BULGARIE

Rezoluția CM/ResDH(2012)160 [1] Simeonov împotriva Bulgariei Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (solicitarea nr. 30122/03, Hotărârea din 28 ianuarie 2010, definitivă la 28 aprilie 2010) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă, care a fost transmisă de Curte Comitetului în cauza de mai sus și încălcarea constatată (a se vedea documentul DH-DD(2012) 910F prin care se reamintește obligația de a se pronunța în instanță, în temeiul articolului 46 alineatul (3) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum ; și măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii judecătorești, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)910F S Punând la îndoială faptul că au fost adoptate toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1); DECLARĂ că își îndeplinește funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în această cauză și DECIDE DECIDE DECURSAT LA Curtea Europeană a Drepturilor Omului a ajuns la concluzia încălcării articolului 8 din Convenție. II. Descrierea cauzei: Această cauză se referă la ingerința ilegală în exercitarea de către reclamant a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie în sensul articolului 8 din Convenție. Reclamantul susținea că interdicția de a primi vizite de la soția sa și că nu ar trebui să se întâlnească cu fiica sa minoră în perioada 2003-2006 nu erau compatibile cu art. 8 din convenție și că, prin urmare, dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie a fost încălcat. În decizia din 31 martie 2006, judecătorul raportor al Tribunalului Regional a constatat că măsurile impuse reclamantului nu erau conforme cu legislația internă. În lumina acestei constatări, Curtea Europeană a considerat că prima condiție pentru regularitatea interdicției de denunțare de către reclamant nu a fost îndeplinită în speță, deoarece măsura denunțată nu a fost adoptată prin lege. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 8 din convenție. Republica Bulgaria a plătit reclamantului sumele indicate pentru daune morale și pentru cheltuieli de judecată, în conformitate cu dispozițiile Curții. Plata sumelor indicate a fost făcută la 27 iulie 2011. După cum s-a menționat mai sus, încălcarea drepturilor reclamantului a încetat în 2006 atunci când interdicția de a primi vizite de la soția sa a fost ridicată. Nu este nevoie de alte măsuri individuale pentru executarea hotărârii. IV. Măsurile generale Trebuie subliniat faptul că, în această cauză încălcarea articolului 8 din Convenție este rezultatul încălcării legislației interne relevante. Aceaceasta a fost, de asemenea, concluzia Curții Europene (a se vedea § 69 din hotărâre). Legislația actuală garantează dreptul deținuților de a primi vizite și apeluri de la soțul și copiii lor [a se vedea art. 256 alineatul (3) din Legea privind executarea pedepselor și detenția provizorie]. Încălcarea cazului fiind în mod evident un caz izolat, nu este necesară adoptarea unor măsuri generale specifice [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012, cu ocazia celei de-a 1157-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)160

[1]

Simeonov contre Bulgarie

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

(Requête n

o

30122/03, arrêt du 28 janvier 2010, définitif le 28 avril 2010)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»),

Vu l’arrêt définitif, qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et la violation constatée (voir document

DH-DD(2012)910F

)

;

Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire

:

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par

restitutio in integrum

; et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnées

;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le Gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document

DH-DD(2012)910F

)

;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées

;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

LE BILAN D’ACTION AFFAIRE SIMEONOV c. BULGARIE

(Requête .N 30122/03)

Arrêt du 28 janvier 2010

Définitif le 28 avril 2010

I: Les violations de la Convention constatées par la Cour Européenne

La Cour européenne des droits de l’homme a conclu à la violation de l’article 8 de la Convention.

II. Description de l’affaire:

Cette affaire concerne l’ingérence illégale dans l’exercice par le requérant de son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention. Le requérant alléguait que l’interdiction de recevoir des visites de son épouse et l’impossibilité de rencontrer sa fille mineure pendant sa détention entre 2003 et 2006 n’étaient pas compatibles avec l’article 8 de la Convention et qu’en conséquence son droit au respect de sa vie privée et familiale avait été violé. Dans la décision du 31 mars 2006 le juge rapporteur du tribunal régional a constaté que les mesures imposées au requérant n’étaient pas conformes à la législation interne. A la lumière de ce constat, la Cour européenne a considéré que la première condition pour la régularité de l’interdiction dénoncée par le requérant n’était pas remplie en l’espèce, parce que la mesure dénoncée n’avait pas été “prévue par la loi” et qu’il y a donc eu violation de l’article 8 de la Convention.

L’affaire concerne la période entre 2003 et 2006.

III. Les mesures individuelles

La République de Bulgarie a versé au requérant les sommes indiquées pour dommage moral et pour frais et dépens, conformément au dispositif de l’arrêt rendu par la Cour.

Le versement des sommes indiquées a été fait le 27 juillet 2011.

Comme indiqué ci-dessus, la violation des droits du requérant a cessé en 2006 quand l’interdiction pour lui de recevoir des visites de son épouse a été levée.

Il n’est pas nécessaire d’entreprendre d’autres mesures individuelles pour l’exécution de l’arrêt.

IV. Les mesures générales

Il convient de souligner que dans cette affaire la violation de l’article 8 de la Convention est le résultat de la violation de la législation interne pertinente. Telle était aussi la conclusion de la Cour Européenne (cf. § 69 de l’arrêt). La législation actuelle garantit le droit des détenus de recevoir les visites et les appels de leur conjoint et enfants (cf. article 256, alinéa 3 de la loi sur l’exécution des peines et la détention provisoire). La violation de l’espèce étant de toute évidence un cas isolé, il n’est pas nécessaire d’entreprendre des mesures générales particulières.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 6 décembre 2012 lors de la 1157e réunion des Délégués des Ministres.