Rezoluția CM/ResDH(2012)154 [1]Mihalkov împotriva Bulgariei Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Recherche n 67719/01, Hotărârea din 10 aprilie 2008, definitivă la 10 iulie 2008) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă, care a fost transmisă de către Curte Comitetului în cauza de mai sus și încălcările constatate (a se vedea documentul DH-DD(2012) 911F care reamintește obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum ; și măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii judecătorești, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012) 911F S DECLARĂ că își îndeplinește funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în această cauză și DECIDE în . I. VIOLAȚIILE Convenției privind drepturile omului au constatat încălcări ale art. 6 alin. (1) din Convenție. II. Descrierea cauzei Această cauză se referă în principal la absența unei imparțialități obiective a tribunalului din orașul Sofia, care trebuie să se pronunțe asupra cererii de despăgubire a reclamantului formulată în temeiul Legii privind răspunderea statului și a municipalităților pentru prejudiciile provocate particularilor (încălcarea art. 6§1). Cererea de despăgubire a reclamantului se referea la o condamnare ilegală care fusese impusă anterior de aceeași instanță din orașul Sofia și pe care o aplicase timp de 11 luni. Curtea Europeană a remarcat că legătura profesională dintre judecătorii tribunalului din orașul Sofia și una dintre părțile la procedura de soluționare a litigiilor a fost suficientă pentru a ridica preocuparea legitimă a reclamantului cu privire la legalitatea acestor judecători. De asemenea, Comisia a arătat că suma care urma să fie acordată reclamantului în caz de succes trebuie plătită din bugetul aceluiași tribunal din orașul Sofia, ceea ce era de natură să agraveze și mai mult preocupările reclamantului. În sfârșit, Curtea Europeană a considerat că instanțele de nivel superior nu au soluționat această lipsă de independență și de imparțialitate a tribunalului orașului Sofia. În cele din urmă, cauza se referă la durata excesivă a procedurii judiciare de despăgubire (violarea articolului 6 alineatul1). Procedura s-a încheiat în 2000. III: Măsurile individuale Republica Bulgaria a plătit reclamantului suma de 4 000 EUR (patru mii de euro) pentru daune morale, convertită în lei bulgare, în conformitate cu dispozițiile hotărârii Curții. Plata acestei sume a fost efectuată în termenul stabilit. Reclamantul nu a solicitat o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul material în fața Curții Europene. În aceste circumstanțe, nu pare necesară nicio altă măsură individuală. IV: Măsurile generale 1. Încălcarea dreptului său la examinarea cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială. În opinia guvernului, încălcarea constatată în acest caz este un caz izolat de aplicare incorectă a legislației interne de către o instanță sesizată pe fond de o procedură civilă. La momentul faptelor, art. 12 din Codul de procedură civilă din 1952 prevedea că un judecător trebuia să se recuza, printre altele, în cazurile în care acesta avea un interes personal în litigiu sau dacă exista, între el și una dintre părți, legături de natură să pună la îndoială imparțialitatea sa. Aceste dispoziții au fost reluate în mod legal de art. 22 din noul Cod de procedură civilă din 2008. Dispozițiile menționate anterior constituie o bază suficientă pentru recuzarea judecătorilor care se află în instanțele din primă și a doua instanță, în cazul în care instanțele în cauză sunt parte la o procedură civilă, cum ar fi cazul speței. În această privință, trebuie amintit că, în prezenta cauză, toți judecătorii Tribunalului Districtual Sofia, care a fost unul dintre pârâtii în procedura civilă inițiată de solicitant, și-au recuzat în temeiul articolului 12 din Codul de procedură civilă din 1952 (a se vedea § 11 din hotărârea din 1952). 2. încălcarea dreptului de acces la o instanță din cauza obligației de a plăti taxe judiciare excesive. Această încălcare este similară cu încălcările constatate în cauzele Stankov (nr. 68490/01) și Tzvyatkov (nr. 20594/02), încheiate prin Rezoluția finală CM/ResDH(2011) 8. 3. încălcarea dreptului la audierea cauzei reclamantului într-un termen rezonabil. Problema duratei excesive a procedurilor civile este discutată în Grupul Djangozov c. Bulgaria. 4. Reinstaurarea posibilității de a solicita redeschiderea unei proceduri civile ca urmare a unei hotărâri a Curții Europene Prin modificarea Codului de procedură civilă intrat în vigoare în iunie 2009, legiuitorul bulgar a introdus din nou posibilitatea de a solicita redeschiderea unei proceduri civile în fața Curții Supreme de Casație în cazurile în care Curtea Europeană a constatat o încălcare a drepturilor garantate prin convenție. Având în vedere cele de mai sus, guvernul consideră că nu este necesar să se ia alte măsuri generale și că este posibil să se ia în considerare închiderea supravegherii executării acestei cauze. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 în cadrul celei de a 1157-a reuniuni a Delegaților ministrului.
Résolution CM/ResDH(2012)154
[1]
Mihalkov contre Bulgarie
Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme
(Requête n
o
67719/01, arrêt du 10 avril 2008, définitif le 10 juillet 2008)
Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «
la Convention
» et «
la Cour
»),
Vu l’arrêt définitif, qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et les violations constatées (voir document
)
;
Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe
1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire
:
-
de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par
restitutio in integrum
; et
-
de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;
Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnées
;
Ayant examiné le bilan d’action fourni par le Gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document
)
;
S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées
;
DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et
DECIDE d’en clore l’examen.
BILAN D’ACTION
AFFAIRE MIHALKOV c. BULGARIE
(Requête N 67719/01), Arrêt du 10 avril 2008, Définitif le 10 juillet 2008
La Cour européenne des droits de l’homme a constaté des violations de l’article 6 § 1 de la Convention.
Cette affaire concerne principalement l’absence d’impartialité objective du tribunal de la ville de Sofia appelé à se prononcer sur la demande d’indemnisation du requérant introduite en vertu de la loi sur la responsabilité de l’Etat et des municipalités pour des dommages causés aux particuliers (violation de l’article 6§1). La demande en réparation du requérant portait sur une condamnation illégale qui lui avait été imposée auparavant par le même tribunal de la ville de Sofia et que l’intéressé avait purgée pendant onze mois.
La Cour européenne a noté que le rattachement professionnel des juges du tribunal de la ville de Sofia à l’une des parties à la procédure d’indemnisation étaient suffisant pour susciter la préoccupation légitime du requérant au sujet de l’impartialité de ces juges. Elle a aussi relevé que l’indemnité qui allait être accordée au requérant en cas de succès devait être payée du budget du même tribunal de la ville de Sofia, ce qui était de nature à aggraver encore les préoccupations du requérant. Enfin, la Cour européenne a estimé que les juridictions de degré supérieur n’avaient pas remédié à cette absence d’indépendance et d’impartialité du tribunal de la ville de Sofia.
L’affaire porte aussi sur une violation du droit d’accès du requérant à un tribunal, du fait qu’il a été condamné au paiement de frais de justice plus élevés que l’indemnisation de 168 euros qui lui a été accordée pour sa condamnation illégale (violation de l’article 6§1).
Enfin, l’affaire concerne la durée excessive de la procédure judiciaire d’indemnisation (violation de l’article 6§1).
La procédure a pris fin en 2000.
III : Les mesures individuelles
La République de Bulgarie a versé au requérant la somme de 4 000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral, convertie en leva bulgares, conformément au dispositif de l’arrêt de la Cour. Le versement de cette somme a été fait dans le délai imparti. Le requérant n’a pas demandé une satisfaction équitable au titre du dommage matériel devant la Cour européenne.
Dans ces circonstances, aucune autre mesure individuelle ne semble nécessaire.
IV: Les mesures générales
1.violation du droit à ce que sa cause soit examinée par un tribunal indépendant et impartial. De l’avis du gouvernement, la violation constatée dans cette affaire est un cas isolé d’application incorrecte de la législation interne par un tribunal saisi du fond d’une procédure civile.
A l’époque des faits, l’article 12 du Code de procédure civile de 1952 prévoyait qu’un juge devait se récuser, entre autres, dans les cas où celui-ci avait un intérêt personnel au litige ou s’il existait, entre lui et l’une des parties, des liens de nature à mettre en doute son impartialité. Ces dispositions ont été reprises à l’identique par l’article 22 du nouveau Code de procédure civile de 2008.
Les dispositions citées ci-dessus constituent une base suffisante pour la récusation de juges qui siègent dans les tribunaux de première et deuxième instance, si les tribunaux en question sont parties à une procédure civile, comme était le cas de l’espèce. Il convient de rappeler à cet égard que dans la présente affaire tous les juges du tribunal de district de Sofia, qui était l’un des défendeurs dans la procédure civile engagée par le requérant, se sont récusés sur la base de l’Article 12 du Code de procédure civile de 1952 (cf. § 11 de l’arrêt).
2.violation du droit d’accès à un tribunal en raison de l’obligation de payer des taxes judiciaire d’un montant excessif.
La présente violation est similaire aux violations constatées dans les affaires Stankov (no.
68490/01) et Tzvyatkov (no. 20594/02), closes par la résolution finale CM/ResDH(2011)8.
3.violation du droit à ce que la cause du requérant soit entendue dans un délai raisonnable.
La question de la durée excessive des procédures civiles est examinée dans le groupe Djangozov c. Bulgarie.
4.réintroduction de la possibilité de demander la réouverture d’une procédure civile à la suite d’un arrêt de la Cour européenne
Par une modification du Code de procédure civile entrée en vigueur en juin 2009, le législateur bulgare a introduit à nouveau la possibilité de demander la réouverture d’une procédure civile devant la Cour suprême de cassation dans les cas où la Cour européenne a constaté une violation des droits garantis par la Convention.
Eu égard aux informations ci-dessus, le gouvernement estime qu’il n’est pas nécessaire d’entreprendre d’autres mesures générales et qu’il est possible d’envisager la clôture de la surveillance de l’exécution de cette affaire.
[1]
Adoptée par le Comité des Ministres le 6 décembre 2012 lors de la 1157e réunion des Délégués des Ministres.