CASE OF D.N.W. v. SWEDEN

RESPONDENT

SWE

HOTĂRÂRE

06.12.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Expulsion) (Ethiopia);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Expulsion) (Ethiopia)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF D.N.W. v. SWEDEN (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978. Reclamantul pare să fi sosit în Suedia în vara anului 2007. A solicitat azil și a susținut că în țara sa de origine a fost diacon în Biserica Coptă Ortodoxă. În 2005 a fost invitat să fie observator în alegerile naționale. În acest scop, a fost martor de multe greșeli de către oficiali. Integritatea personală și libertatea alegătorilor au fost încălcate. Din cauza acestei fapte, reclamantul a refuzat să semneze o declarație susținând că procedura electorală a fost efectuată corect. Apoi a primit mai multe amenințări de moarte. În legătură cu o predică din 12 iunie 2005 el a fost bătut sever în afara bisericii de doi oameni necunoscuti. El a pierdut un dinte și a fost tăiat pe mână. În septembrie 2005 a participat la o sărbătoare tradițională creștină. Acolo a fost urmărit și arestat de doi polițiști care l-au dus la o secție de poliție din Addis Abeba. A fost acuzat de activități împotriva regimului și a fost încarcerat timp de trei luni și unsprezece zile, în care a fost torturat. La 20 ianuarie 2006, după ce a fost eliberat, a participat la o demonstrație împotriva rezultatelor alegerilor. El a fost din nou arestat de doi oameni necunoscuti și a fost dus la închisoarea Kaliti din Addis Abeba. Acolo, el a fost păstrat fără acuzații criminale sau un proces și a fost torturat prin violență cu pumni și târcoane, tăiat cu obiecte ascuțite, întârziate și ochi, forțat să audă alți deținuți torturați, forțați să se târăsc în genunchi pe stânci ascuțite și să-i ras capul cu sticla ruptă. Detenția a durat cinci luni. În timpul ei în închisoare, el a predicat colegilor săi deținuți. El a spus povestea lui unuia dintre gardienii militari de la închisoare, care apoi l-a ajutat să scape. El ascundea de autorități prin călătorie între locurile sfinte creștine unde a predicat. Un grup de pelerini l-a ajutat și l-a plătit să călătorească cu ei și să le predice. La 8 mai 2007, pelerinii l-au informat că au decis să-l ajute să fugă din țară. Au aranjat călătoria sa în Kenya, unde trebuia să aștepte un timp. Un traficant l-a ajutat apoi să ajungă la Suedia, printr-o țară europeană necunoscută. La 27 octombrie 2008, Consiliul de Migrație (Migrationsverket) a respins cererea. Acesta a afirmat că, deși reclamantul nu a prezentat nici un document de identificare, un test lingvistic a arătat probabil că este din Etiopia. De asemenea, a declarat că situația generală în Etiopia nu este un motiv suficient pentru azil. În ceea ce privește situația reclamantului și motivele individuale de azil, Consiliul a constatat că povestea sa lipsește de credibilitate și că prezentarea sa despre evadarea sa din închisoare nu este plauzibilă. De asemenea, reclamantul nu a fost niciodată condamnat pentru nicio infracțiune, nici a încercat să contacteze autoritățile judiciare din Etiopia cu privire la violența la care a fost supus. El nu a demonstrat probabil că va fi în pericol dacă se va întoarce în Etiopia. 10. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație (Migrații-Domstolen) la Stockholm. El a menținut observațiile anterioare și a adăugat următoarele. El a fost hărțuit în Etiopia din cauza apariției sale străine, mama sa fiind eritreană. El a susținut, de asemenea, că a fost acuzat de guvernul de a fi un spion. El a depus un ordin de arestare eliberat de autoritățile etiopiene la 27 februarie 2008 și a declarat că unii membri ai bisericii sale din Suedia vizitau Etiopia și poliția locală le-a dat ordinul de arestare. De asemenea, el a prezentat un certificat medical de la Centrul Trauma de la Spitalul Danderyd (Kris-och traumacenter vid Danderyds Sjukhus) care conține o evaluare psihiatrica și fizică, precum și o evaluare legistică. 11. Evaluarea psihiatrică a fost efectuată de F.H., un medic și specialist licențiat în general și psihiatrie forense, și a fost bazată pe o întâlnire cu reclamantul la 6 aprilie 2009. Reclamantul a susținut să se îngrijoreze mult, să aibă o perspectivă întunecată asupra vieții și să sufere depresie și pierderea apetitului. El a avut gânduri de a fi mai bine mort, dar nu părea să ia în considerare sinuciderea ca o opțiune și a susținut să se lase în mâinile lui Dumnezeu. El a încercat să vindece depresia cu apă sfântă și de a rămâne într-o mănăstire. În timpul examinării reclamantului a fost foarte formal și a dat răspunsuri clare și distincte la toate întrebările. Cu toate acestea, el a dat o impresie detașată emoțional și a părut să aibă o atitudine intelectuală și îndepărtată față de povestea pe care a spus-o. Nu au existat semne de psihoză. El a părut rigid în personalitatea sa și a avut dificultăți în ajustarea mintea și subiectele discutate la termenul limitat al examinării. Riscul de sinucidere a fost greu de evaluat. Reclamantul a exprimat o dorință clară de a muri, dar părea să aibă îndoieli religioase despre comiterea sinuciderii de fapt și, prin urmare, va nega orice astfel de planuri. Evaluarea a fost că probabil a suferit de tulburarea stresului post-traumatic (PTSD) și că depresia sa a fost rezultatul acestui lucru. 12. Evaluarea legistică a fost eliberată de E.E., profesor asociat și specialist în medicină legistică, la 17 aprilie 2009. Potrivit constatărilor legistice, reclamantul avea țesut cicatrice pe cap, brațul drept, ambele picioare și, de asemenea, un dinte artificial. Evaluarea concluzională a fost că niciuna dintre constatările nu contrazicea că leziunile reclamantului au avut loc la momentul descris. În plus, leziunile au fost vizibil compatibile cu povestea sa și ar putea susține afirmațiile sale că el a fost supus torturii în modul în care a depus. 13. La 17 decembrie 2009, Curtea de Migrație a respins recursul și a remarcat că reclamantul nu a dovedit identitatea sa. În plus, acesta a afirmat că ordinul de arestare prezentat de reclamant era foarte simplist și, prin urmare, avea o valoare evidentă puțină. În ceea ce privește certificatul medical, instanța a constatat că a confirmat că reclamantul suferă de PTSD și că a avut cicatrici, dar că nu a putut confirma modul în care leziunile sale au avut loc. Curtea a afirmat, de asemenea, că argumentele reclamantei au fost vagi și au crescut în timpul procedurii. Reclamantul a prezentat pentru prima dată la audiere orală, printre altele, că a fost suspectat că este un spion. În plus, a constatat că explicațiile sale deosebite cu privire la modul în care a scăpat din închisoare și la modul în care a primit informații cu privire la necesitatea de către autoritățile etiopiene. Prin urmare, instanța a constatat că credibilitatea argumentelor reclamantului era slabă. De asemenea, a adăugat că incidentele descrise de reclamant au avut loc mai devreme de câțiva ani, că el nu a fost activ politic și că nu a avut probleme înainte de alegerile din 2005. În plus, Curtea a afirmat că situația politică din Etiopia s-a calmat de atunci și că argumentele reclamantului nu susțin că ar risca să fie supus persecuției în așa fel încât să fie perceput ca un refugiat și nici nu au susținut că ar fi în pericol să fie supus unui tratament degradant sau inuman dacă ar fi să se întoarcă. La 17 martie 2010, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrații-överdomstolen) a refuzat concediul de recurs. 15. Reclamantul a susținut ulterior că existau obstacole pentru deportarea sa și a solicitat ca cererea de permis de reședință să fie examinată din nou. În susținerea afirmației sale, el a menționat în principal observațiile sale anterioare, dar a afirmat, de asemenea, că situația generală din Etiopia a fost astfel încât se temea, din cauza antecedentei sale ca critic al regimului, că va fi supus unor mai multe maltratări la întoarcere. În decizia sa din 1 martie 2011, Consiliul de Migrație a constatat că argumentele reclamantului nu se clasifică drept obstacole pentru deportarea sau motive de examinare a cererii sale de azil. Dispozițiile de bază aplicabile în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716 – mai sus, denumită „Legea 2005”). 18. Un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia (capitolul 5, secțiunea 1 din Legea 2005). Termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte aderări la un anume grup social și care nu este în măsură sau, datorită acestei frică, nu vrea să se folosească de protecția țării respective (capitolul 4, secțiunea 1). Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. De către „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2). 19. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele de mai sus, un astfel de permis poate fi eliberat unui străin dacă, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter) pentru a-i permite să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6). În conformitate cu lucrările pregătitoare (Proiectul de procedură 2004/05:170, pp. 190-191), boala fizică sau mentală care pune viața în pericol pentru care nu poate fi tratat în țara de origine a străinului ar putea constitui un motiv pentru acordarea unui permis de ședere. 20. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2). 21. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă o ordine de deportare sau de expulsie a câștigat forță juridică. Acesta este cazul în care au apărut noi circumstanțe care indică că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că o aplicare a măsurilor ar pune străinul în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat (capitolul 12, secțiunea 18). În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul acestor criterii, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune. O astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza noilor circumstanțe invocate de extraterestru, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2, iar aceste circumstanțe nu au putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că are o scuză valabil pentru a nu fi făcut-o. În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile aplicabile, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19). 22. În conformitate cu Legea din 2005, aspectele referitoare la dreptul extratereșturilor de a intra și de a rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri: Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3 și capitolul 16, secțiunea 9).

The applicant was born in 1978. 8. The applicant appears to have arrived in Sweden in the summer of 2007. He applied for asylum and submitted that in his home country he had been a deacon in the Orthodox Coptic church. In 2005 he had been called upon to be an observer in the national elections. Serving in this capacity, he had witnessed many wrongdoings by officials. The personal integrity and freedom of election of voters had been violated. Due to this, the applicant had refused to sign a statement asserting that the election procedure had been carried out correctly. Subsequently he had received several death threats. In connection with a sermon on 12 June 2005 he had been severely beaten outside the church by two unknown men. He had lost a tooth and had been cut on the hand. In September 2005 he had attended a traditional Christian feast. There he had been pursued and arrested by two policemen who had taken him to a police station in Addis Ababa. He had been accused of activities against the regime and had been incarcerated for three months and eleven days, during which time he had been tortured. On 20 January 2006, after being released, he had participated in a demonstration against the election results. He had again been taken into custody by two unknown men and taken to the Kaliti prison in Addis Ababa. There, he had been kept without criminal charges or a trial and had been tortured through violence with fists and truncheons, cut with sharp objects, chained and blind-folded, forced to hear other inmates being tortured, forced to crawl on his knees on sharp rocks and have his head shaved with broken bottle glass. The detention had lasted for five months. During his time in the prison, he had preached to his fellow inmates. He had told his story to one of the military prison guards, who had then helped him to escape. He had hidden from the authorities by travelling between Christian holy places where he had preached. A group of pilgrims had helped him and had paid him to travel with them and preach to them. On 8 May 2007, the pilgrims had informed him that they had decided to help him flee the country. They had arranged for his travel to Kenya, where he had had to wait for a while. A smuggler had then helped him to reach Sweden, via an unknown European country. 9. On 27 October 2008 the Migration Board (Migrationsverket) rejected the application. It stated that, although the applicant had not submitted any identification papers, a language test had shown it probable that he was from Ethiopia. It further stated that the general situation in Ethiopia was not a sufficient ground for asylum. Regarding the applicant’s situation and individual reasons for asylum, the Board found that his story lacked credibility and that his submission about his escape from prison was not plausible. Also, the applicant had never been convicted of any crime, nor had he tried to contact the judicial authorities in Ethiopia regarding the violence to which he had been subjected. He had not shown it probable that he would be at risk if he returned to Ethiopia. 10. The applicant appealed to the Migration Court (Migrations-domstolen) in Stockholm. He maintained his earlier submissions and added the following. He had been harassed in Ethiopia due to his foreign appearance, his mother being Eritrean. He also claimed that he had been accused by the Government of being a spy. He submitted an arrest order issued by the Ethiopian authorities on 27 February 2008 and stated that some members of his church in Sweden had been visiting Ethiopia and the local police had handed them the arrest order. He also submitted a medical certificate from the Trauma Centre at Danderyd Hospital (Kris- och traumacenter vid Danderyds Sjukhus) containing a psychiatric and physical evaluation as well as a forensic evaluation. 11. The psychiatric evaluation had been carried out by F.H., a licensed physician and specialist in general and forensic psychiatry, and was based on a meeting with the applicant on 6 April 2009. The applicant had claimed to worry a lot, to have a dark outlook on life and to suffer from depression and loss of appetite. He had had thoughts of being better off dead, but had not seemed to consider suicide as an option and had claimed to leave himself in the hands of God. He had tried to cure his depression with holy water and by staying in a monastery. During the examination the applicant had been very formal and had given clear and distinct answers to all the questions. However, he had given an emotionally detached impression and had seemed to have an intellectual and distant attitude towards the story he told. There had been no signs of psychosis. He had seemed rigid in his personality and had had difficulties in adjusting his mind-set and the topics discussed to the limited time of the examination. The risk of suicide had been hard to assess. The applicant had expressed a clear will to die, but had seemed to have religious doubts about actually committing suicide and would therefore deny any such plans. The assessment was that he was probably suffering from Post-Traumatic Stress Disorder (PTSD) and that his depression was a result of this. 12. The forensic evaluation was issued by E.E., associate professor and specialist in forensic medicine, on 17 April 2009. According to the forensic findings the applicant had scar tissue on his head, right arm, both legs and also an artificial tooth. The concluding assessment was that none of the findings contradicted that the applicant’s injuries had occurred at the time he described. Furthermore, the injuries were visibly compatible with his story and could support his claims that he had been subjected to torture in the way he had submitted. 13. On 17 December 2009 the Migration Court rejected the appeal. It noted that the applicant had not proved his identity. Moreover, it stated that the arrest order submitted by the applicant was very simplistic in nature and hence had little evidential value. Regarding the medical certificate, the court found that it confirmed that the applicant was suffering from PTSD and that he had scars, but that it could not confirm how his injuries had occurred. The court further stated that the applicant’s submissions had been vague and had escalated during the proceedings. The applicant had submitted for the first time at the oral hearing, among other things, that he had been suspected of being a spy. Moreover, it found peculiar his explanations as to how he had escaped from prison and how he had received information on being wanted by the Ethiopian authorities. The court thus found that the credibility of the applicant’s submissions was weak. It also added that the incidents described by the applicant had happened several years earlier, that he had not been politically active and that he had not had any problems prior to the 2005 elections. Moreover the court stated that the political situation in Ethiopia had calmed down since then and that the applicant’s submissions did not substantiate that he would risk being subjected to persecution to such an extent that he should be perceived as a refugee. Nor did they substantiate that he would be at risk of being subjected to degrading or inhuman treatment if he were to return. He was therefore not considered to have other needs for protection. 14. On 17 March 2010 the Migration Court of Appeal (Migrations-överdomstolen) refused leave to appeal. 15. The applicant subsequently claimed that there were impediments to his deportation and requested that his application for a residence permit be examined anew. In support of his claim he mainly referred to his previous submissions but also stated that the general situation in Ethiopia was such that he feared, due to his background as a critic of the regime, that he would be subjected to further ill-treatment upon return. The applicant further stated that the general situation in the country had become more serious after the elections of May 2010. 16. In its decision of 1 March 2011, the Migration Board found that the applicant’s submissions did not qualify as impediments to deportation nor reasons to examine his asylum application anew. The applicant did not appeal against this decision. 17. The basic provisions applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the 2005 Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716 – hereafter referred to as “the 2005 Act”). 18. An alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden (Chapter 5, section 1 of the 2005 Act). The term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a wellfounded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country (Chapter 4, section 1). This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals. By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, section 2). 19. Moreover, if a residence permit cannot be granted on the above grounds, such a permit may be issued to an alien if, after an overall assessment of his or her situation, there are such particularly distressing circumstances (synnerligen ömmande omständigheter) to allow him or her to remain in Sweden (Chapter 5, section 6). Special consideration should be given, inter alia, to the alien’s health status. According to the preparatory works (Government Bill 2004/05:170, pp. 190-191), life-threatening physical or mental illness for which no treatment can be given in the alien’s home country could constitute a reason for the grant of a residence permit. 20. As regards the enforcement of a deportation or expulsion order, account has to be taken of the risk of capital punishment or torture and other inhuman or degrading treatment or punishment. According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, section 1). In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter 12, section 2). 21. Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has gained legal force. This is the case where new circumstances have emerged which indicate that there are reasonable grounds for believing, inter alia, that an enforcement would put the alien in danger of being subjected to capital or corporal punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment or there are medical or other special reasons why the order should not be enforced (Chapter 12, section 18). If a residence permit cannot be granted under these criteria, the Migration Board may instead decide to re-examine the matter. Such a re-examination shall be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances invoked by the alien, that there are lasting impediments to enforcement of the nature referred to in Chapter 12, sections 1 and 2, and these circumstances could not have been invoked previously or the alien shows that he or she has a valid excuse for not having done so. Should the applicable conditions not have been met, the Migration Board shall decide not to grant a re-examination (Chapter 12, section 19). 22. Under the 2005 Act, matters concerning the right of aliens to enter and remain in Sweden are dealt with by three instances: the Migration Board, the Migration Court and the Migration Court of Appeal (Chapter 14, section 3, and Chapter 16, section 9).

§ Cauze similare