SALLAM v. THE NETHERLANDS

Decizia nr. 20328/08 Gouda SALLAM împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gouda Sallam, este un național olandez, născut în 1962 și locuiește în Groningen. El este reprezentat în fața Curții de către dna M.S. de Groene, un avocat practicant în Groningen. Guvernul olandez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și de agentul adjunct al acestora, dna L. Egmond, ambele ale Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat de fraudă fiscală și de securitate socială. La 1 februarie 2001 i-a fost căutat sediul. La 16 decembrie 2002, reclamantul a depus un raport cu poliția de fraudă fiscală, presupus comis de fostul său partener de afaceri. La 4 mai 2004, Curtea Regională Groningen ( rechtbank ) a declarat reclamantul vinovat de o serie de infracțiuni și l-a condamnat la o cincisprezece Termenul de închisoare lunar, din care cinci luni au fost suspendate. Curtea Regională a luat act de timpul în care judecata reclamantului a luat deja și a remarcat că, dacă nu ar fi fost pentru această perioadă lungă de timp, ar fi condamnat reclamantul la un termen de 18 luni de închisoare, din care șase ar fi fost suspendat. La 14 mai 2004, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale în fața Curții de Apel Leeuwarden (Gerechtshof A depus, printre altele , că Curtea Regională nu a recunoscut încălcarea substanțială a cerinței de timp rezonabil și ar fi trebuit să declare cazul împotriva acestuia inadmisibil. Alternativ, și având în vedere durata procedurii, precum și circumstanțele sale personale, reclamantul a susținut că numai un ordin de serviciu al comunității penale (taakstraf Curtea de Apel a respins recursul reclamantului la 31 ianuarie 2006, având în vedere că rezultatele anchetei privind plângerea penală depusă de reclamant împotriva fostului său partener comercial au trebuit să fie așteptate, deoarece rezultatele respective au fost, de asemenea, de importanță pentru cazul împotriva reclamantului. Curtea de Apel a condamnat reclamantul la un termen de 15 luni de închisoare, dintre care cinci au fost suspendate. Având în vedere faptul că s-a desfășurat mult timp de la începutul procedurii în care reclamantul a fost într-o stare de incertitudine cu privire la rezultat. La 10 februarie 2006, reclamantul a depus un recurs în casă la Curtea Supremă (Hoge Raad În ceea ce privește cazul în cauză, el s-a plâns, în timp ce a invocat art. 6 din Convenție, că Curtea de Apel a respins în mod nedrept susținerea că, datorită timpului rezonabil care a fost depășit, acuzația ar fi trebuit să fi fost declarată inadmisibilă. El s-a plâns, de asemenea, că cererea de timp rezonabil a fost încălcată în procedura de casare. În plus, el a susținut că, chiar dacă Curtea de Apel a luat în considerare faptul că procedura a luat mult timp, aceasta a furnizat un raționament insuficient pentru sentința pe care a impus-o în sensul că nu a indicat în ce măsură durata lungă a procedurii a afectat sentința. 10. La 8 ianuarie 2008, Curtea Supremă a susținut parțial recursul reclamantului în cassare, susținând că procedura de cassare a depășit timpul rezonabil în sensul articolului 6 din Convenție și, din acest motiv, a redus condamnarea reclamantului la un termen de 14 luni de închisoare, dintre care patru luni și două săptămâni au fost suspendate. Restul argumentelor reclamantului au fost respinse sumar pentru faptul că nu au ridicat niciun punct de drept. Această decizie a fost în conformitate cu avizul consultativ al avocatului general la Curtea Supremă, care a remarcat în ceea ce privește afirmația reclamantului că cauza împotriva acestuia ar fi trebuit să fie declarată inadmisibilă datorită timpului rezonabil care a fost depășit, că în conformitate cu jurisprudența olandeză stabilită la momentul respectiv (a se vedea Curtea Supremă 3 octombrie 2000, Landelijk Jurispredentie Nummer [Numărul național de jurisprudență] AA7309, publicat în Nederlandse Jurisprudentie [Reportari ale Legii Țărilor de Jos] 2001 nr. 721,) a fost doar în circumstanțe foarte excepționale – care, în opinia avocatului general, nu are legătură în acest caz – că o încălcare a cerințelor de timp rezonabil ar putea duce la acuzarea să fie declarată inadmisibilă. COMPLAINT 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de încălcarea cerințelor de timp rezonabil în ceea ce privește procedura în ansamblu, precum și a celor trei etape separate ale procedurii, adică în fața Curții regionale, în fața Curții de Apel și a recursului în casație în fața Curții Supreme. Reclamantul s-a plâns de încălcarea cerinței de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 13. , faptul că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne, deoarece motivele pentru recursul său în casă nu se referă la presupusa încălcare a cerinței de timp rezonabil. 14. Reclamantul a susținut că, chiar dacă el nu a pus această întrebare în sine, Curtea Supremă ar trebui, în conformitate cu propria jurisprudență, să fi evaluat ex officio 15. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate examina o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Fiecare reclamant trebuie să acorde instanțelor interne posibilitatea pe care art. 35 § 1 este destinat să le ofere statelor membre, în principiu, cea de a preveni sau de a pune drept încălcările presupuse împotriva acestora. Astfel, o plângere destinată depunerii Curții trebuie să fi fost prezentată în primul rând, cel puțin în substanță, și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern, la instanțele interne corespunzătoare (a serie Cardot c. Franța , 19 martie 1991 , serie , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, chiar în cazul în care instanțele interne sunt obligate să ia în considerare chestiunile de propunere propriu, acest lucru nu eliberează reclamanții să pună în fața lor chestiunea pe care intenționează să o prezinte ulterior, dacă este necesar, Curtea (a se vedea Ahmet Sadik c. Grecia, 15 noiembrie 1996, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-V, și Dalipi c. Grecia) (dec.), nr. 51588/08, § 20, 26 iunie 2012). 16. Curtea constată că, în recursul său în casă, reclamantul s-a plâns în primul rând, că cauza urmăririi nu a fost declarată inadmisibilă în mod incorect, în al doilea rând, că procedura în fața Curții Supreme a depășit un timp rezonabil și, în al treilea rând, că Curtea de Apel nu a reușit să indice modul în care durata procedurii a afectat sentința pe care i-a impus-o (a se vedea punctul 9 mai sus). Prin urmare, reclamantul nu a pus la Curtea Supremă plângerile – acum în fața Curții – de lungimea procedurii în ansamblul său sau de lungimea procedurii în fața Curții Regionale și în fața Curții de Apel. 17. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 18. Curtea susține, de asemenea, că reclamantul a ridicat problema lungii procedurii de cassare cu Curtea Supremă. Cu toate acestea, constată că reclamantul nu mai poate fi considerat o „victima” în sensul articolului 34 din Convenția privind această presupusă încălcare, deoarece Curtea Supremă a recunoscut și a oferit o soluție adecvată pentru încălcarea Convenției (a se vedea punctul 10 de mai sus; a se vedea Eckle v. Germania , 15 iulie 1982, § 66, Serie A nr. 51; Amuur v. Franța , 25 iunie 1996, § 36, Raports 1996-III; și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI). 19. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 20328/08

Gouda SALLAM

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11

December 2012 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 April 2008,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Gouda Sallam, is a Dutch national, who was born in 1962 and lives in Groningen. He is represented before the Court by Ms

M.S. de Groene, a lawyer practising in Groningen.

2.

The Dutch Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, and their Deputy Agent, Ms L. Egmond, both of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant was suspected of tax and social security fraud. On 1

February 2001 his premises were searched.

5.

On 16 December 2002 the applicant filed a report with the police of tax fraud, allegedly committed by his former business partner.

6.

On 4 May 2004 the Groningen Regional Court (

rechtbank

) found the applicant guilty of a number of offences and sentenced him to a fifteen

‑

month prison term, of which five months were suspended. The Regional Court took note of the time that the applicant’s trial had already taken and noted that, had it not been for this long period of time, it would have sentenced the applicant to an eighteen-month prison term, of which six

would have been suspended.

7.

On 14 May 2004 the applicant lodged an appeal against the Regional Court’s judgment with the Leeuwarden Court of Appeal (

gerechtshof

)

.

He submitted,

inter alia

, that the Regional Court had failed to acknowledge the substantial violation of the reasonable time requirement and should have declared the case against him inadmissible. Alternatively, and in view of the length of the proceedings as well as his personal circumstances, the applicant argued that only a penal community service order (

taakstraf

) should be imposed on him rather than a custodial sentence.

8.

The Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on 31

January

2006, considering that the results of the investigation into the criminal complaint filed by the applicant against his former business partner had had to be awaited since those results were also of importance for the case against the applicant. The ensuing delay was no reason to conclude that the reasonable time requirement had been violated. The Court of Appeal sentenced the applicant to a fifteen-month prison term, of which five were suspended. When determining the sentence, it

inter alia

took account of the fact that a long time had elapsed since the start of the proceedings during which the applicant had been in a state of uncertainty about the outcome.

9.

On 10 February 2006 the applicant lodged an appeal in cassation with the Supreme Court (

Hoge Raad

). In so far as relevant to the present case, he complained, whilst invoking Article 6 of the Convention, that the Court of Appeal had wrongly rejected his claim that, due to the reasonable time having been exceeded, the prosecution’s case should have been declared inadmissible. He also complained that the reasonable time requirement had been violated in the cassation procedure. Moreover, he submitted that, even though the Court of Appeal had taken into consideration that the proceedings had taken a long time, it had provided insufficient reasoning for the sentence it imposed in that it had failed to indicate to what extent the long duration of the proceedings affected the sentence.

10.

On 8 January 2008 the Supreme Court partially upheld the applicant’s appeal in cassation. It held that the cassation proceedings had exceeded the reasonable time within the meaning of Article 6 of the Convention and for this reason it reduced the applicant’s sentence to a fourteen-month prison term, of which four months and two weeks were suspended. The applicant’s remaining arguments were dismissed summarily for not raising any points of law. This decision was in conformity with the advisory opinion of the Advocate-General to the Supreme Court, who had noted in relation to the applicant’s claim that the case against him should have been declared inadmissible due to the reasonable time having been exceeded, that according to established Dutch case-law at the time (see Supreme Court 3 October 2000,

Landelijk Jurisprudentie Nummer

[National Jurisprudence Number] AA7309, published in

Nederlandse Jurisprudentie

[Netherlands

Law Reports] 2001 no. 721,) it was only in very exceptional circumstances – which, in the view of the Advocate-General, did not pertain in the present case – that a violation of the reasonable time requirement could lead to the prosecution’s case being declared inadmissible.

COMPLAINT

11.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of a breach of the reasonable time requirement in respect of the proceedings as a whole as well as of the three separate stages of the proceedings, i.e. before the Regional Court, before the Court of Appeal and the appeal in cassation before the Supreme Court.

THE LAW

12.

The applicant complained of a violation of the reasonable time requirement set out in Article 6 § 1, which, in so far as relevant, provides:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

13.

The Government submitted,

inter alia

, that the applicant had not exhausted all domestic remedies since the grounds for his appeal in cassation did not concern the alleged breach of the reasonable time requirement.

14.

The applicant argued that, even if he had not raised this question himself, the Supreme Court should pursuant to its own case-law have assessed

ex officio

whether the right to be tried within a reasonable time had been violated.

15.

The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only examine a matter once all domestic remedies have been exhausted. Every applicant must have given the domestic courts the opportunity which Article 35 § 1 is intended to afford in principle to member States, that of preventing or putting right the violations alleged against them. Thus a complaint intended to be submitted to the Court must first have been made, at least in substance, and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law, to the appropriate domestic courts (see

Cardot v. France

, 19 March 1991, Series

A no. 200, § 36). Moreover, even where domestic courts are under a duty to consider matters of their own motion, this does not dispense applicants from raising before them the issue which they intend to submit subsequently, if need be, to the Court (see

Ahmet Sadik v. Greece

, 15

November 1996, § 33,

Reports of Judgments and Decisions

1996-V, and

Dalipi v. Greece

(dec.), no. 51588/08, § 20, 26 June 2012).

16.

The Court notes that in his appeal in cassation the applicant complained firstly, that the prosecution’s case had wrongly not been declared inadmissible, secondly, that the proceedings before the Supreme Court had exceeded a reasonable time, and thirdly, that the Court of Appeal had failed to indicate how the length of the proceedings had affected the sentence it imposed on him (see paragraph 9 above). Therefore, the applicant did not as such put to the Supreme Court the complaints – now before the Court – of the length of the proceedings as a whole or of the length of the proceedings before the Regional Court and before the Court of Appeal.

17.

Therefore, these complaints must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention.

18.

The Court further observes that the applicant did raise the matter of the length of the cassation proceedings with the Supreme Court. However, it finds that the applicant can no longer be considered a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention of this alleged violation since the Supreme Court acknowledged, and afforded adequate redress for, the breach of the Convention complained of (see paragraph 10 above; see

Eckle v.

Germany

, 15 July 1982, § 66, Series A no. 51;

Amuur v. France

, 25

June

1996, § 36,

Reports

1996-III; and

Dalban v. Romania

[GC], no.

28114/95, §

44, ECHR 1999-VI).

19.

It follows that this complaint is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention for the purposes of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President