Anotarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Rozsudek din 13 iunie 2024 în cauza 32312/23 Daniel Karsai împotriva Senatului Ungariei Prima secțiune Curtea a decis cu șase voturi împotriva unuia că, prin neacordarea de derogări de la interdicția penală de terminare a vieții asistată medicală a unei persoane care suferă de SLA, nu a fost încălcată art. 8 din Convenție, deoarece statele au în acest domeniu un marj de apreciere semnificativ, care nu a fost depășit. Reclamantul a declarat că va fi "întâmplat în propriul său corp fără nici o speranță de eliberare, cu excepția morții" și că existența sa va fi în durere și suferință. El a decis să pună capăt sau să scurteze la minimum faza bolii sale, folosind unele dintre metodele de terminare a vieții asistată medicală.
În interesul păstrării integrității sale fizice și mentale, el va decide să-și pună capăt vieții sale mai devreme decât este necesar, deoarece boala sa specifică, care este considerată a fi de neconceput, nu poate fi înlăturată.
2346/02, hotărâre din 29 aprilie 2022, § 74), referitoare la interdicția penală generală de a ajuta la sinucidere; Haas împotriva Elveției (no. 31322/07, hotărâre din 20 ianuarie 2011, § 54 și 5761) și Koch împotriva Germaniei (no. 497/09, hotărâre din 19 iulie 2012, § 6572) referitoare la refuzul de a furniza o substanță letală care a permis reclamantelor să se sinucidă; Lings împotriva Buldau (no. 6/20, hotărâre din 12 aprilie 1513), referitoare la acuzația de a ajuta la sinucidere; Haas împotriva Elveției (no. 31322/07, hotărâre din 20 ianuarie 2011, § 54 și 5761) și Koch împotriva Germaniei (no. 497/09, hotărâre din 19 iulie 2012, § 6572) referitoare la refuzul de a furniza o substanță letală care a permis reclamantelor să se sinucideze; Lings împotriva Buldau (no. 66/20, hotărâre din 12 ianuarie 1513), referitoare la acuzația de apelarea pentru a ajuta la sinucidere, care a fost condamnată; Mortierul împotriva Belgiei (no. 71780/17 , hotărârea din 4 ianuarie, no. În plus, Curtea a constatat că, deși în Europa începe să se observe o tendință de a nu se acorda statelor membre dreptul la o anumită formă de asistență medicală, în special în ceea ce privește asistența medicală în caz de boală nevitală,
trebuie să se țină cont de faptul că alegerea măsurilor adecvate pentru protecția dreptului la viață și a altor valori importante trebuie să reflecte pe deplin condițiile locale și structura instituțională a societății respective.Aceasta este valabil în special atunci când este vorba de măsuri pozitive privind asistența medicală în caz de moarte.De asemenea, Curtea a constatat că, deși în Europa începe să se observe o tendință de a nu se acorda asistență medicală în caz de moarte, în special în ceea ce privește asistența medicală în caz de moarte, Consiliul European a decis, în ceea ce privește aceste măsuri, că statele membre trebuie să se acorde atenția necesară pentru a se asigura că aceste măsuri nu afectează în mod semnificativ dreptul de viață al cetățenilor de stat (Hotărârea C.S.C.
nr. 559/07, 20.8.2011, p. 143, § 43), că, în cazul în care o astfel de procedură nu este permisă, nu este necesară o procedură de a se acorda în cazul în care nu este necesară asistență medicală în caz de moarte, în cazul în care nu este necesară o asistență medicală medicală în caz de moarte, în mod special în cazul în care nu este necesară o asistență medicală medicală în caz de moarte, în caz de moarte, în cazul în care nu este necesar.
Impactul asupra societății și riscul abuzului de viață Asistență medicală Soud nu a fost de acord cu argumentul guvernului potrivit căruia legalizarea terminării vieții asistate medical este o manifestare a capabilității și înseamnă că viața celor bolnavi de moarte are o valoare mai mică.În schimb, criteriile de durată sau de boală fatală în legislația privind terminarea vieții asistate medical reflectă o dorință de echilibru între demnitatea umană și dreptul la sinucidere pentru pacienții cu capacități mentale depline care doresc să moară, și riscurile asociate cu permisiunea sa în afara acestui cadru. Orice sistem de terminare a vieții asistată medicală, potrivit Curții, necesită un cadru de reglementare robust, care să asigure efectuarea sigură și eficientă, precum și o disponibilitate a medicilor de a coopera.
Permiterea terminării vieții asistate medical pentru persoanele care nu depind de tratamentul de menținere a vieții, potrivit Curții, implică un risc de abuz. Prin urmare, este necesar să se asigure că decizia pacientului este într-adevăr independentă și liberă. Trebuie, de asemenea, să se ia în considerare posibilitatea ca pacientul să-și schimbe părerea în cursul bolii. Asigurarea unei consențe de durată poate fi considerată ca o ALS, în care pacienții pot comunica cu capacitatea tratatorului, în special în cazul bolilor de diagnosticare.
Curtea a constatat că este conștientă de faptul că, în fața suferinței existențiale de pierdere progresivă a vieții, cu care se confruntă în mod tipic pacienții cu ALS, tratamentul medical nu este eficient și că utilizarea asistenței medicale pentru a atenua această durată poate fi sportivă sau chiar ilegală în anumite situații.În același timp, a susținut că asistența medicala face parte din dreptul la o terminare a vieții asistată, deși, în mod legal, medicul nu va fi niciodată capabil să elimine toate aspectele legate de viața pacientului, astfel încât să nu fie accesibilă în conformitate cu protocolul de tratament al Convenției.
În același timp, se adaugă că dreptul național permite să se ia în considerare motivația actelor, raportarea victimelor și pericolul infracțiunii ca fiind circumstanțe justificative care impun, în cazuri justificate, impunerea unei pedepse cu asistență medicală sub granița vieții sau o pedeapsă cu supravegherea vieții (a se vedea C. Thörn Veikov, C. 24547/18, Hotărârea din 1 septembrie 2022, § 58). În plus, sinuciderea asistată este recunoscută în Convenția Consiliului Europei privind drepturile omului și biomedicina, iar în acest caz este permisă o altă abordare decât cea a refuzului tratamentului de întreținere a vieții. Tratamentul asistent medical este, prin urmare, nejustificat în mod rezonabil în art. 14 în legătură cu art. 8 din Convenția privind asistența medicală.
În plus, dreptul este recunoscut în Convenția Consiliului Europei privind drepturile omului și biomedicina. În plus, sinuciderea asistentă la viață implică și alte riscuri, prin urmare, este permis să se abordeze aceste situații altfel decât refuzul tratamentului asistent la viață. Tratamentul asistent medical este, prin urmare, nejustificat în art. 14 în legătură cu art. 8 din Convenția privind asistența medicală. În fiecare caz, el a constatat că capacitatea de a lua o decizie de a-și pune capăt vieții ar trebui să se bazeze pe evaluarea bolii și suferinței pacientului, nu pe tipul de tratament pe care îl necesită boala. Din aceste motive, el a considerat că Curtea ar trebui să ajungă la concluzia că s-au încălcat atât art. 8, cât și art. 14 în legătură cu art. 8 din Convenție.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 13. června 2024 ve věci č. 32312/23 – Dániel Karsai proti Maďarsku Senát první sekce Soudu rozhodl šesti hlasy proti jednomu, že neudělením výjimky z trestněprávního zákazu lékařsky asistovaného ukončení života osobě trpící ALS nedošlo k porušení článku 8 Úmluvy, jelikož státy mají v této oblasti značný prostor pro uvážení, který nebyl překročen. Nedošlo ani k porušení článku 14 ve spojení s článkem 8 Úmluvy, neboť stěžovatel se podle Soudu nenachází ve srovnatelném postavení s osobami závislými na život udržující léčbě a rozdílné zacházení s takovými osobami je důvodné. I. Skutkové okolnosti Stěžovateli byla v srpnu 2022 diagnostikována amyotrofická laterální skleróza (ALS) a v době rozhodování Soudu byl v pokročilém stádiu tohoto onemocnění.
Stěžovatel uvedl, že brzy zcela ochrne a nebude schopen komunikovat. Bude "uvězněn ve svém vlastním těle bez jakékoli vyhlídky na vysvobození kromě smrti" a jeho existence bude spočívat v bolesti a utrpení. Přál si ukončit nebo zkrátit na minimum tuto fázi své nemoci tím, že využije některý ze způsobů lékařsky asistovaného ukončení života. V zájmu zachování své tělesné a duševní integrity si přál ukončit svůj život dříve, než jeho nemoc vyústí ve stav, který považoval za nesnesitelný. Jakmile totiž jeho nemoc dosáhne stádia, kdy bude jeho pohyblivost natolik omezena, že nebude moci ukončit svůj život, bude muset počkat, až bude potřebovat život udržující léčbu, což v jeho případně nastane – pokud vůbec – bezprostředně před jeho smrtí.
Eutanázie ani asistovaná sebevražda není v Maďarsku dovolena. Trestá se i pomoc podstoupit takové způsoby ukončení života v zahraničí. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu A. K
Stěžovatel namítal, že nemožností uchýlit se k lékařsky asistovanému ukončení života v Maďarsku ani v zahraničí došlo k porušení jeho práva na soukromý život podle článku 8 Úmluvy, jelikož nemůže urychlit svou nevyhnutelně se blížící smrt za asistence, a zkrátit tak tu fázi své nemoci spojenou s nesnesitelným utrpením, kdy bude "uvězněn ve vlastním těle". a) Shrnutí dřívější judikatury Soudu Soud nejprve shrnul svou dřívější judikaturu k lékařsky asistovanému ukončení života, konkrétně věc Pretty proti Spojenému království (č. 2346/02, rozsudek ze dne 29. dubna 2022, § 74), týkající se plošného trestněprávního zákazu napomáhání při sebevraždě; Haas proti Švýcarsku (č. 31322/07, rozsudek ze dne 20. ledna 2011, § 54 a 57–61) a Koch proti Německu (č. 497/09, rozsudek ze dne 19. července 2012, § 65–72) týkající se odmítnutí poskytnout smrtící látku, která by stěžovatelům umožnila spáchat sebevraždu; Lings proti Dánsku (č. 15136/20, rozsudek ze dne 12. dubna 2022, § 47–61) týkající se stíhání za napomáhání a poradenství, jak spáchat sebevraždu; nebo Mortier proti Belgii (č. 78017/17 , rozsudek velkého senátu ze dne 4. října 2022, § 137–139 a 141–143), kde se Soud vyjádřil k procesním zárukám a pojistkám proti zneužití eutanázie.
Dále připomněl, že je právem každé osoby odmítnout život udržující léčbu (viz např. Pretty proti Spojenému království , cit. výše, § 63). b) K zákonnosti a legitimnímu cíli Ve věci nebylo sporu o tom, že trestněprávní zákaz lékařsky asistovaného ukončení života splňuje požadavek zákonnosti a sleduje legitimní cíl ochrany životů zranitelných osob ohrožených zneužitím, zachování etické integrity lékařského povolání a ochrany morálky společnosti s ohledem na smysl a hodnotu lidského života.
c) K prostoru státu pro uvážení Soud připomněl, že otázky zdravotní politiky v zásadě spadají do prostoru pro uvážení vnitrostátních orgánů (viz Hristozov a ostatní proti Bulharsku , č. 47039/11 a 358/12, rozsudek ze dne 13. listopadu 2012, § 119). Při určování rozsahu prostoru pro uvážení, který by měl být státům podle článku 8 Úmluvy přiznán v otázce lékařsky asistovaného ukončení života, je nutné zohlednit, že výběr vhodných opatření k ochraně práva na život a dalších důležitých hodnot musí plně reflektovat místní podmínky a institucionální zázemí dané společnosti. To platí zvláště tehdy, když se jedná o pozitivní opatření týkající se lékařsky asistovaného ukončení života.
Dále Soud konstatoval, že ačkoli se v Evropě začíná rýsovat určitý trend ve prospěch dekriminalizace lékařsky asistovaného ukončení života, a to zvláště ve vztahu k pacientům s nevyléčitelnou nemocí, mezi členskými státy Rady Evropy na těchto vysoce citlivých etických a morálních otázkách nadále nepanuje shoda (srov. A, B a C proti Irsku , č. 25579/05, rozsudek velkého senátu ze dne 16. prosince 2010, § 233). Státům je proto třeba přiznat značný prostor pro uvážení (viz Haas proti Švýcarsku , č. 31322/07, rozsudek ze dne 20. ledna 2011, § 55), a to jak ohledně jejich rozhodnutí, zda do této oblasti vůbec zasahovat, tak ohledně pravidel, která nastaví za účelem nastolení spravedlivé rovnováhy mezi proti sobě stojícími zájmy, pokud se rozhodnou tak učinit (srov.
Pejřilová proti České republice , č. 14889/19, rozsudek ze dne 8. prosince 2022, § 43). d) K nastolení spravedlivé rovnováhy Soud se dále soustředil na otázku, zda stát tím, že stěžovateli neumožnil využít jakoukoli formu lékařsky asistovaného ukončení života, nepřekročil tento shora vymezený prostor pro uvážení. i. Dopad na společnost a riziko zneužití Soud nesouhlasil s argumentem vlády, že uzákonění lékařsky asistovaného ukončení života by bylo projevem ableismu a znamenalo by, že život nevyléčitelně nemocných má nižší hodnotu. Naopak, kritéria nevyléčitelné či smrtelné nemoci v právních úpravách lékařsky asistovaného ukončení života odrážejí snahu o rovnováhu mezi lidskou důstojností a právem na sebeurčení pro pacienty s plnou duševní způsobilostí, kteří si přejí zemřít, a riziky spojenými s jeho povolením mimo tento rámec.
Jakýkoli systém lékařsky asistovaného ukončení života by podle Soudu vyžadoval robustní regulační rámec, který by zajistil bezpečné a účinné provádění, a rovněž ochotu lékařů k spolupráci. Umožnění lékařsky asistovaného ukončení života osobám, které nejsou závislé na život udržující léčbě, s sebou podle Soudu nese rizika zneužití. Je proto nutné zajistit, že rozhodnutí pacienta bude skutečně nezávislé a svobodné. Také je nutné počítat s možností, že pacient v průběhu nemoci změní názor. Zajištění trvalé platnosti souhlasu může být u diagnóz jako ALS, kde pacienti mohou ztratit schopnost komunikovat, obzvlášť náročné. Soud poznamenal, že širší společenské důsledky a rizika chyb a zneužití jsou při posuzování otázky, zda a jakým způsobem vyhovět zájmům osob, které si přejí asistované ukončení života, klíčová.
Státy přitom mají v rozhodování, jak vyvážit tyto zájmy, široký prostor pro uvážení. Výše uvedené v zásadě nezpochybňoval ani stěžovatel. Namítal však, že plošný trestněprávní zákaz lékařsky asistovaného ukončení života bez možnosti udělení výjimky pro pacienty v jeho postavení byl každopádně neospravedlnitelný. ii. K tvrzenému nedostatku alternativních prostředků k řešení situace stěžovatele Soud měl za to, že kvalitní paliativní péče, včetně účinné léčby bolesti, je zásadní pro důstojný konec života, což platí i pro případ stěžovatele. I když stěžovatel vyjádřil záměr takovou péči odmítnout, jde podle Soudu o legitimní osobní rozhodnutí, které ale samo o sobě nezavazuje vnitrostátní orgány k poskytnutí alternativních řešení nebo uzákonění lékařsky asistovaného ukončení života.
Opačný závěr by podle Soudu znamenal, že by článek 8 Úmluvy mohl být vykládán tak, že zaručuje právo na lékařsky asistované ukončení života bez ohledu na existenci dostupných alternativ. Soud připustil, že utrpení stěžovatele je značné. Konstatoval, že si je vědom, že vůči existenciálnímu utrpení z postupné ztráty života, kterému typicky čelí pacienti s ALS, není lékařská léčba účinná a že použití sedativ ke zmírnění tohoto utrpení může být v určitých situacích sporné nebo až neoprávněné. Zároveň však uvedl, že utrpení je součástí lidského údělu, přičemž lékařská věda patrně nebude nikdy schopna zcela odstranit všechny aspekty utrpení nevyléčitelně nemocných osob. Zvýšená zranitelnost pacienta vyžaduje citlivý přístup vnitrostátních orgánů zahrnující paliativní péči založenou na soucitu a vysokých standardech.
Stěžovatel netvrdil, že by paliativní péče pro něj nebyla v Maďarsku dostupná. Vnitrostátní orgány proto podle Soudu dostály pozitivnímu závazku podle článku 8 Úmluvy. iii. Trestněprávní zákaz lékařsky asistovaného ukončení života a jeho tvrzená rigidita Soud se nedomníval, že by trestněprávní zákaz lékařsky asistovaného ukončení života, včetně jeho uplatnění na jakoukoli osobu, která by napomohla stěžovateli využít takové možnosti v zahraničí, byl nepřiměřený. Soud poznamenal, že lékařsky asistované ukončení života je ve většině smluvních států Rady Evropy nejen právně nedostupné, ale i trestněprávně postižitelné. Není ani nic neobvyklého či excesivního na tom, že se daný zákaz uplatní i v případě, že je sebevražedný čin proveden v zahraničí.
Zároveň dodal, že vnitrostátní právo umožňuje vzít v potaz motivaci pachatele, poměry oběti a nebezpečnost trestného činu jako polehčující okolnosti a v odůvodněných případech uložit trest pod dolní hranicí trestní sazby (srov. Thörn proti Švédsku , č. 24547/18, rozsudek ze dne 1. září 2022, § 58). e) Závěr Soud uzavřel, že vnitrostátní orgány nepřekročily svůj značný prostor pro uvážení při nastolování spravedlivé rovnováhy mezi proti sobě stojícími zájmy, a neporušily proto článek 8 Úmluvy. Připomněl však, že Úmluva musí být vykládána a uplatňována ve světle současných podmínek, a proto je nutné dále sledovat, zda s ohledem na vývoj v evropských společnostech a mezinárodních standardech lékařské etiky nevyvstává potřeba přijetí vhodných právních opatření v této citlivé oblasti (srov.
S.H. a ostatní proti Rakousku , č. 57813/00, rozsudek ze dne 3. listopadu 2011, § 118; a Y proti Francii , č. 76888/17, rozsudek ze dne 31. ledna 2023, § 91).
Stěžovatel dále poukázal na rozdílný přístup ohledně možnosti odmítnout život zachraňující či udržující léčbu, která v Maďarsku, na rozdíl od asistovaného ukončení života, k dispozici je, což dle něj zakládá rozpor se zákazem diskriminace podle článku 14 ve spojení s článkem 8 Úmluvy. Soud shledal, že na rozdíl od lékařsky asistovaného ukončení života, u možnosti odmítnout nebo přerušit život udržující léčbu převládá v Evropě shoda na jejím povolení. Dané právo je uznané i Úmluvou Rady Evropy o lidských právech a biomedicíně. Navíc lékařsky asistovaná sebevražda s sebou nese i další rizika, proto je přípustné k těmto situacím přistupovat jinak než u odmítnutí život udržující léčby. Rozdílné zacházení je tedy důvodné a článek 14 ve spojení s článkem 8 Úmluvy podle Soudu porušen nebyl.
III. Oddělená stanoviska Soudce Wojtyczek uplatnil k rozsudku částečně souhlasné a částečně nesouhlasné stanovisko, podle kterého článek 2 Úmluvy obsahuje uzavřený výčet výjimek z povinnosti chránit lidský život, a vylučuje tak dekriminalizaci eutanazie a lékařsky asistované sebevraždy. Soudce Felici ve svém nesouhlasném stanovisku zdůraznil, že stěžovatel neusiloval obecně o právo na asistovanou sebevraždu, ale o výjimku z jejího zákazu. Upozornil, že i přes dostupnou paliativní péči zůstávají osoby s ALS "uvězněné ve vlastním těle", přičemž toto jejich existenciální utrpení neumí současná lékařská věda zmírnit.
K argumentu, že benevolentnější legislativa by mohla vést ke zneužití, uvedl, že státy mají dostatečné nástroje k prevenci zneužití, a upozornil, že Soud již shledal jako slučitelný s Úmluvou právní systém s relativně širokým přístupem k eutanazii ve věci Mortier proti Belgii . K tvrzené diskriminaci poznamenal, že je podle něj otázkou, zda se stěžovatel již nenachází ve stavu, kdy ve skutečnosti podstupuje život udržující léčbu. Na každý pád konstatoval, že schopnost rozhodnout se ukončit svůj život by měla být založena na posouzení nemoci a utrpení pacienta, nikoli na typu léčby, kterou nemoc vyžaduje. Z těchto důvodů měl za to, že Soud měl dospět k závěru o porušení jak článku 8, tak článku 14 ve spojení s článkem 8 Úmluvy.
Závěrem označil za politováníhodné, že věc nebyla postoupena velkému senátu.