Secțiunea a doua Cerere nr. 30210/06 Antonio RICCI împotriva Italiei introdusă la 18 iulie 2006 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Antonio Ricci, este un resortisant italian născut în 1950 și rezident în Albenga (Savona). El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Pino, avocat la Milano. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este autor și inventator al programului de televiziune SATRICE STRISCIA notizia , transmis pe canalul privat Canale 5 Striscia notizia este un program zilnic de critică a televiziunii, care are ca scop dezvăluirea, cu ironie, a episoadelor de practici necorespunzătoare ale politicii și televiziunii. În octombrie 1996, televiziunea publică RAI a pregătit o emisiune culturală numită L mailtra edicola, la care au fost invitați scriitorul Albo Busi (care se afla la sediul RAI din Roma) și filozoful Gianni Vattimo (care se afla la sediul RAI din Torino).
Înregistrările conversației lor au avut loc pe frecvențele atribuite RAI și a fost destinat să selecteze imaginile utile pentru difuzarea. În timpul înregistrării, a izbucnit o dispută între cei doi invitați. L După ce a primit un răspuns negativ, ea a comentat: "Nu este posibil! (...) Am făcut intenționat să punem împreună, acestea două au fost interceptate de aparatele de Canale 5 în cadrul monitorizării activității altor canale. Reclamantul a decis apoi să le difuzeze în cadrul a două emisiuni de la Striscia la notazia (din 21). și 26 octombrie 1996), și acest lucru pentru a demonta adevărata natură a televiziunii, în cazul în care totul este construit pentru a crea spectacol. Potrivit reclamantului, scopul de la emisiunea L La 14 mai 1997, RAI a depus o plângere împotriva reclamantului pentru interceptarea frauduloasă a comunicărilor confidențiale interne în cadrul sistemului telematic RAI și pentru divulgarea conținutului imaginilor către public.
În cadrul procedurilor penale, RAI și dl Vattimo s-au constituit părți civile. Vattimo: acordarea a 516 456,89 EUR pentru daune morale și pentru încălcarea dreptului său la viață privată (diritto alla riservatezza) și a dreptului său la fațetă. Reclamantul a fost acuzat, printre altele, de infracțiunile prevăzute la art. 617c din Codul penal (denumit în continuare "intercepția," "interpretarea, împiedicarea sau întreruperea ilicită a comunicațiilor informatice sau telematice" În părțile sale relevante, această dispoziție se citește după cum urmează Oricine interceptează, în mod fraudulos, comunicații referitoare la un sistem informatic sau telematic (...) este pedepsit prin reținere între șase luni și patru ani.
(...) aceeași pedeapsă se aplică oricui îi dezvăluie, prin orice mijloc de informare a publicului, în întregime sau parțial, conținutul comunicărilor [decrite] la alineatul (1)… 1) în detrimentul unui sistem informatic sau telematic utilizat de către un stat membru sau de către un alt organism public sau de către o întreprindere care furnizează servicii publice sau de necesitate publică (...). În timpul procesului, reclamantul a declarat că Canale 5 a dobândit imagini prin captarea involuntară a semnalului RAI, în cadrul monitorizării periodice a canalelor de televiziune în vederea dobândirii de informații și imagini din alte canale. El a susținut, de asemenea, că divulgarea imaginilor către public se referea la exercitarea dreptului său de critică și a dreptului său la satiră.
printr-o hotărâre din 12 aprilie 2002, al cărei text a fost depus la grefa din 16 aprilie 2002, Mai 2002, Tribunalul din Milano l-a relaxat pe reclamant al șefului de acuzare pentru comunicarea unui sistem telematic și l-a condamnat, în schimb, la patru luni și cinci zile de închisoare cu suspendare pentru divulgarea către public a comunicărilor interne către sistemul telematic RAI. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat la plata unor costuri de procedură în valoare de 6 000 EUR în favoarea RAI și de 5 000 EUR în favoarea Dl Vattimo, precum și repararea daunelor suferite de părțile civile, a căror sumă trebuia stabilită într-o procedură civilă separată; cu toate acestea, Tribunalul din Milano a indicat că reclamantul era obligat să plătească imediat, în avans, 10 000 EUR fiecăreia dintre părțile civile.
Tribunalul a considerat în primul rând, pe baza expertizei și a declarațiilor făcute în cadrul dezbaterilor, că nu exista nici o dovadă a faptului că a fost comisă în mod fraudulos sau la cererea reclamantului de către instanță că al doilea paragraf din art. 617c În acest caz, era evident că videoclipul difuzat de reclamant era o comunicare internă confidențială a RAI. Nu a fost relevant să reținem conținutul filmului, deoarece fâșia descrisă la art. 617c § 2 a fost constituită numai prin difuzarea de comunicări confidențiale, la fel ca și în ceea ce privește scopul urmărit de solicitant, care nu ar fi trebuit să invoce dreptul la satiră pentru a justifica o divulgare interzisă prin lege. Reclamantul a făcut apel, susținând că divulgarea comunicărilor ar putea fi pedepsită numai în caz de fraudă.
El a invocat din nou dreptul său de critică și cronică, susținând că difuzarea video era necesară pentru realizarea obiectivului programului Striscia la notazia Potrivit reclamantului, imaginile privind cearta au arătat că obiectivul programului L maistra edicola nu a fost de a pune în aplicare o dezbatere culturală, ci de a crea o luptă pe un platou de televiziune. În cele din urmă, el a solicitat acordarea unei circumstanțe atenuante și revocarea condamnării la repararea daunelor. Prin Hotărârea din 23 ianuarie 2004, al cărei text a fost depus la grefa la 24 aprilie 2004, instanța de apel din Milano a confirmat hotărârea de primă instanță. Instanța de apel a considerat în primul rând că elementele colectate au condus la concluzia că a fost fraudulos, dar că nimic nu a dus la faptul că reclamantul a fost autorul sau la cererea acestuia.
În orice caz, art. 617c trebuia să fie interpretat în sensul că divulgarea de informații putea fi pedepsită, chiar dacă nu se constituia dreptul descris la primul paragraf și chiar dacă autorul dezvăluirii a avut cunoștință în mod accidental de comunicații. În speță, comunicarea RAI a avut loc pe o frecvență destinată numai ei, și, prin urmare, a existat o încălcare a confidențialității comunicărilor acestei întreprinderi. În acest context, conținutul comunicării interceptate sau caracterul În cazul în care nu a existat nici un conflict între dreptul la confidențialitate al comunicațiilor (art. 15 din Constituție) și libertatea de exprimare (art. 21 din Constituție), nu a fost relevant nici un subiect, inclusiv RAI, care avea dreptul la confidențialitate protejat de lege.
În principiu, exercitarea dreptului de critică ar putea justifica divulgarea unei comunicări interzise. Ceea ce era esențial în această privință era interesul social al informației difuzate, un interes public esențial care putea face nepedepsit comportamentul difuzorului. De exemplu, ar fi fost legal să se difuzeze un videoclip care să arate că RAI manipula dezbaterea politică în favoarea unui anumit partid. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul în speță, în cazul în care animatorul unei dezbateri culturale se plângea că dl Vattimo nu a autorizat difuzarea imaginilor și că cearta sa cu dl Busi nu putea fi arătată publicului. Potrivit reclamantului, acest episod a avut un interes public deoarece a arătat adevărata natură a fenomenului televiziunii ca instrument de misticizare a realității, astfel încât să se ridice la inaltime.
Or, acest punct de vedere, deși demn de respect, ar putea fi expus prin citarea altor produse ale televiziunii și fără a încălca confidențialitatea înregistrărilor RAI. Informațiile furnizate de reclamant (cu o singură animatoare de televiziune erau supărate pentru că nu putea realiza un reportaj a fost de fapt lipsit de importanță, și numai modul în care a fost prezentată publicului era probabil să atragă atenția acestuia din urmă. Reclamantul s-a ocupat de casare. Printr-o hotărâre din 19 mai 2005, al cărei text a fost depus la grefă la În februarie 2006, Curtea de Casație a pronunțat fără retrimitere hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, care a fost impusă reclamantului începând cu 21 aprilie 2004. Aceasta a confirmat condamnarea la despăgubirea părților civile și l-a condamnat la plata cheltuielilor de procedură ale RAI, în valoare de 3 000 EUR.
Curtea de Casație a considerat că recursul a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate. Curtea a confirmat că infracțiunile prevăzute de primul și al doilea paragraf din art. 617c din CP erau autonome și distincte și puteau fi realizate prin diferite subiecte În plus, dezvăluirea unei comunicări confidențiale a fost pedepsită chiar dacă nu a fost frauduloasă. Curtea de Casație a observat în sfârșit că dreptul de critică, de cronică și de satiră trebuie recunoscut în cel mai larg mod posibil, fiind garantat prin art. 21 din Constituție și cetățenii care au dreptul de a fi informați prin mijloacele cele mai incisive. Cu toate acestea, în speță, acest drept nu putea fi invocat deoarece nu a fost vorba despre o cauză de calomnie, ci despre o cauză de divulgare a informațiilor confidențiale neincriminatoare.
Confidențialitatea acestor comunicări era garantată prin art. 15 din Constituție, iar exercitarea dreptului la satiră nu putea justifica divulgarea acestora. În aceste condiții, nu a fost relevant să se examineze dacă informațiile difuzate au fost adevărate, dacă a existat un interes public pentru divulgarea lor sau dacă forma de exprimare utilizată a fost adecvată. Reclamantul nu a indicat dacă RAI și domnul Vattimo au inițiat o procedură civilă în despăgubire împotriva sa. GRIEF Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul susține că condamnarea sa pentru divulgarea de înregistrare a emisiunii de televiziune din Laaltra edicola și-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. El declară că, ținând cont de scopul emisiunii Striscia notizia, avea dreptul de a informa publicul cu privire la natura televiziunii și la caracterul liber care o caracteriza.
RĂSPUNSURI A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul art. 10 alin. (1) din Convenție În acest sens, această atingere a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 10 alin. (2)? ? În special, în ceea ce privește punerea în discuție a drepturilor reclamantului, sub aspectul articolului 10 din convenție și al dreptului la confidențialitate a informațiilor, autoritățile naționale au aplicat criteriile stabilite de jurisprudența Curții Părțile sunt invitate să furnizeze orice informații relevante cu privire la încheierea procedurii civile în despăgubire care ar fi putut fi inițiată împotriva reclamantului de către părțile civile (RAI și dl Vattimo).
Requête n o 30210/06 Antonio RICCI contre l’Italie introduite le 18 juillet 2006
Le requérant, M. Antonio Ricci, est un ressortissant italien né en 1950 et résidant à Albenga (Savone). Il a été représenté devant la Cour par M e S. Pino, avocat à Milan. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est auteur et inventeur du programme de télévision satirique Striscia la notizia , transmis sur la chaine privée Canale 5 . Striscia la notizia est un programme quotidien de critique de la télévision, qui a pour but de révéler, avec ironie, des épisodes de mauvaises pratiques de la politique et de la télévision. En octobre 1996, la télévision publique RAI préparait une émission culturelle dénommée L’Altra edicola , à laquelle étaient invités l’écrivain Albo Busi (qui se trouvait dans les locaux RAI de Rome) et le philosophe Gianni Vattimo (qui se trouvait dans les locaux RAI de Turin).
L’enregistrement de leur conversation avait lieu sur les fréquences assignées à la RAI et était destiné à sélectionner les images utiles à la diffusion. Lors de l’enregistrement, une querelle éclata entre les deux invités. L’animatrice de l’émission demanda ensuite à ses collaborateurs si M. Vattimo avait signé l’autorisation à la diffusion des images. Après avoir reçu une réponse négative, elle commenta : « Ce n’est pas possible ! (...) On avait fait exprès de mettre ensemble, ce deux là ! ». Ces images furent interceptées par les appareils de Canale 5 dans le cadre du monitorage de l’activité des autres chaînes. Le requérant décida ensuite de les diffuser lors de deux émissions de Striscia la notizia (des 21 et 26 octobre 1996), et ce afin de démonter la « vraie nature de la télévision », où tout est construit pour créer du spectacle.
Selon le requérant, le but de l’émission L’altra edicola n’était pas de commenter le dernier livre de M. Vattimo, mais de faire éclater une querelle entre les deux invités, et ce afin d’accroître l’audience. Le 14 mai 1997, la RAI porta plainte contre le requérant pour interception frauduleuse de communications confidentielles internes au système télématique RAI et pour divulgation du contenu des images au public. Dans le cadre de la procédure pénale, la RAI et M. Vattimo se constituèrent parties civiles. La première sollicita la réparation des dommages subis, chiffrés à 500 000 euros (EUR), et M. Vattimo demanda l’octroi de 516 456,89 EUR pour dommage moral et pour la violation de son droit à la vie privée ( diritto alla riservatezza ) et de son droit à l’image.
Le requérant était notamment accusé des infractions prévues par l’article 617 quater du code pénal (le « CP »), intitulé « Interception, empêchement ou interruption illicite de communications informatiques ou télématiques ». Dans ses parties pertinentes, cette disposition se lit comme suit : « Quiconque, de manière frauduleuse, intercepte des communications relatives à un système informatique ou télématique (...) est puni par la réclusion allant de six mois à quatre ans. (...) la même peine s’applique à quiconque révèle, par le biais de tout moyen d’information au public, en tout ou en partie, le contenu des communications [décrites] au paragraphe 1. (...). L’on procède d’office et la peine va de la réclusion d’un à cinq ans si le fait est commis : 1) au détriment d’un système informatique ou télématique utilisé par l’Etat ou par un autre organisme public ou par une entreprise fournissant des services publics ou de nécessité publique ; (...).
» Au cours du procès, le requérant allégua que Canale 5 avait acquis les images par captage involontaire du signal RAI, dans le cadre du monitorage régulier des chaînes de télévision afin d’acquérir des informations et des images d’autres chaînes. Il allégua aussi que la divulgation des images au public relevait de l’exercice de son droit de critique et de son droit à la satire. Par un jugement du 12 avril 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 16 mai 2002, le tribunal de Milan relaxa le requérant du chef d’inculpation d’interception des communications relatives à un système télématique. Il le condamna en revanche à quatre mois et cinq jours d’emprisonnement avec sursis pour divulgation au public de communications internes au système télématique RAI.
Le requérant fut également condamné au paiement de frais de procédure à hauteur de 6 000 EUR en faveur de la RAI et de 5 000 EUR en faveur de M. Vattimo, ainsi qu’à la réparation des dommages subis par les parties civiles, dont le montant devait être fixé dans une procédure civile séparée. Le tribunal de Milan indiqua cependant que le requérant était tenu à verser immédiatement, à titre d’acompte, 10 000 EUR à chacune des parties civiles. Le tribunal estima tout d’abord, sur la base des expertises et des témoignages faits aux débats, qu’il n’y avait pas la preuve que l’interception de l’enregistrement de l’émission L’altra edicola eut lieu de manière frauduleuse ou à la demande du requérant.
Le tribunal observa ensuite que le deuxième paragraphe de l’article 617 quater du CP, en punissant la divulgation de communications, visait à protéger la confidentialité de ces dernières. En l’espèce, il était évident que la vidéo diffusée par le requérant était une communication interne confidentielle de la RAI. Il n’était pas pertinent de s’attarder sur le contenu de la vidéo, car l’infraction décrite à l’article 617 quater § 2 était constituée par le seul fait de la diffusion de communications confidentielles. Il en allait de même en ce qui concernait le but poursuivi par le requérant, qui n’était pas censé invoquer le droit à la satire pour justifier une divulgation interdite par la loi.
Le requérant interjeta appel, en alléguant que la divulgation des communications pouvait être punie seulement en cas d’interception frauduleuse. Il invoqua à nouveau son droit de critique et de chronique, en faisant valoir que la diffusion de la vidéo était nécessaire pour réaliser l’objectif du programme Striscia la notizia , à savoir démontrer que la nature réelle de la télévision était la spectacularisation de la réalité. Selon le requérant, les images de la dispute mettaient en évidence que l’objectif du programme L’altra edicola n’était pas de mettre en place un débat culturel mais, de créer une bagarre sur un plateau de télévision. Il demanda enfin l’octroi d’une circonstance atténuante et la révocation de la condamnation à la réparation des dommages.
Par un arrêt du 23 janvier 2004, dont le texte fut déposé au greffe le 24 avril 2004, la cour d’appel de Milan confirma le jugement de première instance. La cour d’appel estima en premier lieu que les éléments recueillis amenaient à croire que l’interception avait été frauduleuse, mais que rien ne démontrait que le requérant en était l’auteur ou le mandant. En tout état de cause, l’article 617 quater devait être interprété dans le sens que la divulgation d’informations pouvait être punie même si l’infraction décrite au premier paragraphe n’était pas constituée et même si l’auteur de la divulgation avait eu connaissance des communications de manière fortuite. En l’espèce, la communication de la RAI avait eu lieu sur une fréquence destinée à elle seule, et donc il y avait eu violation de la confidentialité des communications de cette entreprise.
Dans ce contexte, le contenu de la communication interceptée ou le caractère « méritoire » de sa diffusion n’étaient pas pertinent, tout sujet, y compris la RAI, ayant un droit à la confidentialité protégé par la loi. La cour d’appel aborda ensuite la question du conflit entre le droit à la confidentialité des communications (article 15 de la Constitution) et la liberté d’expression (article 21 de la Constitution). Elle observa qu’en principe, l’exercice du droit de critique pouvait justifier la divulgation d’une communication prohibée. Ce qui était déterminant à cet égard était l’intérêt social de l’information diffusée, un intérêt public primordial pouvant rendre non punissable la conduite du divulgateur.
Par exemple, il aurait été licite de diffuser une vidéo montrant que la RAI manipulait le débat politique en faveur d’un certain parti. Cependant, tel n’était pas le cas en l’espèce, où l’animatrice d’un débat culturel se plaignait que M. Vattimo n’avait pas autorisé la diffusion des images et que sa querelle avec M. Busi ne pouvait pas être montrée au public. Selon le requérant, cet épisode avait un intérêt public car il montrait la vraie nature du phénomène de la télévision comme instrument de mystification de la réalité afin d’accroître l’audience. Or, ce point de vue, bien que digne de respect, pouvait être exposé en citant d’autres produits de la télévision et sans violer la confidentialité des enregistrements de la RAI.
L’information divulguée par le requérant (qu’une animatrice de télévision était contrariée de ne pas pouvoir réaliser un « scoop ») était en réalité sans importance, et seule la manière où elle avait été présentée au public était susceptible d’attirer l’attention de ce dernier. Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 19 mai 2005, dont le texte fut déposé au greffe le 1 er février 2006, la Cour de cassation cassa sans renvoi l’arrêt de la cour d’appel, l’infraction reprochée au requérant étant prescrite depuis le 21 avril 2004. Elle confirma la condamnation de l’intéressé au dédommagement des parties civiles et le condamna au paiement des frais de procédure de la RAI, s’élevant à 3 000 EUR.
La Cour de cassation estima que la cour d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés. Elle confirma que les infractions prévues par le premier et le deuxième paragraphes de l’article 617 quater du CP étaient autonomes et distinctes et pouvaient être réalisées par des sujets différents ; de plus, la divulgation d’une communication confidentielle était punissable même si l’interception de cette dernière n’avait pas été frauduleuse. La Cour de cassation observa enfin que le droit de critique, de chronique et à la satire devait être reconnu de la manière la plus ample possible, étant garanti par l’article 21 de la Constitution et les citoyens ayant le droit d’être informés par les moyens le plus incisifs.
Cependant, en l’espèce, ce droit ne pouvait pas être invoqué car il ne s’agissait pas d’une affaire de diffamation, mais d’une affaire de divulgation d’informations confidentielles non diffamatoires. La confidentialité de ces communications était garantie par l’article 15 de la Constitution, et l’exercice du droit à la satire ne pouvait en justifier la divulgation. Dans ces conditions, il n’était pas pertinent d’examiner si les informations diffusées étaient vraies, s’il y avait un intérêt public à leur divulgation ou si la forme d’expression utilisée était appropriée. Le requérant n’a pas indiqué si la RAI et M. Vattimo ont entamé une procédure civile en dédommagement à son encontre. GRIEF Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant allègue que sa condamnation pour la divulgation de l’enregistrement de l’émission L’altra edicola a violé son droit à la liberté d’expression.
Il allègue qu’au vu du but de l’émission Striscia la notizia , il avait bien le droit d’informer le public quant à la nature de la télévision et à l’hypocrisie qui la caractérisait.
1. Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ? 2. Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ? En particulier, dans la mise en balance des droits du requérant sous l’angle de l’article 10 de la Convention et du droit à la confidentialité des informations, les autorités nationales, ont-elles appliqué les critères établis par la jurisprudence de la Cour ? Les parties sont invitées à fournir toute information pertinente quant à l’issue de la procédure civile en dédommagement qui a pu être entamée contre le requérant par les parties civiles (la RAI et M. Vattimo).