SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 2386/24 și 2596/24 Davut CEBECİ împotriva Türkiye și Ali Suat ASLANTEKİN împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 18 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cerințele se referă la durata procedurii civile și penale introduse împotriva reclamanților. Circumstanțele cererii de procedură nr. 2386/24 La 17 februarie 2009, o societate a depus o acțiune împotriva primului reclamant, susținând că creanțele sale decurgând dintr-un contract de închiriere financiară. La 2 decembrie 2020, Curtea Civilă de Comerț din Istanbul a permis parțial acțiunea. La 4 noiembrie 2021, Curtea Regională de Apel din Istanbul a permis parțial recursul primului reclamant și a pronunțat o nouă hotărâre cu privire la atribuirea acesteia societăți. La 14 iunie 2023 Curtea de Casație a anulat această hotărâre. La 20 decembrie 2023 Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre nouă și finală, rectificand din nou atribuirea. La o dată neespecificată în 2012, a fost inițiată o anchetă penală împotriva celui de-al doilea reclamant cu privire la suspectul de fraudă, abuzul de birou și abuzul. La 3 iunie 2016, Oficiul Procurorului Public Çüngüș a emis o acuzație, acuzând al doilea reclamant cu abuz de birou. La 6 iunie 2020, Diyarbakir Assize Court a achitat al doilea reclamant al acuzației în cauză. 10. La 3 februarie 2021, Curtea Regională de Apel din Diyarbakir a anulat hotărârea. 11. La 13 ianuarie 2022, Curtea Assize a achitat încă o dată al doilea reclamant. 12. La 28 iunie 2022 Curtea de Apel a respins recursul Trezorului, care mai târziu a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții de Casație. 13. La 27 martie 2023, al doilea reclamant a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângând de încălcarea dreptului său la un proces echitabil din cauza lungii excesive a procedurii. 14. La 5 decembrie 2023, Curtea Constituțională a dezvăluit aplicarea celui de-al doilea reclamant din lista sa de cauze, referindu-se la decizia sa anterioară în care a constatat că nu există motive valabile pentru a continua examinarea plângerilor referitoare la lungimea excesivă a procedurii (a se vedea punctul 20 mai jos). 15. Procedura penală împotriva celui de-al doilea reclamant este încă în așteptare în fața Curții de Casație. Legea internă și practică relevante Legea internă relevantă la momentul introducerii cererilor 16. Legea nr. 6384 privind decontarea, prin mijloace de compensare, a anumitor cereri locate cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a intrat în vigoare la 19 ianuarie 2013, a înființat o comisie de compensare care să prevadă soluționarea cererilor depuse cu Curtea privind durata procedurilor judiciare și neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor judiciare. O descriere detaliată a Legii nr. 6384, la data intrării în vigoare a acesteia, se poate găsi în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). Competența ratione materiae și temporis al Comisiei de compensare a fost prelungită mai târziu în mai multe ocazii (a se vedea Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, §§ 9-17, 27 mai 2014). Ultima prelungire a competenței sale. ratione temporis la 5 aprilie 2023 a permis o cerere Comisiei pentru toate cererile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor pe care le așteaptă Curții Constituționale până la 9 martie 2023 (a se vedea Gökçe c. Türkiye (dec.) [Comitet], nr. 33876/23, §§§ 10-11, 21 noiembrie 2023). Hotărârea Curții Constituționale 18. În decizia sa pilotă în cazul Nevriye Kuruç (nr. 2021/58970, 5 Iulie 2022) Curtea Constituțională a constatat că există o problemă sistemică în ceea ce privește durata excesivă a procedurii și că această problemă nu poate fi soluționată decât prin instituirea unui remediu eficace care să fie epuizat înainte de depunerea unei cereri individuale la Curtea Constituțională. 19. Prin decizia din 27 aprilie 2023 în cazul Veysi Ado (n. 2022/100837) , prezentată în urma celei mai recente prelungiri a competențelor Comisiei de compensare ratione temporis (a se vedea punctul 17 de mai sus), Curtea Constituțională a constatat că Comisia este accesibilă, are capacitatea de a oferi o perspectiva rezonabilă de succes și de a oferi o soluție suficientă (a se vedea Gökçe , menționat mai sus §§ 14). La 25 iulie 2023, Curtea Constituțională a pronunțat o decizie în cazul Keser Altıntaș (2023/18536), deținând, cu majoritate, că cererea să fie eliminată din lista sa de cazuri, deoarece nu există motive care justifică continuarea examinării sale. În acest sens, Curtea Constituțională a făcut referire la concluziile sale în decizia pilotă a lui Nevriye Kuruç , declarând că, deși s-a constatat că soluția cea mai adecvată la problema sistemică în ceea ce privește durata excesivă a procedurii ar fi stabilirea unui remediu permanent aplicabil înainte de cererile individuale, cele mai recente modificări prevăzute pentru extinderea ratione temporis a competenței Comisiei numai pentru o perioadă limitată. În acest sens, Comisia a remarcat că aceste amendamente au permis depunerea cererilor depuse la Curtea Constituțională până la 9 martie 2023, dar nu au furnizat niciun mecanism pentru cererile depuse după această dată. Constatând că hotărârea pilot nu a fost respectată și cu referire la hotărârea Curții în Burmych și alții c. Ucraina ((striking off) [GC], nos. 46852/13 et al., 12 octombrie 2017), Curtea Constituțională a concluzionat că examinarea acestor cazuri a împiedicat funcționarea mecanismului de cerere individuală și a împiedicat evaluarea problemelor juridice substanțiale. Acesta a afirmat, de asemenea, că, având în vedere natura subsidiară a mecanismului de cerere individuală, aceaceasta ar putea examina plângeri similare după instituirea unui mecanism prealabil eficace în conformitate cu decizia sa pilotă.Decizia a fost publicată la 10 octombrie 2023. 21. Curtea Constituțională a pronunțat, ulterior, alte hotărâri, prin care s-au eliberat cazuri privind durata procedurii care au fost depuse după 9 martie 2023. Evoluții după introducerea cererilor La 12 martie 2024 au fost introduse anumite amendamente în Legea nr. 6384 cu intrarea în vigoare a Legii nr. 7499, care a modificat, de asemenea, numele fostului la Legea nr. 6384 privind datoriile și principiile și procedurile de lucru ale Comisiei de compensare. Dispozițiile relevante ale Legii se citesc acum după cum urmează: „art. 2 ... (3) ... Prezenta lege acoperă, de asemenea, cererile la Comisie cu o cerere. Pentru compensarea morală din cauza faptului că investigația penală sau procesele sau procedurile din domeniul de aplicare al dreptului civil și al dreptului administrativ nu au fost încheiate într-un termen rezonabil ... art. 5/A alineatul (1) ... se aplică Comisiei în cursul anchetei penale, procesului sau procedurilor judiciare sau cel târziu în termen de o lună începând cu data învățării că acestea au fost încheiate prin o decizie finală. Cei care nu pot aplica la timp datorită unui motiv valabil pot aplica în termen de 15 zile de la sfârșitul acestui motiv, împreună cu documentele care susțin acest motiv. art. 7 ... (4) Deciziile Comisiei pot fi opuse în fața Curții de Apel regionale din Ankara în termen de 15 zile de la data notificării. art. 3 alineatul (1) provizoriu Comisia va examina [ceilaltă], care intră în domeniul de aplicare al articolului 2 alineatul (2) litera (a), la cererea depusă în termen de trei luni: cereri individuale pe calea Curții Constituționale de la data intrării în vigoare a prezentului articol, [trei luni] începând de la data notificării deciziei de inadmisibilitate din cauza neepuizării recourslor disponibile; Cerințele individuale formulate de Curtea Constituțională pentru lipsa de motive care justifică continuarea examinării, [trei luni] începând cu data intrării în vigoare a prezentului articol sau din notificarea hotărârii de anulare; Cerințele depuse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului pe decizia Curții Constituționale de a elimina din lipsa de motive care justifică continuarea examinării sau cererile depuse direct la Curtea respectivă după 10 octombrie 2023, [trei luni] începând de la notificarea hotărârii de inadmisibilitate a Curții, bazate exclusiv pe neepuizarea recourslor interne. ...” Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 24. Reclamanții se plângea că durata procedurii nu a fost compatibilă cu cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că și-a depus cererea directă în fața Curții, ca urmare a hotărârii sale în cazul Keser Altıntaș, Curtea Constituțională nu mai poate fi considerată ca fiind un remediu eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii. 25. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. Curtea nu este o instanță de primă instanță; nu are capacitatea, nici nu este adecvată funcției sale în calitate de instanță internațională, să se pronunțe cu privire la un număr mare de cazuri care necesită constatarea unor fapte de bază sau calculul compensației monetare – ambele ar trebui, în principiu și practică efectivă, să fie domeniul jurisdicțiilor interne (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 70, 25 martie 2014). 26. Evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (Demopoulos și altele c. Turcia (dec.) [GC], nr. 46113/99 și 7 altele, § 87, CEDO 2010). 27. Curtea a constatat deja că un remediu compensatoriu este un mijloc adecvat de remediere a unei încălcări a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil care a avut loc deja (a se vedea Szaxon c. Ungaria (dec.), nr. 54421/21, § 21, 21 martie 2023, precum și cazurile citate în acest articol). 28. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în urma hotărârii pilote a Curții în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012), în 2013 a fost instituit în Türkiye un nou remediu cu intrarea în vigoare a Legii nr. 6384, și anume o comisie de compensare care prevede soluționarea, prin indemnizare, a cererilor depuse la Curte, printre altele, cu privire la Prin urmare, în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (citată mai sus), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu prevăzut în Legea nr. 6384 (care, în acel moment, era aplicabilă tuturor cererilor referitoare la lungimea excesivă a procedurilor și la neexecuția sau executarea parțială sau întârziată a hotărârilor interne depuse la Curte înainte de 23 septembrie 2012, a se vedea ibid., § 42). În acest sens, Curtea a considerat că acest remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii și de a fi justificat să facă o excepție la principiul general conform căruia epuizarea recoursurilor interne trebuie evaluată la momentul depunerii cererii (ibid., §§ 55-56). 29. Curtea consideră că, având în vedere cele mai recente modificări aduse la Legea nr. 6384, la 12 martie 2024 – care este, după ce reclamanții și-au depus cererile la Curte – că nu există motive care să o impună să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În acest sens, aceasta remarcă că articolul modificat 2 din Legea nr. 6384 permite acum depunerea unei cereri direct la Comisia de Compensare pentru plângeri privind durata excesivă a procedurii, în conformitate cu hotărârea pilotă a Curții Constituționale în care aceasta a constatat că soluția cea mai adecvată la problema sistemică ar fi stabilirea unui astfel de mecanism (a se vedea alin. De asemenea, Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 3 provizoriu din Legea nr. 6384, noul remediu va fi deschis, de asemenea, celor a căror cereri individuale sunt încă pendente în fața Curții Constituționale până la 12 Martie 2024 sau atacată de această instanță, precum și de cei care au solicitat deja Curtea, fie direct, fără a recurge la Curtea Constituțională, așa cum este cazul cu primul reclamant, sau după ce a fost lovit din cauzele lor de către Curtea Constituțională, cum ar fi al doilea reclamant (a se vedea punctul 22 de mai sus). 30. Având în vedere termenele stabilite de legea modificată pentru depunerea unei cereri la Comisia de Compensare, precum și faptul că deciziile sale vor fi supuse unei reexaminări judiciare în fața Curții de Apel și a unei eventuale cereri individuale în fața Curții Constituționale, Curtea constată că acest remediu rămâne a priori accesibil. În plus , având în vedere decizia sa anterioară care confirmă eficacitatea remediului dinaintea Comisiei de Compensare ( a se vedea Turgut și alții , citată mai sus §§ 47-56), constată că această soluție este capabilă să ofere o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. Cu toate acestea, aceasta remarcă că întrebarea privind eficacitatea soluției poate fi examinată în viitor, în funcție de capacitatea Comisiei de compensare de a emite decizii în conformitate cu cerințele convenției (a se vedea Turgut și alții , citat mai sus § 57 , și cazurile citate în ea . 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, de asemenea, în cazul în cauză, este justificat să facă o excepție la principiul general conform căruia epuizarea recoursurilor interne trebuie evaluată la momentul depunerii unei cereri și că reclamanții sunt obligați de la art. 35 alineatul (1) din convenție să beneficieze de noul remediu intern. În consecință, cererea trebuie respinsă pentru neepușirea recourslor interne în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 11 iulie 2024. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului Apendicele Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Candidat An of Nascement An of Residence Nationality Reprezentat de 2386/24 Cebeci c. Türkiye 08/01/2024 Davut CEBECİ 1964 Samsun Turk Hasan KURU 2596/24 Aslantekin c. Türkiye 08/01/2024 Ali Suat ASLANTEKİN 1964 Diyarbakır Turk Sferat KARA
Applications nos. 2386/24 and 2596/24
Davut CEBECİ against Türkiye
and Ali Suat ASLANTEKİN against Türkiye
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 June 2024 as a Committee composed of:
Lorraine Schembri Orland
, President
,
Frédéric Krenc,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),
on the various dates indicated therein;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applications concern the length of the civil and criminal proceedings brought against the applicants.
The Circumstances of the Case
Application no. 2386/24
2.
On 17 February 2009 a company lodged an action against the first applicant, claiming its receivables stemming from a financial lease contract.
3.
On 2 December 2020 the Istanbul Civil Court of Commerce partially allowed the action.
4.
On 4 November 2021 the Istanbul Regional Court of Appeal partially allowed the first applicant’s appeal and delivered a fresh judgment regarding the award to be paid to the company.
5.
On 14 June 2023 the Court of Cassation quashed that latter judgment.
6.
On 20 December 2023 the Court of Appeal delivered a new and final judgment, once again rectifying the award payable.
Application no. 2596/24
7.
On an unspecified date in 2012 a criminal investigation was initiated against the second applicant on suspicion of fraud, abuse of office and embezzlement.
8.
On 3 June 2016 the Çüngüș Public Prosecutor’s Office issued an indictment, charging the second applicant with abuse of office.
9.
On 6 June 2020 the Diyarbakir Assize Court acquitted the second applicant of the charge concerned.
10.
On 3 February 2021 the Diyarbakir Regional Court of Appeal quashed the judgment.
11.
On 13 January 2022 the Assize Court once again acquitted the second applicant.
12.
On 28 June 2022 the Court of Appeal rejected the appeal of the Treasury, which later appealed against that decision before the Court of Cassation.
13.
On 27 March 2023 the second applicant filed an individual application with the Constitutional Court, complaining of a violation of his right to a fair trial on account of the excessive length of the proceedings.
14.
On 5 December 2023 the Constitutional Court struck the second applicant’s application out of its list of cases, referring to its previous leading decision wherein it had found that there were no valid reasons to continue the examination of the complaints concerning the excessive length of proceedings (see paragraph 20 below).
15.
The criminal proceedings against the second applicant are still pending before the Court of Cassation.
The Relevant Domestic Law and Practice
Relevant domestic law at the time of introduction of the applications
16.
Law no. 6384 on the Settlement, by Means of Compensation, of Certain Applications Lodged with the European Court of Human Rights, which entered into force on 19 January 2013, set up a Compensation Commission to provide for the settlement of applications lodged with the Court concerning the length of judicial proceedings and non-enforcement or delayed enforcement of judicial decisions. A detailed description of Law
no.
6384, at the time of its entry into force, may be found in
Turgut and Others v.
Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
17
.
The competence
ratione materiae
and
temporis
of the Compensation Commission was later extended on several occasions (see
Yıldız and Yanak v.
Turkey
(dec.), no. 44013/07, §§ 9-17, 27 May 2014). The latest extension of its competence
ratione temporis
on 5 April 2023 allowed for an application to the Commission for all applications concerning the excessive length of proceedings pending before the Constitutional Court by 9 March 2023 (see
Gökçe v. Türkiye
(dec.) [Committee], no. 33876/23, §§ 10-11, 21
November 2023).
Case-law of the Constitutional Court
18.
In its pilot decision in the case of
Nevriye Kuruç
(no.
2021/58970, 5
July 2022) the Constitutional Court found that there was a systemic problem with regard to the excessive length of proceedings and that that problem could only be resolved by means of establishing an effective remedy to be exhausted prior to filing an individual application with the Constitutional Court.
19.
By a decision of 27 April 2023 in the case of
Veysi
Ado
(no.
2022/100837)
, delivered following the most recent extension of the Compensation Commission’s competence
ratione temporis
(see
paragraph
17 above), the Constitutional Court found that the Commission was accessible, had the capacity to offer a reasonable prospect of success and to provide sufficient redress (see
Gökçe
, cited above, §§
12
‑
14).
20
.
On 25 July 2023 the Constitutional Court delivered a decision in the case of
Keser Altıntaș
(2023/18536), holding, by a majority, that the application be struck out of its list of cases, as there were no grounds justifying the continuation of its examination. In doing so, the Constitutional Court referred to its findings in the pilot decision of
Nevriye Kuruç
, stating
that, although it had found that the most appropriate solution to the systemic problem with regard to the excessive length of proceedings would be to establish a permanent remedy applicable prior to individual applications, the latest amendments provided for the extension
ratione temporis
of the Commission’s competence only for a limited period. In that respect, it noted that these amendments allowed for applications submitted to the Constitutional Court until 9 March 2023 to be referred to the Commission, but did not provide any mechanism for applications lodged after that date. Finding that the pilot judgment had not been complied with, and with reference to the Court’s judgment in
Burmych and Others v.
Ukraine
((striking out) [GC], nos. 46852/13 et al., 12 October 2017), the Constitutional Court concluded that the examination of such cases undermined the functioning of the individual application mechanism and hindered its assessment of substantial legal issues. It further stated that in view of the subsidiary nature of the individual application mechanism, it would be able to examine similar complaints after an effective prior mechanism was established in line with its pilot decision. The decision was published on 10 October 2023.
21.
Subsequently, the Constitutional Court delivered other decisions, striking out cases concerning the length of proceedings which had been lodged with it after 9 March 2023.
Developments following the introduction of the applications
22
.
On 12 March 2024 certain amendments were made to Law no.
6384 with the entry into force of Law no. 7499 which also modified the former’s name to Law no. 6384 on the Duties and Working Principles and Procedures of the Compensation Commission. The relevant provisions of the Law now read as follows:
“Article 2
...
(3) ... The present law also covers applications with the Commission with a claim.
a)
For non-pecuniary compensation on the grounds that criminal investigation or trials or proceedings within the scope of civil and administrative law have not been concluded within a reasonable time,
...
Article 5/A
(1)
... application to the Commission shall be made during the course of the criminal investigation, trial or judicial proceedings, or at the latest within one month starting from the date of learning that these have been concluded by a final decision. Those who cannot apply on time due to a valid reason may apply within fifteen days following the end of that reason, together with documents supporting that reason.
Article 7
...
(4)
The decisions of the Commission may be objected to before the Ankara Regional Court of Appeal within fifteen days starting from the notification date.
Provisional Article 3
(1)
The Commission will examine [the following], which are within the scope of paragraph
3
(a) of Article 2, upon an application made within three months:
a)
Individual applications pending before the Constitutional Court as of the date of entry into force of this Article, [three months] starting from the notification date of the inadmissibility decision due to non-exhaustion of the available remedies;
b)
Individual applications struck out by the Constitutional Court for lack of reasons justifying the continuation of the examination, [three months] starting from the date of entry into force of this Article or from the notification of the decision to strike out;
c)
Applications lodged with the European Court of Human Rights upon the Constitutional Court’s decision to strike out for lack of reasons justifying the continuation of examination, or applications lodged directly with that Court after 10
October 2023, [three months] starting from the notification of the Court’s inadmissibility decision based exclusively on non-exhaustion of domestic remedies.
...”
23.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
24.
The applicants complained that the length of the proceedings had not been compatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6 §
1 of the Convention. The first applicant also argued that he had filed his application directly with the Court, as following its decision in the case of
Keser
Altıntaș
, the Constitutional Court could no longer be considered to constitute an effective remedy with respect to complaints regarding the excessive length of proceedings.
25.
The Court reiterates that, according to its established case-law, States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system. The Court is not a court of first instance; it does not have the capacity, nor is it appropriate to its function as an international court, to adjudicate on large numbers of cases which require the finding of basic facts or the calculation of monetary compensation – both of which should, as a matter of principle and effective practice, be the domain of domestic jurisdictions (see
Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], nos.
17153/11 and 29 others, § 70, 25 March 2014).
26.
The assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (
Demopoulos and Others v. Turkey
(dec.) [GC], nos.
46113/99 and 7 others, § 87, ECHR 2010).
27.
The Court has already found that a compensatory remedy is an appropriate means of redressing a violation of the right to a hearing within a reasonable time that has already occurred (see
Szaxon v.
Hungary
(dec.), no.
54421/21, § 21, 21 March 2023, and the cases cited therein).
28.
Turning to the present case, the Court notes that following the Court’s pilot judgment in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20
March 2012), in 2013 a new remedy was established in Türkiye with the entry into force of Law no. 6384, namely, a Compensation Commission providing for the settlement, by means of compensation, of applications lodged with the Court concerning,
inter alia
, the length of judicial proceedings. Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others v.
Turkey
(cited above), the Court declared an application inadmissible on the grounds that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say, the new remedy set forth in Law no. 6384 (which, at that time, was applicable to all applications concerning the excessive length of proceedings and non-execution or partial or delayed execution of domestic judgments lodged with the Court before 23 September 2012, see ibid., § 42). In so doing, the Court considered that that remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings, and that it was justified to make an exception to the general principle according to which exhaustion of domestic remedies must be assessed at the time the application was lodged (ibid., §§
55-56).
29.
The Court considers in view of the latest amendments made to Law no.
6384 on 12 March 2024 – that is, after the applicants had lodged their applications with the Court – that there are no grounds requiring it to reach a different conclusion in the present case. In that respect, it notes that the amended Article
2 of Law no. 6384 now allows for an application to be filed directly with the Compensation Commission for complaints regarding the excessive length of proceedings, in line with the pilot judgment of the Constitutional Court wherein the latter had found that the most appropriate solution to the systemic problem would be to establish such a mechanism (see paragraph
20 above). The Court also notes that according to Provisional Article
3 of Law no.
6384, the new remedy will also be open to those whose individual applications are still pending before the Constitutional Court by 12
March 2024 or struck out by that court, as well as those who have already applied to the Court either directly, without recourse to the Constitutional Court, as is the case with the first applicant, or after the striking out of their cases by the Constitutional Court, such as the second applicant (see paragraph
22 above).
30.
Taking account of the time-limits set forth by the amended law to file an application with the Compensation Commission, as well as the fact that its decisions will be subject to judicial review before the Court of Appeal and an eventual individual application before the Constitutional Court, the Court finds that that remedy remains
a priori
accessible. Furthermore, having regard to its previous decision confirming the effectiveness of the remedy before the Compensation Commission (see
Turgut and Others
, cited above, §§
47-56), it finds that this remedy is capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings. It notes nevertheless that the question regarding the effectiveness of the remedy may be subject to review in the future, depending on the Compensation Commission’s capacity to issue decisions in line with the requirements of the Convention (see
Turgut and Others
, cited above, §
57, and the cases cited therein).
31.
In view of the foregoing, the Court finds that it is justified also in the present case to make an exception to the general principle according to which exhaustion of domestic remedies must be assessed at the time an application was lodged and that the applicants are required by Article 35 § 1 of the Convention to avail themselves of the new domestic remedy. It follows that the applications must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies in accordance with Article
35 §§ 1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 July 2024.
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Deputy Registrar
President
Appendix
List of cases:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
2386/24
Cebeci v.
Türkiye
08/01/2024
Davut CEBECİ
1964
Samsun
Turkish
Hasan KURU
2.
2596/24
Aslantekin v.
Türkiye
08/01/2024
Ali Suat ASLANTEKİN
1964
Diyarbakır
Turkish
Ferat KARA