WILLCOX AND HURFORD v. THE UNITED KINGDOM - [Romanian Translation] by the COE Human Rights Trust Fund

Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.

În aprilie 2003, primul reclamant a fost arestat și reținut în Thailanda, țară în care locuia la vremea respectivă, sub acuzație de trafic de droguri. În noiembrie 2004, el a pledat vinovat în ceea de privește infracțiunea de deținere în scop de distribuție a unei cantități de 24 de grame de heroină pură și 1,4 grame de MDMA pură sub formă de comprimate de Ecstasy. Ambele erau droguri de categoria 1 în conformitate cu legislația thailandeză (vezi paragraful 36 de mai jos). Cantitatea respectivă de droguri a dat naștere la o "prezumție absolută" că erau deținute în scop de distribuție (a se vedea paragraful 40 de mai jos). Primul reclamant a fost achitat în ceea ce privește acuzația de deținere în scop de distribuție a unei cantități de 760 de grame de heroină pură, deoarece nu existau probe suficiente. A fost condamnat la închisoare pe viață. Cu toate acestea, având în vedere că a pledat vinovat, pedeapsa i s-a redus la două treimi. Echivalând condamnarea sa pe viață cu cincizeci de ani de închisoare, instanța de judecată l-a condamnat pe primul reclamant la treizeci și trei ani și patru luni de închisoare.

În iunie 2007, primul reclamant a solicitat transferul în Marea Britanie pentru a-și executa restul de pedeapsă, în conformitate cu un acord bilateral de transfer de deținuți între Thailanda și Marea Britanie ("Acordul de transfer de deținuți - a se vedea paragrafele 49-56 de mai jos). Cererea a fost aprobată de către ambele guverne.

Termenii transferului i-au fost explicați primului reclamant într-o scrisoare din partea Serviciul Național de Management al Infractorilor din Marea Britanie, care i-a explicat că Marea Britanie va pune în executare pedeapsa, cu aplicarea regulilor privind eliberarea condiționată și eliberarea înainte de termen în vigoare în Marea Britanie. Se menționa, de asemenea că, după transfer, primul reclamant nu va putea contesta vinovăția sau condamnarea în fața instanțelor britanice: dreptul de a revizui rămânea atributul statului care a pronunțat condamnarea, și orice contestație trebuia să fie făcută înainte de transfer. Primul reclamant a fost de acord cu termenii și a semnat un formular de consimțământ.

La data de 6 noiembrie 2007, primul reclamant a fost transferat într-o închisoare din Anglia, după ce executase perioada minimă de detenție necesară de patru ani în Thailanda. Ministerul Justiției i-a eliberat un mandat de autorizare a detenției în Marea Britanie, în temeiul Legii privind repatrierea deținuților din 1984 ("Legea 1984" - a se vedea paragrafele 57-62 de mai jos).

În iunie 2008, condamnarea primului reclamant a fost redusă printr-un Decret regal thailandez la douăzeci și nouă de ani și trei luni. Acest lucru a dus la eliberarea unui nou mandat de arestare de către Ministerul de Justiție, la 9 iunie 2008, în temeiul Legii 1984. Mandatul autoriza detenția sa pentru o perioadă rămasă de 8,901 zile (puțin peste douăzeci și patru de ani). Eliberarea înainte de termen a primului reclamant, la jumătate din pedeapsă, se va putea face la data de 5 decembrie 2017.

Primul reclamant a solicitat revizuirea mandatului de arestare emis de către Ministerul Justiției din 9 iunie 2008. El a susținut, în primul rând, că "prezumția absolută", în conformitate cu legislația Thai, că deținerea drogurilor era în scop de distribuție a condus la o negare flagrantă de dreptate și că, prin urmare, executarea pedepsei era arbitrară în sensul articolului 5 din Convenție. În al doilea rând, de asemenea, în conformitate cu articolul 5, a susținut că sentința era arbitrară, deoarece efectul transferului însemna că, deși a pledat vinovat, avea de executat mai mult decât dacă ar fi pledat nevinovat. În cele din urmă, el a susținut că executarea pedepsei sale în Marea Britanie încălca drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece sentința în sine era disproporționată. Deși a admis că a fost de acord cu transferul, el a pretins că nu a avut de ales decât să fie de acord să fie transferat în orice condiții, din cauza condițiilor groaznice în care a fost deținut în închisoarea thailandeză, și, astfel, consimțământul său nu a fost dat în mod liber.

La data de 1 iulie 2009, Tribunalul i-a respins cererea. Judecătorul Ouseley a subliniat de la început că prezumția contestată era una irefragabilă. El a mai observat că instanța thailandeză nu a făcut niciun comentariu cu privire la susținerea primului reclamant că drogurile găsite asupra lui erau pentru uz personal, deoarece, în conformitate cu legislația thailandeză, acest aspect era irelevant.

Judecătorul a analizat prevederile acordului de transfer. El a considerat că efectul lor era că o parte a pedepsei aplicate de către statul care a efectuat transferul care rămăsese neexecutată trebuia să fie executată în statul de destinație, sub rezerva dispozițiilor cu privire la eliberarea înainte de termen. În cazul primului reclamant, aceasta însemna că, deși el ar fi fost eliberat după executarea a două treimi din pedeapsă în Thailanda, el ar beneficia de eliberare după executarea a jumătate din pedeapsă în Marea Britanie. El ar putea beneficia, de asemenea, de orice amnistie regală sau grațiere acordată de către Thailanda.

Examinând contestarea legalității menținerii în detenție a primului reclamant în baza procesului din Thailanda, judecătorul Ouseley a fost de acord că executarea unei pedepse în urma unui proces care a presupus o negare flagrantă de dreptate ar fi ilegală, și acordul deținutului pentru transfer nu ar putea acoperi acest lucru. Prin urmare, era necesar ca Marea Britanie să se întrebe înainte de transfer dacă era vorba, atât în esență, cât și formal, dacă este vorba despre o condamnare de către un tribunal competent. Judecătorul a indicat că situațiile în care acest lucru s-ar întâmpla ar trebui să fie cunoscute de către reprezentanții diplomatici ai Marii Britanii. El a menționat că, urmare a acordului de transfer, legislația internă și abordarea acestei Curți este că, cu cât este mai inechitabil un proces, cu atât este mai probabil ca statul primitor să refuze cooperarea și deținutul să rămână unde este, ca și în cazurile în care deținutul nu îndeplinește criteriile de transfer.

Revenind la circumstanțele cazului primului reclamant, judecătorul a constatat că i-a fost acordat un transfer care, pe baza propriilor argumente analizate mai sus, ar fi trebuit să fi fost refuzat pe motiv că a avut loc o negare flagrantă de dreptate la proces. Cu toate acestea, acest lucru nu-l împiedică pe reclamant să conteste legalitatea detenției sale în fața instanțelor britanice. Judecătorul a explicat că riscul de a aduce atingere acordului de transfer era redus de criteriile foarte stricte care ar trebui să fie îndeplinite înainte de a cere eliberarea și de probabilitatea ca orice proces care să le îndeplinească să fi ajuns deja în atenția autorităților britanice și să fi condus la refuzul unei cereri de transfer. El a continuat:

... Dacă domnul Willcox are dreptate că procesul său a fost o negare flagrantă de dreptate, el ar fi trebuit să nu fi fost transferat în conformitate cu [Acordul de transfer] și ar fi trebuit să fie lăsat în închisoare în Thailanda. Nu există nicio prevedere pentru rejudecarea sa în Marea Britanie. Dl Willcox poate că a suferit de ceea ce el numește lipsă de vigilență a autorităților din Marea Britanie, dar dacă este așa, alții nu trebuie să sufere de același lucru. Acțiunile sale, dacă el are dreptate, subliniind limitările acordului de transfer, nu pot submina legea. Pot încuraja, însă, aplicarea atentă a acesteia. "

La întrebarea dacă a existat o negare flagrantă de dreptate în cazul reclamantului, judecătorul a observat, pe baza dovezilor, că era destul de discutabil dacă drogurile au fost doar pentru uz personal. El a examinat natura și efectul prezumției și a constatat că a fost o "prezumție absolută foarte importantă în legătură cu o situație frecventă în cazuri de deținere de droguri", care a dus la o pedeapsă semnificativ sporită. Cu toate acestea, el a conchis că, în ciuda diminuării semnificative a efectului prezumției de nevinovăție, procedurile din Thailanda nu ar putea fi descrise ca o negare sau anulare a dreptului la un proces echitabil. El a menționat că a avut loc un proces în public, în fața a doi judecători independenți, că primul reclamant a fost prezent și a fost reprezentat, că el a fost achitat cu privire la infracțiuni foarte grave, că instanța de judecată a administrat probe cu privire la posesia de droguri, deși acest fapt nu era contestat, procedurile interne au fost respectate și a beneficiat de o reducere semnificativă a pedepsei pe baza recunoașterii vinovăției și hotărârea a fost motivată.

Referindu-se la o hotărâre a Curții Supreme thailandeze cu privire la compatibilitatea "prezumției absolute" cu prezumția de nevinovăție (a se vedea paragrafele 41-42 de mai jos), judecătorul a remarcat că raționamentul din spatele "prezumției absolute" a fost că instanțele thailandeze au pronunțat condamnarea pentru cantitatea posedată. El a subliniat că Thailanda se confruntă cu un flagel al drogurilor și că instanțele din Marea Britanie ar trebui să fie precaute atunci când au a se pronunța cu privire la modul în care statele care nu sunt părți la Convenție înțeleg să rezolve problemele majore cu care se confruntă.

Pentru respingerea capătului de cerere întemeiat pe articolul 5, judecătorul a conchis:

Judecătorul Davis a fost de acord că plângerea trebuie să fie respinsă. În ceea ce privește "prezumția absolută", el a spus:

În plus, domnul Willcox a avut, fără îndoială, în Thailanda, ceea ce poate fi în mod corespunzător recunoscut ca fiind un proces corect. El a fost reprezentat legal, s-au administrat și evaluat dovezi, Curtea legal constituită a aplicat prezumția de nevinovăție, și, de fapt, într-o hotărâre motivată, instanța de judecată, după ce a examinat dovezile, a constatat că organul de urmărire penală nu a dovedit infracțiunile mult mai grave de care el a fost acuzat și pentru care co-inculpatul său a fost condamnat. Dl Willcox a fost condamnat pentru infracțiuni de mai mică amploare, în urma unui proces echitabil, iar sentința a respectat legea thailandeză... "

Primul reclamant a susținut că menținerea sa în detenție este arbitrară în lumina recunoașterii vinovăției. El a susținut că ar fi primit o condamnare pe viață dacă ar fi pledat nevinovat și, la transfer, un termen minim ar fi fost stabilit de către Înalta Curte (a se vedea paragraful 63 de mai sus). În stabilirea termenului minim, Înalta Curte ar fi avut în vedere contextul britanic și, prin urmare, ar fi stabilit un termen minim mult mai scurt decât termenul fix impus în Thailanda. Judecătorul Ouseley a remarcat:

Prin urmare, el a conchis că nu a fost arbitrar ca instanțele britanice să execute sentința după transfer.

Judecătorul Davis a adăugat:

În cele din urmă, judecătorul Ouseley a examinat argumentul primului reclamant potrivit căruia pedeapsa aplicată era extrem de disproporționată, astfel încât constituie o încălcare a articolului 3. El a fost de acord că dacă primul reclamant ar fi fost condamnat în Marea Britanie pentru simpla posesie a cantității relevante de heroină și Ecstasy, pedeapsa nu ar fi putut depăși o durată maximă de șapte ani (a se vedea paragraful 46 de mai jos), și ar fi fost mult mai mică. Chiar dacă primul reclamant ar fi fost condamnat în Marea Britanie pentru posesia unei astfel de cantități de droguri cu intenția de a le distribui, ceea ce ar fi fost echivalent cu infracțiunea pentru care a fost condamnat, pedeapsa nu ar fi depășit șase ani, având în vedere condamnările pronunțate în alte cazuri similare (deși infracțiunea era susceptibilă de o condamnare pe viață). El a continuat:

Judecătorul a constatat că primul reclamant a furnizat probe care au arătat condițiile sale de detenție ca fiind foarte dure și degradante, și, reprezentând, eventual, o încălcare a standardelor impuse de articolul 3. El a continuat:

Judecătorul a mai observat că atitudinea față de transfer din alte state cu care Marea Britanie a încheiat acorduri bilaterale sau multilaterale de transfer de deținuți ar putea fi afectată de modul în care Marea Britanie se ocupă de deținuții transferați. Prin urmare, el a considerat că, dacă primul reclamant ar putea avea dreptate că o condamnare ar putea fi atât de extrem de disproporționată încât să facă din executarea acesteia în continuare în Regatul Unit o încălcare a articolului 3, atunci Marea Britanie ar fi obligată să refuze să accepte transferul pe această bază, în scopul de a evita subminarea acordului de transfer de prizonieri. Ar fi necesară o evaluare a proporționalității înainte de transfer, în scopul de a decide dacă să admită o cerere de transfer. Judecătorul a observat:

Judecătorul a subliniat că Acordul de Transfer a fost proiectat pentru a executa sentința instanței de transfer și nu pentru a rejudeca și condamna din nou, de data aceasta adoptând valorile și hotărârile statului de primire. El a considerat că revizuirea sentinței după transfer ar face ceea ce Acordul de Transfer a respins, și că a interpreta Acordul ca acordând o astfel de putere ar însemna să se interpreteze greșit termenii săi. El a continuat:

Judecătorul a ajuns la concluzia că, de fapt, tratamentul impus primului reclamant de către Regatul Unit, în sensul articolului 3, nu a fost impunerea pedepsei, ci transferul cu care primul reclamant a fost de acord în vederea executării în continuare a sentinței în Regatul Unit. Astfel, judecătorul a conchis că tratamentul crud, inuman sau degradant, care a dat naștere la pretinsa încălcare a articolului 3, a fost admiterea cererii de transfer, cu consecința necesară a continuării executării pedepsei. El a continuat:

În aceste condiții, Regatul Unit nu trebuia să examineze înainte de transfer dacă pedeapsa aplicată de către instanța de judecată a statului trimițător a fost atât de grav disproporționată încât să încalce articolul 3.

În ceea ce privește argumentul primului reclamant că acordul său pentru transfer nu a fost dat în mod liber și că nu ar trebui să fie luat în considerare, judecătorul a remarcat că pentru deținuții în străinătate care doresc transferul, există întotdeauna unele situații de dificultate, care a afectează acordul lor, de aceea doresc transferul. Simplul fapt că articolul 3 a fost încălcat într-o anume țară nu ar putea însemna că transferul ar trebui să fie refuzat pe motiv că acordul deținutului nu a putut fi dat în mod eficient. Dacă instanța de judecată ar constata că acordul primului reclamant a fost afectat de condițiile de detenție, același lucru ar fi valabil și pentru alți deținuți britanici din Thailanda, care ar putea, prin urmare, să nu-și dea consimțământul lor efectiv. El a conchis:

În cele din urmă, judecătorul a considerat că, chiar dacă executarea unei pedepse ar fi aptă a încălca articolul 3 din cauza duratei pedepsei, pedeapsa aplicată primului reclamant nu a fost atât de vădit disproporționată în raport cu infracțiunea sau atât de arbitrară încât executarea sa ar încălca articolul 3. Deși după standardele de condamnare din Marea Britanie sentința a fost aspră, primul reclamant nu a comis infracțiuni în Marea Britanie, el le-a comis în Thailanda, unde a existat o problemă serioasă legată de droguri și în acest caz, guvernul și legislativul au dreptul să considere că aplicarea unor sentințe grele este legitimă și necesară. Judecătorul a remarcat în acest sens:

Judecătorul Davis a observat că este important să se aibă în vedere că, în conformitate cu legislația engleză, pedeapsa maximă pentru infracțiunea pentru care reclamantul a fost condamnat era închisoarea pe viață. Deși a admis că într-o instanță din Anglia, reclamantul nu s-ar fi putut aștepta, după ce a pledat vinovat, și chiar presupunând intenția de a comite infracțiunea, de a primi mult mai mult decât în ​​jurul a patru sau cinci ani de închisoare, el a considerat că executarea unei pedepse de către un stat contractant după un transfer nu este, în temeiul articolului 3, echivalentă cu impunerea pedepsei de către statul contractant. El a fost de acord cu Judecătorul Ouseley, potrivit căruia tratamentul în cauză, în sensul articolului 3, a fost acordul de transfer al reclamantului. El a continuat:

În opinia mea, în contextul de față, nu se poate spune că sentința aplicată dlui Willcox a fost de așa natură încât executarea sa în Regatul Unit ar încălca articolul 3. Thailanda a decis în mod clar să impună pedepse cu efect descurajant pentru abuzul de droguri, un tribunal constituit în mod corespunzător, după un proces de judecată propriu-zis, a pronunțat sentința împotriva dlui Willcox, un adult, în conformitate cu legislația Thai, a cărei validitate a fost admisă de către Curtea Constituțională. În afară de orice inițiative diplomatice care pot fi făcute, el poate beneficia de amnistii periodice sau grațieri în Thailanda și, de asemenea, beneficiază de dispozițiile cu privire la eliberarea înainte de termen în conformitate cu legislația engleză."

La 3 februarie 2010, Curtea Supremă de Justiție i-a refuzat cererea de a contesta hotărârea Tribunalului.

Al doilea reclamant a fost arestat în Thailanda, la data de 19 martie 2005, pentru trecerea frontierei Cambodgia/Thailanda cu 240 de pastile de metamfetamină. El a pledat vinovat cu privire la acuzația penală de a fi importat ilegal 240 de pastile de metamfetamină și a fost condamnat la treizeci de ani de închisoare. O amnistie regală i-a redus ulterior pedeapsa la douăzeci și șase ani și opt luni de închisoare.

Al doilea reclamant a solicitat să fie transferat în Regatul Unit pentru a executa restul de pedeapsă. El a mai solicitat ca sentința să-i fie redusă după transfer la pedeapsa maximă aplicabilă în Regatul Unit pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat. La momentul comiterii infracțiunii, metamfetamina era un drog din categoria B, în temeiul legislației Regatului Unit. Dacă al doilea reclamant ar fi comis infracțiunea în Regatul Unit, sentința ar fi fost de maximum paisprezece ani de închisoare. La data de 18 ianuarie 2007, metamfetamina a fost reclasificată ca fiind un drog din categoria A în Marea Britanie. Pedeapsa maximă pentru importul de droguri din categoria A era închisoarea pe viață (a se vedea paragraful 44 de mai jos).

La data de 24 iulie 2009, Ministerul de Justiție a fost de acord cu cererea celui de-al doilea reclamant de a fi transferat în Regatul Unit pentru a executa restul de pedeapsă. În ceea ce privește cererea sa de reducere a pedepsei, Ministerul a explicat:

Al doilea reclamant a avut ocazia să-și retragă cererea de transfer, dar nu a făcut acest lucru și cele două state și al doilea reclamant au fost de acord cu transferul, în conformitate cu Acordul de Transfer. Al doilea reclamant a ajuns în Anglia la data de 11 noiembrie 2009. Eliberarea sa înainte de termen poate avea loc cel mai devreme în august 2020.

În februarie 2010, al doilea reclamant a solicitat o grațiere condiționată secretarului de stat, în temeiul prerogativei regale a acestuia. La data de 27 aprilie 2010, al doilea reclamant a primit un răspuns care atesta, printre altele;

Al doilea reclamant a solicitat permisiunea cere revizuirea acestei decizii, susținând că secretarul de stat și-a interpretat greșit atribuțiile în temeiul prerogativei sale regale și că el nu a dezvăluit probe relevante pentru decizia sa. La data de 17 noiembrie 2011, cererea i-a fost refuzată. Cererea celui de-al doilea reclamant de a certifica un temei legal de importanță publică generală pentru Curtea Supremă de Justiție i-a fost refuzată la data de 2 martie 2012.

Secțiunea 15 din Legea Narcoticelor din Thailanda din 1979 conține o interdicție generală privind producerea, importul, exportul, distribuirea sau posesia de narcotice de categoria 1 fără un permis acordat de guvern. Heroina, metamfetamina și ecstasy sunt narcotice de categoria 1.

Secțiunea 65 prevede că pedeapsa pentru producerea, importul și exportul drogurilor de categoria 1 este închisoare pe viață și o amendă. Pedeapsa cu moartea se aplică doar în cazul în care infracțiunea a fost săvârșită în scopul de a distribui drogurile.

Secțiunea 67 se referă la simpla posesie de 3 grame sau mai puțin de narcotice de categoria 1: pedeapsa este închisoarea este între unu și zece ani sau o amendă.

Secțiunea 66 se referă la distribuirea și deținerea spre distribuire a narcoticelor din categoria 1. În cazul în care cantitatea pură este sub 3 grame, pedeapsa este închisoare între patru și cincisprezece ani sau amendă. Între 3 și 20 de grame, închisoarea este de la patru ani la închisoare pe viață și o amendă. Mai mult de 20 de grame, pedeapsa este închisoarea pe viață și o amendă, sau pedeapsa cu moartea.

Paragraful 3 din secțiunea 15 prevede că producerea, importul, exportul sau deținerea de 3 grame sau mai mult de narcotice din categoria 1 trebuie să fie considerată ca producție, import, export sau deținere în scopul distribuirii.

În 2001, Curtea Constituțională thailandeză a examinat compatibilitatea acestei "prezumții absolute", cu prevederea constituțională potrivit căreia o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată și trebuie să i se dovedească vinovăția. La acel moment, prezumția se aplica la 20 de grame, mai degrabă decât de la 3 grame. Curtea a conchis că "prezumția absolută" și prevederea constituțională erau compatibile. Aceasta a menționat că scopul legii a fost:

Scopul legislației a fost de a pedepsi posesorii de mai mult de 20 de grame ca și cum ar deține în scop de distribuție. Narcoticele de categoria 1 reprezintă un mare pericol pentru societate și producția și deținerea acestora nu este permisă. Cu cât cantitatea produsă sau posedată este mai mare, cu atât pericolul este mai mare. Cu toate acestea, Curtea a explicat că stabilirea prin lege a cantității de narcotice de categoria 1 a servit doar ca punct de referință pentru infracțiunea care ar duce la aplicarea pedepsei. Legea stabilește sancțiuni, arătând pașii prin care au crescut pedepsele aplicate. Indiferent dacă drogurile erau deținute în vederea consumului sau pentru distribuție, sancțiuni diferite vor fi impuse pe baza cantității posedate prevăzută de lege. Pentru a fi sancționată o anume persoană, trebuie să se dovedească doar faptul că a posedat cantitatea respectivă.

Secțiunea 3 (1) din Legea cu privire la Abuzul de droguri din 1971 ("Legea 1971"), prevede că importul sau exportul de droguri controlate este interzisă. În conformitate cu secțiunea 50 (3) din Legea vamală și de management a accizelor din 1979 ("Legea 1979"), o persoană este vinovată de o infracțiune dacă importă sau este implicată în importul oricăror bunuri care contravin oricărei interdicții.

Secțiunea 50 (4) și (5) și Anexa 1 la Legea 1979 prevăd că pentru infracțiunea de import de droguri din clasa A, pedeapsa maximă este închisoarea pe viață și o amendă. Pentru importul de droguri din clasa B, pedeapsa maximă este închisoarea de paisprezece ani și cu o amendă.

Secțiunea 5 din Legea 1971 prevede că este infracțiune fapta persoanei care are în posesia sa un drog controlat, sub rezerva unor excepții limitative. Se prevede că o persoană care are un drog controlat în posesia sa, fie legal sau nu, cu intenția de a le furniza unei alte persoane comite o infracțiune, din nou, sub rezerva unor excepții limitate.

Articolul 25 și Anexa 4 la Legea l971 se referă la condamnarea infractorilor. Pentru posesia de droguri de clasa A, pedeapsa maximă este închisoarea de șapte ani și o amendă. Pentru posesia de droguri de clasa A cu intenția de a furniza, pedeapsa maximă este închisoarea pe viață și o amendă.

Heroina, ecstasy și metamfetamina sunt droguri din clasa A. Până la 18 ianuarie 2007, metamfetamina a fost un drog din clasa B.

Cel mai recent ghid cu privire la condamnarea pentru infracțiunile legate de droguri a fost emis de către Consiliul cu privire la condamnări în februarie 2012. Instanțele judecătorești din Marea Britanie sunt obligate să urmeze ghidul atunci când condamnă pe cineva după 27 februarie 2012, cu condiția ca acest lucru să nu fie contrar intereselor justiției. Ghidul impune o evaluare a rolului infractorului și luarea în considerare a cantității de droguri pentru a oferi un punct de plecare adecvat pentru condamnare.

Acordul de transfer între Marea Britanie și Thailanda a intrat în vigoare în februarie 1991. În considerentele sale, se face trimitere la dorința părților de a intensifica eforturile de cooperare în domeniul aplicării legii și administrării justiției, de cooperare în domeniul executării sentințelor penale, precum și de facilitare a reintegrării cu succes a infractorilor în societate.

Articolul 2 prevede transferul persoanelor condamnate din statul de trimitere către statul primitor pentru a executarea pedepselor.

Articolul 3 stabilește domeniul de aplicare a Acordului. Se impun o serie de condiții, inclusiv ca faptele pentru care s-a pronunțat condamnarea penală să fie calificate ca infracțiuni în ambele state, autorul infracțiunii să fie cetățean al statului de destinație; perioada minimă de închisoare să fi fost executată, hotărârea să fie definitivă și să nu existe proceduri penale în curs și ambele state și deținutul să fie de acord cu transferul.

Articolul 5 prevede că statul de trimitere păstrează competența exclusivă în ceea ce privește hotărârile instanțelor sale, pedepsele impuse de acestea și orice proceduri de revizuire, modificare sau anulare a acestor hotărâri și a pedepselor.

Articolul 6 (1) prevede că executarea pedepsei după transfer este guvernată de legile și procedurile statului de destinație, inclusiv cele cu privire la condițiile de detenție și cele care prevăd eliberarea condiționată sau reducerea pedepsei.

Articolul 6 (2) prevede că, sub rezerva articolului 6 alineatul (3), statul de destinație este ținut de natura juridică și durata pedepsei, determinată de statul de trimitere.

Articolul 6 (3) prevede că nicio sentință de privare de libertate nu este pusă în executare de către statul primitor în așa fel încât să se extindă dincolo de termenul prevăzut în sentința instanței din statul de trimitere. Acesta prevede că executarea corespunde "pe cât posibil" cu pedeapsa aplicată în statul de trimitere.

Articolul 6 (6) obligă statul destinatar să informeze statul de trimitere cu privire la orice eliberare condiționată, executarea pedepsei sau evadare.

Secțiunea 1 (1) din Legea cu privire la repatrierea deținuților din 1984 prevede că, sub rezerva celorlalte dispoziții de la punctul 1, Secretarul de Stat emite un mandat care prevede transferul unui deținut în Regatul Unit, atunci când, în conformitate cu un acord de transfer de deținuți, statele în cauză și deținutul (dacă este necesar) au fost de acord cu transferul.

Secțiunea 1 (2) interzice secretarului de stat să emită un mandat atunci când este de părere că transferul nu trebuie să aibă loc.

Secțiunea 1 (4) prevede că secretarul de stat nu emite un mandat dacă nu este mulțumit că au fost luate toate măsurile rezonabile pentru a informa deținutul în scris, în propria sa limbă:

În conformitate cu secțiunea 3(1) din Legea 1984, efectul mandatului este de a autoriza aducerea deținutului în Regatul Unit și arestarea sa, în conformitate cu prevederile corespunzătoare de punere în aplicare a acordurilor internaționale în conformitate cu care deținutul a fost transferat.

Secțiunea 3(3) prevede că, pentru a stabili ce prevederi sunt adecvate, secretarul de stat, în măsura în care consideră conform cu acordul de transfer să facă acest lucru, ține seama de eventualele prevederi neconforme ale mandatului, care, printre altele:

Secțiunea 6 din Legea 1984 autorizează secretarul de stat să revoce un mandat și să emită un nou mandat, în cazul în care consideră că această măsură este adecvată pentru a pune în aplicare Acordul de transfer în cauză sau în cazul în care se încadrează în secțiunea 1(2) (a se vedea paragraful 58 de mai sus).

În conformitate cu secțiunea 273 din Legea cu privire la Justiția Penală din 2003 ("Legea 2003"), în cazul în care un deținut pe viață a fost transferat în Regatul Unit în temeiul unui mandat emis în conformitate cu Legea 1984, Secretarul de Stat trebuie să refere cazul său la Înalta Curte pentru ca aceasta să stabilească termenul minim care trebuie să fie executat înainte ca deținutul să fie eligibil pentru eliberare condiționată.

Ambii reclamanți sau plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că sentințele lor au fost disproporționate în raport cu infracțiunile comise.

Ambii reclamanți, de asemenea, s-au plâns, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că detenția lor în Regatul Unit a fost arbitrară și, pledând vinovat, ei au fost efectiv obligați să execute o perioadă mai lungă decât dacă ar fi pledat nevinovat.

În cele din urmă, primul reclamant a susținut că, urmare a unei "prezumții absolute", aplicată prin legea thailandeză, în cazul său, procesul a fost flagrant nedrept și menținerea sa în detenție a fost, prin urmare, arbitrară și ilegală în temeiul articolului 5 § 1.

Curtea notează de la început că al doilea reclamant a fost transferat în Regatul Unit la data de 11 noiembrie 2009. El nu a contestat mandatul emis de către Secretarul de Stat care autoriza menținerea sa în detenție în Regatul Unit. În schimb, el contestat ulterior decizia secretarului de stat din 27 aprilie 2010 prin care i se refuza o grațiere condiționată. El a depus o cerere la această Curte în termen de șase luni de la refuzul de pe 2 martie 2012 a cererii sale de certificare a unui cereri de importanță publică generală. Curtea observă că se pune o întrebare, în cazul celui de al doilea reclamant, dacă acesta a respectat cerințele de la articolul 35 § 1 din Convenție, care prevede:

Cu toate acestea, nu este necesar ca să se răspundă la această întrebare, deoarece această cerere este, în orice caz, inadmisibilă pentru motivele prezentate mai jos.

Reclamanții au susținut că sentințele lor au fost disproporționate și că executarea pedepsei în Regatul Unit a încălcat drepturile lor garantate de articolul 3 din Convenție, care prevede:

Reclamanții au susținut că, constatarea Tribunalului că numai decizia de a accepta transferul era revizuibilă în conformitate cu articolul 3 era incorectă, și că executarea pedepsei era aptă și ea să încalce articolul respectiv. Ei consideră că o sentință disproporționată ar putea duce la o încălcare a articolului 3, bazându-se pe

În ceea ce privește caracterul disproporționat al pedepselor aplicate în cazurile lor, au arătat că sentințele lor au fost de patru, cinci ori mai mari decât cele pe care le-ar fi primit probabil dacă ar fi fost condamnați pentru aceleași infracțiuni în Marea Britanie. Ei au susținut că detenția lor nu mai servește scopul punitiv, având în vedere perioada pe care au petrecut-o deja în detenție.

Curtea reamintește de la început că relele tratamente trebuie să atingă un nivel minim de gravitate pentru a cădea sub incidența articolului 3. Evaluarea acestui minim depinde de toate circumstanțele cauzei, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea

În timp ce, în principiu, problemele legate de caracterul adecvat al unei condamnări exced în mare măsură domeniului de aplicare a Convenției, Curtea admite că o sentință extrem de disproporționată ar putea reprezenta rele tratamente contrare articolului 3. Cu toate acestea, caracterul disproporționat este un test strict, îndeplinit doar în ocazii rare și unice (a se vedea

Curtea subliniază că apar considerente diferite între cazul în care unui stat contractant i se cere să refuze extrădarea într-o jurisdicție în care ar putea fi impusă o sentință extrem de disproporționată și cazul în care același stat se confruntă cu o cerere de transfer din partea unui deținut pentru a executa o sentință pronunțată de o instanță străină, care ar fi fost considerată extrem de disproporționată dacă ar fi fost evaluată în contextul unei cereri de extrădare anterioare. În primul caz, stă în puterea statului de a preveni aplicarea sentinței. În cel din urmă caz, persoana a fost condamnată și ar trebui să execute sentința în condiții dure și degradante, sub rezerva prevederilor limitative cu privire la eliberarea înainte de termen. Atunci când se analizează gradul de umilire sau suferință inerent în acțiunile contestate, este necesar să se țină seama de gradul de umilire sau suferință inerent în opțiunea alternativă. Acesta ar fi, în opinia Curții fi paradoxal, și anatema obligației de a interpreta și de a aplica drepturile garantate de Convenție într-un mod care face garanțiile practice și efective și nu teoretice și iluzorii (a se vedea, printre multe alte autorități,

Rezultă de la punctele precedente că, atunci când examinează dacă o sentință încalcă articolul 3, în contextul executării unei pedepse în baza unui acord de transfer de deținuți, accentul trebuie să se pună pe aspectul dacă orice suferință și umilire pe care o implică depășește acel inevitabil element de suferință sau umilire în legătură cu executarea pedepsei privative de libertate pronunțate de către instanță străină. În evaluarea gradului de suferință sau umilire, este necesar să se țină cont de practicile de condamnare diferite adoptate de către state și diferențele legitime și rezonabile între state în ceea ce privește durata corespunzătoare a pedepselor. Curtea trebuie, de asemenea, să ia în considerare faptul că transferul a avut loc în cadrul cooperării internaționale cu privire la administrarea justiției, care este, în principiu, în interesul persoanelor în cauză (a se vedea

În speță, Curtea subliniază, în primul rând, că nu există nicio sugestie că sentințele aplicate reclamanților au ieșit din limitele pedepselor în general impuse și altor condamnați în Thailanda pentru infracțiuni similare. Pedepsele aplicate reclamanților, de asemenea, se încadrează în pedepsele maxime permise aplicabile la condamnări echivalente în Anglia în temeiul Legilor din 1971 și 1979 (a se vedea punctele 44 și 46 de mai sus).

Curtea subliniază, de asemenea, că sentințe reclamanților au fost impuse de către instanțele thailandeze pentru infracțiuni legate de droguri comise în Thailanda. În această privință, Curtea atrage atenția asupra diferențelor mari cu privire la condițiile civile, politice, economice, sociale și culturale existente între țări din întreaga lume. Ca o consecință a acestor diferențe semnificative, statele au construit sistemele de justiție penală în jurul principiilor și abordărilor proprii care sunt adesea la fel de variate. Aparține, în principiu, statelor suverane să decidă cum cel mai bine să abordeze problemele care apar pe teritoriile lor respective, cu condiția că răspunsurile să rămână în limitele considerate acceptabile de către statele democratice. Soluțiile aplicate într-un stat pot fi nepotrivite pentru un altul, și rezultă că o sentință nu poate fi considerată vădit disproporționată pur și simplu pentru că este mai severă decât pedeapsa care ar fi impusă într-un alt stat. Nu se contestă faptul că Thailanda se confruntă cu o problemă gravă cu privire la droguri, și că pentru acest motiv, traficul de droguri sunt aspru pedepsit. Curtea este de acord cu Tribunalul că guvernul thailandez și legislativul au dreptul să considere că sentințe mai drastice decât cele aplicabile în Regatul Unit sunt legitime și necesare (a se vedea paragraful 27 de mai sus).

În plus, este relevant faptul că sentințele contestate sunt puse în executare de către Regatul Unit, în conformitate cu solicitările de transfer din partea reclamanților. Este clar că ambii reclamanți au fost de acord în mod expres cu transferul, după ce au fost avertizați de consecințele acestui lucru în ceea ce privește durata pedepselor pe care ar trebui să le execute și imposibilitatea lor de a contesta condamnările impuse (a se vedea punctele 5 și 31-33 mai sus). Curtea notează că, dacă cererea de transfer ar fi fost refuzată de către Regatul Unit, ambii reclamanți ar fi rămas încarcerați în închisori din Thailanda, unde condițiile de detenție sunt susceptibile de a fi fost cu mult inferioare celor de care beneficiază în prezent, și s-ar putea ca aceste condiții însele să constituie o încălcare a articolului 3. Ei ar fi fost eligibili pentru eliberarea anticipată doar după executarea a două treimi din pedeapsă, în loc de jumătate în conformitate cu legislația engleză. Transferurile lor au fost clar intenționate să promoveze și să protejeze drepturilor lor fundamentale, în măsura cea mai mare posibilă în contextul particular, și și-au atins acest obiectiv.

Având în vedere toate împrejurările Curtea nu este convinsă că suferința și umilirea pe care le implică executarea pedepselor de către reclamanți până la eliberarea condiționată în conformitate cu legislația engleză depășesc acel inevitabil element de suferință sau umilire în legătură cu pedepsele aplicate de instanțe thailandeze și, în special, că modul și metoda de executare a măsurii depășesc nivelul inevitabil de suferință inerent stării de detenție. Pretențiile reclamanților formulate în temeiul articolului 3 din Convenție sunt, în consecință, în mod vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul 35 § § 3 (a) și 4.

Reclamanții au pretins că detenția lor este arbitrară deoarece, dacă ar fi pledat nevinovat, ar fi executat o perioadă mai scurtă de închisoare. Ei au invocat articolul 5 § 1 din Convenție, care prevede:

Primul reclamant a susținut că a fost aplicată în cazul său o "prezumție absolută", care face ca procesul să fie flagrant nedrept, astfel încât menținerea sa în detenție în Regatul Unit este arbitrară.

Se poate observa din datele furnizate cu privire la natura plângerilor reclamanților că nu contestă conformitatea detenției lor cu dreptul intern, nici nu contestă existența unei legături de cauzalitate între condamnările lor și privarea de libertate în cauză. Plângerile lor se concentrează, în schimb, pe presupusul caracter arbitrar al detenției.

Prin urmare, Curtea va examina dacă privarea de libertate în cazul lor este arbitrară, în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Aceasta a indicat anterior că elementul de arbitrar poate apărea în cazul în care a existat un element de rea-credință sau înșelăciune din partea autorităților; în cazul în care pentru a reține și deține o persoană nu s-au conformat scopului restricțiilor permise de sub-paragrafele relevante al articolului 5 § 1; în cazul în care nu există nicio legătură între privarea de libertate permisă invocată și locul și condițiile de detenție; și în cazul în care nu a existat nicio relație de proporționalitate între motivele detenției invocate și detenția în cauză (a se vedea

Rămâne să se examineze, așadar, dacă există alte indicii de arbitrariu în cazurile reclamanților, care apar ca urmare a efectului recunoașterii vinovăției sau, în cazul primului reclamant, a aplicării "prezumției absolute". În evaluarea problemei arbitrariului, Curtea reiterează că, Convenția nu poate fi interpretată într-un vid, ci ar trebui pe cât posibil să fie interpretată în conformitate cu alte norme de drept internațional din care face parte (a se vedea

Reclamanții au susținut că pledarea lor ca vinovat ar fi trebuit să ducă la o reducere semnificativă a pedepsei. Cu toate acestea, deși în Thailanda sentințele lor au fost reduse de la închisoare pe viață la pedepse determinate, impactul acestei reduceri a fost anulat prin transferul lor în Regatul Unit. Deoarece, dacă ar fi pledat vinovat și ar fi fost condamnați la închisoare pe viață, ar fi aparținut Înaltei Curți să stabilească un termen minim adecvat de executat înainte de a fi luați în considerare pentru eliberarea condiționată (vezi paragraful 63 de mai sus). În realizarea acestui exercițiu, ar fi trebuit să șină cont de ghidul de condamnare local și termenele impuse în fiecare dintre cazurile lor ar fi fost dramatic mai mic decât pedepsele determinate impuse de instanțele thailandeze. Ca atare, dacă nu ar fi pledat vinovat, ar avea acum perspectiva eliberării condiționate imediate.

Curtea observă că, în cazul primului reclamant, închisoarea pe viață nu era singura pedeapsa de care dispunea instanța thailandeză care l-ar fi condamnat după ce ar fi pledat nevinovat. El a fost condamnat pentru posesia a 24 de grame de heroină cu intenția de a le furniza, cele două sentințe posibile pentru o astfel de infracțiune fiind condamnarea pe viață sau pedeapsa cu moartea (a se vedea paragraful 39 de mai sus). În măsura în care pledând vinovat, reclamantului i s-a redus condamnarea la moarte la o perioadă determinată de închisoare, reclamantul a cules un beneficiu semnificativ din această recunoaștere a vinovăției.

În continuare, Curtea observă că amnistiile regale sunt comune în Thailanda și că prin acestea se poate reduce o sentință de închisoare pe viață la o pedeapsă determinată la închisoare (a se vedea paragraful 19 de mai sus). Este de remarcat faptul că ambii reclamanți au beneficiat deja de o reducere a pedepsei, ca urmare a unei amnistii regale (a se vedea punctele 30 și 7 de mai sus). În consecință, nu s-a stabilit că dacă reclamanții ar fi pledat nevinovat, ar fi fost în continuare subiectul unor condamnări pe viață la momentul transferului, astfel încât să fie necesară stabilirea unui termen minim de către Înalta Curte.

În plus, așa cum a remarcat Tribunalul în cazul primului reclamant, dacă el ar fi fost condamnat la închisoare pe viață, ar fi trebuit să execute un termen minim de opt ani în Thailanda, înainte de a fi eligibil pentru transfer, mai degrabă decât cei patru pe care i-a executat de fapt (a se vedea punctele 17 și 19 de mai sus). Deși astfel de informații nu au fost furnizate în ceea ce-l privește pe cel de-al doilea reclamant, este posibil ca dispoziții similare să i se fi aplicat și lui. Dacă s-ar fi pronunțat sentințe la închisoare pe viață, reclamanții ar fi fost, prin urmare, lipsiți de posibilitatea de transfer pentru o perioadă suplimentară de patru ani, timp pe care l-ar fi petrecut în detenție în condițiile dure existente în închisorile thailandeze.

De asemenea, Curtea este de acord cu observațiile Tribunalului cu privire la faptul că nu este corect să se compare perioada minimă de executat în cazul unei sentințe pe viață, cu termenul minim necesar de executat în cazul unei sentințe determinate (a se vedea paragraful 17 de mai sus). În special, o sentință pe viață implică obligații și restricții care se extind dincolo de simpla perioadă petrecută în detenție, atât sub formă de condiții impuse la eliberarea condiționată, cât și riscul de a reveni în arest, în cazul unei încălcări a acestor condiții. Aceste restricții fac dintr-o sentință pe viață o pedeapsă mai strictă.

Curtea acceptă că pot exista diferențe de rezultat în ceea ce privește deținuții care au fost transferați din statul în care au fost condamnați pentru a-și ispăși pedeapsa în altă parte. A constatat anterior că detenția nu a fost arbitrară în cazul în care, ca rezultat al interacțiunii legii cu privire la condamnare din statul de transfer cu normele privind eliberarea înainte de termen din statul destinatar, transferul unui deținut rezultă într-un termen mai lung de închisoare (a se vedea

Cu toate că primul reclamant a pledat vinovat, el a susținut că, în ciuda cantității de droguri găsite asupra sa, drogurile erau pentru uzul său personal. Ca rezultat al "prezumției absolute" prevăzute de legea thailandeză, el nu a fost în măsură să conteste acuzația că drogurile erau pentru distribuție. Ca urmare, el a susținut că procesul său a fost unul flagrant nedrept și că detenția sa ulterioară este arbitrară, în sensul articolului 5 § 1 (a) din Convenție.

Deoarece Convenția nu obligă statele contractante să impună standardele sale asupra țărilor terțe, exigența impusă de articolul 5 § 1 (a) că o persoană poate fi reținut în mod legal doar după "condamnarea de către un tribunal competent" nu implică faptul că procedurile reglementate în țările terțe care conduc la această condamnare trebuie să fie examinate de către Curte, care să verifice dacă acestea au respectat în totalitate cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea

Cu toate acestea, Curtea a hotărât de asemenea că, dacă o condamnare este rezultatul unor proceduri care au dus la o "negare flagrantă de dreptate", care este "în mod vădit contrară dispozițiilor articolului 6 sau a principiilor stipulate în acesta", privarea de libertate care rezultă nu ar fi justificată în temeiul articolului 5 § 1 (a) (a se vedea

Întrebarea în prezenta cauză este dacă aplicarea "prezumției absolute" din legislația thailandeză a condus la o încălcare a articolului 6, care a fost atât de importantă încât să constituie o anulare sau distrugere a însăși esenței dreptului reclamantului la un proces echitabil. În acest sens, Curtea observă că prezumțiile de fapt sau de drept operează în orice sistem juridic și Convenția nu interzice, în principiu, astfel de prezumții. Cu toate acestea, articolul 6 § 2 nu tratează prezumțiile de fapt sau de drept prevăzute de legea penală cu indiferență. Acesta impune statelor să le folosească în limite rezonabile care să țină seama de importanța a ceea ce este în joc și să mențină dreptul la apărare (

Secțiunea 15 (3) din Legea thailandeză în cauză (a se vedea paragraful 40 de mai sus), o prevedere conține definiția infracțiunii speciale de care ar putea fi acuzat un posibil infractor, apoi judecat și condamnat, îl împiedica pe primul reclamant să susțină că respectiva cantitate de droguri găsită în posesia sa era doar pentru uz personal. Curtea observă în continuare constatarea judecătorului Înaltei Curți potrivit căreia existau probe că drogurile erau pentru uzul propriu al primului reclamant (a se vedea paragraful 13 de mai sus). Nu poate fi exclus faptul că pot exista situații în care o dispoziție a secțiunii 15 (3) din legea thailandeză ar fi de natură să dea naștere la o chestiune în temeiul articolului 6 § 2. Cu toate acestea, așa cum a explicat și Curtea Constituțională thailandeză în decizia sa din 2001, scopul legii a fost de a pedepsi mai aspru pe cei care au în posesie peste o anumită cantitate de droguri, precum și impactul punerii în aplicare a secțiunii 15 (3) din Lege care era de majorare a pedepsei care ar putea fi aplicată persoanei în ​​posesia căreia se găsește o astfel de cantitate de narcotice. Infracțiunea este, în esență, posesia de droguri, iar acest lucru trebuia dovedit de către organul de urmărire penală (a se vedea paragrafele 41-42 de mai sus). În speță, primul reclamant a beneficiat de o serie de garanții procedurale în cadrul procedurii din Thailanda. El a fost judecat într-o procedură publică, în fața a doi judecători independenți, a fost prezent pe tot parcursul procedurilor și a fost reprezentat legal, a fost achitat de unele dintre acuzații în conformitate cu prezumția de nevinovăție și, în ciuda faptului că posesia de heroină și ecstasy nu a fost contestată, s-au administrat dovezi că drogurile au fost în posesia lui, și el a fost condamnat în conformitate cu legea aplicabilă și i s-a acordat o reducere semnificativă pentru recunoașterea vinovăției (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus). În orice caz, un element important atunci când se evaluează impactul "prezumției absolute" cu privire la echitatea generală a procesului este că primul reclamant nu a alertat autoritățile britanice, fie în timpul procesului său, fie când a făcut cererea de transfer, cu privire la pretinsa negare flagrantă de dreptate în cazul său.

Curtea conchide că, în timp ce dreptul la apărare ale reclamantului a fost limitat de aplicarea "prezumției absolute" în cazul său, nu se poate spune că însăși esența dreptului său la un proces echitabil a fost distrusă. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că reclamantul nu a reușit să demonstreze că a existat o negare flagrantă de dreptate în cazul său. Prin urmare, detenția reclamantului nu reprezintă o încălcare a articolului 5 § 1 (a). Plângerea sa este, în consecință, în mod vădit nefondată și, prin urmare, inadmisibilă în conformitate cu articolul