M.N. și F.Z. împotriva Franței și a Greciei

Secțiunea 59677/09 și 1453/10 M.N. și F.Z. împotriva Franței și Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 8 ianuarie 2013 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potoki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 10 noiembrie 2009 și, respectiv, 11 ianuarie 2010, având în vedere măsurile provizorii indicate guvernului pârât francez în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere deciziile de a trata cu prioritate cauzele în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, după ce a luat o hotărâre în acest sens, face următoarea decizie DEFINIȚIE Reclamanții sunt doi resortisanți afgani născuți în 1985 și, respectiv, 1987 și care își au reședința la Paris.

Președintele secțiunii a accesat cererile de nedivulgare a identității formulate de solicitanți [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură] și au fost reprezentați în fața Curții de către domnul F. Sureau, avocat la Paris. Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, M. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Guvernul elen a fost reprezentat de agentul său, dl Georgakopoulos, președintele Consiliului juridic al statului. Reclamanții sunt solicitanți de azil sosiți în Franța din Grecia.

Autoritățile franceze au refuzat să își examineze cererile de azil, considerând că această examinare era în sarcina autorităților elene, în conformitate cu Regulamentul nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 ( În ambele cauze, președintele secțiunii căreia i-au fost atribuite acestea a decis să informeze guvernul să nu trimită reclamanții în Grecia pe durata procedurii în fața Curții, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. Ca urmare a unei examinări preliminare a admisibilității lor, cererile au fost comunicate guvernelor franceze și grecești care au fost invitate să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Observațiile ca răspuns ale reclamanților au fost apoi prezentate Curții.

Au fost primite observații de la Greek Helsinki Monitor GM La 22 februarie 2011, Curtea a întrebat guvernul francez care sunt consecințele pe care intenționa să le tragă în cauzele în cauză din cauza M.S.S.c. Belgia și Grecia ([GC], n 30696/09, 21 ianuarie 2011). Această hotărâre a fost pronunțată ca urmare a cererii depuse de un resortisant afgan care a intrat pe teritoriul Uniunii Europene de către Grecia, care s-a deplasat în Belgia, unde a acordat azil, și apoi a fost trimisă înapoi în Grecia de către autoritățile belgiene. În această hotărâre, Curtea a încheiat cu încălcarea de către Grecia a articolului 3 din Convenție, având în vedere condițiile de detenție ale reclamantului (§ 223-234) și condițiile de viață ale acestuia (§ 249-264).

Curtea a încheiat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție în ceea ce privește procedura elenă de cerere de azil (§§§) 294-322). În ceea ce privește Belgia, Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 3 este o încălcare a articolului 3 în măsura în care autoritățile belgiene l-au expus pe reclamant la procedura de cerere de azil din Grecia (§ 338-361) și în măsura în care trimiterea către Grecia a expus condițiile de viață și de detenție din Grecia (§ 362-368). Ca răspuns, guvernul francez a indicat, la 22 martie 2011, că procedurile de readmisie către Grecia fuseseră suspendate în ceea ce privește reclamanții și că aceasta intenționa să pună în aplicare clauza de suveranitate prevăzută la art. 3.2 din Regulamentul CE nr. 343/2003.

de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea de azil prezentată într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe, care permite fiecărui stat membru, în circumstanțe excepționale și prin derogare, să examineze o cerere de azil care i-a fost prezentată. Această scrisoare a fost transmisă reclamanților la 8 iulie 2011. Printr-o scrisoare din 2 august 2011, reclamanții au informat Curtea cu privire la dorința lor de a-și menține cererile în fața acesteia. GRIFS PE LÂNGĂ Franța Invocând articolele 3, 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamanții se plâng de măsura de readmisie ordonată împotriva lor către Grecia, de la data procedurii în fața instanțelor administrative franceze și nu au dispus de o cale de atac eficientă pentru contestarea deciziei de readmisie.

Invocând art. 4 din Protocolul nr. 4, cel de-al doilea reclamant susține, de asemenea, că procedura de readmisie referitoare la acesta a fost inclusă în cadrul unei expulzări colective. Invocând art. 3, 5 alin. (1) și 13 din Convenție, reclamanții se plâng de condițiile de deținere și de existență în Grecia, de faptul că au fost deținuți și de deficiențele procedurii de azil. Invocând art. 5 alin. (4), cel de-al doilea reclamant se plânge, de asemenea, că nu a dispus de o acțiune efectivă pentru contestarea detențiilor sale. Reclamanții își mențin cererea și consideră că au încă în stadiul actual al dosarului privind obiecțiile care pot fi apărate, în special în ceea ce privește articolele 3 și 13 din Convenție.

Curtea amintește că la art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție se prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că continuarea examinării cererii nu se mai justifică. Aceasta subliniază că, în speță, dispune de o mare libertate în ceea ce privește identificarea motivelor care ar putea fi reținute pentru a proceda la o radiere pe această bază, cu toate acestea, având în vedere că acestea trebuie să se afle în circumstanțele specifice fiecărei cauze (asociația SOS Attintats și Boery c. Franța [GC] (dec.), nr. 76642/01, § 37, CEDH 2006-XIV).

Astfel, Curtea a statuat că se poate indica eliminarea unei cereri din rol în aplicarea acestei dispoziții în cazurile în care reclamanții au încheiat cu autoritățile interne un acord sau o tranzacție care să satisfacă într-o mare măsură responsabilitățile pe care le formulau pe teritoriul convenției, pierzându-și astfel calitatea de victimă (a se vedea, de exemplu, Calio și altele, cum ar fi Italia (radiație), nr. 52332/99, 19 mai 2005 și La Rosa și Albac. Italia (radiație), nr. 58274/00, 28 iunie 2005. În speță, Curtea constată că cererile de azil ale reclamanților au fost examinate sau sunt în curs de examinare de către autoritățile franceze și că, prin urmare, acestea nu au fost și nu vor fi returnate în Grecia sau într-o altă țară fără o examinare a cererii lor de azil.

În opinia Curții, acest element a avut ca efect practic satisfacerea într-o mare măsură a revendicărilor formulate de reclamanți. În ceea ce privește art. 13 din Convenție, Curtea constată că noua decizie a autorităților franceze va deschide acțiuni împotriva acesteia din urmă, acțiune a cărei convenționalitate poate fi eventual prezentată Curții ulterior. În lumina împrejurărilor din speță, Curtea concluzionează, prin urmare, că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Pe de altă parte, Curtea consideră că mai mult decât atât, nu există circumstanțe speciale care să afecteze respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale la aceasta; prin urmare, este necesar să se șteargă cauzele rolului.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor și să le elimine din rol. Stephens Angelika Nußberger Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requêtes n os 59677/09 et 1453/10 M.N. et F.Z. contre la France et la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 8 janvier 2013 en un comité composé de : Angelika Nußberger, présidente, Ganna Yudkivska, André Potocki, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites respectivement les 10 novembre 2009 et 11 janvier 2010, Vu les mesures provisoires indiquées au gouvernement défendeur français en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour, Vu les décisions de traiter en priorité les requêtes en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont deux ressortissants afghans nés respectivement en 1985 et 1987 et résidant à Paris.

Le président de la section a accédé aux demandes de non-divulgation de leur identité formulées par les requérants (article 47 § 3 du règlement). Ils ont été représentés devant la Cour par M e F. Sureau, avocat à Paris. Le Gouvernement français a été représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. Le Gouvernement grec a été représenté par son agent, M. F. Georgakopoulos, président du Conseil juridique de l’Etat. Les requérants sont des demandeurs d’asile arrivés en France en provenance de Grèce.

Les autorités françaises refusèrent d’examiner leurs demandes d’asile, estimant que cet examen incombait aux autorités grecques, conformément au Règlement n o 343/2003 du Conseil du 18 février 2003 (« règlement Dublin II »). Dans les deux affaires, le président de la section à laquelle celles-ci furent attribuées décida d’indiquer au Gouvernement de ne pas procéder au renvoi des requérants vers la Grèce pour la durée de la procédure devant la Cour, en vertu de l’article 39 de son règlement. A la suite d’un examen préliminaire de leur recevabilité, les requêtes furent communiquées aux Gouvernements français et grec qui furent invités à présenter leurs observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celles ‑ ci.

Les observations en réponse des requérants furent ensuite soumises à la Cour. Des observations furent reçues du Greek Helsinki Monitor (« le GHM ») que le Président avait autorisé à intervenir en tant que tierce partie (articles 36 § 2 de la Convention et 44 § 2 du règlement). Le 22 février 2011, la Cour demanda au Gouvernement français quelles conséquences il entendait tirer, dans les affaires concernées, de l’affaire M.S.S c. Belgique et Grèce ([GC], n o 30696/09, 21 janvier 2011). Cet arrêt a été rendu à la suite de la requête présentée par un ressortissant afghan entré sur le territoire de l’Union Européenne par la Grèce, qui se rendit en Belgique, où il sollicita l’asile, puis fut renvoyé en Grèce par les autorités belges.

Dans cet arrêt, la Cour a conclu à la violation par la Grèce de l’article 3 de la Convention eu égard aux conditions de détention du requérant (§§ 223-234) et à ses conditions de vie (§§ 249-264). La Cour a également conclu à une violation de l’article 13 combiné à l’article 3 de la Convention en ce qui concerne la procédure grecque de demande d’asile (§§ 294-322). Concernant la Belgique, la Cour a conclu à la violation de l’article 3 en ce que les autorités belges ont exposé le requérant à la procédure de demande d’asile grecque (§§ 338-361) et en ce que le renvoi vers la Grèce l’a exposé aux conditions de vie et de détention dans ce pays (§§ 362-368).

En réponse, le Gouvernement français indiqua, le 22 mars 2011, que les procédures de réadmission vers la Grèce avaient été suspendues concernant les requérants et qu’il entendait mettre en œuvre la clause de souveraineté prévue à l’article 3.2 du Règlement CE n o 343/2003 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’asile présentée dans l’un des Etats membres par un ressortissant d’un pays tiers, qui permet à chaque Etat membre, dans des circonstances exceptionnelles et par dérogation, d’examiner une demande d’asile qui lui est présentée. Ce courrier fut transmis aux requérants le 8 juillet 2011. Par un courrier du 2 août 2011, les requérants informèrent la Cour de leur volonté de maintenir leurs requêtes devant elle.

GRIEFS A. A l’encontre de la France Invoquant les articles 3, 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de la mesure de réadmission ordonnée à leur encontre à destination de la Grèce, de l’iniquité de la procédure devant les juridictions administratives françaises, et ne pas avoir disposé d’un recours effectif pour contester la décision de réadmission. Invoquant l’article 4 du Protocole n o 4, le deuxième requérant allègue également que la procédure de réadmission le concernant s’inscrivait dans le cadre d’une expulsion collective. B. A l’encontre de la Grèce Invoquant les articles 3, 5 § 1, et 13 de la Convention, les requérants se plaignent des conditions de détention et d’existence en Grèce, d’avoir été détenus, et des défaillances de la procédure d’asile.

Invoquant l’article 5 § 4, le deuxième requérant se plaint également de ne pas avoir disposé d’un recours effectif pour contester ses placements en rétention. EN DROIT Les requérants maintiennent leur requête et estiment avoir encore en l’état actuel du dossier des griefs défendables notamment sous l’angle des articles 3 et 13 de la Convention. La Cour rappelle que l’article 37 § 1 c) de la Convention prévoit qu’à tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure que la poursuite de l’examen de la requête ne se justifie plus.

Elle souligne qu’elle dispose en l’espèce d’une grande latitude quant à l’identification des motifs susceptibles d’être retenus pour procéder à une radiation sur ce fondement, étant entendu cependant qu’ils doivent se trouver dans les circonstances particulières à chaque cause ( Association SOS Attentats et de Boery c. France [GC] (déc.), n o 76642/01, § 37, CEDH 2006-XIV).

La Cour a ainsi jugé qu’il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en application de cette disposition dans des cas où les requérants avaient conclu avec des autorités internes un accord ou une transaction satisfaisant dans une grande mesure aux revendications qu’ils formulaient sur le terrain de la Convention, perdant ainsi leur qualité de victime (voir, par exemple, Calì et autres c. Italie (radiation), n o 52332/99, 19 mai 2005, et La Rosa et Alba c. Italie (radiation), n o 58274/00, 28 juin 2005). En l’espèce, la Cour constate que les demandes d’asile des requérants ont été examinées ou sont en cours d’examen par les autorités françaises et que, par conséquent, les requérants n’ont pas été et ne seront pas renvoyés en Grèce ou vers un autre pays sans un examen de leur demande d’asile.

Aux yeux de la Cour, cet élément a eu pour effet pratique de satisfaire dans une grande mesure les revendications formulées par les requérants. En ce qui concerne l’article 13 de la Convention, la Cour constate que la nouvelle décision des autorités françaises ouvrira des recours contre cette dernière, recours dont la conventionalité pourra éventuellement être soumise à la Cour ultérieurement. A la lumière des circonstances de l’espèce, la Cour conclut donc qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention. Par ailleurs, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen des requêtes.

Il y a donc lieu de rayer les affaires du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes et de les rayer du rôle. Stephen Phillips Angelika Nußberger Greffier adjoint Présidente