M.N. ET F.Z. c. FRANCE ET GRÈCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Radiation du rôle
M.N. ET F.Z. c. FRANCE ET GRÈCE (CtEDO, 2013)
Secțiunea 59677/09 și 1453/10 M.N. și F.Z. împotriva Franței și Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 8 ianuarie 2013 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potoki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 10 noiembrie 2009 și, respectiv, 11 ianuarie 2010, având în vedere măsurile provizorii indicate guvernului pârât francez în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere deciziile de a trata cu prioritate cauzele în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, după ce a luat o hotărâre în acest sens, face următoarea decizie DEFINIȚIE Reclamanții sunt doi resortisanți afgani născuți în 1985 și, respectiv, 1987 și care își au reședința la Paris. Președintele secțiunii a accesat cererile de nedivulgare a identității formulate de solicitanți [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură] și au fost reprezentați în fața Curții de către domnul F. Sureau, avocat la Paris. Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, M. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Guvernul elen a fost reprezentat de agentul său, dl Georgakopoulos, președintele Consiliului juridic al statului. Reclamanții sunt solicitanți de azil sosiți în Franța din Grecia. Autoritățile franceze au refuzat să își examineze cererile de azil, considerând că această examinare era în sarcina autorităților elene, în conformitate cu Regulamentul nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 ( În ambele cauze, președintele secțiunii căreia i-au fost atribuite acestea a decis să informeze guvernul să nu trimită reclamanții în Grecia pe durata procedurii în fața Curții, în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. Ca urmare a unei examinări preliminare a admisibilității lor, cererile au fost comunicate guvernelor franceze și grecești care au fost invitate să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Observațiile ca răspuns ale reclamanților au fost apoi prezentate Curții. Au fost primite observații de la Greek Helsinki Monitor GM La 22 februarie 2011, Curtea a întrebat guvernul francez care sunt consecințele pe care intenționa să le tragă în cauzele în cauză din cauza M.S.S.c. Belgia și Grecia ([GC], n 30696/09, 21 ianuarie 2011). Această hotărâre a fost pronunțată ca urmare a cererii depuse de un resortisant afgan care a intrat pe teritoriul Uniunii Europene de către Grecia, care s-a deplasat în Belgia, unde a acordat azil, și apoi a fost trimisă înapoi în Grecia de către autoritățile belgiene. În această hotărâre, Curtea a încheiat cu încălcarea de către Grecia a articolului 3 din Convenție, având în vedere condițiile de detenție ale reclamantului (§ 223-234) și condițiile de viață ale acestuia (§ 249-264). Curtea a încheiat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție în ceea ce privește procedura elenă de cerere de azil (§§§) 294-322). În ceea ce privește Belgia, Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 3 este o încălcare a articolului 3 în măsura în care autoritățile belgiene l-au expus pe reclamant la procedura de cerere de azil din Grecia (§ 338-361) și în măsura în care trimiterea către Grecia a expus condițiile de viață și de detenție din Grecia (§ 362-368). Ca răspuns, guvernul francez a indicat, la 22 martie 2011, că procedurile de readmisie către Grecia fuseseră suspendate în ceea ce privește reclamanții și că aceasta intenționa să pună în aplicare clauza de suveranitate prevăzută la art. 3.2 din Regulamentul CE nr. 343/2003. de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea de azil prezentată într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe, care permite fiecărui stat membru, în circumstanțe excepționale și prin derogare, să examineze o cerere de azil care i-a fost prezentată. Această scrisoare a fost transmisă reclamanților la 8 iulie 2011. Printr-o scrisoare din 2 august 2011, reclamanții au informat Curtea cu privire la dorința lor de a-și menține cererile în fața acesteia. GRIFS PE LÂNGĂ Franța Invocând articolele 3, 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamanții se plâng de măsura de readmisie ordonată împotriva lor către Grecia, de la data procedurii în fața instanțelor administrative franceze și nu au dispus de o cale de atac eficientă pentru contestarea deciziei de readmisie. Invocând art. 4 din Protocolul nr. 4, cel de-al doilea reclamant susține, de asemenea, că procedura de readmisie referitoare la acesta a fost inclusă în cadrul unei expulzări colective. Invocând art. 3, 5 alin. (1) și 13 din Convenție, reclamanții se plâng de condițiile de deținere și de existență în Grecia, de faptul că au fost deținuți și de deficiențele procedurii de azil. Invocând art. 5 alin. (4), cel de-al doilea reclamant se plânge, de asemenea, că nu a dispus de o acțiune efectivă pentru contestarea detențiilor sale. Reclamanții își mențin cererea și consideră că au încă în stadiul actual al dosarului privind obiecțiile care pot fi apărate, în special în ceea ce privește articolele 3 și 13 din Convenție. Curtea amintește că la art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție se prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că continuarea examinării cererii nu se mai justifică. Aceasta subliniază că, în speță, dispune de o mare libertate în ceea ce privește identificarea motivelor care ar putea fi reținute pentru a proceda la o radiere pe această bază, cu toate acestea, având în vedere că acestea trebuie să se afle în circumstanțele specifice fiecărei cauze (asociația SOS Attintats și Boery c. Franța [GC] (dec.), nr. 76642/01, § 37, CEDH 2006-XIV). Astfel, Curtea a statuat că se poate indica eliminarea unei cereri din rol în aplicarea acestei dispoziții în cazurile în care reclamanții au încheiat cu autoritățile interne un acord sau o tranzacție care să satisfacă într-o mare măsură responsabilitățile pe care le formulau pe teritoriul convenției, pierzându-și astfel calitatea de victimă (a se vedea, de exemplu, Calio și altele, cum ar fi Italia (radiație), nr. 52332/99, 19 mai 2005 și La Rosa și Albac. Italia (radiație), nr. 58274/00, 28 iunie 2005. În speță, Curtea constată că cererile de azil ale reclamanților au fost examinate sau sunt în curs de examinare de către autoritățile franceze și că, prin urmare, acestea nu au fost și nu vor fi returnate în Grecia sau într-o altă țară fără o examinare a cererii lor de azil. În opinia Curții, acest element a avut ca efect practic satisfacerea într-o mare măsură a revendicărilor formulate de reclamanți. În ceea ce privește art. 13 din Convenție, Curtea constată că noua decizie a autorităților franceze va deschide acțiuni împotriva acesteia din urmă, acțiune a cărei convenționalitate poate fi eventual prezentată Curții ulterior. În lumina împrejurărilor din speță, Curtea concluzionează, prin urmare, că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Pe de altă parte, Curtea consideră că mai mult decât atât, nu există circumstanțe speciale care să afecteze respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale la aceasta; prin urmare, este necesar să se șteargă cauzele rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor și să le elimine din rol. Stephens Angelika Nußberger Adjunct Președinte