© Consilul Europei/Curtea Europeană a Drepturilor Omului, 2013. Prezenta traducere a fost realizată cu sprijinul Fondului fiduciar pentru drepturile omului al Consilului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Nu obligă Curtea. Pentru informații suplimentare, consultați indicația completă a drepturilor de autor la sfârșitul acestui document.
Fișa de informare Nr. 159 privind jurisprudența Curții
ianuarie 2013
Wilcocks și Harford împotriva Regatului Unit
- 43759/10 și 43771/12
Hotărârea din 8.1.2013
Articolul 3
Pedeapsă degradantă
Pedeapsă inumană
Continuarea executării pedepselor pe termen lung stabilite de instanțele din Thailanda în Regatul Unit, în conformitate cu acordul de transfer al deținuților între Regatul Unit și Thailanda: declarate inadmisibile
Articolul 5
Articolul 5-1
Privarea de libertate
Articolul 5-1-a
După condamnare
Continuarea executării pedepselor pe termen lung stabilite de instanțele din Thailanda în Regatul Unit, în conformitate cu acordul de transfer al deținuților: declarate inadmisibile
Fapte
- Ambii reclamanti erau în detenție în penitenciarele Regatului Unit și ispășeau pedepse pentru posesia de stupefacienți, stabilite de instanțele din Thailanda după ce reclamantii și-au recunoscut vinovăția. Reclamantii au fost transferați la Regatul Unit pentru a-și ispăși pedeapsa rămasă, în conformitate cu acordul privind transferul deținuților între Regatul Unit și Thailanda. Reclamantii au fost informați că, după transfer, nu vor putea contesta durata pedepsei.
În petiția lor adresată Curții Europene, reclamantii au susținut că pedepsele lor sunt extrem de disproporționate, fiind de patru până la cinci ori mai lungi decât ceea ce ar fi fost probabil dacă ar fi fost condamnați pentru aceleași infracțiuni în Regatul Unit, și că detenția lor continuă încalcă drepturile garantate de articolul 3 din Convenție. Au susținut, de asemenea, că privarea lor continuă de libertate era arbitrară conform articolului 5, deoarece, având în vedere modul în care a funcționat acordul de transfer al deținuților, dacă nu și-ar fi recunoscut vinovăția, ar fi petrecut mai puțin timp în închisoare. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că în cazul său s-a aplicat o "prezumție irevocabilă", ceea ce a făcut procesul său extrem nedrept.
Jurisprudență
- Articolul 3: Deși, în principiu, chestiunile privind sentințele stabilite nu intră sub incidența domeniului de aplicare a Convenției, Curtea a considerat că o pedeapsă extrem disproporționată ar putea constitui un tratament degradant care încalcă articolul 3 la momentul pronunțării sentinței. Cu toate acestea, disproporția extremă este un criteriu strict și poate fi îndeplinit doar în circumstanțe foarte excepționale. În plus, trebuie luate în considerare fapturile că practicile de pronunțare a pedepselor diferă semnificativ între diferite țări din cauza diferitelor abordări și circumstanțe interne. La evaluarea gradului de umilire sau suferință aferent conduitei în litigiu, trebuie luată în considerare și umilirea sau suferința corespunzătoare alternativei.
În cauza prezentă, pedepsele au fost stabilite și, dacă reclamantii nu ar fi fost transferați, condițiile pedepsei și detenției lor în Thailanda ar fi putut fi crude și degradante. Curtea a considerat paradoxal dacă protecția prevăzută de articolul 3 ar fi fost utilizată pentru a împiedica transferul deținuților pentru a executa pedeapsa în condiții mai umane. Prin urmare, întrebarea constă în dacă suferința și umilirea care însoțesc executarea pe termen lung a pedepsei depășesc limitele pedepselor stabilite de o instanță străină. La evaluarea acestui nivel de suferință, trebuie luate în considerare fapturile că transferul a avut loc în cadrul cooperării internaționale în justiție, care în principiu corespunde intereselor persoanelor interesate. Acordurile privind transferul deținuților au în general scopul de a micșora consecințele negative ale executării pedepsei într-un mediu nefamiliar din punct de vedere social, cultural sau lingvistic și de a ușura reintegrarea ulterioară în societate.
În cauza prezentă, nimic nu sugera că pedepsele stabilite pentru reclamanti depășeau limitele pedepselor obișnuit stabilite pentru alte persoane condamnate pentru infracțiuni similare în Thailanda. Nici nu depășeau limitele maxime admise în Anglia pentru condamnări echivalente. Este semnificativ și că Thailanda a făcut față unor probleme grave legate de droguri, motiv pentru care infracțiunile legate de droguri sunt pedepsite strict. În plus, pedepsele în litigiu au fost executate de Regatul Unit în conformitate cu petițiile reclamanților pentru transfer, iar ambii reclamanti au fost informați despre durata pedepselor pe care trebuia să le ispășească și despre imposibilitatea de a contesta condamnările sau pedepsele stabilite. În fine, dacă ar fi refuzate cererile de transfer, ambii reclamanti ar fi putut fi eliberați mai devreme după ispășirea două treimi din pedeapsa lor, nu a jumătății, după cum prevede legislația engleză.
Concluzie: inadmisibile (în mod evident neîntemeiat)
Articolul 5 alineat 1 (a)
Consecințele recunoașterii vinovăției - Reclamantii au susținut că recunoașterea vinovăției ar fi trebuit să dea naștere unei reduceri semnificative a duratei pedepsei. Cu toate acestea, deși pedepsele lor în Thailanda au fost reduse din închisoare pe viață la pedeapsa pe termen determinat, beneficiile acestei reduceri au fost anulate de transferul la Regatul Unit. Motivul a fost că dacă nu și-ar fi recunoscut vinovăția și ar fi fost condamnați la închisoare pe viață în Thailanda, instanța superioară din Anglia ar fi trebuit să stabilească o perioadă de minim pe care să o ispășească înainte de a putea fi considerați pentru eliberare condiționată. În acel caz, instanța superioară ar fi luat în considerare practicile locale de pronunțare a pedepselor și duratele de detenție aplicate în cazurile lor ar fi fost semnificativ mai scurte decât duratele stabilite de instanțele din Thailanda. Prin urmare, dacă nu și-ar fi recunoscut vinovăția, ar fi putut fi eliberați imediat.
Cu toate acestea, Curtea a observat că în cazul primului reclamant, închisoarea pe viață nu era singura posibilă pedeapsă pe care o putea impune instanța din Thailanda dacă nu și-ar fi recunoscut vinovăția. Ar fi putut fi condamnat la moarte. Deoarece recunoașterea vinovăției a redus pedeapsa din închisoare pe viață la pedeapsa pe termen determinat, a beneficiat semnificativ. În același timp, în Thailanda sunt adesea acordate amnistii regale, care ar putea ușura o pedeapsă de închisoare pe viață la pedeapsa pe termen determinat. Ambii reclamanti au beneficiat deja de o atenuare a pedepsei prin amnistie regală. Prin urmare, nu a fost stabilit că reclamantii ar fi fost condamnați la închisoare pe viață la momentul transferului dacă nu și-ar fi recunoscut vinovăția, ceea ce ar fi necesitat stabilirea unei perioade minime de către instanța superioară din Anglia. În contextul cazului primului reclamant, dacă ar fi fost condamnat la închisoare pe viață, ar fi trebuit să ispășească un minim de opt ani în Thailanda înainte de a putea fi considerat pentru transfer, în loc de cei patru ani pe care i-a ispășit efectiv. Deși nu au fost prezentate informații similare pentru al doilea reclamant, este probabil că pe el au apăsat și constrângeri similare. În plus, ar fi fost neadecvat să se compare duratele sentințelor pentru închisoare pe viață și pedeapsa pe termen determinat. În particular, o pedeapsă de închisoare pe viață dă naștere la obligații și restricții care sunt menținute imediat după ispășirea detenției în temeiul eliberării condiționare și cu amenințarea readmiterii în închisoare în cazul încălcării condițiilor. Aceste restricții transformă în esență o pedeapsă de închisoare pe viață într-o pedeapsă mai severă. În sfârșit, toate diferențele care au apărut între rezultate nu au fost rezultatul unei aplicări arbitrare a unor norme diferite de persoane diferite. Au fost aplicate reguli clare privind transferul deținuților și cazurile reclamanților. Diferitele rezultate au apărut ca urmare a interacțiunii legislației privind pronunțarea pedepselor a statului de transfer și practicii statului de primire.
În aceste circumstanțe, detenția pe termen lung a reclamanților în Regatul Unit nu putea fi considerată arbitrară în sensul articolului 5 alineat 1 (a) al Convenției ca urmare a recunoașterii vinovăției de către aceștia.
(b) "Prezumția irevocabilă" - Primul reclamant a susținut că, din cauza prezumției irevocabile din legislația din Thailanda conform căreia o anumită cantitate de droguri urmăresc scopuri de desfacere, nu a putut dovedi că erau destinate consumului personal. Prin urmare, potrivit acestuia, procesul său a fost în mod evident nedrept, iar detenția care a urmat a fost arbitrară.
Curtea a observat că criteriul pentru determinarea dacă a avut loc o "evidentă refuzare a justiției" este strict și nu se limitează la simple abateri de la norme, ci necesită subminarea esenței dreptului la proces echitabil.
Prezumții de fapt sau de drept funcționează în toate sistemele juridice. Prezumții de acest fel ar trebui să funcționeze în limite rezonabile, ținând seama de importanța problemei și de necesitatea de a proteja drepturile apărării, deci nu pot fi excluse circumstanțele în care aceste dispoziții ar duce la încălcări în cazul primului reclamant. Cu toate acestea, scopul acestei dispoziții era de a agrava pedeapsa pentru posesia unei cantități specifice de droguri cu scopul de a preveni acțiunile de acest tip. Infracțiunea a fost în principal posesia drogurilor, iar alte aspecte trebuiau să fie dovedite de acuzare. Primul reclamant a beneficiat de o serie de garanții procedurale pe parcursul procedurilor din Thailanda. A fost judecat într-un proces deschis de doi judecători independenți, a fost prezent pe tot parcursul procesului și a avut un reprezentant, a fost achitat de unele acuzații în conformitate cu prezumția de nevinovăție, și deși nu a contestat posesia heroină și ecstasy, dovezile prezentate au stabilit că le-a deținut. Reclamantul a fost condamnat în conformitate cu legislația aplicabilă și pedeapsa sa a fost redusă în urma recunoașterii vinovăției. În orice caz, un factor esențial în evaluarea impactului prezumției irevocabile asupra echității generale a procesului este că primul reclamant nu a informat autoritățile engleze în niciun moment al procesului sau al petiției sale de transfer despre presupusa evidentă refuzare a justiției în cazul său.
© Consilul Europei/Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Prezentul rezumat scurt, întocmit de Secretariatul Curții, nu o obligă pe Curte.
Faceți clic aici pentru a consulta BULETINELE DE INFORMARE PRIVIND JURISPRUDENȚA CURȚII
© Consilul Europei/Curtea Europeană a Drepturilor Omului, 2013
Limbile oficiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului sunt limba franceză și limba engleză. Prezenta traducere a fost realizată cu sprijinul Fondului fiduciar pentru drepturile omului al Consilului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Nu obligă Curtea și aceasta nu-și asumă responsabilitatea pentru calitatea acesteia. Poate fi descărcată din HUDOC, baza de date a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (http://hudoc.echr.coe.int) sau din orice altă bază de date cu care Curtea a partajat-o. Poate fi reprodusă în scopuri necomerciale cu condiția ca titlul complet al cauzei să fie citat, împreună cu indicația drepturilor de autor de mai sus și referința la Fondul fiduciar pentru drepturile omului. Orice persoană care dorește să utilizeze orice parte din prezenta traducere în scopuri comerciale este rugată să anunțe la următoarea adresă: publishing@echr.coe.int
© Եվրոպայի խորհուրդ/ Մարդու իրավունքների եվրոպական Դատարան, 2013: Սույն թարգմանությունն իրականացվել է Եվրոպայի խորհրդի Մարդու իրավունքների հավատարմագրային ֆոնդի (
www.coe.int/humanrightstrustfund
) աջակցությամբ: Այն որևէ կերպ չի պարտավորեցնում Դատարանին: Ավելին իմանալու համար ծանոթացեք սույն փաստաթղթի վերջում ներկայացված հեղինակային իրավունքի վերաբերյալ նշումներին:
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (
www.coe.int/humanrightstrustfund
). It does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2013. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (
www.coe.int/humanrightstrustfund
). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի նախադեպային իրավունքի տեղեկագիր թիվ
.
159
հունվար 2013
Ուիլկոքսը և Հարֆորդն ընդդեմ Միացյալ Թագավորության
-
43759/10 և 43771/12
Վճիռ 8.1.2013
Հոդված 3
Նվաստացնող պատիժ
Անմարդկային պատիժ
Թաիլանդի դատարանների կողմից նշանակված երկարաժամկետ ազատազրկման կիրառման շարունակումը Միացյալ Թագավորությունում` դատապարտյալների փոխանցման համաձայնագրի համաձայն.
անընդունելի
Հոդված 5
Հոդված 5-1
Ազատությունից զրկում
Հոդված 5-1-a
Դատապարտումից հետո
Թաիլանդի դատարանների կողմից նշանակված երկարաժամկետ ազատազրկման կիրառման շարունակումը Միացյալ Թագավորությունում` դատապարտյալների փոխանցման համաձայնագրի համաձայն.
անընդունելի
Փաստեր
– Երկու դիմումատուներն էլ պահվել են Միացյալ Թագավորության բանտերում` կրելով Թաիլանդի դատարանների կողմից նշանակված պատիժները, թմրանյութեր պահելու համար, ինչում նրանք երկուսն էլ իրենց մեղավոր են ճանաչել: Նրանք փոխանցվել են Միացյալ Թագավորությանը իրենց պատիժների չկրած մասը Միացյալ Թագավորության և Թաիլանդի միջև կնքված դատապարտյալների փոխանցման մասին համաձայնագրի համապատասխան կրելու համար: Նրանք տեղեկացվել են, որ փոխանցման դեպքում նրանք հնարավորություն չեն ունենա վիճարկել իրենց պատժաժամկետը:
Եվրոպական դատարանին ներկայացրած իրենց գանգատներում դիմումատուները պնդել են, որ իրենց պատիժները ծայրահեղ անհամաչափ են և չորսից հինգ անգամ երկար են, քան այն պատիժները, որոնք հավանական է որ կնշանակվեին իրենց նկատմամբ, նույն հանցագործությունների համար Միացյալ Թագավորությունում և շարունակվող ազատազրկումը խախտում է Կոնվենցիայի 3-րդ հոդվածով սահմանված իրենց իրավունքները: Նրանք այնուհետև գանգատվել են, որ Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի համաձայն իրենց շարունակվող ազատազրկումը կամայական է, քանի որ դատապարտյալների փոխանցման մասին համաձայնագրի գործողության եղանակի պատճառով, եթե իրենք ընդունած չլինեին իրենց մեղքը, ազատազրկումն ավելի կարճատև կլիներ: Առաջին դիմումատուն պնդել է նաև, որ իր գործով կիրառվել է «անժխտելի կանխավարկածը», որը հանգեցրել է դատավարության ակնհայտ այնպիսի անարդարության, որը կամայական է դարձնում Միացյալ Թագավորությունում իր շարունակվող ազատազրկումը:
Իրավունք -
Հոդված 3. Չնայած պատիժների պատշաճ նշանակման հարցերը հիմնականում չեն վերաբերում Կոնվենցիայի գործողության ոլորտին, Եվրոպական դատարանը ընդունել է, որ ծայրահեղ անհամաչափ պատիժը կարող է դրա նշանակման պահին հանգեցնել Կոնվենցիայի 3-րդ հոդվածին հակասող դաժան վերաբերմունքի: Սակայն ակնհայտ անհամաչափությունը խիստ չափանիշ է հանդիսանում, որի պահանջները կորղ են բավարարվել միայն բացառիկ հանգամանքներում: Բացի այդ անհրաժեշտ ուշադրություն պետք է դարձվի այն փաստին, որ պատիժների նշանակման պրակտիկան միատեսակ չէ տարբեր պետություններում` տարբեր ներպետական մոտեցումների և պայմանների պատճառով: Վիճարկվող գործողություններում նվաստացման կամ տառապանքի աստիճանը քննության առնելիս անհրաժեշտ է հաշվի առնել այլընտրանքային տարբերակին հատուկ նվաստացման կամ տառապանքի աստիճանը:
Սույն գործով, եթե դիմումատուները փոխանցված չլինեին, Թաիլանդում նրանց նկատմամբ նշանակված պատիժները և ազատազրկման պայմանները կարող էին դաժան և նվաստացնող լինել: Դատարանի կարծիքով պարադոքսալ կլիներ, եթե Կոնվենցիայի 3-րդ հոդվածով նախատեսված պաշտպանությունը կիրառվեր ավելի մարդասիրական պայմաններում պատիժը կրելու համար դատապարտյալների փոխանցմանը խոչընդոտելու նպատակով: Հետևաբար, հարցը կայանում է նրանում, թե արդյոք գերազանցել են պատժի երկարատև կրմանն ուղեկցող տառապանքները և նվաստացումը արտասահմանյան դատարանի կողմից նշանակված պատժի կիրառման սահմանները: Տառապանքի այդ մակարդակը գնահատելիս պետք է հաշվի առնվի այն փաստը, որ փոխանցումը տեղի է ունեցել արդարադատության իրականացման միջազգային համագործակցության շրջանակներում, որը սկզբունքորեն համապատասխանել է շահագրգիռ անձանց շահերին: Դատապարտյալների փոխանցման մասին համաձայնագրերը սովորաբար նպատակ են հետապնդում նվազեցնել սոցիալական, մշակութային կամ լեզվական տեսակետից անծանոթ միջավայրում պատժի կրման բացասական հետևանքները և ավելի դյուրին դարձնել հասարակության մեջ հետագա վերաինտեգրումը:
Սույն գործով չի ենթադրվել, որ դիմումատուների նկատմամբ նշանակված պատիժները, գերազանցում են Թաիլանդում սովորաբար համանման հանցագործությունների համար նշանակվող պատիժները: Դրանք չեն գերազանցել նաև Անգլիայում համապատասխան դատավճիռների թույլատրելի առավեագույն չափը: Նշանակություն ունի նաև, որ Թաիլանդը բախվել է թմրանյութերի հետ կապված լուրջ խնդիրների, և այդ պատճառով թմրանյութերի հետ կաթված հանցագործությունները խստորեն պատժվում են: Բացի այդ, որ վիճարկվող պատիժները կատարվել են Միացյալ Թագավորության կողմից դիմումատուների` փոխանցման մասին դիմումների համաձայն, և երկու դիմումատուներն էլ տեղեկացվել են պատժի տևողության վերաբերյալ, որը նրանք պետք է կրեն և մեղադրական դատավճիռները կամ նշանակված պատիժները վիճարկելու անհնարինության վերաբերյալ: Վերջապես, փոխանցման մասին դիմումների մերժման դեպքում երկու դիմումատուները կարող էին վաղաժամ ազատ արձակվել միայն իրենց պատիժների երկու երրորդը կրելուց հետո, այլ ոչ թե կեսի` ինչպես նախատեսում է անգլիական օրենսդրությունը:
Եզրակացություն.
անընդունելի (ակնհայտ անհիմն)
Հոդված 5 կետ 1
(ա)
Մեղքն ընդունելու հետևանքները
– դիմումատուները պնդել են, որ իրենց մեքն ընդունելր պետք է հանգեցներ պատժաժամկետի նշանկալի նվազմանը: Այնուամենայնից, չնայած Թաիլանդում նրանց պատիժները նվազեցվել են ցման ազատազրկումից մինրև որոժակի ժամկետով ազատազրկման, այդ նվազեցման հետևանքները խախտվել են Միացյալ Թագավորությանը փոխանցման արդյունքում: Դրա պատճառը կայանում էր նրանում, որ եթե նրանք իրենց մեղքն ընդունած չլիներին և ցմահ ազատազրկման դատապարտված լինեին Թաիլանդում Անգլիայի Բարձր դատարանը պետք է նշանակեր ընդունելի նվազագույն ժամկետը, որը պետք է կրեին մինչև լիցենզիայով ազատ արդակման հարցի քննությունը: Այդ դեպքում Բարձր դատարանը հաշվի կառենր պատիժների նշանակման տեղական կարգը և իրենց գործերում կիրառվող ազատազրկման ժամկետները նշանակալիորեն ավելի ցածր կլինեին քան թաիլանդական դատարանների կողմից նշանակված պատժաժամկետները: Այդպիսով, իրենց մեղքը չընդունելու դեպքում նրանք կարող էին անմիջապես ազատ արձակված լինել:
Այնուամենայնիվ, Դատարանը նկատել է, որ առաջին դիմումատուի դեպքում ցմահ ազատազրկումը միակ հնարավոր պատիժը չէր որին կարող էր դատապարտել թաիլանդական դատարանը մեղքը չընդունելու դեպքում: Նա կարող էր դատապարտվել մահվան: Քանի որ մեղքն ընդունելը նվազեցրել էր պատիժը ցմահ ազատազրկումից մինչև որոշակի ժամկետով ազատազրկման նա դրանից նշանակալիորեն օգտվել էր: Միևնույն ժամանակ Թաիլանդում հաճախ թագավորական համաներումներ են շնորհվում, որոնք կարող էին մեղմացնել ցմահ ազատազրկումը մինչև որոշակի ժամկետով ազատազրկման: Երկու դիմումատուներն էլ արդեն օգտվել են պատժի մեղմացումից` թագավորական համաներման հետևանքվ: Այդպիսով, չի հաստատվել, որ դիմումատուների կողմից իրենց մեղքերը չընդունելու դեպքում, նրանք ցմահ ազատազրկման դատապարտված կլինեին փոխանցման պահին, ինչը կպահանջեր Բարձր դատարանի կողմից նվազագույն ժամկետի նշանակում: Առաջին դիմումատուի գործի կապակցությամբ, ցմահ ազատազրկման դատապարտված լինելու դեպքում նա հարկադրված կլիներ նվազագույն ութ տարվա ազատազրկումը կրել Թաիլանդում մինչև փոխանցման իրավունք ստանալը, այն չորս տարվա փոխարեն, որը նա իրականում կրել է: Չնայած երկրորդ դիմումատուի վերաբերյալ համանման տեղեկություններ չեն ներկայացվել, ամենայն հավանականությամբ նրա նկատմամբ ևս համանման սահմանափակումներ էին կիրառվելու: Բացի այդ, ճիծտ չէր լինի համեմատել ցմահ ազատազրկման և որոշակի ժամկետով ազատազրկման տարիֆային ժամկետները: Մասնավորապես, ցմահ ազատազրկումը հանգեցնում է պարտավորությունների և սահմանափակումների, որոնք պահպանվում են անմիջականորեն կրած ազատազրկումից հետո` պայմանական վաղաժամ ազատ արձակման և այդ պայմանների խախտման դեպքում բանտ վերադառնալու սպառնալիքի ձևով: Այդ սահմանափակումները սկզբունքորեն ավելի խիստ պատժի են վերածում ցմահ ազատազրկումը: Վերջապես, Ելքերի միջև առաջացած բոլոր տարբերությունները տարբեր դիմումատուների նկատմամբ տարբեր նորմերի կամայական կիրառման հետևանք չեն հանդիսացել: Հստակ կանոններ են կիրառվել դատապարտյալների փոխանցման և դիմումատուների գործերով: Տարբեր ելքերը տեղի են ունեցել փոխանցող պետության` պատժի նշանակման մասին օրենսդրության և ընդունող պետության պրակտիկայի փոխգործողության արդյունքում:
Այդպիսի հանգամանքներում դիմումատուների` Միացյալ Թագավորությունում երկարատև ազատազրկումը չէր կարող կամայական համարվել Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի «ա» ենթակետի իմաստով` որպես իրենց կողմից մեղքի ընդունման հետևանք:
(բ) «Անժխտելի կանխավարկածը»
- Առաջին դիմումատուն գանգատվել է, որ թաիլանդական օրենսդրությամբ անժխտելի կանխավարկածի առկայության պատճառով, որ որոշակի քանակը գերազանցող թմրանյութերը իրացման նպատակ են հետապնդում, նա չէր կարող ապացուցել, որ դրանք իրականում նախատեսված են եղել իր անձնական օգտագործման համար: Այդպիսով, նրա պնդմամբ իր գործի դատաքննությունը ակնհայտ անարդար է եղել, իսկ հաջորդած ազատազրկումը` կամայական:
Դատարանը նշել է, որ չափանիշը, թե արդյոք տեղի է ունեցել «արդարադատության ակնհայտ մերժում» խիստ չափանիշ է և չի սահմանափակվում նորմերից պարզապես շեղվելու շրջանակներում և պահանջում է արդար դատաքննության իրավունքի բուն էության խարխլում:
Փաստի կամ իրավունքի կանխավարկածներ են գործում բոլոր իրավական համակարգերում: Համանման կանխավարկածները պետք է ողջամիտ սահմաններում ունենան, որոնք հաշվի կառնեն հարցի նշանակությունը և կպահպանեին պաշտպանության կողմից իրավունքները, հետևաբար չի կարելի բացառել այնպիսի հանգամանքների առաջացումը, որոնցում այդ բնույթի դրույթները կհանգեցներ առաջին դիմումատուի գործով խախտումների: Սակայն այդ դրույթի նպատակ էր հետապնդում խստացնել որոշակի քանակությամբ թմրանյութեր պահելու համար պատիժը` այդպիսի գործողությունների կանխարգելման նպատակով: Հանցագործությունը հիմնականում թմրամիջոցներ պահելն էր, ինը դեռ պետք է ապացուցեր մեղադրանքի կողմը: Առաջին դիմումատուն թաիլանդական դատավարությունների ընթացքում օգտվել է մի շարք դատավարական երաշխիքներից: Նրան դատել են դռնբաց դատավարությունում երկու անկախ դատավորներ, նա ներկա է գտնվել դատաքննության ողջ ընթացքում և ունեցել է ներկայացուցիչ, արդարացվել է որոշ մեղադրանքներով` անմեղության կանխավարկածին համապատասխան և չնայած հերոին և էքստազի պահելը չի վիճարկվել, ներկայացված ապացույցներով հիմնավորվել է, որ նա է պահել թմրանյութերը: Դիմումատուն դատապարտվել է գործող օրենսդրության համաձայն և նրա պատիժը նվազեցվել է մեղքն ընդունելու կապակցությամբ: Ցանկացած դեպքում դատաքննության ընդհանուր արդարության վրա անժխտելի կանխավարկածի ազդեցությունը գնահատելիս էական գործոն է հանդիսանում որ առաջին դիմումատուն դատաքննության ընթացքում կամ փոխանցման համար դիմում ներկայացնելիս չի տեղեկացրել անգլիական իշխանություններին իր գործով ենթադրյալ արդարադատության ակնհայտ մերժման մասին:
© Եվրոպայի խորհուրդ/Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարան
Դատարանի քարտուղարի կողմից խմբագրված այս սեղմագիրն որևէ կերպ չի պարտավորեցնում դատարանին
Սեղմեք այստեղ
Դատական պրակտիկայի վերաբերյալ տեղեկագրերին
ծանոթանալու համար
©
Եվրոպայի խորհուրդ/ Մարդու իրավունքների եվրոպական Դատարան, 2013
Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի պաշտոնական լեզուներն են ֆրանսերենը և անգելերենը: Սույն թարգմանությունն իրականացվել է Եվրոպայի խորհրդի Մարդու իրավունքների հավատարմագրային ֆոնդի (
www.coe.int/humanrightstrustfund
) աջակցությամբ: Այն որևէ կերպ չի պարտավորեցնում Դատարանին, որը պատասխանատու չէ թարգմանության որակի համար: Այն կարելի է բեռնել HUDOC-ից` Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի նախադեպային իրավունքի տվյալների բազայից (
http://hudoc.[ECHR].coe.int
), կամ տվյալների ցանկացած այլ բազայից, որին HUDOC-ը տրամադրել է փաստաթուղթը
: Այն կարող է վերաթողարկվել ոչ առևտրային նպատակներով` պայմանով, որ գործի անվանումը ներկայացվի ամբողջական և ուղեկցվի վերը նշված հեղինակային իրավունքի նշումներով, ինչպես նաև Մարդու իրավունքների հավատարմագրային ֆոնդին հղումով: Առևտրային նպատակներով սույն թարգմանությունը մասնակիորեն կամ ամբողջապես օգտագործելու դեպքում, հարկ է այդ մասին տեղեկացնել հետևյալ հասցեով`
publishing@[ECHR].coe.int
:
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (
www.coe.int/humanrightstrustfund
). It does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights (
http://hudoc.echr.coe.int
) or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact
[email protected]
.
©Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2013
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (
www.coe.int/humanrightstrustfund
). Elle ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (
http://hudoc.echr.coe.int
), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus ainsi que de la référence au Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante :
[email protected]