AsDAC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 47384/07 ASDAC împotriva Republicii Moldova depusă la 19 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Asociația pentru Drepturi de Autor și Drepturi Conexe în Moldova (“ADAC”), este o organizație neguvernamentală moldovenească, înregistrată în 2000 la Chișinău. AsDAC a prezentat cererea în interesul doi dintre membrii săi săi, dna Liudmila Cojocari și dl Oleg Cojocari (“L.C” și “O.C”.), ambele resortisanți moldoveni. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 decembrie 2005, Guvernul a decretat că în 2006 Banca Națională a Moldovei („NBM”) a fost de a emite patru monede comemorative de argint. NBM a anunțat un concurs pentru selecția proiectului pentru aceste monede. În februarie 2006 L.C. și O.C. au prezentat la NBM 14 desene și patru schițe grafice. La 10 mai 2006 L.C. și O.C. au devenit membri ai asociației solicitante, prin semnarea unui contract exclusiv pentru administrarea drepturilor de proprietate intelectuală. La 21 iulie 2006 L.C. și O.C. au obținut un certificat de confirmare a dreptului de autor pe cele patru schițe grafice. NBM a aprobat desenele lor ca proiecte de monede comemorative și, la 18 mai 2006, a adoptat decizia de a pune în circulație trei monede începând cu 1 iunie 2006. La 24 mai 2006, în numele L.C. și O.C., Uniunea Artiștilor Plastici din Moldova a convocat NBM să le plătească redevența. La iunie 2006 NBM a solicitat prezentarea contractelor semnate pentru a efectua plata. La 25 iulie 2006, Uniunea Artiștilor Plastic din Moldova a convocat NBM cu privire la utilizarea ilegală a drepturilor de autor și l-a informat că L.C. și O.C. au interzis utilizarea desenelor lor pentru emiterea a patra monedă. A solicitat, de asemenea, încheierea imediată a contractelor. În răspuns, NBM a solicitat prezentarea contractelor semnate. La 27 iulie 2006, BNM a adoptat o decizie de a pune în circulație o a patra monedă comemorativă începând cu 21 august 2006. La 23 noiembrie 2006, Asociația solicitantă a solicitat BNM să plătească compensații pentru prejudiciu material și moral și să returneze desenele. La 26 decembrie 2006, asociația solicitantă a inițiat proceduri judiciare împotriva BNM care a solicitat 200.000 de lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 11.900 euro (EUR) ca redevență și ca prejudiciu moral care trebuie plătite L.C. și O.C. și returnarea desenelor. Martie 2007 Curtea de Apel Chișinău a admis reclamațiile în parte, atribuind L.C. și O.C. MDL 100.000 și obligand BNM să le returneze desenele originale și schițele grafice. Curtea a constatat că L.C. și O.C. au fost autorii desenelor și schițelor grafice și că creațiile lor au fost utilizate pe monedele comemorative fără consimțământul lor. În martie 2007, NBM a apelat la hotărârea Curții de Apel Chișinău și, fără a nega autoritatea L.C. și O.C., a susținut că, în temeiul dreptului intern, creațiile de bani nu sunt supuse dreptului de autor. Asociația solicitantă a susținut că NBM poate face referire la această dispoziție a legii doar o dată când au obținut legal dreptul de autor, care nu a fost cazul în anumite circumstanțe. La 27 iunie 2007, Curtea Supremă de Justiție a susținut apelul NBM, a anulat hotărârea Curții de Apel Chișinău și a adoptat o nouă hotărâre care a respins cererile asociației solicitante de compensare ca fiind nefondate, dar a susținut hotărârea în partea care a ordonat returnarea desenelor originale și a schițelor grafice. Curtea a constatat: „Autorii știau cu siguranță că desenele lor vor fi utilizate pentru emiterea monedelor comemorative în scopuri numismatice și ca mijloace de plată. Ei au acceptat voluntar că creațiile lor intră în cadrul ambitului art.7 parar. 1) dau b) din Legea nr.293-XIII din 23 noiembrie 1994 privind drepturile de autor și drepturile conexe, care prevede în mod expres că semnele monetare nu sunt supuse dreptului de autor. Un semn monetar este tot ce este lovit sau imprimat pe bani, inclusiv desenele, care nu sunt astfel supuse dreptului de autor.” Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii privind drepturile de autor și drepturile conexe nr. 293-XII din 23 noiembrie 1994, în vigoare la momentul respectiv, se citește după cum urmează: „art. 4 (4) Drepturile autorului nu depind de proprietatea dreptului asupra obiectului material în care lucrarea protejată relevantă este încorporată. Achiziția obiectului nu implică transferul către cumpărător al niciunui drept de autor prevăzut în prezenta lege. art. 6 (1) Drepturile autorului acoperă lucrările literare, artistice și științifice protejate sub formă de: (d) lucrări vizuale (deseuri, schițe, ...); art. 7 (1) Următoarele nu constituie obiecte de drepturi de autor: (b) simboluri și semne de stat (..., bani) ... art. 19 alin. (1) Utilizarea lucrărilor protejate de autor de către terți fără a-l schimba sau într-o formă modificată... este permisă pe baza unui contract încheiat cu autorul sau cu succesorii săi, cu excepția cazurilor menționate la articolele 20-23. art. 24 (1) Dreptul de autor ... poate fi transferat de autori sau de alți proprietari de drepturi de autor prin intermediul contractelor de autor. art. 37 (1) Utilizarea ... lucrărilor artistice în încălcarea dreptului de autor al autorilor lor este ilegală. art. 38 (1) Proprietarul dreptului de autor are dreptul de a solicita de la persoana care a încălcat acest drept: (a) recunoașterea acestui drept; (b) restabilirea situației referitoare la încălcarea dreptului și încetarea acțiunilor care violă drepturile autorului sau poate duce la o astfel de încălcare; (c) compensare pentru pierderile sau pierderile veniturilor; (d) transferul veniturilor obținute prin utilizarea ilegală a lucrărilor protejate, în loc de compensare pentru pierderile sau veniturile pierdute;” (e) compensarea în limitele MDL 500 la MDL 500 000 în loc de compensarea pentru pierderi sau transferul veniturilor obținute deși utilizarea ilegală a lucrărilor protejate; (2) Sancțiunile menționate la alineatul (1) litera (c)-e) de mai sus se aplică în conformitate cu alegerea titularului dreptului de autor.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurilor care au dus la hotărâri nemotivate. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la nerespectarea autorităților interne de a acorda membrii săi compensații în urma încălcării drepturilor lor de proprietate intelectuală. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? Dacă este cazul, interferența „proporționată de lege” și impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Balan v. Moldova, nr. 19247/03, § 46, 29 ianuarie 2008)?

THIRD SECTION

Application no. 47384/07

AsDAC

against the Republic of Moldova

lodged on 19 September 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, the Association for Copyright and Related Rights in Moldova (“AsDAC”), is a Moldovan non-governmental organisation, registered in 2000 in Chisinau. AsDAC has submitted the application in the interest of two of its members, Mrs. Liudmila Cojocari and Mr

Oleg

Cojocari (“L.C” and “O.C.”), both Moldovan nationals.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 9 December 2005 the Government decreed that in 2006 the National Bank of Moldova (“NBM”) was to issue four silver proof commemorative coins. NBM announced a contest for the selection of the design for these coins. In February

2006 L.C and O.C. submitted to NBM fourteen drawings and four graphic sketches.

On 10 May 2006 L.C. and O.C. became members of the applicant association, by signing an exclusive contract for the administration of their intellectual property rights. On 21 July 2006 the L.C. and O.C. obtained a certificate confirming their copyright on the four graphic sketches.

NBM approved their drawings as designs for commemorative coins and on 18

May 2006 adopted a decision to put three coins into circulation starting 1 June 2006.

On 24 May 2006, acting on behalf of L.C. and O.C., the Union of Plastic Artists of Moldova summoned NBM to pay them royalty. On

5

June

2006 NBM requested the presentation of signed contracts in order to perform payment. On 25 July 2006 the Union of Plastic Artists of Moldova summoned NBM about the illegal use of copyright and informed it that L.C. and O.C. prohibited the use of their drawings for issuing the fourth coin. It also requested the immediate conclusion of contracts. In reply, NBM requested the presentation of signed contracts.

On 27 July 2006 NBM adopted a decision to put a fourth commemorative coin into circulation starting 21 August 2006.

On 23 November 2006 the applicant association requested NBM to pay compensation for pecuniary and non-pecuniary damage and to return the drawings. On 1 December 2006, NBM dismissed those claims as ill-founded.

On 26 December 2006 the applicant association initiated court proceedings against NBM claiming 200,000 Moldovan lei (MDL) (equivalent of 11,900 euros (EUR) as royalty and as non-pecuniary damage to be paid to L.C. and O.C. and the return of drawings.

On 1

March 2007 the Chisinau Court of Appeal admitted the claims in part, awarding L.C. and O.C. MDL 100,000 and obliging NBM to return the original drawings and graphic sketches to them. The court found that L.C. and O.C. were the authors of the drawings and graphic sketches and that their creations had been used on the commemorative coins without their consent.

In March 2007 NBM appealed the judgment of the Chisinau Court of Appeal and, without denying the authorship of L.C. and O.C., claimed that under domestic law creations on money were not subject to copyright. The applicant association claimed that NBM may refer to this provision of the law only once they have legally obtained the copyright, which was not the case in the given circumstances.

On 27 June 2007 the Supreme Court of Justice upheld NBM’s appeal, quashed the judgment of the Chisinau Court of Appeal and adopted a new judgment dismissing the applicant association’s claims for compensation as ill-founded but upheld the judgment in the part ordering the return of the original drawings and graphic sketches. The court found:

“The authors knew for certain that their drawings were to be used for issuing commemorative coins for numismatic purposes and as means of payment. They have voluntarily accepted that their creations fall within the ambit of Art.7 para.

1) let. b) of Law no.293-XIII from 23 November 1994 on copyright and related rights, which provides expressly that monetary signs are not subject to copyright. A monetary sign is all which is struck or printed on money, including the drawings, which are thus not subject to copyright.”

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Law on Copyright and Related rights no.

293-XII from 23 November 1994, in force at the time, read as follows:

“Article 4

(4)

The author’s rights do not depend on the property right over the material object in which the relevant protected work is embodied. Purchasing the object does not imply the transfer to the purchaser of any copyright set out in the present law.

Article 6

(1)

The author’s rights covers literary, artistic and scientific protected works in the form of:

(d)

visual works (drawings, sketches, ...);

Article 7

(1)

The following shall not constitute objects of copyright:

(b)

State symbols and signs (...., money) ...

Article 19

(1)

The use of the author’s protected work by third persons without changing it or in a changed form... is permitted on the basis of a contract concluded with the author or with his/her successors, except for cases mentioned in Articles 20-23.

Article 24

(1)

The copyright ... may be transferred by the authors or other copyright owners through authorship contracts.

Article 37

(1)

The use of ... artistic works in violation of the copyright of their authors is unlawful.

Article 38

(1)

The owner of the copyright has the right to request from the person who has violated this right:

(a)

the recognition of this right;

(b)

the re-establishment of the situation pertaining before the violation of the right and the cessation of the actions violating the author’s rights or may lead to such a violation;

(c)

compensation for the losses or lost revenue;

(d)

the transfer of the revenues obtained through the unlawful use of the protected work, instead of compensation for the losses or lost revenue;”

(e)

compensation within the limits of MDL 500 to MDL 500,000 instead of compensation for losses or the transfer of the revenues obtained though the unlawful use of the protected work;

(2)

The sanctions mentioned under paragraph (1) (c)-(e) above are applied in accordance with the choice of the holder of the copyright”.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of proceedings which resulted in unmotivated judgments.

2.

The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the failure of the domestic authorities to award its members compensation following the breach of their intellectual property rights.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, was the interference “provided for by law” and did it impose an excessive individual burden on the applicant (see

Balan v. Moldova,

no.

19247/03, §

46, 29 January 2008)?