SECȚIUNEA A III-A DECIZII RĂSPUNSURI n 3236/12 și 32340/12 Noureddine BELLID împotriva Spaniei și Azzedine BELLID împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 22 ianuarie 2013 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Biersan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Johannes Silvis, Valeriu Gritco, judecători; și de Santiago Quesada, grefier de secțiune, având în vedere cererile menționate mai sus depuse la 14 mai 2012, face următoarea decizie, făcând trimitere la recurentele, dnii Noureddine și Azzedine Bellid, resortisanți algerieni, sunt frați și rezidenti în Chiclana de la Frontera (Cadiz). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul B. Salellas i Vilar, avocat la Gironne. La 27 octombrie 2004, reclamanții au fost arestați. La 2 noiembrie 2004, instanța centrală de judecată nr. 5 a decis să-i aresteze provizoriu pentru presupusa crimă comisă de o organizație teroristă. Printr-o hotărâre din 27 martie 2007, Ladiennecia Nacional i-a pus pe reclamanți în libertate și i-a dat în libertate, la lan [la o organizație teroristă] pentru care aceștia fuseseră acuzați neputând fi demonstrați. La 11 martie 2008, pe lângă articolul din Legea organică privind sistemul judiciar, reclamanții au solicitat de la Ministerul Justiției despăgubiri pentru prejudiciile morale și materiale pe care le-ar fi suferit. În special, s-au plâns de cele opt sute optzeci și două de zile petrecute în custodie provizorie. La 24 februarie 2009 și 1 aprilie 2008, Ministerul Justiției a făcut parte din rapoartele Consiliului de Stat și a respins cererile reclamanților, pe motiv că acțiunea fusese decisă având în vedere absența unor probe suficiente. Reclamanții au inițiat două acțiuni judiciare administrative. Prin hotărârile din 15 și 16 iunie 2010, Camera Tribunalului Administrativ din Luxemburg Audiencia Nacional a respins acțiunile. Aceasta a arătat că hotărârea pe fond se limita la a considera ca nelegată integrarea într-o organizație teroristă care face obiectul acuzațiilor, probele fiind insuficiente pentru a demonstra participarea reclamanților la fapte. În această privință, audiencia Nacional a amintit că reclamanții fuseseră achitați în temeiul principiului în dubio pro reo și ce ar fi fost necesar, pentru a putea beneficia de despăgubirile solicitate, să se constate în mod clar inexistența obiectivă a faptelor de acuzare, sau subiective, și anume deconectarea reclamanților de fapte care fac obiectul acestei acuzații. Printr-o decizie din 10 martie 2011, Tribunalul Suprem a precizat că inculpații nu au îndeplinit toate cerințele de formă pentru prezentarea recursurilor, în pofida faptului că au acordat un termen suplimentar pentru remedierea acestor deficiențe și le-au declarat inadmisibile. Invocând art. 24 2 din Constituție (dreptul de a avea acces la recurs în Casație și dreptul la prezumția de nevinovăție), reclamanții au formulat două acțiuni în fața Tribunalului Constituțional. Prin decizii notificate la 15 noiembrie 2011, Curtea Supremă a respins recursurile ca nefiind justificate de relevanța constituțională. Dreptul intern relevant Constituția art. 121 Pagubele cauzate de o eroare judiciară și cele care sunt consecința funcționării anormale a administrației judiciare deschid dreptul la o despăgubire în sarcina statului, în conformitate cu legea. Legea organică privind sistemul judiciar art. 292 Orice victimă a unui prejudiciu care rezultă dintr-o eroare judiciară sau din o funcționare anormală a justiției a dreptul la despăgubiri de către stat, cu excepția cazurilor de forță majoră, în conformitate cu dispozițiile prezentului titlu. În orice caz, prejudiciul pretins trebuie să fie efectiv, cuantificabil din punct de vedere financiar și individualizat, că se referă la o persoană sau un grup de persoane. Singura revocare sau anulare a hotărârilor judecătorești nu implică în sine dreptul la despăgubiri. art. 293 Orice cerere de despăgubire pentru cauză de eroare trebuie precedată de o hotărâre care recunoaște în mod expres eroarea. Această decizie prealabilă poate duce direct la o decizie pronunțată în cadrul unei acțiuni de revizuire. În toate celelalte cazuri, se aplică următoarele reguli: Acțiunea judiciară în recunoașterea erorii trebuie să fie intenționată în termen de trei luni de la data la care poate fi exercitată. (...) În cazurile de eroare judiciară declarată sau de prejudiciu cauzat de o funcționare anormală a administrației justiției, Comisia își adresează cererea direct Ministerului Justiției. Această cerere este examinată în conformitate cu dispozițiile aplicabile privind răspunderea patrimonială a statului. Decizia Ministerului Justiției poate face obiectul unei căi de atac legale-administrative. Dreptul de a solicita despăgubiri este prevăzut în termen de un an de la data la care poate fi exercitat. art. 294 alineatul (1) Orice persoană care, după ce a fost pus în custodia provizorie, este achitată din cauza faptului imputat sau care face obiectul unui refuz definitiv pentru acest motiv, are dreptul la despăgubiri atunci când a suferit un prejudiciu. Valoarea landului se stabilește ținând cont de durata privării de libertate și de consecințele personale și familiale suportate. Cererea de despăgubire este tratată în conformitate cu dispozițiile art. 293 alin. (2) GRIFS Invocând art. 6 alin. Pe de altă parte, ei consideră că motivele prezentate atât de instanțele interne, cât și de instanțele interne pentru respingerea reclamațiilor lor de despăgubire pentru mai mult de opt sute de zile petrecute lipsite de libertate au adus atingere art. 6 alin. (2), lăsând la îndoială inocența lor, în ciuda achitarea lor. Reclamanții consideră că o încălcare a fost introdusă la dreptul lor de a avea acces la recursul în casare și la recursul d Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa. Curtea amintește că aceaceasta este mai întâi autorităților naționale și, în special, curților și tribunalelor pe care le deleagă dreptul intern ( Brualla Gómez de la Torrec. Spania, 19 decembrie 1997, § 31, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997 VIII) și Ö Õ ea nu va înlocui propria interpretare a dreptului lor la dreptul lor în lipsa unei arbitrari. De asemenea, Comisia reamintește că dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces constituie un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere. În ceea ce privește recursurile în casare formulate de reclamanți, Curtea amintește că modul în care art. 6 alineatul (1) se aplică depinde de particularitățile procedurii în cauză și consideră că, având în vedere caracterul specific al rolului jucat de Tribunalul Suprem, se poate admite că un formal mai mare asortează procedura urmată în fața sa (Brualla Gómez de la Torre, citată anterior, §§ 37-38). În ceea ce privește acțiunile din partea Tribunalului Constituțional, Curtea reamintește că nu este contrară convenției că o instanță superioară respinge o acțiune, referindu-se numai la dispozițiile legale care prevăd această procedură, în cazul în care problemele ridicate de acțiune nu au o importanță specială sau nu oferă o șansă suficientă de succes ( Varela Geiec c. Spania (dec.), nr 61005/09, 20 septembrie 2011). Aceste principii sunt desplicate în speță. Curtea constată că decizia Tribunalului Constituțional se baza pe lipsa unor mijloace de natură să permită admiterea acțiunii d în sensul articolului 50 alineatul (1) litera (b) din Legea organică privind Curtea Constituțională, astfel cum a fost modificată prin Legea organică 6/2007 din 24 mai 2007, și că a fost îndeplinită cerințele articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește obligația de a lua decizii judecătorești cu o motivare (García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). Prin urmare, rezultă că acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții se plâng de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție din cauza respingerii plângerilor lor de despăgubire pentru timpul petrecut lipsit de libertate. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea imputanților întemeiat pe principiul prezumției de nevinovăție decretată Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte
Requêtes n
os
32336/12 et 32340/12
Noureddine BELLID contre l’Espagne
et Azzedine BELLID contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 22 janvier 2013 en une Chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Corneliu Bîrsan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Johannes Silvis,
Valeriu Grițco,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites le 14 mai 2012,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Noureddine et Azzedine Bellid, ressortissants algériens, sont des frères et résident à Chiclana de la Frontera (Cadix). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 27 octobre 2004, les requérants furent arrêtés. Le 2 novembre 2004, le juge central d’instruction n
o
5 près l’
Audiencia Nacional
décida de les placer en détention provisoire pour délits présumés d’appartenance à une organisation terroriste.
Par un arrêt du 27 mars 2007, l’
Audiencia Nacional
acquitta les requérants et les remit en liberté, «
l’appartenance [à une organisation terroriste] pour laquelle ils avaient été mis en accusation n’ayant pas pu être prouvée.
»
Le 11 mars 2008, s’appuyant sur l’article 294 de la loi organique relative au pouvoir judiciaire, les requérants sollicitèrent auprès du ministère de la Justice une indemnisation pour les dommages moraux et matériaux qu’ils auraient subis. En particulier, ils se plaignirent des huit cent quatre-vingt deux jours passés en détention provisoire. Les 24 février 2009 et 1
er
avril 2008 respectivement, le ministère de la Justice fit sien les rapports du Conseil d’État et rejeta les demandes des requérants, au motif que l’acquittement avait été décidé vu l’absence d’éléments de preuve à charge suffisants.
Les requérants interjetèrent deux recours contentieux-administratifs. Par des arrêts des 15 et 16 juin 2010, la chambre du contentieux-administratif de l’
Audiencia Nacional
rejeta les recours. Elle releva que l’arrêt sur le fond se limitait à considérer comme non prouvée l’intégration dans une organisation terroriste qui constituait l’objet de l’accusation, les preuves étant insuffisantes pour démontrer la participation des requérants aux faits. A cet égard, l’
Audiencia Nacional
rappela que les requérants avaient été acquittés en vertu du principe
in dubio pro reo
et qu’il aurait été nécessaire, pour pouvoir bénéficier de l’indemnisation réclamée, de constater avec certitude l’inexistence objective des faits de l’accusation, ou subjective, à savoir, la déconnexion des requérants des faits objets de ladite accusation.
Les requérants se pourvurent en cassation. Par une décision du 10 mars 2011, le Tribunal suprême nota que les requérants n’avaient pas rempli toutes les exigences de forme pour la présentation des pourvois malgré le fait de s’être vus attribuer un délai supplémentaire pour combler ces lacunes et les déclara irrecevables.
Invoquant l’article 24
§
2 de la Constitution (droit d’accès au pourvoi en cassation et droit la présomption d’innocence), les requérants formèrent deux recours d’
amparo
auprès du Tribunal constitutionnel. Par des décisions notifiées le 15 novembre 2011, la haute juridiction rejeta les recours comme n’ayant pas justifié la pertinence constitutionnelle.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La Constitution
Article 121
«
Les préjudices causés par une erreur judiciaire et ceux qui sont la conséquence du fonctionnement anormal de l’administration de la justice ouvrent
droit à une indemnisation à la charge de l’État, conformément à la loi.
»
2.
La Loi organique relative au pouvoir judiciaire
Article 292
«
1.
Toute victime d’un préjudice résultant d’une erreur judiciaire ou d’un fonctionnement anormal de la justice a
droit à une indemnisation par l’État, sauf en cas de force majeure, conformément aux dispositions du présent Titre.
2.
En tout état de cause, le préjudice allégué doit être effectif, financièrement quantifiable et individualisé, qu’il concerne une personne ou un groupe de personnes.
3.
La seule révocation ou annulation des décisions judiciaires n’implique pas en elle-même le
droit à une indemnisation.
»
Article 293
«
1.
Toute demande d’indemnisation pour cause d’erreur doit être précédée d’une décision judiciaire reconnaissant expressément l’erreur. Cette décision préalable peut découler directement d’une décision prononcée dans le cadre d’un recours en révision. Dans tous les autres cas, s’appliquent les règles suivantes
:
a)
L’action judiciaire en reconnaissance de l’erreur doit impérativement être intentée dans un délai de trois mois à compter du jour où elle peut être exercée.
(...)
2.
Dans les cas d’erreur judiciaire déclarée ou de dommage dû à un fonctionnement anormal de l’administration de la justice, l’intéressé adresse sa demande d’indemnisation directement au ministère de la Justice. Cette requête est examinée selon les dispositions applicables en matière de responsabilité patrimoniale de l’État. La décision du ministère de la Justice peut faire l’objet d’un recours contentieux-administratif. Le
droit de demander une indemnisation est prescrit dans un délai d’un an à compter du jour où il peut être exercé.
»
Article 294 § 1
«
1.
Toute personne qui, après avoir été placée en détention provisoire, est acquittée en raison de l’inexistence des faits imputés, ou fait l’objet d’un non-lieu définitif pour ce motif, a
droit à des indemnités lorsqu’elle a subi un préjudice.
2.
Le montant de l’indemnisation est fixé compte tenu de la durée de la privation de liberté et des conséquences personnelles et familiales subies.
3.
La demande d’indemnisation est traitée conformément aux dispositions de l’article 293 § 2.
»
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants estiment qu’une atteinte a été portée à leur droit d’accès à un tribunal.
2.
Par ailleurs, ils considèrent que les raisons exposées tant par l’Administration que par les tribunaux internes pour rejeter leurs réclamations d’indemnisation pour plus de huit cents jours passés privés de liberté ont porté atteinte à l’article 6 § 2, laissant planer un doute sur leur innocence, en dépit de leur acquittement.
1.
Les requérants estiment qu’une atteinte a été portée à leur droit d’accès au pourvoi en cassation et au recours d’
amparo
. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente est libellée comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour rappelle que c’est d’abord aux autorités nationales et, spécialement, aux cours et tribunaux qu’il incombe d’interpréter le droit interne (
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, 19 décembre 1997, § 31,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VIII) et qu’elle ne substituera pas sa propre interprétation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire. Elle rappelle par ailleurs que le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation.
Pour ce qui est des pourvois en cassation formés par les requérants, la Cour rappelle que la manière dont l’article 6 § 1 s’y applique dépend des particularités de la procédure en cause et estime que, vu la spécificité du rôle que joue le Tribunal suprême, l’on peut admettre qu’un formalisme plus grand assortisse la procédure suivie devant lui (
Brualla Gómez de la Torre
, précité, §§ 37-38).
Concernant les recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel, la Cour rappelle qu’il n’est pas contraire à la Convention qu’une juridiction supérieure rejette un recours en se référant seulement aux dispositions légales prévoyant cette procédure, si les questions soulevées par le recours ne revêtent pas une importance particulière ou n’offre pas de chance suffisante de succès (
Varela Geis c. Espagne
(déc.), n
o
61005/09, 20
septembre 2011). Ces principes sont d’application en l’espèce. La Cour observe que la décision du Tribunal constitutionnel était fondée sur l’absence de moyens de nature à permettre l’admission du recours d’
amparo
au sens de l’article 50 § 1 b) de la loi organique portant sur le Tribunal constitutionnel, tel que modifié par la loi organique 6/2007 du 24 mai 2007, et qu’il a été satisfait aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention quant à l’obligation d’assortir les décisions judiciaires d’une motivation (
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
30544/96, §
‑
I).
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Les requérants se plaignent d’une atteinte au principe de la présomption d’innocence en raison du rejet de leurs réclamations d’indemnisation pour le temps passé privés de liberté. Ils invoquent l’article
6
§
2 de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief des requérants tiré du principe de la présomption d’innocence
;
Déclare
les requêtes irrecevables pour le surplus.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président