KARASEV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27085/05 Vitaliy Nikolayevich KARASEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători, și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 iulie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Vitaliy Nikolayevich Karasev este un național rus, care s-a născut în 1967. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 cu privire la durata procedurii civile în cazul său. Cererea a fost comunicată Guvernului, care a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 10 noiembrie 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 7 octombrie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Scrisoarea a fost trimisă Curții: serviciul de corespondență nu a putut să-l servească pe reclamant pentru că s-a mutat. În acest context, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul Curții, „aplicanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la orice schimbare de adresă și de orice circumstanță relevantă pentru cerere.” Cu toate acestea, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la modificarea adresei poștale sau pentru a indica orice adresă provizorie la care poate fi efectuată comunicarea cu el. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 27085/05

Vitaliy Nikolayevich KARASEV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29

January 2013 as a Committee composed of:

Elisabeth Steiner,

President,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Ksenija Turković,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 July 2005,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Vitaliy Nikolayevich Karasev, is a Russian national, who was born in 1967.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The applicant complained under Article 6 about the length of the civil proceedings in his case. The application was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 10 November 2009, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 7 October 2009 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letter was returned to the Court: the mail service had been unable to serve it on the applicant because he had moved out. In that context, the Court recalls that, pursuant to Rule

47 §

6 of the Rules of Court, “applicants shall keep the Court informed of any change of address and of all circumstances relevant to the application”. However, the applicant failed to inform the Court of the change of his postal address or to indicate any provisional address at which communication with him can be effected.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André Wampach

Elisabeth Steiner

Deputy Registrar

President