Lukács împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 41896/07 Zoltán Gábor LUCAS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zoltán Gábor Lukács, este un național maghiar, care s-a născut în 1948 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Móritz, un avocat care practică în Budapesta.

Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Z. Tallódi, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul unei anchete inițiate împotriva reclamantului pentru acuzații de contrabandă, la 7 martie 1996, Procurorul de districtul Pásztó a ordonat impunerea tuturor bunurilor sale, pe baza articolului 106 § 1 din Codul de Procedință Penală, pentru a asigura plata unei părți civile. Acesta a extins măsura la un bun imobiliar și la toate activele mobile din cadrul acestuia. La 12 aprilie 1996, dl A.B. solicită Procurorului de District să-i predea două picturi și două sculpturi din clădire, în vederea expunerii.

Se pare că dl A.B. este artistul care a creat lucrările în cauză. Potrivit minutelor elaborate în acest context, dl A.B. a plasat lucrările în clădire în cauză, dar doar temporar, deoarece a menținut relații prietenoase cu reclamantul și relațiile de afaceri cu compania sa ca artist. El a declarat că el a fost proprietarul lucrărilor. Un raport a fost elaborat în aceeași zi în care șeful Procurorului public a autorizat transferul acestor obiecte. Raportul conține, de asemenea, o anotare scrisă pe mână care a declarat că articolele au fost într-adevăr înmânate domnului A.B. Cauciorul Curții Regionale a Județeanului de Nógrád a elaborat ulterior un raport de criză al activelor depuse, care nu include lucrările de artă.

La 8 decembrie 1997, Curtea Regională a Județeanului Nógrád a ridicat depunerea activelor enumerate în raportul de convulsii, dar lucrările de artă au rămas impunute. La 5 mai 2001, reclamantul a fost în cele din urmă achitat de acuzațiile penale de către Curtea Supremă. La 16 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat Curtea de District Salgótarján să ridice depunerea lucrărilor și să ordone domnului A.B. să-i returneze. Deoarece reclamantul și dl A.B. au solicitat atât proprietatea activelor în cauză, la 31 octombrie 2006, Curtea de District – după două audieri judiciare – au respins cererea reclamantului de a le colecta și i-au ordonat să inițieze proceduri civile separate în acest sens. Cu toate acestea, a ridicat depunerea lor, în conformitate cu art. 159 § 4 litera (a) din Codul de Procedură Penală.

Curtea Regională a Județeanului Nógrád a constatat că hotărârea Curții de District este în conformitate cu legea. Prin urmare, acesta a susținut hotărârea de primă instanță la 5 martie 2007, atragând atenția reclamantului asupra posibilității de a urmări un remediu civil pentru a-și afirma proprietatea. Hotărârea Curții Regionale a fost servită la reclamant la 19 martie 2007. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la depunerea prolungată și la predarea de către autoritatea judecătoră a bunurilor depuse la o a treia persoană. Reclamantul a susținut că lucrările în cauză au fost deținute în mod necorespunzător sub insoluție și a predat ilegal domnului A.B.

El se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește admisibilitatea cererii, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o acțiune de redresare în temeiul articolului 115 alineatul (3) din Codul Civil, astfel cum a fost instruit de district și de instanțe regionale. În plus, în cazul în care autoritățile judiciare l-au cauzat daune prin predarea în mod incorect a lucrărilor unui terț, ar fi trebuit să ia o acțiune oficială de răspundere împotriva acestor autorități în temeiul articolului 349 din Codul Civil. Cu toate acestea, el nu s-a folosit de niciunul dintre aceste cale legale și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne.

În plus, ei au contestat argumentele reclamantei cu privire la fonduri. Reclamantul a contestat aceste argumente în termeni generale, subliniind că, în opinia sa, ar fi trebuit să fie din partea dlui A.B., mai degrabă decât a lui, să depună o cerere de posesie la instanțe civile. Curtea observă că, în afară de posibilitatea de a aduce o acțiune oficială de răspundere împotriva autorităților de urmărire penală pentru că au cauzat daune prin predarea în mod incorect a obiectelor unui terț, reclamantul nu a adus o cerere de proprietate în fața instanțelor civile chiar și după terminarea depunerii lucrărilor de artă și după ce a fost sfătuit să facă acest lucru de către instanța care se ocupă de acest caz.

Prin urmare, această plângere trebuie respinsă pentru neepușirea măsurilor interne de remediere, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În măsura în care cererea poate fi înțelesă să se referă la durata efectivă a măsurii de încălcare, se presupune că încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus, adică la faptul că reclamantul nu a demonstrat niciodată, fie în cadrul procedurii interne, fie în fața Curții, că a fost proprietarul obiectelor în cauză. În aceste circumstanțe, Curtea nu dispune de o încălcare a drepturilor sale în temeiul art. 6 sau 13 din Convenție din cauza declanșării lor prolungate. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 41896/07 Zoltán Gábor LUKÁCS against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 January 2013 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 September 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Zoltán Gábor Lukács, is a Hungarian national, who was born in 1948 and lives in Budapest. He was represented before the Court by Mr B. Móritz, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In the course of an investigation instituted against the applicant on charges of smuggling, on 7 March 1996 the Pásztó District Public Prosecutor’s Office ordered the impoundment of all his assets, on the basis of section 106 § 1 of the Code of Criminal Procedure, in order to secure payment to a civil party. It extended the measure to a real estate and all the movable assets within. On 12 April 1996 a Mr A.B. requested the District Public Prosecutor’s Office to hand over to him two paintings and two sculptures from the building under impoundment in order to display them at an exhibition. It appears that Mr A.B.

is the artist who created the artworks in question. According to the minutes drawn up in this context, Mr A.B. had placed the artworks in the building in question, but only temporarily, since he had been maintaining friendly relations with the applicant and business relations with his company as an artist. He declared that he was the owner of the artworks. A report was drawn up on the same day in which the Head of the Public Prosecutor’s Office authorised the transfer of these objects. The report also contained a hand-written annotation which stated that the items had been indeed handed over to Mr A.B. The bailiff of the Nógrád County Regional Court subsequently drew up a seizure report of the impounded assets, which did not include the artworks.

On 8 December 1997 the Nógrád County Regional Court lifted the impoundment of the assets listed in the seizure report, but the artworks remained impounded. On 5 May 2001 the applicant was finally acquitted of the criminal charges by the Supreme Court. On 16 November 2005 the applicant requested the Salgótarján District Court to lift the impoundment of the artworks and to order Mr A.B. to return them to him. Since the applicant and Mr A.B. both claimed ownership of the assets in question, on 31 October 2006 the District Court – following two court hearings – dismissed the applicant’s request to collect them, and instructed him to initiate separate civil proceedings in this respect. However, it lifted their impoundment, in compliance with section 159 § 4 (a) of the Code of Criminal Procedure.

The Nógrád County Regional Court found the District Court’s decision to be in compliance with the law. Therefore it upheld the first-instance decision on 5 March 2007, drawing the applicant’s attention to the possibility of pursuing a civil remedy to assert his ownership. The Regional Court’s decision was served on the applicant on 19 March 2007. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the protracted impoundment and the prosecuting authority’s handing over of the impounded assets to a third person. THE LAW The applicant submitted that the artworks in question had been unduly held under impoundment and unlawfully surrendered to Mr A.B.

He relied on Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Concerning the admissibility of the application, the Government submitted that the applicant should have filed an action for repossession under section 115(3) of the Civil Code, as instructed by the District and the Regional Courts. Moreover, had the prosecution authorities caused him damage by wrongfully surrendering the artworks to a third party he should have brought an official liability action against those authorities under section 349 of the Civil Code. However, he has not availed himself of any of those legal avenues and therefore he has not exhausted domestic remedies. Moreover, they also disputed the applicant’s arguments on the merits.

The applicant contested in reply these arguments in general terms, stressing that in his view it should have been for Mr A.B., rather than him, to file a possession claim with the civil courts. The Court observes that – quite apart from the possibility of bringing an official liability action against the prosecution authorities for their having caused damage by wrongfully surrendering the objects to a third party – the applicant has not brought a property claim before the civil courts even after the termination of the impoundment of the artworks and after having been advised to do so by the court dealing with the case. This complaint must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

To the extent that the application may be understood to concern the actual duration of the impoundment measure, allegedly in breach of Articles 6 and 13 of the Convention, the Court refers back to its finding above, that is, to the fact that the applicant has never proven, either in the domestic proceedings or before the Court, that he was the owner of the items in question. In these circumstances, the Court does not discern any appearance of a violation of his rights under Articles 6 or 13 of the Convention on account of their protracted impoundment. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a), and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President