LUKÁCS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LUKÁCS v. HUNGARY (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 41896/07 Zoltán Gábor LUCAS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zoltán Gábor Lukács, este un național maghiar, care s-a născut în 1948 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Móritz, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Z. Tallódi, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul unei anchete inițiate împotriva reclamantului pentru acuzații de contrabandă, la 7 martie 1996, Procurorul de districtul Pásztó a ordonat impunerea tuturor bunurilor sale, pe baza articolului 106 § 1 din Codul de Procedință Penală, pentru a asigura plata unei părți civile. Acesta a extins măsura la un bun imobiliar și la toate activele mobile din cadrul acestuia. La 12 aprilie 1996, dl A.B. solicită Procurorului de District să-i predea două picturi și două sculpturi din clădire, în vederea expunerii. Se pare că dl A.B. este artistul care a creat lucrările în cauză. Potrivit minutelor elaborate în acest context, dl A.B. a plasat lucrările în clădire în cauză, dar doar temporar, deoarece a menținut relații prietenoase cu reclamantul și relațiile de afaceri cu compania sa ca artist. El a declarat că el a fost proprietarul lucrărilor. Un raport a fost elaborat în aceeași zi în care șeful Procurorului public a autorizat transferul acestor obiecte. Raportul conține, de asemenea, o anotare scrisă pe mână care a declarat că articolele au fost într-adevăr înmânate domnului A.B. Cauciorul Curții Regionale a Județeanului de Nógrád a elaborat ulterior un raport de criză al activelor depuse, care nu include lucrările de artă. La 8 decembrie 1997, Curtea Regională a Județeanului Nógrád a ridicat depunerea activelor enumerate în raportul de convulsii, dar lucrările de artă au rămas impunute. La 5 mai 2001, reclamantul a fost în cele din urmă achitat de acuzațiile penale de către Curtea Supremă. La 16 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat Curtea de District Salgótarján să ridice depunerea lucrărilor și să ordone domnului A.B. să-i returneze. Deoarece reclamantul și dl A.B. au solicitat atât proprietatea activelor în cauză, la 31 octombrie 2006, Curtea de District – după două audieri judiciare – au respins cererea reclamantului de a le colecta și i-au ordonat să inițieze proceduri civile separate în acest sens. Cu toate acestea, a ridicat depunerea lor, în conformitate cu art. 159 § 4 litera (a) din Codul de Procedură Penală. Curtea Regională a Județeanului Nógrád a constatat că hotărârea Curții de District este în conformitate cu legea. Prin urmare, acesta a susținut hotărârea de primă instanță la 5 martie 2007, atragând atenția reclamantului asupra posibilității de a urmări un remediu civil pentru a-și afirma proprietatea. Hotărârea Curții Regionale a fost servită la reclamant la 19 martie 2007. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la depunerea prolungată și la predarea de către autoritatea judecătoră a bunurilor depuse la o a treia persoană. Reclamantul a susținut că lucrările în cauză au fost deținute în mod necorespunzător sub insoluție și a predat ilegal domnului A.B. El se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește admisibilitatea cererii, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o acțiune de redresare în temeiul articolului 115 alineatul (3) din Codul Civil, astfel cum a fost instruit de district și de instanțe regionale. În plus, în cazul în care autoritățile judiciare l-au cauzat daune prin predarea în mod incorect a lucrărilor unui terț, ar fi trebuit să ia o acțiune oficială de răspundere împotriva acestor autorități în temeiul articolului 349 din Codul Civil. Cu toate acestea, el nu s-a folosit de niciunul dintre aceste cale legale și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne. În plus, ei au contestat argumentele reclamantei cu privire la fonduri. Reclamantul a contestat aceste argumente în termeni generale, subliniind că, în opinia sa, ar fi trebuit să fie din partea dlui A.B., mai degrabă decât a lui, să depună o cerere de posesie la instanțe civile. Curtea observă că, în afară de posibilitatea de a aduce o acțiune oficială de răspundere împotriva autorităților de urmărire penală pentru că au cauzat daune prin predarea în mod incorect a obiectelor unui terț, reclamantul nu a adus o cerere de proprietate în fața instanțelor civile chiar și după terminarea depunerii lucrărilor de artă și după ce a fost sfătuit să facă acest lucru de către instanța care se ocupă de acest caz. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă pentru neepușirea măsurilor interne de remediere, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În măsura în care cererea poate fi înțelesă să se referă la durata efectivă a măsurii de încălcare, se presupune că încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus, adică la faptul că reclamantul nu a demonstrat niciodată, fie în cadrul procedurii interne, fie în fața Curții, că a fost proprietarul obiectelor în cauză. În aceste circumstanțe, Curtea nu dispune de o încălcare a drepturilor sale în temeiul art. 6 sau 13 din Convenție din cauza declanșării lor prolungate. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului