Secțiunea a cincea Cerere nr. 67981/10 Michaela DUPOVÁ împotriva Republicii Cehe introdusă la 9 noiembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, Michaela Dupová, este o resortisantă cehă născută în 1989 și rezidentă în Pletený Újezd. Este reprezentată în fața Curții de către J. Trčka, avocat în barou ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: la 20 octombrie 2009, au fost inițiate urmăriri penale împotriva recurentei, suspectată de a sprijini o mișcare menită să încalce drepturile și libertățile omului. Autoritățile penale îi reproșează că a participat la crearea și la administrarea unui site internet care difuzează idei extremiste, incită la ură rasială și națională și se referă la un alt site administrat de o organizație neo-nazie. A doua zi după arestarea sa, adică la 22 octombrie 2009, recurenta a fost audiată de judecătorul tribunalului din Praga 1, care a decis să o pună în detenție provizorie, prelungind riscurile de presiune asupra martorilor și de recidivă în sensul articolului 67 litera (b) și (c) din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP"). Începând cu 7 ianuarie 2010, recurenta este acuzată de alte fapte comise între ianuarie și iunie 2009 și care constituie aceeași infracțiune. La 21 ianuarie 2010, la expirarea termenului inițial de trei luni prevăzut la art. 71 alineatul (3) din CPP, procurorul a decis să mențină recurenta în detenție în temeiul articolului 67 litera (c) din CPP. Dându-și seama de faptul că era de mult timp membru activ al unei mișcări de la extrema dreaptă și că faptele reprobabile se referă la exprimarea convingerilor sale, procurorul a considerat că reclamanta ar putea recidiva dacă ar fi eliberată. În lipsa unor dovezi concrete, procurorul a considerat, pe de altă parte, că riscul de presiune asupra martorilor prevăzut la art. 67 litera (b) din CPP nu a fost mai relevant. Această decizie a fost trimisă din greșeală avocatului anterior al recurentei, care, prin urmare, nu a primit-o decât o lună mai târziu și a contestat-o printr-o acțiune pe care nu a mai fost condamnată până acum, că avea o muncă legală și că detenția pe care o avea până în prezent ar fi servit drept lecție suficientă. La 24 februarie 2010, judecătorul tribunalului din Praga 1 a respins această acțiune din cauza lipsei de temei. În opinia procurorului districtual, judecătorul a declarat că reclamanta aparținea personajelor principale ale mișcărilor extremiste și că rezultatele percheziției de la domiciliu au confirmat că aceasta participase de mult timp la activitățile acestor mișcări, justificând astfel teama pe care o avea față de faptele reprobabile. De asemenea, el a menționat că urmăririle penale nu au putut fi finalizate deoarece acestea au vizat de acum mai multe persoane și că a fost necesar să se analizeze un număr mare de dovezi și să se elaboreze rapoarte complexe de expertiză În ceea ce privește întârzierea notificării deciziei din 21 ianuarie 2010, instanța a luat în considerare în mod corespunzător o încălcare administrativă care nu a dus la o neregulă a detenției. Recurenta a contestat deciziile din 21 ianuarie și 24 februarie 2010 printr-o acțiune constituțională, susținând că a primit prima decizie la numai o lună după adoptarea sa și că nu a fost audiată de instanță; aceasta a contestat, de asemenea, existența în speță a riscului de recidivă, care, potrivit acesteia, era în conformitate cu nici un fapt. În observațiile sale cu privire la această acțiune, instanța de judecată a reamintit că reclamanta a fost audiată în momentul detenției sale la 22 octombrie 2009, adică cu patru luni înainte de decizia din 24 octombrie 2009. februarie 2010, ceea ce a considerat suficient, cu atât mai mult cu cât, izolat de detenție, ar fi putut oferi în cadrul unei eventuale audieri pe care informațiile pe care le prezentase deja în scris. La 20 mai 2010, Curtea Constituțională a respins acțiunea constituțională a recurentei ca inadmisibilă și s-a declarat incompetentă să examineze cauza privind întârzierea în procedura de menținere în detenție, dat fiind că această procedură se încheiase deja și că reclamanta dispunea în acest sens de o acțiune de despăgubire prevăzută de Legea nr. 82/1998. În primul rând, Curtea Constituțională a considerat că, prin concluzionarea pe baza unor motive care pot fi înțelese de existența unui risc de recidivă, autoritățile nu au comis o arbitrare sau nu au excedat limitele prevăzute de CPP. În al doilea rând, instanța a fost de acord cu faptul că Tribunalul nu l-a ascultat, în special având în vedere termenul de patru luni scurs de la ultima sa audiere; totuși, a fost judecat la limita de deplângere în circumstanțele specifice ale speței și a decis să nu anuleze decizia contestată, pe motiv că sensul material al cerinței unei audieri personale nu a fost în speță atins în substanța sa. Cu privire la acest aspect, Comisia a subliniat că reclamanta nu ar fi putut invoca în mod direct obiecii care ar putea duce la o examinare mai amplă decât cea efectuată de instană în acest sens, și că deciziile contestate de recursul constituional se bazau pe aceeai apreciere juridică ca și deciziile anterioare cunoscute ale reclamantei și ale apărătorului acesteia. În cele din urmă, nu a fost lipsit de importanță ca reclamanta să dispună de alte mijloace de protecție împotriva menținerii în detenție, pe care ea le-a folosit. Procedura privind eliberarea condiționată de garanții la 16 februarie 2010, recurenta a formulat o cerere de eliberare însoțită de o ofertă de promisiune scrisă și de o ofertă de garanție făcută de mama sa La 18 februarie 2010, tribunalul din Praga 1 a respins cererea, precum și ofertele de promisiune scrisă și de cauțiune. Având în vedere faptul că recurenta a fost acuzată pentru mai multe serii de fapte pasibile de o pedeapsă cuprinsă între trei și opt ani de închisoare, Tribunalul a considerat că, având în vedere gravitatea faptelor menționate, perioada lungă în cursul căreia acestea ar fi fost comise și faptul că ultimele evenimente datează numai din septembrie 2009, garanțiile propuse erau în speță insuficiente. Recurenta a recurs împotriva acestei decizii, susținând că dosarul nu a evidențiat niciun element concret care să susțină riscul de recidivă și că instanța nu a examinat în mod corespunzător garanțiile propuse, nefiind, de altfel, deloc pronunțat cu privire la supravegherea de către serviciul de probațiune. La 17 martie 2010, Tribunalul Municipal din Praga, cu ușile închise, a anulat decizia din 18 februarie 2010 privind viciile de procedură și a adoptat o nouă decizie prin care a respins cele trei garanții propuse de reclamant și cererea sa de eliberare. În urma recapitulării faptelor reproșate recurentei și a dovezilor colectate până în prezent, Tribunalul a considerat că urmărirea penală a fost justificată și că riscul de recidivă rămâne relevant. Prin urmare, nu era important ca aceasta din urmă să aibă un loc de muncă și să nu-și obțină veniturile din activitățile care îi erau reprobabile. Tribunalul a constatat, în sfârșit, că, având în vedere personalitatea persoanei respective și natura cauzei, nu era posibil să se accepte, în speță, garanțiile destinate să înlocuiască detenția motivată de riscul de recidivă. Recurenta a contestat aceste decizii printr-o acțiune constituțională. Invocând, printre altele, art. 5 alineatul (4) din Convenție, se plângea că, prin hotărârea sa cu privire la ofertele sale de garanții, instanța municipală nu își prezentase decizia prin motive concrete și că nu o laudă. La 1 iunie 2010, Curtea Constituțională a respins această acțiune pentru neatenție vădită de temei. Potrivit acesteia, Tribunalul municipal a explicat în mod corespunzător motivele care au dus la concluzia în speță a unui risc de recidivă și-a motivat, de asemenea, decizia de a respinge garanțiile propuse de recurentă. Referindu-se la jurisprudența sa, Curtea Constituțională a considerat apoi că există excepții de la dreptul de a fi ascultat personal într-o procedură privind detenția. Astfel, în cazul în care, în principiu, o audiere personală a deținutului este garantată atunci când instanța decide cu privire la o acțiune împotriva deciziei procurorului (ceea ce nu era cazul în speță), este posibil să nu se procedeze la această audiere în cazul în care acuzatul a renunțat în mod explicit la aceasta, sau în cazul în care aceasta se confruntă cu un obstacol insurmontabil, sau atunci când instanța decide imediat după ce deținutul a fost audiat cu privire la deținerea în legătură cu o altă decizie (de exemplu, o decizie privind cererea sa de eliberare) ; excepțional, absența unei audieri personale în situația menționată anterior poate fi compensată printr-o audiere efectuată la foarte puțin timp după adoptarea deciziei contestate, audierea în care a avut posibilitatea de a-și prezenta obiecțiile, care au fost totuși considerate nefondate. Curtea Constituțională a constatat apoi că nu era necesară o audiere personală într-o procedură în fața a două instanțe judiciare din moment ce acuzarea nu a solicitat această audiere într-un mod calificat În cererea sa de audiere care erau faptele decisive care nu puteau fi clarificate decât la nivel local și care ar putea fi motivul pentru care o audiere ar putea aduce noi elemente relevante; în cazul în care instanța nu ajunge la această cerere, aceasta trebuie să explice motivele. Pe de altă parte, nu a încălcat dreptul de a fi ascultat personal atunci când pârâtul și-a putut expune argumentele cu privire la motivele deteniei în timpul unei audieri recente pe fond, în cadrul unei sesiuni de apel public sau în cadrul unei alte proceduri privind detenia. Potrivit Curții Constituționale, situația procedurală a reclamantei nu a fost contrară acestor principii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20157/05, § 36-51, 28 octombrie 2010). În plus, art. 73 și 73a alin. (1) dețin la momentul respectiv fapte că, în prezența motivelor de detenție prevăzute la art. 67 lit. (a) sau (c), autoritatea care hotărăște cu privire la detenție putea lăsa acuzatul în libertate sau putea dispune eliberarea sa sub rezerva unei garanții, a unei promisiuni scrise sau a unei supravegheri (art. 73) sau în schimbul unei garanții financiare a cărei valoare o stabili [art. 73a alin. (1) ]. Cu toate acestea, eliberarea pe cauțiune a fost interzisă în prezența motivului de detenție prevăzut în art. 67 (c) în cazul în care acuzatul a fost acuzat de activitate teroristă, crimă, lovituri grave și deliberate; și, în prezența unor circumstanțe agravante, în cazul în care a fost acuzat de amenințări publice, fabricarea ilicită sau deținere de substanțe uluitoare sau psihotrope, jaf armat, viol sau abuz sexual [art. 73a alineatul (1) ]; Pe teren la art. 5 alineatul (3) din Convenție, recurenta susține că, în afară de motivele plauzibile pentru care a comis o încălcare, tribunalele nu au menționat în deciziile lor alte motive relevante și suficiente care să justifice menținerea sa în detenie. Aceasta susține în special că instanțele naționale nu au examinat în mod corespunzător ofertele de garanții și nu au explicat de ce nu le considerau suficiente în speță. Invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, recurenta se plânge că nu a fost audiată de instanțe în procedurile privind acțiunea sa împotriva detenției și a cererii sale de eliberare în libertate. În procedurile urmate în speță, autoritățile naționale au prezentat motive relevante și suficiente pentru a justifica menținerea recurentei în detenție, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (3) din convenție? În special, au explicat acestea suficient de clar de ce nu au considerat în speță că garanțiile oferite de către aceasta sunt acceptabile? Procedurile prin care reclamanta a încercat să conteste legalitatea detenției sale au fost conforme cu cerințele art. 5 alin.
Requête n
o
67981/10
Michaela DUPOVÁ
contre la République tchèque
introduite le 9 novembre 2010
La requérante, M
me
Michaela Dupová, est une ressortissante tchèque née en 1989 et résidant à Pletený Újezd. Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 20 octobre 2009, des poursuites pénales furent engagées contre la requérante, soupçonnée de soutenir un mouvement visant à réprimer les droits et les libertés de l’homme. Les autorités pénales lui reprochent d’avoir participé à la création et à l’administration d’un site internet qui diffuse des idées extrémistes, incite à la haine raciale et nationale et se réfère à un autre site administré par une organisation néo-nazie.
Le lendemain de son arrestation, soit le 22 octobre 2009, la requérante fut entendue par le juge du tribunal d’arrondissement de Prague 1 qui décida de la placer en détention provisoire, avançant les risques de pression sur les témoins et de récidive au sens de l’article 67 b) et c) du code de procédure pénale (ci-après le «
CPP
»). Le recours de l’intéressée fut rejeté par le tribunal municipal de Prague le 30 novembre 2009. A compter du 7
janvier
2010, la requérante est poursuivie pour d’autres faits commis entre janvier et juin 2009 et constitutifs de la même infraction.
1.
Maintien en détention
Le 21 janvier 2010, à l’expiration du délai initial de trois mois prévu par l’article 71 § 3 du CPP, le procureur décida de maintenir la requérante en détention en vertu de l’article 67 c) du CPP. Relevant qu’elle était depuis longtemps membre actif d’un mouvement de l’extrême droite et que les faits reprochés constituaient l’expression de ses convictions, le procureur estima que la requérante pourrait récidiver si elle était mise en liberté. En l’absence de faits concrets établis, le procureur considéra en revanche que le risque de pression sur les témoins prévu à l’article 67 b) du CPP n’était plus pertinent.
Cette décision fut par erreur envoyée au défenseur précédent de la requérante, laquelle ne la donc reçut qu’un mois plus tard. Elle la contesta ensuite par un recours, soulignant qu’elle n’avait jamais été condamnée auparavant, qu’elle avait un travail régulier et que la détention subie jusqu’alors lui servirait de leçon suffisante.
Le 24 février 2010, le juge du tribunal d’arrondissement de Prague 1 rejeta ce recours pour manque de fondement. Souscrivant à l’avis du procureur, le juge releva que la requérante appartenait aux personnages principaux des mouvements extrémistes et que les résultats de la perquisition domiciliaire confirmaient qu’elle participait depuis longtemps aux activités de ces mouvements, ce qui justifiait la crainte qu’elle poursuive les faits reprochés. Il nota également que les poursuites pénales n’avaient pas pu être terminées car elles concernaient dorénavant plusieurs personnes et qu’il était nécessaire d’analyser un grand nombre de preuves et de faire élaborer des rapports d’expertise complexes
; aucun retard ne fut constaté dans la procédure. Pour ce qui est du retard dans la notification de la décision du 21 janvier 2010, le tribunal considéra qu’il s’agissait d’un manquement administratif qui n’entraînait pas une irrégularité de la détention.
La requérante contesta les décisions du 21 janvier et du 24 février 2010 par un recours constitutionnel, se plaignant d’avoir reçu la première décision seulement un mois après son adoption
et de ne pas avoir été entendue par le tribunal ; elle contesta également l’existence en l’espèce du risque de récidive qui n’était selon elle corroborée par aucun fait signifiant.
Dans ses commentaires sur ce recours, le tribunal d’arrondissement rappela que la requérante avait été entendue lors de son placement en détention le 22 octobre 2009, soit quatre mois avant la décision du 24
février 2010, ce qu’il considérait comme suffisant, d’autant plus que, isolée du fait de la détention, l’intéressée n’aurait pu fournir lors d’une éventuelle audition que des informations qu’elle avait déjà présentées par écrit.
Le 20 mai 2010, la Cour constitutionnelle rejeta le recours constitutionnel de la requérante comme irrecevable. Elle se déclara incompétente pour examiner le grief relatif aux retards dans la procédure sur le maintien en détention, étant donné que cette procédure avait déjà pris fin et que la requérante disposait à cet égard d’un recours indemnitaire prévu par la loi n
o
82/1998. Les griefs restants furent rejetés comme manifestement mal fondés. Premièrement, la Cour constitutionnelle estima que, en concluant à l’aide de motifs compréhensibles à l’existence d’un risque de récidive, les autorités n’avaient pas commis d’arbitraire ni n’avaient excédé les limites prévues par le CPP. Deuxièmement, la cour souscrivit à l’avis de l’intéressée selon lequel le fait que le tribunal ne l’avait pas entendue était critiquable, vu notamment le délai de quatre mois écoulé depuis sa dernière audition ; elle l’a néanmoins jugé à la limite de l’acceptable dans les circonstances spécifiques de l’espèce, et décidé de ne pas annuler la décision contestée, au motif que le sens matériel de l’exigence d’une audition personnelle n’avait pas été en l’espèce atteint dans sa substance même. Sur ce point, elle souligna que la requérante n’affirmait pas qu’elle aurait pu faire valoir à l’oral des objections susceptibles de mener à un examen plus étendu que celui effectué par le tribunal en l’occurrence, et que les décisions contestées par le recours constitutionnel se basaient sur la même appréciation juridique que les décisions antérieures connues de la requérante et de son défenseur. Il n’était enfin pas sans importance que la requérante disposait d’autres moyens de protection contre le maintien en détention, dont elle avait fait usage.
2.
Procédure sur la mise en liberté subordonnée à des garanties
Le 16 février 2010, la requérante forma une demande de mise en liberté accompagnée d’une offre de promesse écrite et d’une offre de caution faite par sa mère
; elle proposa également de se soumettre à une surveillance par le service de probation.
Etant donné que le procureur n’accepta pas cette demande, il la transmit au tribunal.
Le 18 février 2010, le tribunal d’arrondissement de Prague 1 rejeta la demande ainsi que les offres de promesse écrite et de caution. Relevant que la requérante était poursuivie pour plusieurs séries de faits passibles d’une peine allant de trois à huit ans de prison, le tribunal considéra que, vu la gravité desdits faits, la longue période pendant laquelle ceux-ci auraient été commis et le fait que les derniers événements dataient seulement de septembre 2009, les garanties proposées étaient en l’espèce insuffisantes.
La requérante recourut contre cette décision, alléguant que le dossier ne faisait apparaître aucun élément concret étayant le risque de récidive et que le tribunal n’avait pas dûment examiné les garanties proposées, ne s’étant par ailleurs pas du tout prononcé sur la surveillance par le service de probation.
Le 17 mars 2010, le tribunal municipal de Prague siégeant à huis clos annula la décision du 18 février 2010 pour vices de procédure et adopta une nouvelle décision par laquelle il rejeta les trois garanties proposées par la requérante ainsi que sa demande de mise en liberté. Après avoir récapitulé les faits reprochés à la requérante et les preuves recueillies jusqu’alors, le tribunal estima que les poursuites pénales étaient justifiées et que le risque de récidive restait pertinent. Selon lui, ce risque était étayé par les faits concrets car il résultait notamment des agissements antérieurs de la requérante
; il était donc sans importance que cette dernière avait un travail et ne puisait pas ses revenus dans les activités qui lui étaient reprochées. Le tribunal constata enfin que, vu la personnalité de l’intéressée et la nature de l’affaire, il n’était pas possible d’accepter en l’espèce les garanties destinées à remplacer la détention motivée par le risque de récidive.
La requérante contesta ces décisions par un recours constitutionnel. Invoquant entre autres l’article 5 § 4 de la Convention, elle se plaignait que, en statuant sur ses offres de garanties, le tribunal municipal n’avait pas étayé sa décision par des motifs concrets et qu’il ne l’avait pas entendue.
Le 1
er
juin 2010, la Cour constitutionnelle rejeta ce recours pour défaut manifeste de fondement. Selon elle, le tribunal municipal avait dûment explicité les motifs l’ayant amené à conclure en l’espèce à un risque de récidive et il avait également motivé sa décision de rejeter les garanties proposées par la requérante. Se référant à sa jurisprudence, la Cour constitutionnelle releva ensuite qu’il existait des exceptions au droit d’être personnellement entendu dans une procédure sur la détention. Ainsi, si une audition personnelle du détenu est en principe garantie lorsque le tribunal décide d’un recours contre la décision du procureur (ce qui n’était pas le cas en l’espèce), il est possible de ne pas procéder à cette audition lorsque l’inculpé y a lui-même explicitement renoncé, ou lorsqu’elle se heurte à un obstacle insurmontable, ou encore lorsque le tribunal décide immédiatement après que le détenu fut entendu au sujet de la détention en rapport avec une autre décision (par exemple une décision sur sa demande de mise en liberté)
; exceptionnellement, l’absence d’audition personnelle dans la situation susmentionnée peut être compensée par une audition réalisée très peu de temps après l’adoption de la décision contestée, audition lors de laquelle l’inculpé eut la possibilité de faire valoir ses objections qui furent néanmoins jugées non fondées. La Cour constitutionnelle observa ensuite qu’une audition personnelle n’était pas nécessaire dans une procédure se déroulant devant deux instances judiciaires dès lors que l’inculpé n’avait pas demandé cette audition de manière «
qualifiée
», c’est-à-dire s’il n’avait pas mentionné dans sa demande d’audition quels étaient les faits décisifs qui ne pouvaient être clarifiés qu’à l’oral et expliqué en quoi une audition pouvait apporter de nouveaux éléments pertinents
; si le tribunal n’accède pas à cette demande, il doit en expliciter les raisons. Par ailleurs, il n’y avait pas violation du droit d’être personnellement entendu lorsque l’inculpé avait pu exposer ses arguments relatifs aux motifs de la détention lors d’une récente audience sur le fond, lors d’une session d’appel publique ou dans le cadre d’une autre procédure sur la détention. Selon la Cour constitutionnelle, la situation procédurale de la requérante n’était pas contraire à ces principes puisqu’il ne ressortait pas du dossier qu’elle avait demandé à être entendue.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’essentiel des dispositions légales et de la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans l’arrêt
Knebl c. République tchèque
(n
o
20157/05, §§ 36-51, 28 octobre 2010).
En outre, les articles 73 et 73a § 1 disposaient à l’époque des faits que, en présence des motifs de détention prévus à l’article 67 a) ou c), l’autorité statuant sur la détention pouvait laisser l’inculpé en liberté ou ordonner sa mise en liberté moyennant une garantie, une promesse écrite ou une surveillance (article 73), ou en contrepartie d’une caution financière dont elle fixait le montant (article 73a § 1). La mise en liberté moyennant caution était cependant proscrite en présence du motif de détention prévu à l’article
67 c) lorsque l’inculpé était poursuivi pour activité terroriste, meurtre, coups et blessures graves et délibérés ; et, en présence de certaines circonstances aggravantes, lorsqu’il était poursuivi pour menaces publiques, fabrication illicite ou détention de substances stupéfiantes ou psychotropes, vol à main armé, viol ou abus sexuel (article 73a § 1).
1.
Sur le terrain de l’article 5 § 3 de la Convention, la requérante allègue que, à part les raisons plausibles de la soupçonner d’avoir commis une infraction, les tribunaux n’ont pas mentionné dans leurs décisions d’autres motifs pertinents et suffisants justifiant son maintien en détention. Elle soutient notamment que les juridictions nationales n’ont pas dûment examiné ses offres de garanties ni n’ont expliqué pourquoi elles ne les jugeaient pas suffisantes en l’espèce.
2.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, la requérante se plaint de ne pas avoir été entendue par les tribunaux dans les procédures portant sur son recours contre le maintien en détention et sur sa demande de mise en liberté.
1.
Dans les procédures suivies en l’espèce, les autorités nationales ont-elles avancé des raisons pertinentes et suffisantes justifiant le maintien de la requérante en détention, comme l’exige l’article 5 § 3 de la Convention
? En particulier, ont-elles expliqué avec suffisamment de clarté pourquoi elles n’ont pas en l’espèce considéré comme acceptables les garanties offertes par l’intéressée
?
2.
Les procédures au travers desquelles la requérante a cherché à contester la légalité de sa détention, étaient-elles conformes aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention, en particulier à celle de l’audition personnelle de l’intéressée ?