BAYRAKCI c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
BAYRAKCI c. TURQUIE (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 2643/09 Mehmet BAYRAKCI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 februarie 2013 într-o Cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișul Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 decembrie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Mehmet Bayrakc. este un resortisant turc născut în 1968 și rezident în Antalya. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este funcționar la Hotărârea de Impozite. Este invalid la 60% și poartă o proteză din cauza amputării unui picior în urma unui accident de circulație. La 5 ianuarie 2005, el a adresat direcției sale o scrisoare în care explica că serviciul în care lucra nu era echipat cu toaletă pentru persoanele cu handicap și că, de la preluarea funcției în iulie 2004, se întorcea acasă pentru a face acest lucru și, prin urmare, a cerut instalația de toaletă adaptată la handicapul său la locul său de muncă. La 15 aprilie 2005, reclamantul își reiterează cererea. La 28 decembrie 2005, reclamantul a adresat o nouă cerere conducerii sale, în care se plângea că a fost desemnat la 21 aprilie 2005. În noiembrie 2005, într-un alt serviciu al conducerii, neadaptat handicapului său, a afirmat că natura sarcinilor îndeplinite în acest nou serviciu necesita mai multă mobilitate și că nu reușea să termine sarcinile care îi erau afectate și, în acest sens, a susținut discriminarea față de ceilalți agenți cu handicap. În această cerere, reclamantul s-a plâns, de asemenea, de nerespectarea interdicției de a fuma în serviciu și a adăugat că cererile adresate în acest sens conducerii au rămas fără succes și s-a plâns, de asemenea, că suferă de frig în noul său serviciu. În cele din urmă, referindu-se la art. 14 din Legea privind persoanele cu handicap care interzicea orice formă de discriminare împotriva persoanelor cu handicap, reclamantul s-a plâns de lipsa unei toalete pentru persoanele cu handicap pentru bărbați, spre deosebire de femei. El a explicat că, atunci când a declarat aceste dificultăți în această privință, conducerea l-a sfătuit să utilizeze toaletele femeilor. El se plângea, de asemenea, de lipsa locului de parcare pentru persoanele cu handicap. ; deoarece locurile de parcare din apropierea intrării au fost ocupate, el a fost obligat să parcheze mașina sa în locuri îndepărtate, ceea ce a fost obligat să meargă și, astfel, a îngreunat accesul la clădire. Ca răspuns, directorul de serviciu, H.K., a fost obligat să parcheze o scrisoare la data de 25 ianuarie 2006. ; în primul rând, acesta a arătat că reclamantul a fost repartizat în acest nou serviciu ținând cont de handicapul său. Sarcinile atribuite în lan putea fi efectuate în poziție șezândă și nu necesitau o mobilitate fizică ridicată. Directorul a adăugat că reclamantul și-a exprimat dorința de a se întoarce în fostul său serviciu, în timp ce, în același timp, a adresat o cerere scrisă în care se plângea de comportamentul anumitor agenți ai serviciului respectiv. În ceea ce privește interdicția de a fuma în clădire, directorul a precizat că interdicția era respectată, cu excepția câtorva incidente izolate. El a arătat că faptul că reclamantul a acuzat întreaga instituție și toți colegii săi, în ciuda eforturilor lor în acest sens, era lipsit de respect. În ceea ce privește temperatura, directorul a dat explicațiile care demonstrau caracterul nefondat al acestei delegări. Potrivit acestuia, reclamantul a ridicat această problemă pentru a justifica cererea sa de a fi repartizat în fostul său serviciu și i-a cerut să se îmbrace mai bine și să se plângă întotdeauna că va fi rece. Directorul a continuat prin a explica că o cerere fusese formulată direcției pentru instalarea toaletelor cu closet în cadrul lucrărilor de renovare prevăzute în 2006. În ceea ce privește locurile de parcare, se înțelegea că locația are o parcare privată și că putea staționa vehiculul la o distanță cuprinsă între 5 și 50 m de intrarea în clădire. În cele din urmă, în ceea ce privește atribuirea unei funcții adaptate la handicapul său, directorul a reamintit că au fost aduse modificări funcției reclamantului. El a terminat scrisoarea sa în termenii săi: Care este, atât în ceea ce privește instituția în care lucrați că conform Legii nr. 5378 (Legea privind persoanele cu handicap), descrierea unei funcții adaptate la handicapul dvs. Care este tratamentul inechitabil pe care îl faceți diferit față de celelalte funcții? Este aceasta perturbarea păcii și seninătății muncii unei instituții, este aceasta departe de curtoazie, de respect și de reguli, de productivitate, de participarea la productivitate? Dincolo de handicapul vostru fizic, încercând să luați în considerare starea psihologică în care vă aflați, până în prezent, atât persoana mea, cât și delegații mei (...) ne neglijăm nici cu voi, nici cu ceilalți afecțiune și toleranță, și să nu o neglijăm nici în viitor. Cu toate acestea, de acum înainte trebuie să vă dați seama de obligațiile și obligațiile dvs. prevăzute în Legea nr. 657 [Legea funcționarilor] și de interdicțiile prevăzute de această lege, precum și de drepturile dvs. Vă rog să respectați cu exactitate toate aspectele menționate în scrisoarea (...) a conducerii financiare a Ankara ; să ia act de faptul că, în caz contrar, vei fi supus unei anchete disciplinare. La 2 iunie 2006, directorul adjunct de serviciu notifia la reclamant quel a părăsit de patru ori locul său de muncă, în timpul orelor de serviciu, fără să fi informat un responsabil. El i-a cerut de acum înainte să informeze un superior ierarhic înainte de a părăsi locul său de muncă și a precizat că, în caz contrar, ar face obiectul unei proceduri disciplinare. La 6 iunie 2006, reclamantul a fost transferat într-un alt sector, părăsind conducerea financiară din Yenimahalle pentru cea din Ulusite. La 19 iulie 2006, el a adresat o nouă cerere conducerii în care a solicitat să fie repartizat într-un alt sector, justificându-și cererea prin intermediul distanței geografice a domiciliului său și absența unei toalete adaptate la handicapul său în noul serviciu. Cererea sa a fost respinsă la 31 iulie 2006. 10. La 11 ianuarie 2007, el și-a reiterat cererea, care a fost respinsă la 12 iulie 2007. Aprilie 2007 11. Într-o nouă cerere nedatată adresată conducerii financiare, reclamantul va repeta dificultățile întâmpinate de acesta în construcții din cauza handicapului său și a solicitat realizarea amenajărilor sau alocarea sa într-un alt sector. Acțiune în despăgubire introdusă împotriva directorului de serviciu 12. La 15 mai 2006, reclamantul sesizează instanța în instanță în instanță în instanță în mare măsură din Ankara cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva directorului său de serviciu, H.K. 13. La 29 mai 2007, Tribunalul a respins această cerere după ce a depus la dosar dovezile prezentate de părți și a ascultat martorii. S-a constatat că reclamantul, în cererea sa din 15 mai 2006, îi reproșa șefului său că i-a atribuit un serviciu inadecvat handicapului său pentru a-l pedepsi și îi reproșa, de asemenea, că i-a cerut să folosească toaleta femeilor. Reclamantul susținea că șeful său nu și-a luat în serios cererile și că și-a asumat responsabilitatea din cauza declarațiilor și a comportamentului acestuia. Instanța a considerat că deficiențele legate de amenajarea clădirii invocate de solicitant, a căror instalare a toaletei nu erau legate de responsabilitatea personală a directorului de serviciu, ci de responsabilitatea administrației. Pentru restul, Tribunalul a considerat că scrisoarea din 25 ianuarie 2006 adresată de către șeful de serviciu reclamantului, apreciat în ansamblu, nu era de natură să aducă atingere drepturilor de personalitate ale persoanei respective. Tribunalul a considerat, de asemenea, că nu a avut în mod corespunzător în sfera de competență, în măsura în care în același serviciu a existat o persoană care suferea de un handicap mai mare decât reclamantul. În cele din urmă, deoarece toaletele bărbaților nu sunt dotate cu toalete adecvate pentru handicapul reclamantului, faptul că șeful departamentului îi cere să utilizeze baia femeilor, luând în același timp măsurile necesare pentru a remedia această situație era o necesitate care decurge din situația concretă 14. Prin hotărârea din 15 mai 2008, notificată la 21 iulie 2008, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Acesta menționează în special dispozițiile legale privind interzicerea discriminării lucrătorilor cu handicap și cele privind obligația de a le face accesibile clădirilor publice și de a le angaja în funcții adaptate handicapului lor. În acest sens, acesta a declarat discriminare în măsura în care ceilalți agenți cu handicap ar fi fost repartizați în funcții adaptate handicapului lor și amenajări ar fi fost efectuate în toaleta femeilor; acesta a afirmat că șeful său de serviciu i-a cerut să utilizeze toaletele femeilor, ceea ce consideră că este înjositor și degradant. În cele din urmă, acesta adaugă că cererile și observațiile sale privind condițiile de lucru și de realizare a amenajărilor au fost denigrate. 16. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamantul susține că responsabilitatea șefului său și chestiunea respectării dispozițiilor legale referitoare la persoanele cu handicap nu au fost căutate în mod corespunzător. El se plânge de lipsa unei proceduri care ar fi permis identificarea și condamnarea persoanelor responsabile și participarea efectivă la aceasta. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul declară necunoașterea de către șeful său a dispozițiilor referitoare la persoanele cu handicap și vede discriminare. 18. Curtea reamintește că art. 14 din Convenție completează celelalte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor acesteia. Această dispoziție nu are existență independentă pe motiv că este valabilă numai în ceea ce privește exercitarea drepturilor și libertăților pe care le garantează. 14 poate intra în joc chiar și fără încălcarea cerințelor lor și, în această măsură, are un domeniu de aplicare autonom, dar nu poate găsi să aplice dacă faptele din litigiu nu cad sub incidența celui puțin a clauzelor menționate (Mółka c. Polonia (dec.), nr. 56550/00, 11 aprilie 2006). 19. Prin urmare, este necesar mai întâi să se verifice dacă faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt legate de exercitarea drepturilor și libertăților garantate de convenție și de protocoalele sale. În această privință, Curtea consideră oportun să se verifice dacă faptele cauzei, în special lipsa unei toalete adaptate handicapului reclamantului la locul său de muncă, se încadrează în noțiunea de "respect" a Viață privată mai exact la art. 8 din Convenție. 20. Curtea arată că cauza invocată de reclamant este, în esență, legată nu de acțiune, ci de inacțiunea de la . Aceasta amintește că, în timp ce art. 8 are ca obiect în principal să premunere ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... : la acest angajament negativ pot adăuga obligații pozitive inerente unui respect efectiv al vieții private sau familiale (a se vedea, printre altele, Botta c. Italia , 24 februarie 1998, § 33, Rec., p. ; principiile aplicabile sunt totuși comparabile. În ambele cazuri, trebuie să se aibă în vedere echilibrul corect de a păstra între interesele concurente ale persoanelor fizice și ale societății în ansamblul său; de asemenea, în cele două ipoteze, la mai puțin de o anumită marjă de apreciere (a se vedea, printre altele, Von Hannover c. Germania, n 59320/00, § 57 CEDH 2004 VI, și Draon c. Franța [GC], n 1513/03, § 105, 6 octombrie 2005). 21. După cum Curtea a avut deja ocazia de a observa, viața privată este o noțiune largă, care nu este pregătită pentru o definiție exhaustivă. Aceasta include integritatea fizică și psihologică a unei persoane (X și Yc. Țările de Jos, 26 martie 1985, § 22, seria A n 91 22. Curtea amintește că, în trei cauze anterioare privind obiecțiunile ridicate de persoane cu handicap, aceasta a statuat că art. 8 din Convenția n Zehnalová și Zehnal c. Republica Cehă (dec.), n 38621/97, CEDH 2002-V și Forcaș c. România (dec.), n 32596/04, 14 septembrie 2010). Prima dintre aceste cauze se referea la dreptul reclamantului, persoană cu handicap, de a avea acces în timpul vacanței sale la o plajă privată situată departe de locuința obișnuită a acestuia. ; Curtea a statuat că un astfel de drept se referea la relaii interpersonale cu un coninut atât de mare și de clar că nu era posibilă nicio legătură directă între măsurile pe care trebuia să le ia statul și viața privată a acestuia. Cel de-al doilea caz s-a referit la faptul că numeroase clădiri publice din orașul în care aveau domiciliul reclamanții nu erau echipate cu dispozitivele necesare pentru a permite accesul persoanelor cu mobilitate redusă la acestea. ; Curtea a ajuns la concluzia că nu s-a demonstrat existența unei legături speciale între accesibilitatea unităților în cauză și necesitățile speciale care țin de viața privată a primei reclamante. În cele din urmă, cel mai recent caz s-a referit la faptul că autoritățile nu au respectat obligațiile de a lua măsuri pozitive pentru a permite accesul reclamantului la anumite clădiri destinate publicului și pentru a circula în oraș. Având în vedere caracterul general al afirmațiilor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că, în această ultimă cauză, în ceea ce privește prima parte a spătarului întemeiat pe art. 8 din Convenție (la care reclamantul trebuie să conteste hotărârile pronunțate de ultimul angajator și de diferitele autorități administrative în privința sa, din cauza obstacolelor arhitecturale care nu îi permit accesul la clădirile care adăpostesc autoritățile și instanțele competente), Curtea a indicat că nu exclude faptul că art. 8 este aplicabil, în special, ținând seama de consecințele deciziilor în litigiu asupra vieții zilnice a reclamantului. Cu toate acestea, Comisia nu a considerat că este necesar să se ia o decizie cu privire la aplicabilitatea acestei dispoziții, din moment ce această dispoziție era inadmisibilă din alte motive. 24. În cele din urmă, în cauza Mółka, citată anterior privind nerespectarea de către autorități a obligației de a face biroul de vot accesibil reclamantului cu handicap, Curtea a precizat că nu exclude faptul că aceasta ar putea exista o legătură suficientă pentru a justifica protecția articolului 8. Cu toate acestea, și aici Curtea nu a considerat că este necesar să se pronunțe asupra aplicabilității articolului 8, din moment ce cererea era inadmisibilă din alte motive. 25. În acest caz, reclamantul se plânge în principal că nu dispune de o toaletă adecvată pentru handicapul său la locul său de muncă, și anume o toaletă de toaletă 26. Spre deosebire de cauzele expuse mai sus, Curtea nu se îndoiește că lipsa unei toalete adaptate handicapului reclamantului la locul său de muncă poate avea consecințe reale și grave asupra vieții sale zilnice. Pe de altă parte, Curtea consideră că nu se poate exclude faptul că nerespectarea de către administrație a instalarii toaletelor adaptate nevoilor reclamantului, care dorește să ducă o viață activă normală, a putut da naștere în el unor sentimente de umilire și de suferință care ar putea afecta autonomia sa personală și, prin urmare, calitatea vieții sale private (Mółka, citată anterior 27. Prin urmare, Curtea nu a precizat că: există o legătură directă și imediată între măsurile impuse de solicitant și viața sa privată și, prin urmare, concluzionează că art. 8 din convenție poate găsi la s Cu toate acestea, Curtea reamintește că statele nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă, scopul articolului 35 alin. (1) din Convenție este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte ca aceste afirmații să fie supuse organelor Convenției (a se vedea, de exemplu, Remli c. Franța, 23 aprilie 1996, § 33, Rec. 1996-II). Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect al articolului 13 din Convenția cu care aceasta prezintă afinități strânse. Astfel, aceasta constituie un aspect important al principiului conform căruia mecanismul de salvgardare instituit prin convenție are un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului (a se vedea, printre multe altele, Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 152, CEDO 2000 XI. Astfel, cauza pe care se intenționează să o sesizeze Curtea trebuie, în primul rând, invocată, cel puțin în esență, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (Carrot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, seria A n 200). ; pentru a controla respectarea acestora, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei (Kornakovs c. Letonia, nr. 61005/00, § 143, 15 iunie 2006). 29. Având în vedere toate circumstanțele din speță, inclusiv situația personală a reclamantului, Curtea consideră că reclamantul nu poate trece pentru că a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la acesta pentru a epuiza acțiunile interne. Faptul că este adresat șefului său de serviciu și introduce o acțiune în despăgubire împotriva acestuia nu poate fi considerat un demers suficient în ceea ce privește art. 35 alin. (1) din Convenție, ținând cont de existența în dreptul intern a căilor de atac prin intermediul cărora persoana respectivă ar fi putut ridica în fața organelor naționale competente obiecțiile pe care le formulează în fața Curții. Într-adevăr, reclamantul nu a introdus nicio acțiune în fața instanțelor administrative. În această privință, deși reclamantul pune sub semnul întrebării responsabilitatea personală a șefului său de serviciu, Curtea consideră că deficiențele reproșate sunt responsabilitatea administrației, astfel cum a subliniat instanța de mari instanțe (punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, numai o acțiune în litigiu ar putea permite stabilirea răspunderii administrației pentru pretinsele încălcări ale obligațiilor legale, lucru pe care reclamantul nu l-a făcut, nici nu a introdus acțiuni în anulare împotriva deciziilor conducerii privind alocarea sa într-un alt departament. În plus, nu se poate afirma că căile de atac în cauză nu ar oferi perspective rezonabile de succes. 30. În sfârșit, Curtea consideră că acțiunea în despăgubire introdusă împotriva șefului de serviciu viza stabilirea răspunderii personale a acestuia și nu poate scuti reclamantul de obligația de a introduce o acțiune de stabilire a răspunderii administrației pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind condițiile de muncă ale persoanelor cu handicap. 31. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Articolele 6 și 13 din Convenția 32. Invocând art. 6 și art. 13 din convenție, reclamantul susține că răspunderea directorului său și chestiunea respectării dispozițiilor legale referitoare la persoanele cu handicap nu au fost căutate în mod corespunzător în cadrul procedurii privind cererea de despăgubire. 33. Curtea ia notă de faptul că aceasta nu este în nici un fel justificată. În lumina tuturor elementelor de care dispune, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale; prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declamează Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte