Czesław WOJTKUN împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 12 februarie 2013 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2005, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 6 decembrie 2012 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Czesław Wojtkun, este un național polonez, care s-a născut în 1949 și trăiește în Čód Janik, un avocat practicant în Čódש. Guvernul Polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, J. Wołāsiewicz, succesat de Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 aprilie 2002, Curtea Regională de Militari din Varșovia ( Wojskowy Sād Okręgowy ) a condamnat reclamantul, un soldat profesionist, de spionaj pentru un stat străin și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Reclamantul a îndeplinit condamnarea între 17 martie 2003 și 3 noiembrie 2005 în diferite penitenciare. Între 17 martie 2003 și 30 octombrie 2003, precum și între 5 Mai 2004 și 18 mai 2005 el a fost reținut în Centrul de District Çód. El a fost plasat într-o singură celulă la cerere. Între 30 octombrie și 18 noiembrie 2003 reclamantul a fost reținut în închisoarea Dębica într-o singură celulă de peste 4,3 metri pătrați. Între 18 noiembrie și 1 decembrie 2003, reclamantul a fost reținut în închisoarea Piotrków Trybunalski. Guvernul a susținut că celulele în care a fost reținut nu au fost suprapopulate. Mai și 3 noiembrie 2005 reclamantul a fost reținut în închisoarea Sieradz. Reclamantul a susținut că a fost reținut într-o celulă de 5,5 metri pătrați împreună cu un alt deținut. Guvernul nu a contestat acest lucru. La 15 iulie 2005 Tribunalul Militar din districtul Varșovia ( Wojskowy Sād Garnizonowy ) a respins cererea reclamantului de eliberare condițională. Această decizie a fost susținută la 1 Septembrie 2005 de către Curtea Militară Regională de Varșovia. Legea și practica internă relevante O descriere detaliată a legislației interne relevante și a practicii privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și căile de recurs interne disponibile deținuților, susținând că condițiile lor de detenție sunt inadecvate, sunt stabilite în hotărârile-pilotul din cadrul Curții, furnizate în cazurile de Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 85 și respectiv §§). Evoluții mai recente sunt descrise în hotărârea dată de Curte în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) la 12 octombrie 2010 (nr. §§ 25-54). 3 din Convenția cu privire la condițiile sale de detenție, în special cu privire la suprapopularea în închisoarea Sieradz. El s-a plâns în continuare cu privire la hotărârea instanțelor militare din 15 iulie 2005, susținută la 1 septembrie 2005, privind eliberarea condițională din închisoare. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție, iar el se bazează pe art. 3 din Convenție, care prevede următoarele: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii, nici unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Prin scrisoarea din 6 decembrie 2012, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Pentru că condițiile de detenție ale reclamanților care sunt incompatibile cu respectul demnității umane intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție (... Orchowski c. Polonia) (n. 17885/04) la 22 octombrie 2009), Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea încălcării articolului 3 din Convenție prin nu permite reclamantului condiții adecvate de detenție. În același timp, Guvernul declară că sunt gata să plătească reclamantului suma PLN 8,500 (opt mii cinci sute de zloți polonezi) pe care ei consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții (...). Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârea luată de Curte în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curtea ca fiind „orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cauza Lista de cazuri, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție (...) Reclamantul a solicitat Curții să respingă declarațiile unilaterale ale Guvernului și să continue examinarea cazului. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea articolului 3 din cauza suprapopulației și a condițiilor de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, hotărârile pilot în cazul Orchowski, Norbert Sikorski și hotărârea de urmărire inițială în cazul Čatak (toate menționate mai sus). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea deciziilor instanțelor militare emise la 15 Iulie și 1 septembrie 2005. Cu toate acestea, Curtea constată că plângerea reclamantului a fost introdusă la 1 noiembrie 2008. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție; restul cererii este inadmisibil. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
Application no. 3682/06
Czesław WOJTKUN
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12
February 2013 as a Committee composed of:
George Nicolaou,
President,
Zdravka Kalaydjieva,
Vincent A. De Gaetano,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15 December 2005,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 6 December 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Czesław Wojtkun, is a Polish national, who was born in 1949 and lives in Łódź. He was represented before the Court by Ms
M.
Janik, a lawyer practising in Łódź.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their
Agent, Mr J. Wołąsiewicz, succeeded by
Ms
J.
Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs
.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 8 April 2002 the Warsaw Regional Military Court (
Wojskowy Sąd Okręgowy
) convicted the applicant, a professional soldier, of espionage for a foreign state and sentenced him to four years’ imprisonment.
The applicant served his sentence between 17 March 2003 and 3
November 2005 in different prisons.
Between 17 March 2003 and 30 October 2003 as well as between 5
May 2004 and 18 May 2005 he was detained in the Łódź District Centre. He was placed in a single cell upon his request.
Between 30 October and18 November 2003 the applicant was detained in the Dębica Prison in a single cell size of over 4.3 square metres.
Between 18 November and 1 December 2003 the applicant was detained in the Piotrków Trybunalski Prison. The Government submitted that the cells in which he had been detained had not been overcrowded. The applicant does not appear to contest it.
Between 1 December 2003 and 4 May 2004 as well as between 18
May and 3 November 2005 the applicant was detained in the Sieradz Prison. The applicant submitted that he had been detained in a cell of 5.5 square metres together with another detainee. The Government did not contest this.
On 15 July 2005 the Warsaw District Military Court (
Wojskowy Sąd Garnizonowy
) dismissed the applicant’s request for conditional release. This decision was upheld on 1
September 2005 by the Warsaw Regional Military Court.
B.
Relevant domestic law and practice
A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that their conditions of detention are inadequate are set out in the Court’s pilot judgments given in the cases of
Orchowski v.
Poland
(no.
17885/04) and
Norbert Sikorski v.
Poland
(no.
17599/05) on 22
October 2009 (see §§
75
‑
85 and §§
45
‑
88
respectively). More recent developments are described in the decision given by the Court in the case of
Łatak v.
Poland
(no.
52070/08) on 12
October 2010 (see §§
25-54).
1.
The applicant complained in substance under Article
3 of the Convention about his conditions of detention, in particular about overcrowding in the Sieradz Prison.
2.
He further complained about the decision by military courts of 15
July 2005, upheld on 1 September 2005, concerning conditional release from prison.
A.
Conditions of detention
The applicant complained about the conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention which provides as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
By letter dated 6 December 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“Bearing in mind that the conditions of the applicants’ detention which are incompatible with respect for human dignity fall under the scope of Article
3 of the Convention (...
Orchowski v. Poland
(no. 17885/04) on 22 October 2009), the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of the violation of Article 3 of the Convention by failure to afford the applicant adequate conditions of his detention. Simultaneously, the Government declare that they are ready to pay the applicant the sum of PLN
8,500 (eight thousand five hundred Polish zlotys) which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law (...). The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be
applicable. It will be payable within three months from the date of notification of
the decision taken by the Court pursuant to
Article 37
1.of the European Convention for the Protection of Human Rights. In
the event of
failure to pay this sum within the three-month period, the Government undertake to
pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The Government would respectfully suggest that the above
declaration might be
accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of
the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention (...)
”
The applicant requested the Court to reject the Government’s unilateral declarations and to continue the examination of the case.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
26307/95, §§
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no.
11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v.
Poland
(dec.) no.
28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of Article 3 on account of overcrowding and inadequate detention conditions (see, for example,
the pilot judgments in the cases of
Orchowski, Norbert Sikorski
and the leading follow-up decision in the case of
Łatak
(all cited above)).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
The applicant further complained under Article
6 §
1 of the Convention about unfairness of the decisions of the military courts issued on 15
July and 1 September 2005. However, the Court notes that the applicant’s complaint was introduced on 1 November 2008. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35
§§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37
§
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Deputy Registrar
President