CASE OF DZUGAYEVA v. RUSSIA

CASE OF DZUGAYEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2013)

Prima secțiune CAUZĂ DE DZUGAYEVA v. RUSSIA (Declarația nr. 44971/04) HOTĂRÂREA Strasburg 12 februarie 2013 FINAL 12/05/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dzugayeva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alessandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 22 ianuarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (n. 44971/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Yelena Ruslanovna Dzugayeva („reclamantul”), la 1 noiembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dna K. Dzasokhova, avocat practicant la Vladikavkaz. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că și-a pierdut proprietatea ca urmare a neapărării autorităților. La 11 martie 2009, cererea a fost comunicată guvernului și s-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondurile acesteia în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Vladikavkaz. Ea este un antreprenor care se schimbă în sticle de sticlă reutilizabile. A folosit o rulotă parcat într-o curte aproape de casa ei pentru a stoca aceste sticle. Pe 16 Octombrie 2002 un dl B. a livrat sticle de sticlă reclamantului. Documentele de livrare indică că au existat 34.000 sticle în total. El a lăsat sticlele ambalate în pungi de plastic în curtea din apropierea casei ei. Bagajele au fost încărcate în remorcă de doi oameni, dl V.M. și dl G.M. Pe 17 Octombrie 2002 reprezentanți ai administrației municipalității și poliția au înșelat remorca reclamantului din cauza faptului că nu a obținut un permis de parcare pentru ea. Remorca a fost mutată într-o zonă de depozitare nesecurizată pentru proprietăți deșeurate. Nu s-a făcut inventarul conținutului remorcă. Reclamantul nu a fost prezent în timpul îndepărtării. Ea a fost informată mai târziu că proprietatea ei va fi eliberată pentru ea odată ce a plătit taxele de remorcare și depozitare. Apoi, reclamantul a găsit remorca ei aproape gol, cu excepția unor sticlă rupt. Cei care se ocupă de zona de depozitare au indicat că sticlele ar fi putut fi furate. Pe 21 Martie 2003 reclamantul a adus o acțiune pentru daune împotriva Prefecturii Severo-Zapadniy Circuitului Vladikavkaz („prefectura”) din cauza pierderii sticlelor. Reclamantul a susținut că pierderea proprietății sale a fost rezultată din neglijența autorităților. 10. La 26 februarie 2004, Justiția Pacei Curții Circuit nr. 27 (Severo-Zapadniy Circuit) a luat în considerare cererea reclamantului cu privire la fondul. Justiția Pacei a hotărât să țină audierea în absența avocatului pentru prefectură, care a fost notificat corespunzător cu privire la data și ora audierii și care a ales să nu participe. Justiția Pacei a permis cererea și a atribuit reclamantului 49.000 Rubles rus (RUB). Hotărârea a intrat în vigoare la 11 martie 2004 și la 23 martie 2004, justiția păcii a eliberat o scrisoare de execuție. 11. La 12 mai 2004, justiția păcii a acordat permisiunea de prefectură. La 28 mai 2004, Curtea de district Sovetskiy din Vladikavkasz a susținut hotărârea din 12 mai în apel. 12. La 18 iunie 2004, Curtea de district a anulat hotărârea din 26 mai 2004. Februarie 2004 și a respins afirmația reclamantului, menționând că (1) reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi pentru a susține acuzațiile sale cu privire la numărul exact de sticle stocate în remorcă și (2) decizia prefectura de a confisca remorca reclamantului cu sticlele din ea era legală. 13. Curtea a remarcat că niciunul dintre martorii interogat, inclusiv dl V.M. și dl G.M., care a încărcat sticlele în remorcă, dl G., un angajat al zonei de depozitare, și dl D., un polițist care a fost prezent în timpul îndepărtării remorcă, ar putea specifica numărul exact de sticle stocate în remorcă. În plus, instanța a stabilit, după măsurarea volumului remorcii și a unui sac de plastic care conține cincizeci de sticle, că capacitatea remorcii nu poate depăși 555 de saci, în timp ce reclamantul a susținut că există 680 de saci în remorcă. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a neglijenței autorităților, ea și-a pierdut proprietatea, menționând art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că statul nu a fost responsabil pentru acțiuni sau eșecurile de a acționa din partea prefecturii Vladikavkaz Severo-Zapadniy Circuit, care nu a fost „o autoritate de stat” în sensul Convenției. În opinia lor, prefectura, fiind o autoritate municipală, a fost independentă de guvernul federal și regional. În consecință, plângerea reclamantului a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 16. Reclamantul a considerat că plângerea ei nu este inadmisibilă pe niciun motiv. 17. Curtea observă că a stabilit anterior că, în ciuda anumitor limite în ceea ce privește competențele organismelor municipale, competențele lor nu pot fi caracterizate ca altceva decât „publice”. Prin urmare, organismele municipale sunt „o autoritate publică” în sensul Convenției, iar Curtea este competentă ratione personae pentru a examina acțiunile lor (a se vedea mutatis mutandis Saliyev c. Rusia , nr. 35016/03, §§ 69-70, 21 octombrie 2010). Având în vedere materialul depus de Guvern, Curtea remarcă că nu au prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 18. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în cauză, și constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a considerat că reclamantul nu a justificat acuzațiile sale cu privire la daunele suportate ca urmare a impunării proprietăților sale de către autoritățile locale și că reclamațiile sale conexe pentru daune au fost în mod corect respinse de instanțe interne. 20. Reclamantul și-a menținut plângerea și a considerat că prefectura este responsabilă pentru daunele și pierderea proprietății sale. Evaluarea Curții (a) Dacă există o „posesiune” 21. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 protejează „posesiile”, care pot fi fie „posesiile existente” sau activele, inclusiv creanțele, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate. Cu toate acestea, aceasta nu garantează dreptul de a dobândi bunuri. În cazul în care există o litigiu privind dacă un solicitant are un interes de proprietate eligibil pentru protecție în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea este obligată să stabilească poziția juridică a reclamantului (a se vedea J.A. Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Regatul Unit [GC], nr. 44302/02, § 61, ECHR 2007 III). 22. În acest caz, Curtea observă, și nu este contestată de Guvern, că reclamantul a fost proprietarul recunoscut al sticlelor de sticlă care au fost impunete de autoritățile municipale. Prin urmare, acestea au constituit posesia reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. b) Conformitatea cu art. 1 din Protocolul nr. 23. 1 cuprinde trei reguli distincte: prima regulă, prevăzută în prima teză a primului alineat, este de natură generală și anunță principiul bucuriei pașnice a proprietății; a doua regulă, conținută în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții; a treia regulă, prevăzută în al doilea alineat, recunoaște că statele contractante au dreptul, inter alia , pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea, printre alte autorități, Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 134, CEDH 2004 V). 24. Curtea consideră că circumstanțele particulare ale cazului împiedică să cadă în oricare dintre categoriile reglementate de a doua teză din primul paragraf sau de articolul al doilea paragraf 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 98, CEDO 2000 I). 25. Curtea observă, de asemenea, că, în cazul în care este examinată, chestiunea nu constituie nici o acțiune din partea statului, ci nu acționează. Prin urmare, consideră că ar trebui să examineze cazul în lumina reglementării generale în prima propoziție a primului paragraf, care stabilește dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor. 26. În acest sens, Curtea reiterează faptul că exercitarea efectivă și autentică a dreptului protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 nu depinde doar de datoria statului de a nu interfera, ci poate necesita măsuri de protecție pozitive, în special în cazul în care există o legătură directă între măsurile pe care un solicitant le poate aștepta legitim de la autoritățile și bucurarea efectivă a bunurilor sale (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 134, CEDO 2004 XII). 27. Cu privire la fapte, Curtea observă că remorca reclamantului care conține sticlele de sticlă a fost depusă de autoritățile locale pentru că nu avea permis de parcare pentru aceasta. În opinia sa, atunci când autoritățile au confiscat proprietatea reclamantului, ei au luat, de asemenea, o datorie de îngrijire în ceea ce privește aceasta. Guvernul este obligat, în astfel de circumstanțe, să încerce să respingă afirmația reclamantului că autoritățile locale au permis neglijent deteriorarea și/sau pierderea proprietății sale. Curtea observă, de asemenea, că nici prefectura în cadrul procedurii interne, nici guvernul în cadrul procedurii dinaintea Curții nu a prezentat nici o explicație sau negare a neglijenței din partea autorităților locale. Curtea constată, în consecință, că autoritățile locale nu au reușit să protejeze în mod corespunzător proprietatea reclamantului împotriva prejudiciului și/sau pierderii. 28. Curtea constată, de asemenea, că nu a fost acordată nicio compensație reclamantului pentru daune și/sau pierderea proprietăților rezultate din inacțiunea autorităților. În timp ce nu era în litigiu faptul că remorca deșeată a fost plină cu sticlele aparținând reclamantului, autoritățile judiciare naționale au respins cererea reclamantului deoarece ea nu a specificat și a justificat estimarea exactă a sticlelor de sticlă care se aflau în remorcă. Cu toate acestea, Curtea nu poate susține această poziție. Deși este adevărat că valoarea efectivă a proprietăților deteriorate și/sau pierdute aparținând reclamantului nu a fost stabilită în cursul procedurii civile instituite de ea, această chestiune ar fi relevantă numai pentru evaluarea pierderilor sale, potențial în sensul articolului 41 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, § 81, 6 decembrie 2011). 29. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile nu s-au conformat cu obligația lor pozitivă consemnată în art. 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 30. În cele din urmă, Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de solicitant în temeiul articolelor 3, 13, 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. (1) Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 123.350 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 33. Guvernul a considerat că afirmațiile reclamantei nu sunt justificate. 34. În ceea ce privește ceea ce era în joc pentru reclamant și pentru toate circumstanțele cauzei, Curtea i-a atribuit 3000 EUR, plus orice impozit care ar putea fi imputabil, pentru a acoperi atât prejudiciu material, cât și nepecuniare. Costuri și cheltuieli 35. 6.350 pentru costurile legale, poștale, de transport și de traducere și cheltuielile suportate în favoarea Curții. Ea a prezentat două chitanțe care confirmă despachetul corespondenței sale la Curte pentru suma totală de 214.40 ruble ruse (RUB). 36. Guvernul a considerat că reclamantul nu a demonstrat că costurile și cheltuielile pe care le-a solicitat au fost necesare sau au fost suportate în mod rezonabil, subliniind că reclamantul a furnizat doar copii ale două facturi poștale pentru RUB 82. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 850 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește procedurile de față. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIBILĂ DECIZIA CU PENTRU CURTEA DECIZIA DECIZIBILĂ A DREPTULUI CU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTURILE, CURSUL DECURSARE DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECIZIE că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare; (ii) 850 EUR (opt sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

DZUGAYEVA v. RUSSIA

(Application no. 44971/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 February 2013

FINAL

12/05/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Dzugayeva v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Isabelle Berro-Lefèvre,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Møse,

Ksenija Turković,

Dmitry Dedov,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 January 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44971/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Yelena Ruslanovna Dzugayeva (“the applicant”), on 1 November 2004.

2.

The applicant was represented by Ms K. Dzasokhova, a lawyer practising in Vladikavkaz. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian

Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that she had lost her property as a result of the authorities’ failure to protect it properly.

4.

On 11 March 2009 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1967 and lives in Vladikavkaz. She is an entrepreneur who trades in reusable glass bottles. She used a trailer parked in a yard near her house to store those bottles.

6.

On 16

October 2002 a Mr B. delivered glass bottles to the applicant. The delivery documents indicate that there were 34,000 bottles in total. He left the bottles packed in plastic bags in the yard near her house. The bags were loaded into the trailer by two people, Mr V.M. and Mr G.M.

7.

On 17

October 2002 representatives of the municipality’s administration and the police impounded the applicant’s trailer on account of her failure to obtain a parking permit for it. The trailer was moved to an unsecured storage area for impounded property. No inventory of the trailer’s contents was made. The applicant was not present during the removal. She was later informed that her property would be released to her once she had paid the towing and storage charges.

8.

Subsequently, the applicant found her trailer almost empty except for some broken glass. Those in charge of the storage area indicated that the bottles could have been stolen.

9.

On 21

March 2003 the applicant brought an action for damages against the Prefecture of the Severo-Zapadniy Circuit of Vladikavkaz (“the prefecture”) on account of the loss of the bottles. The applicant argued that the loss of her property had resulted from the authorities’ negligence.

10.

On 26

February 2004 the Justice of the Peace of Court Circuit no.

27 (Severo-Zapadniy Circuit) considered the applicant’s claim on the merits. The Justice of the Peace decided to hold the hearing in the absence of counsel for the prefecture, who had been duly notified of the date and time of the hearing and who chose not to attend. The Justice of the Peace allowed the claim and awarded the applicant 49,000

Russian roubles (RUB). The judgment came into force on 11

March 2004 and on 23

March 2004 the justice of the peace issued a writ of execution.

11.

On 12 May 2004 the Justice of the Peace granted the prefecture leave to appeal. On 28

May 2004 the Sovetskiy District Court of Vladikavkasz upheld the decision of 12

May on appeal.

12.

On 18

June 2004 the District Court quashed the judgment of 26

February 2004 and dismissed the applicant’s claim, noting that (1) the applicant had failed to furnish sufficient evidence to substantiate her allegations as to the exact number of bottles stored in the trailer and (2) the prefecture’s decision to seize the applicant’s trailer with the bottles in it had been lawful.

13.

The court noted that none of the witnesses questioned, including Mr

V.M. and Mr G.M., who had loaded the bottles into the trailer, Mr G., an employee of the storage area, and Mr D., a policeman who had been present during the removal of the trailer, could specify the exact number of bottles stored in the trailer. They merely stated that the trailer had been completely packed with bottles. Besides, the court established, after measuring the volume of the trailer and that of a plastic bag containing fifty bottles, that the trailer’s capacity could not exceed 555 bags, whereas the applicant claimed that there had been 680 bags in the trailer.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

14.

The applicant complained that as a result of the authorities’ negligence she had lost her property. She referred to Article 1 of Protocol

No.

1, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

15.

The Government claimed that the State was not responsible for actions or failures to act on the part of the Prefecture of the Vladikavkaz Severo-Zapadniy Circuit, which was not “a State authority” within the Convention meaning. In their view, the prefecture, being a municipal authority, was independent of federal and regional government. Accordingly, the applicant’s complaint fell outside the scope of Article

1 of Protocol No.

1.

16.

The applicant considered that her complaint was not inadmissible on any ground.

17.

The Court observes that it has previously established that, despite certain limits as regards the powers of municipal bodies, their powers cannot be characterised as anything other than “public”. Accordingly, municipal bodies are “a public authority” within the Convention meaning, and the Court is competent

ratione personae

to examine their actions (see,

mutatis mutandis

,

Saliyev v. Russia

, no. 35016/03, §§

69-70, 21 October 2010). Having regard to the material submitted by the Government, the Court notes that they have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

18.

Accordingly, the Court rejects the Government’s objection as to the applicability of Article

1 of Protocol No.

1 in the present case, and notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Submissions by the parties

19.

The Government considered that the applicant had failed to substantiate her allegations concerning damage incurred as a result of the impounding of her property by the local authorities, and that her related claims for damages had been rightfully dismissed by domestic courts.

20.

The applicant maintained her complaint. She considered that the prefecture was responsible for the damage to and loss of her property.

2.

The Court’s assessment

(a)

Whether there was a “possession”

21.

The Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1 protects “possessions”, which can be either “existing possessions” or assets, including claims, in respect of which the applicant can argue that he or she has at least a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right. It does not, however, guarantee the right to acquire property. Where there is a dispute as to whether an applicant has a property interest which is eligible for protection under Article 1 of Protocol No. 1, the Court is required to determine the legal position of the applicant (see

J.A. Pye (Oxford) Ltd and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. the United Kingdom

[GC], no. 44302/02, §

61, ECHR 2007

‑

III).

22.

In the present case, the Court observes, and it is not disputed by the Government, that the applicant was the recognised owner of the glass bottles which were impounded by the municipal authorities. They therefore constituted the applicant’s possession within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1.

(b)

Compliance with Article

1 of Protocol No.

1

23.

Article 1 of Protocol No. 1 comprises three distinct rules: the first rule, set out in the first sentence of the first paragraph, is of a general nature and enunciates the principle of the peaceful enjoyment of property; the second rule, contained in the second sentence of the first paragraph, covers deprivation of possessions and subjects it to certain conditions; the third rule, stated in the second paragraph, recognises that the Contracting States are entitled,

inter alia

, to control the use of property in accordance with the general interest (see, among other authorities,

Broniowski v. Poland

[GC], no. 31443/96, § 134, ECHR 2004

‑

V).

24.

The Court considers that the particular circumstances of the case prevent it from falling into any of the categories covered by the second sentence of the first paragraph or by the second paragraph of Article

1 of Protocol No.

1 (see

Beyeler v. Italy

[GC], no. 33202/96, §

98, ECHR

2000

‑

I).

25.

The Court further observes that, in the instant case, the issue under examination is not any action on the part of the State, but its failure to act. It considers therefore that it should examine the case in the light of the general rule in the first sentence of the first paragraph, which lays down the right to the peaceful enjoyment of possessions.

26.

In this connection, the Court reiterates that genuine, effective exercise of the right protected by Article 1 of Protocol No. 1 does not depend merely on the State’s duty not to interfere, but may require positive measures of protection, particularly where there is a direct link between the measures an applicant may legitimately expect from the authorities and his effective enjoyment of his possessions (see

Öneryıldız v. Turkey

[GC], no.

48939/99, § 134, ECHR 2004

‑

XII).

27.

On the facts, the Court observes that the applicant’s trailer containing the glass bottles was impounded by the local authorities because she had no parking permit for it. In its opinion, when the authorities seized the applicant’s property, they also took on a duty of care in respect of it. The Government are, in such circumstances, required to attempt to rebut the applicant’s allegation that the local authorities negligently allowed her property to be damaged and/or lost. The Court further observes that neither the prefecture in the course of the domestic proceedings nor the Government in the proceedings before the Court proffered any explanation or denial of negligence on the part of the local authorities. The Court finds, accordingly, that the local authorities failed to properly protect the applicant’s property from damage and/or loss.

28.

The Court also notes that no compensation was awarded to the applicant for damage and/or loss of property resulting from the authorities’ inaction. Whereas it was not in dispute that the impounded trailer was filled with the bottles belonging to the applicant, the domestic judicial authorities dismissed the applicant’s claim because she had not specified and substantiated her estimate of the exact number of glass bottles which were in the trailer. The Court cannot, however, support that position. While it is true that the actual value of the damaged and/or lost property belonging to the applicant was not established in the course of the civil proceedings instituted by her, this issue would only be relevant to an evaluation of her losses, potentially for the purposes of Article

41 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Gladysheva v. Russia

, no. 7097/10, §

81, 6 December 2011).

29.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the authorities failed to comply with their positive obligation enshrined in Article

1 of Protocol No.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

30.

Lastly, the Court has examined the other complaints submitted by the applicant under Articles

3, 13, 14 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant claimed 123,350 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

33.

The Government considered the applicant’s claims unsubstantiated.

34.

Regard being had to what was at stake for the applicant and to all the circumstances of the case, the Court awards her EUR

3,000, plus any tax that may be chargeable, to cover both pecuniary and non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant also claimed EUR

6,350 for legal, postal, transportation and translation costs and expenses incurred before the Court. She submitted two receipts confirming the despatch of her correspondence to the Court for the total amount of 214.40 Russian roubles (RUB).

36.

The Government considered that the applicant had failed to demonstrate that the costs and expenses she claimed were necessary or reasonably incurred. They pointed out that the applicant had provided only copies of two postal invoices for RUB

82.

37.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and to the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 850, plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of the proceedings before it.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 §

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 850 (eight hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Isabelle Berro-Lefèvre

Registrar

President