Dzugayeva împotriva Rusiei

Prima secțiune CAUZĂ DE DZUGAYEVA v. RUSSIA (Declarația nr. 44971/04) HOTĂRÂREA Strasburg 12 februarie 2013 FINAL 12/05/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Dzugayeva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alessandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 22 ianuarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (n. 44971/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Yelena Ruslanovna Dzugayeva („reclamantul”), la 1 noiembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dna K. Dzasokhova, avocat practicant la Vladikavkaz.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că și-a pierdut proprietatea ca urmare a neapărării autorităților. La 11 martie 2009, cererea a fost comunicată guvernului și s-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondurile acesteia în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Vladikavkaz. Ea este un antreprenor care se schimbă în sticle de sticlă reutilizabile. A folosit o rulotă parcat într-o curte aproape de casa ei pentru a stoca aceste sticle. Pe 16 Octombrie 2002 un dl B. a livrat sticle de sticlă reclamantului.

Documentele de livrare indică că au existat 34.000 sticle în total. El a lăsat sticlele ambalate în pungi de plastic în curtea din apropierea casei ei. Bagajele au fost încărcate în remorcă de doi oameni, dl V.M. și dl G.M. Pe 17 Octombrie 2002 reprezentanți ai administrației municipalității și poliția au înșelat remorca reclamantului din cauza faptului că nu a obținut un permis de parcare pentru ea. Remorca a fost mutată într-o zonă de depozitare nesecurizată pentru proprietăți deșeurate. Nu s-a făcut inventarul conținutului remorcă. Reclamantul nu a fost prezent în timpul îndepărtării. Ea a fost informată mai târziu că proprietatea ei va fi eliberată pentru ea odată ce a plătit taxele de remorcare și depozitare.

Apoi, reclamantul a găsit remorca ei aproape gol, cu excepția unor sticlă rupt. Cei care se ocupă de zona de depozitare au indicat că sticlele ar fi putut fi furate. Pe 21 Martie 2003 reclamantul a adus o acțiune pentru daune împotriva Prefecturii Severo-Zapadniy Circuitului Vladikavkaz („prefectura”) din cauza pierderii sticlelor. Reclamantul a susținut că pierderea proprietății sale a fost rezultată din neglijența autorităților. 10. La 26 februarie 2004, Justiția Pacei Curții Circuit nr. 27 (Severo-Zapadniy Circuit) a luat în considerare cererea reclamantului cu privire la fondul. Justiția Pacei a hotărât să țină audierea în absența avocatului pentru prefectură, care a fost notificat corespunzător cu privire la data și ora audierii și care a ales să nu participe.

Justiția Pacei a permis cererea și a atribuit reclamantului 49.000 Rubles rus (RUB). Hotărârea a intrat în vigoare la 11 martie 2004 și la 23 martie 2004, justiția păcii a eliberat o scrisoare de execuție. 11. La 12 mai 2004, justiția păcii a acordat permisiunea de prefectură. La 28 mai 2004, Curtea de district Sovetskiy din Vladikavkasz a susținut hotărârea din 12 mai în apel. 12. La 18 iunie 2004, Curtea de district a anulat hotărârea din 26 mai 2004. Februarie 2004 și a respins afirmația reclamantului, menționând că (1) reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi pentru a susține acuzațiile sale cu privire la numărul exact de sticle stocate în remorcă și (2) decizia prefectura de a confisca remorca reclamantului cu sticlele din ea era legală.

13. Curtea a remarcat că niciunul dintre martorii interogat, inclusiv dl V.M. și dl G.M., care a încărcat sticlele în remorcă, dl G., un angajat al zonei de depozitare, și dl D., un polițist care a fost prezent în timpul îndepărtării remorcă, ar putea specifica numărul exact de sticle stocate în remorcă. În plus, instanța a stabilit, după măsurarea volumului remorcii și a unui sac de plastic care conține cincizeci de sticle, că capacitatea remorcii nu poate depăși 555 de saci, în timp ce reclamantul a susținut că există 680 de saci în remorcă. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a neglijenței autorităților, ea și-a pierdut proprietatea, menționând art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că statul nu a fost responsabil pentru acțiuni sau eșecurile de a acționa din partea prefecturii Vladikavkaz Severo-Zapadniy Circuit, care nu a fost „o autoritate de stat” în sensul Convenției.

În opinia lor, prefectura, fiind o autoritate municipală, a fost independentă de guvernul federal și regional. În consecință, plângerea reclamantului a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 16. Reclamantul a considerat că plângerea ei nu este inadmisibilă pe niciun motiv. 17. Curtea observă că a stabilit anterior că, în ciuda anumitor limite în ceea ce privește competențele organismelor municipale, competențele lor nu pot fi caracterizate ca altceva decât „publice”. Prin urmare, organismele municipale sunt „o autoritate publică” în sensul Convenției, iar Curtea este competentă ratione personae pentru a examina acțiunile lor (a se vedea mutatis mutandis Saliyev c. Rusia , nr. 35016/03, §§ 69-70, 21 octombrie 2010). Având în vedere materialul depus de Guvern, Curtea remarcă că nu au prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

18. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în cauză, și constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a considerat că reclamantul nu a justificat acuzațiile sale cu privire la daunele suportate ca urmare a impunării proprietăților sale de către autoritățile locale și că reclamațiile sale conexe pentru daune au fost în mod corect respinse de instanțe interne. 20. Reclamantul și-a menținut plângerea și a considerat că prefectura este responsabilă pentru daunele și pierderea proprietății sale.

Evaluarea Curții (a) Dacă există o „posesiune” 21. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 protejează „posesiile”, care pot fi fie „posesiile existente” sau activele, inclusiv creanțele, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate. Cu toate acestea, aceasta nu garantează dreptul de a dobândi bunuri. În cazul în care există o litigiu privind dacă un solicitant are un interes de proprietate eligibil pentru protecție în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea este obligată să stabilească poziția juridică a reclamantului (a se vedea J.A. Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Regatul Unit [GC], nr. 44302/02, § 61, ECHR 2007 III).

22. În acest caz, Curtea observă, și nu este contestată de Guvern, că reclamantul a fost proprietarul recunoscut al sticlelor de sticlă care au fost impunete de autoritățile municipale.

Prin urmare, acestea au constituit posesia reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. b) Conformitatea cu art. 1 din Protocolul nr. 23. 1 cuprinde trei reguli distincte: prima regulă, prevăzută în prima teză a primului alineat, este de natură generală și anunță principiul bucuriei pașnice a proprietății; a doua regulă, conținută în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții; a treia regulă, prevăzută în al doilea alineat, recunoaște că statele contractante au dreptul, inter alia , pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea, printre alte autorități, Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 134, CEDH 2004 V). 24. Curtea consideră că circumstanțele particulare ale cazului împiedică să cadă în oricare dintre categoriile reglementate de a doua teză din primul paragraf sau de articolul al doilea paragraf 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 98, CEDO 2000 I). 25. Curtea observă, de asemenea, că, în cazul în care este examinată, chestiunea nu constituie nici o acțiune din partea statului, ci nu acționează.

Prin urmare, consideră că ar trebui să examineze cazul în lumina reglementării generale în prima propoziție a primului paragraf, care stabilește dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor. 26. În acest sens, Curtea reiterează faptul că exercitarea efectivă și autentică a dreptului protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 nu depinde doar de datoria statului de a nu interfera, ci poate necesita măsuri de protecție pozitive, în special în cazul în care există o legătură directă între măsurile pe care un solicitant le poate aștepta legitim de la autoritățile și bucurarea efectivă a bunurilor sale (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 134, CEDO 2004 XII). 27. Cu privire la fapte, Curtea observă că remorca reclamantului care conține sticlele de sticlă a fost depusă de autoritățile locale pentru că nu avea permis de parcare pentru aceasta.

În opinia sa, atunci când autoritățile au confiscat proprietatea reclamantului, ei au luat, de asemenea, o datorie de îngrijire în ceea ce privește aceasta. Guvernul este obligat, în astfel de circumstanțe, să încerce să respingă afirmația reclamantului că autoritățile locale au permis neglijent deteriorarea și/sau pierderea proprietății sale. Curtea observă, de asemenea, că nici prefectura în cadrul procedurii interne, nici guvernul în cadrul procedurii dinaintea Curții nu a prezentat nici o explicație sau negare a neglijenței din partea autorităților locale. Curtea constată, în consecință, că autoritățile locale nu au reușit să protejeze în mod corespunzător proprietatea reclamantului împotriva prejudiciului și/sau pierderii.

28. Curtea constată, de asemenea, că nu a fost acordată nicio compensație reclamantului pentru daune și/sau pierderea proprietăților rezultate din inacțiunea autorităților. În timp ce nu era în litigiu faptul că remorca deșeată a fost plină cu sticlele aparținând reclamantului, autoritățile judiciare naționale au respins cererea reclamantului deoarece ea nu a specificat și a justificat estimarea exactă a sticlelor de sticlă care se aflau în remorcă. Cu toate acestea, Curtea nu poate susține această poziție.

Deși este adevărat că valoarea efectivă a proprietăților deteriorate și/sau pierdute aparținând reclamantului nu a fost stabilită în cursul procedurii civile instituite de ea, această chestiune ar fi relevantă numai pentru evaluarea pierderilor sale, potențial în sensul articolului 41 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, § 81, 6 decembrie 2011). 29. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile nu s-au conformat cu obligația lor pozitivă consemnată în art. 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II.

ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 30. În cele din urmă, Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de solicitant în temeiul articolelor 3, 13, 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. (1) Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 123.350 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare.

33. Guvernul a considerat că afirmațiile reclamantei nu sunt justificate. 34. În ceea ce privește ceea ce era în joc pentru reclamant și pentru toate circumstanțele cauzei, Curtea i-a atribuit 3000 EUR, plus orice impozit care ar putea fi imputabil, pentru a acoperi atât prejudiciu material, cât și nepecuniare. Costuri și cheltuieli 35. 6.350 pentru costurile legale, poștale, de transport și de traducere și cheltuielile suportate în favoarea Curții. Ea a prezentat două chitanțe care confirmă despachetul corespondenței sale la Curte pentru suma totală de 214.40 ruble ruse (RUB).

36. Guvernul a considerat că reclamantul nu a demonstrat că costurile și cheltuielile pe care le-a solicitat au fost necesare sau au fost suportate în mod rezonabil, subliniind că reclamantul a furnizat doar copii ale două facturi poștale pentru RUB 82. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 850 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește procedurile de față.

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIBILĂ DECIZIA CU PENTRU CURTEA DECIZIA DECIZIBILĂ A DREPTULUI CU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTURILE, CURSUL DECURSARE DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECIZIE că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare; (ii) 850 EUR (opt sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF DZUGAYEVA v. RUSSIA (Application no. 44971/04) JUDGMENT STRASBOURG 12 February 2013 FINAL 12/05/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Dzugayeva v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 22 January 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1967 and lives in Vladikavkaz. She is an entrepreneur who trades in reusable glass bottles. She used a trailer parked in a yard near her house to store those bottles.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

30. Lastly, the Court has examined the other complaints submitted by the applicant under Articles 3, 13, 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Having regard to all the material in its possession and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; (ii) EUR 850 (eight hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Registrar President