Costiniu împotriva României

Decizia nr. 22016/10 Florin COSTINU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 19 februarie 2013 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, Având în vedere decizia luată de președintele Camerei de a numi dna Kristina Pardalos judecător ad hoc (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulamentul de procedură), astfel cum dl Corneliu Bîrsan, judecătorul ales în ceea ce privește România, s-a retras din cauza (art. 28 din Regulamentul de procedură), după ce a deliberat, decide după cum urmează: Circumstanțele cazului Reclamantul, dl Florin Costiniu, este un național român, născut în 1954 și locuiește în București.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Corneliu Liviu Popescu, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Irina Cambrea, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul respectiv, reclamantul, judecătorul de profesie, a fost președintele Secției Civile a Curții Înalte de Casare și Justiție. La cererea sa, la 8 septembrie 2010, Președintele României și-a aprobat pensionarea. La 10 decembrie 2009, Departamentul Anti-Corupție („DNA”) al Procurorului a atașat Curții Înalte de Casare și Justiție („procurorul”) a inițiat proceduri penale (începeriea urmării penale ) împotriva reclamantului cu suspiciune de tranzacționare în influență (trafic de influență ). În special, s-a afirmat că reclamantul a promis C.V.

că va asigura un rezultat favorabil pentru C.C., un om de afaceri, într-un caz pe calea Curții Înalte, în schimbul plății unei sume de bani de către C.C. către reclamant. C.C., C.V. și un al patrulea individ au fost, de asemenea, acuzați de a fi comis infracțiuni. La 17 decembrie 2009, reclamantul a fost auzit de procuror și a informat despre decizia luată la 10 decembrie 2009 la 8 aprilie 2010, la ora 15.55, procurorul a decis, după ce l-a auzit din nou, să ia reclamantul în custodie timp de douăzeci și patru de ore. Reclamantul a fost arestat la sediul ADN-ului. Mai târziu, în acea zi, a fost încătușat la unul din co-accusați și scos din clădire prin ușa principală, în vederea transferului la un centru de detenție de poliție, unde a sosit la ora 17:30 și a fost arestat în conformitate cu regulile aplicabile.

Reclamantul și co-acuzatul la care a fost încătușat au trebuit să urce într-un dubă de poliție prin ușa din spate. Au fost însoțiți de ofițeri de poliție din forțele speciale de intervenție, care purtau măști. Ziarele și echipajele de televiziune au fost prezente și evenimentele au primit o acoperire generalizată a mediului. Poziția arestării reclamantului a fost difuzată în direct și a fost prezentată din nou pe programele de știri de seară ale canalelor principale. Imaginile lui purtand cătușe au fost, de asemenea, publicate în ziare. Asociația judecătorilor din România a emis un protest oficial cu privire la utilizarea cătușelor asupra reclamantului, susținând că măsura nu a fost justificată, nu a fost abuzivă, contrazicea standardele Convenției în această chestiune și a fost folosită ca un mijloc de intimidare și discreditare a justiției.

La 8 aprilie 2010, procurorul a solicitat aprobarea Curții Înalte pentru detenția anterioară reclamantului timp de douăzeci și nouă de zile. În seara aceea, reclamantul și co-accultatul său au fost luate de la centrul de detenție de poliție la Tribunalul Înalt pentru o audiere. La cererea acuzaților, Curtea Înaltă a amânat audierea la a doua zi, atunci când acuzații au fost aduse din nou înaintea acestuia. În cursul audierii, la ora 15.55, Curtea a remarcat că detenția reclamantului a expirat și l-a eliberat. Totuși, el a rămas în sala de judecată de liber arbitru. Curtea Înaltă a aprobat cererea procurorului și a ordonat ca reclamantul să fie în detenție prealabilă pentru douăzeci și nouă de zile începând cu 10 aprilie 2010. 10. La sfârșitul audierii, reclamantul a hotărât să meargă la centrul de detenție al poliției și să aștepte acolo noua ordine de detenție pentru a intra în vigoare.

11. Hotărând un recurs depus de reclamant, la 12 aprilie 2010, Curtea Înaltă a anulat decizia din 10 aprilie și a anulat ordinul de detenție. În seara din 12 aprilie, reclamantul a fost eliberat din custodie de poliție. 12. În timpul detenției anterioare, de fiecare dată când reclamantul a fost transportat de la centrul de detenție de poliție la Curtea Înaltă și înapoi el a fost luat prin ușile principale ale clădirii băgat la un co-acuzat și înconjurat de ofițeri de poliție mascat și a fost expus jurnaliștilor pentru fotografiarea și filmarea. Imaginile obținute de jurnaliști au fost apoi transmise. 13. Valoarea cauzei împotriva reclamantului și a co-acusării sale sunt în prezent examinate de Curtea Înaltă de Casare și Justiție.

Legea internă relevantă Utilizarea cătușelor în timpul detenției, inclusiv în timpul procesului, este interzisă în mod expres prin Legea nr. 275 din 20 iulie 2006 privind executarea condamnărilor („Legea nr. 275/2006”), cu excepția unor circumstanțe excepționale (art. 37). Cătușele nu pot fi utilizate ca sancțiune (art. 71). În conformitate cu art. 81 § 1 din Legea nr. 275/2006, organizarea și funcționarea instalațiilor de detenție preventivă sunt reglementate prin instrucțiuni comune adoptate de Ministerul Justiției și Ministerul Administrației și Internelor. Aceste instrucțiuni nu au fost încă publicate în Bulletinul Oficial.

Regulile de aplicare a Legii nr. 275/2006 (Reglementare de aplicare a Legii nr. 275/2006 private executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal ), care se aplică în principal detenției persoanelor condamnate, a fost publicată în Bulletinul Oficial din 16 În ianuarie 2007, acestea prevăd că, în timpul transportului, persoanele deținute trebuie încălcate numai în situații justificate (art. 101). Principiul de bază în ceea ce privește utilizarea metodelor de reținere, inclusiv al cătușelor, este proporționalitatea acestei măsuri, care nu ar trebui să depășească ceea ce este absolut necesar (articolele 197-198).

Prin instrucțiuni (Ordin) ) nr. 988 din 21 octombrie 2005 ministrul administrației și interiorul a aprobat regulamentul privind organizarea și funcționarea instalațiilor de detenție preventivă din sediul poliției (Regulamentul privilegind organizareși funcționarea locurior de reținereși sunt cele mai preventive din unitate de politică ale Ministerului Administrațieiși Internelor ). Prin același act, ministrul a abolit instrucția nr. 901 din 10 mai 1999 (pentru detalii referitoare la acest act, a se vedea Ali v. România , nr. 20307/02, § 46, 9 noiembrie 2010). Nici instrucția nici regulamentul aprobat de acesta nu au fost publicate în Bulletinul Oficial, dar au fost difuzate prin canale ierarhice tuturor agenților de aplicare a legii.

Dispozițiile relevante privind utilizarea cătușelor din regulamentul respectiv se citesc după cum urmează: art. 85 „Cătușele ... pot fi utilizate temporar pentru a imobiliza persoanele aflate în detenție pre judecătorească în următoarele situații: (a) în timpul transportului către tribunal, biroul procurorului sau închisoarea, ca măsură pentru a preveni orice încercare de a scăpa, în circumstanțe bine justificate.” art. 100 „Persoanele în detenție anterioară vor fi încătușate în timpul transportului ...” La 27 octombrie 2008, Inspectoratul General de Poliție a emis Normei privind procedura de imobilizare a persoanelor (Procedura privată imobilizare persoanelor ). Această norma nu a fost publicată în Bulletinul Oficial, ci a fost distribuită prin canale ierarhice către agenții de aplicare a legii.

Conform normei, ca regulă generală: „Immobilizarea este o măsură coercitivă luată de poliție pentru a împiedica o persoană să fugă, să fie agresivă față de un ofițer de poliție sau de o altă persoană, sau să inițieze sau să continue un act violent… În orice situație, metodele de reținere nu ar trebui utilizate, dacă este posibil, dincolo de ceea ce este absolut necesar pentru a preveni sau neutraliza comportamentul agresiv.” Cu privire la utilizarea cătușelor, în special, normele menționează: „Abuzul este o măsură preventivă și de siguranță luată de poliție, care constă în aplicarea cătușelor la încheieturi unei persoane în vederea limitării mobilității sale fizice. Cătușele sunt obligatorii pentru ... persoanele în detenție preventivă, în timpul transferului sau escortei.

Este interzis să păstreze o persoană încătușată în poziții ciudate (clătire, întins în jos etc.) după imobilizare, sau să-l expună în locuri publice sau în sediul poliției unde reprezentanții media sunt capabili să filmeze (fotografie) el sau ea.” 17. Exceptele din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea poliției în ceea ce privește utilizarea cătușelor și a altor mijloace de reținere sunt stabilite în Archip v. România , nr. 49608/08, § 28, 27 septembrie 2011 18. Dispozițiile relevante ale Decretului nr. 31/1954 privind remediile pentru persoane care pretind daune la demnitatea sau reputația lor („Decretul nr. 31/1954”) sunt stabilite în Rotaru v. România v. ([GC], nr. 28341/95, § 29, ECHR 2000 V). COMPLAINTA 19. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost supus unui tratament degradant de fiecare dată când a fost luat într-un loc public bătut.

El a susținut că statutul său social, vârstă, greutate, natura acuzației (o crimă neviolentă) și comportamentul său (înclinat să coopereze cu autoritățile pe parcursul anchetei) nu au justificat luarea măsurii. El a considerat faptul că a fost încătușit la un alt co-acusat și a fost forțat să urce în mașină în ciuda greutății sale evidente în a face acest lucru a fost o încălcare suplimentară a demnității sale. De asemenea, el se plângea că era înconjurat în mod constant de ofițeri de poliție mascat, care dasese publicului un mesaj înșelător că era un individ deosebit de periculos care prezintă o amenințare gravă pentru ordinea publică. De asemenea, s-a plâns că autoritățile au folosit ușile principale pentru a-l scoate din clădiri de fiecare dată când a fost transferat, expunendu-l public înainte de mulți jurnaliști care l-au fotografiat și l-au filmat și apoi l-au difuzat larg informații despre arestarea lui.

Reclamantul a considerat că atitudinea autorităților și-a arătat intenția de a-l umilia, de a-l pune în situații îngrozitoare și de a oferi în mod deliberat jurnaliștilor posibilitatea de a-l fotografia în astfel de circumstanțe. 20. Având în vedere art. 8 din Convenție, reclamantul a considerat că expunerea sa publică de către autoritățile și-a încălcat dreptul la respectarea vieții private, în măsura în care a avut legătură cu imaginea, demnitatea, onoarea și reputația sale. 21. În cele din urmă, reclamantul a citat art. 13 din Convenție și a susținut că nu a existat niciun mecanism la dispoziția sa pentru a se plânge de presupusa încălcare a drepturilor sale protejate de articolele 3 și 8. În opinia sa, o acțiune bazată pe art. 54 din decretul nr. 31/1954 nu ar fi constituit un remediu eficace.

(citat mai sus, § 70). De asemenea, el subliniază că instanța civilă a declarat sistematic că aceste acțiuni sunt inadmisibile din motivele că nu au competența de a face față aspectelor procedurilor penale. Reclamantul s-a plâns că a suferit umilire de fiecare dată când a fost dus la un loc public încătușat. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Argumentele părților 23. Guvernul a susținut o opoziție de neepuizare a căilor de recurs interne. În opinia lor, reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere cu privire la purtarea de cătușe în public, în temeiul Legii nr. 275/2006, sau la o plângere penală de abuz de birou sau de maltrat împotriva ofițerilor de poliție care l-au expus la presă.

24. Reclamantul a contestat eficacitatea acestor remedii în cazul său specific. 25. În ceea ce privește remedierea prevăzută de Legea nr. 275/2006, el a susținut că judecătorul responsabil pentru examinarea acțiunilor depuse în temeiul acestei legi (judecatorul delegat - „ judecătorul delegat” nu a putut decât să se ocupe de chestiuni legate de centrul de detenție și nu de ofițerii de poliție responsabili pentru transportul deținuților, care aparțin la o structură diferită; cazul său nu s-a înscris astfel în competența judecătorului delegat ratione personae , cel puțin de la ora 15.55 până la ora 17.30 la 8 aprilie 2010, când a apărut prima instanță de transport în condiții umilitoare (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Pe baza articolului 29 din Legea nr. 275/2006 a susținut, de asemenea, că, cel puțin în timpul primului său transport de la biroul procurorului la instanță, el nu a fost sub responsabilitatea unui centru de detenție, și astfel că legea nu este aplicabilă ratione temporis El a remarcat, de asemenea, că Guvernul nu a adăugat niciun exemplu de jurisprudență internă în care aceste acțiuni au avut succes în fața instanțelor interne. 26. În ceea ce privește plângerea penală, reclamantul a formulat argumentul că, în ciuda numărului semnificativ de situații în care cifrele publice au fost expuse în circumstanțe de dezgustătoare de către autoritățile în timpul procedurii penale, niciun procuror nu a inițiat anchete ale propunerii sale; în plus, Guvernul nu a putut să prezinte nicio decizie de către instanțe interne într-un caz relevant.

De asemenea, a susținut că procurorii nu sunt independenți și imparțiali deoarece aparțin la o instituție ierarhică și în cele din urmă subordonat cu Ministerul Justiției. El se bazează pe Vasilescu c. România (22 mai 1998, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1998 III) și Pantea c. România (nr. 33343/96, CEDH 2003 VI (extracte)). 27. În cele din urmă, reclamantul a constatat că o acțiune în temeiul Deciziei nr. 31/1954 nu ar avea o șansă echitabilă de succes. El a făcut trimitere la Rotaru , citat mai sus.

Evaluarea Curții 28. Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 din Convenție obligă cei care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând măsurile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin intermediul lor pentru a se conforma acestei norme, un solicitant ar trebui să recurgă la căile de recurs disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre multe alte autorități, Aksoy v. Turcia , 18 decembrie 1996, §§ 51-52, Raporturi 1996 VI, și Selmouni v. Franța [GC], nr. 25803/94, §§ 74-75, ECHR 1999-IV).

Reafirmă, de asemenea, că simplele îndoieli ale reclamanților în ceea ce privește perspectiva de succes și eficacitatea remediilor interne disponibile, nesuportate de orice probă convingătoare, nu constituie un motiv plauzibil pentru neutilizarea acestor remedii (a se vedea Kunqurova c. Azerbaidjan (dec.), nr. 5117/03, 23 iunie 2005, și Guliyev și Ramazanov c. Azerbaidjan (dec.), nr. 34553/02, 14 februarie 2006). Cu privire la faptele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul nu a făcut plângere către nicio autoritate națională (cum ar fi instanțele, biroul procurorului, centrul de detenție sau poliția) în legătură cu tratamentul la care a fost supus. Cu toate acestea, legile naționale impun ca utilizarea mănușurilor să fie limitată la circumstanțe excepționale și să nu depășească ceea ce este absolut necesar, punând astfel principiul proporționalității în centrul chestiunii (a se vedea punctul 14 de mai sus).

Prin urmare, reclamantul nu a putut pretinde că nu există nici o speranță de succes al unei plângeri cu privire la utilizarea mănușurilor. De fapt, prin nepunerea de a depune orice fel de plângere la autoritățile naționale, el a făcut imposibil ca acesta din urmă să testeze legalitatea normelor și reglementărilor de punere în aplicare adoptate de Executiv și de poliție, care se pare că au făcut folosirea cătușelor pentru transportul deținuților practica implicită (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus). 30. Curtea va lua în considerare posibilele remedii sugerate de Guvern, și anume o acțiune în temeiul Legii nr. 275/2006 și o plângere penală.

31. În ceea ce privește primul remediu, Curtea remarcă argumentul reclamantului că, cel puțin în prima ocazie, la 8 aprilie 2010, înainte de a fi luat oficial în custodia centrului de detenție preventivă, dispozițiile Legii nr. 275/2006 nu era aplicabil pentru el deoarece nu era sub autoritatea centrului de detenție (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea observă în continuare că instrucțiunile emise de poliție și de Ministerul Administrației și de Interne indică într-adevăr că orice transport între centrele de detenție și instanțe este sub responsabilitatea poliției și nu a centrelor de detenție anterioară. Cu toate acestea, Curtea constată, de asemenea, că instrucțiunile de poliție interzice imobilizarea în poziții ciudate sau expunerea publică a persoanelor bănuite (a se vedea punctul 16 în amendă de mai sus).

Reiterând că nu este rolul său de a examina legislația națională în abstract (a se vedea Klass și alții v. Germania , 6 septembrie 1978, § 33, Serie A nr. 28), Curtea consideră, având în vedere elementele de la dispoziție, că reclamantul nu a putut pretinde că nu există nici o perspectiva de succes a unei plângeri formulate în aceste circumstanțe (a se vedea, de asemenea, punctul 29 de mai sus). 32. Reclamantul a contestat, de asemenea, eficacitatea unei plângeri penale ca remediu pentru abuzul de birou sau de maltratare, susținând în principal că procurorii nu vor fi independenți și imparțiali și că autoritățile trebuie să inițieze ancheta proprie motu 33. Curtea observă că reclamantul nu a adăugat nici o dovadă care să susțină acuzațiile sale că procurorii lipsesc independența și imparțialitatea în acest caz.

Acesta remarcă că, dacă nu este de acord cu decizia procurorului, un reclamant poate depune o plângere cu tribunalele care în cele din urmă sunt responsabile de examinarea meritelor cazului penal (a se vedea, printre multe alte autorități, Archip, citat mai sus, § 22). În orice caz, întrucât reclamantul nu s-a plâns autorităților în privința situației sale, Curtea nu poate specula cu privire la ceea ce ar fi fost rezultatul unei astfel de acțiuni. (citată mai sus, §§ 10-11 și 16-24) a depus o astfel de plângere penală împotriva ofițerilor de poliție care l-au bătut într-un copac în curtea secției de poliție timp de câteva ore și că plângerea a fost examinată în legătură cu fondurile instanțelor; faptul că în cele din urmă a fost respins de către instanțe interne nu aduce o astfel de plângere ineficace în sensul Convenției.

În ceea ce privește al doilea argument prezentat de reclamant, pur și simpluul fapt că autoritățile ar fi putut examina situația de proprie inițiativă nu exoneră reclamantul din obligația sa de a atrage chestiunea la atenția lor însuși. De fapt, reclamantul poate încă depune o astfel de plângere în favoarea autorităților și, prin urmare, le poate oferi ocazia de a rezolva această problemă, deoarece termenele de depunere a unei plângeri nu au expirat încă. Numai prin acest motiv reclamantul va respecta principiul subsidiarității care se bazează pe aplicabilitatea convenției. Din toate aceste motive, Curtea consideră că reclamantul ar fi trebuit să se plângă autorităților în legătură cu faptul că a fost păstrat bătut în locuri publice.

Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § § § și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Având în vedere art. 8 din Convenție, reclamantul a considerat că expunerea sa publică de către autoritățile și-a încălcat dreptul la respectarea vieții private în măsura în care se referă la imaginea, demnitatea, onoarea și reputația sale. 37. având în vedere concluziile referitoare la art. 3 (a se vedea punctul 3). 35 mai sus), Curtea consideră că această plângere este, de asemenea, inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. 38. În sfârșit, în temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul a susținut că nu a existat nici un mecanism de la dispoziția sa pentru plângerea presupusei încălcări a drepturilor sale protejate de articolele 3 și 8. În opinia sa, o acțiune bazată pe art. 54 din decretul nr. 31/1954 nu ar fi constituit un remediu eficace.

De asemenea, a subliniat că instanța civilă a declarat în mod sistematic că aceste acțiuni sunt inadmisibile din cauza faptului că nu au competența de a face față aspectelor procedurilor penale. 39. Curtea a constatat că reclamantul are un remediu eficace de la dispoziția sa pentru a se plânge de presupusa încălcare a drepturilor sale. Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 22016/10 Florin COSTINIU against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 February 2013 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Valeriu Grițco, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 September 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the decision taken by the President of the Chamber to appoint Mrs Kristina Pardalos to sit as ad hoc judge (Article 26 § 4 of the Convention and Rule 29 § 1 of the Rules of Court), as Mr Corneliu Bîrsan, the judge elected in respect of Romania, had withdrawn from the case (Rule 28 of the Rules of Court), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A. The circumstances of the case