ALI SAMATAR c. FRANCE

Secțiunea a cincea Cerere nr. 17110/10 Abdurahman ALI SAMATAR împotriva Franței introdusă la 15 martie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul este un cetățean somalez născut în 1984. În prezent încarcerat în Franța este reprezentat de dl Martin Pradel, avocat la Paris. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 aprilie 2008, la jumătatea distanței de coasta yemenită și somaleză, Le Ponant a fost interceptată de o duzină de soldați, care și-au luat echipajul ostatic și l-au îndreptat spre coasta somaleză, ajungând a doua zi în portul somalez Garaad, unde l-au pus pe Ponant la ancoraj. La 5 aprilie 2008, Guvernul Federal de Tranziție (IGS) al Somaliei a prezentat autorităților franceze următoarea notă verbală (...) Guvernul Federal de Tranziție din Somalia condamnă cu forță deturnarea navei franceze Le Ponant El împărtășește îngrijorarea guvernului Republicii Franceze cu privire la deturnarea navei franceze și a echipajului său. Guvernul federal de tranziție din Somalia asigură autoritățile franceze de sprijinul său total și transmite simpatia sa familiilor membrilor echipei răpite. GFT din Somalia răspunde pozitiv cererii de autorizare a guvernului francez și declară următoarele: 1. GFT din Somalia autorizează marina franceză să intre în apele teritoriale ale Somaliei. (2) GFT din Somalia autorizează forțele franceze să ia toate măsurile necesare (3) În timpul prezenței sale în apele teritoriale ale Somaliei, GFT este de acord cu faptul că marina franceză beneficiază de inviolabilitatea personală a agenților săi, cu imunitatea la urmărirea penală, civilă și administrativă și cu imunitatea de executare. (4) GFT din Somalia renunță la toate drepturile de a acționa împotriva forțelor franceze în vederea obținerii de compensații pentru eventualele daune și prejudicii cauzate bunurilor sau personalului său, inclusiv cele care aduc moartea. (5) GFT din Somalia renunță la toate drepturile de a acționa împotriva guvernului Republicii Franceze în cazul prejudiciilor cauzate terților. (6) În cazul unei acțiuni în justiție inițiate pentru repararea unui prejudiciu precum cel menționat mai sus, GFT al Somaliei va garanta guvernul Republicii Franceze și va acționa în locul guvernului francez în cazul în care o astfel de procedură ar avea loc. (7) Prin urmare, GFT din Somalia autorizează unele avioane militare franceze să zboare peste teritoriul Somaliei în cadrul acestei operațiuni. 8. Această autorizație va intra în vigoare de la data la care pirații somalezi au confiscat Ponantul (4 aprilie 2008) și va rămâne în vigoare până la rezolvarea crizei. (...) La 11 aprilie 2008, în jurul prânzului, ostaticii au fost eliberați împotriva plății de către Franța a unei răscumpărări de 2 150 000 de dolari. În aceeași zi, un avion de supraveghere a găsit un vehicul de teren care ieșea din Garaad cu viteză maximă. Șase elicoptere de la armata franceză care transportau comandouri de pușcași marini și membri ai grupului de intervenție al jandarmeriei naționale. Pasagerii și alte cinci persoane, Helsinki Ali Samatar, Abdulqader Guled Said, Mohamed Said Hote, Abdullahi Yousouf Hersi și Daher Guled Said, care au fost, de asemenea, reclamați în fața Curții (solicitarea nr. 17/301/10) Soldații au confiscat arme și o parte din răscumpărare în vehicul. Cei șase oameni care au fost interpelați astfel pe solul somalez au fost duși la bordul unei nave franceze unde au fost ținute sub paza armatei franceze. La 14 aprilie 2008, la ora 18:00, procurorul districtual al Republicii Paris sesizează secția de cercetare a poliției din Paris cu privire la o anchetă preliminară. La 15 aprilie 2008, la ora 15:00, locotenentul D., ofițer de poliție judiciară din secția de cercetare de la Paris, a fost informat de Ministerul Apărării că suspecții se aflau la bordul unui avion militar francez care pleacă din Somalia și către Franța. Au aterizat pe teritoriul francez la 16 aprilie 2008, ora 7:15. Ora 15:00 și 7:35, iar drepturile lor au fost imediat notificate. La 18 aprilie 2008, prim-ministrul GFT din Somalia a prezentat o notă autorităților franceze, în care a indicat în special că GFT mulțumea autorităților franceze pentru ajutorul pe care l-au acordat pentru a pune capăt răpirii și deținerii echipajului din Ponant și pentru a-i aresta pe autorii acestor fapte. autoritățile din Republica Somalia își dau acordul pentru ca persoanele arestate să părăsească teritoriul somalez sub supravegherea autorităților militare franceze și că GFT somalez își rezervă dreptul de a avea o reprezentare legală a urmăririi penale care ar avea loc în Franța. Această notă a fost transmisă judecătorului judecător la 28 august 2008. De asemenea, la 18 aprilie 2008, Parchetul din Paris a deschis o informare judiciară. Cei șase suspecți au fost acuzați pentru arestare și sechestrare a mai multor persoane ca ostatici, pentru a obține o răscumpărare, în bandă organizată, asociere de răufăcători, jafuri organizate în bandă largă, și plasate sub mandat de depunere. La 13 octombrie 2008, cei șase suspecți au confiscat camera de la tribunalul din Paris pentru a fi declarați declarați executori. Invocând în special art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul denunța, în special, arestarea, privarea de libertate și reținerea pe care le-a comis și a adresat anularea procedurii urmate împotriva sa, de la punerea sa sub acuzare, de sigilare în legătură cu percheziția sau arestarea sa și de toate actele legate de actele anulate, precum și de punerea sa în libertate. Prin hotărârea din 6 aprilie 2009, camera de l'inginerie a statuat că procedura fusese regulată și a declarat că nu a avut loc în anulare. În primul rând, aceasta a considerat că: arestarea celor șase suspecți a avut un acord militar ad-hoc între autoritățile somaleze și franceze, materializat prin notele verbale din 5 și 18 aprilie 2008. Cu toate acestea, în cazul în care Comisia consideră că decizia de inițiere a procedurii nu este în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. În opinia sa, o notă verbală este standardizarea unui acord care precede în mod necesar și confirmă deciziile luate în comun. În plus, aceasta a considerat că nu există niciun element care să sugereze că aceste note nu erau autentice. Ulterior, Comisia a constatat că Somalia și Franța, care nu erau legate prin acorduri bilaterale sau internaționale preexistente, au instituit o cooperare ad-hoc pentru soluționarea crizei și au optat pentru un acord strict militar. Pe baza acestui acord, forțele militare franceze, pe de o parte, fuseseră mandatate să aresteze suspecții, să recupereze răscumpărarea și să asigure păstrarea și supravegherea resortisanților somalezi în așteptarea deciziilor luate de guvernele respective. Pe de altă parte, acestea primiseră instrucțiuni în conformitate cu deciziile politice luate recent, astfel încât resortisanții somalezi să-și părăsească țara de origine. În plus, camera de la in ii a considerat că acest acord nu putea fi analizat într-o convenie de rejudecare judiciară în materie penală, chiar dacă autorităile franceze aveau intenia de a judeca în Frana persoanele arestate, în ipoteza în care guvernul Somaliei își dădea acordul pentru transferul lor în Frana. În al doilea rând, camera de l'ingine a subliniat că deciziile luate de guvernul francez de a aresta suspecții pe teritoriul somalez, de a-i ține în așteptarea noilor instrucțiuni și de a-i face să părăsească teritoriul somalez după acordul autorităților somaleze, erau acte de guvern, adică acte de guvernare. care se referă la exercitarea funcției guvernamentale și care nu se încadrează în categoria actelor administrative și pentru care instanța judiciară este incompetentă să soluționeze litigiile referitoare la aceste acte, astfel încât recursurile sau mijloacele referitoare la astfel de acte [ar trebui să fie declarate inadmisibile] Comisia a considerat că suspecții nu au fost implicați în această acțiune. Sfera instanței franceze, în sensul articolului 1 din convenție, că din momentul în care s-a luat decizia de a le transfera în Franța, adică la 16 aprilie 2008, ora 16:00, în cazul în care această decizie fusese adusă la cunoștința efectivă a locotenentului D., ofițer de poliție judiciară la secțiunea de cercetare de la Paris. În plus, Comisia a considerat că procedura penală nu a avut loc la început la momentul în care au fost reținuți la sosirea lor pe teritoriul francez, și că această custodie a fost regulată. Camera de la lanjuri a verificat atunci dacă privarea lor de libertate din 15 aprilie 2008 la ora 15:00 la ora 16 aprilie 2008, ora 7:15 (data și ora sosirii lor în Franța) a fost conformă cu art. 5 din Convenție. În acest sens, Comisia a considerat că transferul lor pe cale aeriană răspundea cerinței de promptitudine a procedurii de către Curte. întrucât conducerea în fața unui ofițer de poliție a fost cât mai rapidă cu putință, ținând cont de timpul de călătorie și de măsurile de siguranță pentru a-i îmbarca și debarca (...) și pentru a opri planul de zbor cu controlul aerian în conformitate cu normele impuse de siguranța aeriană. faptul că ancheta preliminară a fost sub controlul efectiv și constant al procurorului Republicii, că arestarea, înainte de a fi efectuată în fața procurorului republicii, apoi instanța judecătorească și judecătorul pentru libertăți și detenție, care a avut loc în conformitate cu legea franceză, nu sunt contrare principiului dreptului la libertate și securitate și aduc persoanei arestate în cel mai scurt timp, dreptul de a fi informat într-o limbă pe care o cuprinde, accesul la judecător și exercitarea dreptului la apărare În această privință, Comisia a subliniat că audierile desfășurate în cadrul detenției au avut ca scop verificarea, în sarcina și cu descărcare de gestiune, a faptului că fiecare suspect a făcut obiectul unei anchete și că ar putea conduce la excluderea unora dintre aceștia, numai cu privire la decizia procurorului Republicii. Hotărârea Curții de Casație din 16 septembrie 2009 Cei șase suspecți s-au ocupat de rupere, în special pe baza unei încălcări a articolului 5 alineatele (3) și (4) și a articolului 13 din convenție. Prin hotărârea din 16 septembrie 2009, Camera Penală a Curții de Casație a respins recursurile. Ea a considerat că camera de laminare a reținut în mod eronat că persoanele suspectate, aflate sub controlul autorității militare franceze încă de la arestarea lor pe teritoriul somalez, la 11 aprilie 2008, nu intră sub incidența instanței franceze. În sensul articolului 1 din Convenție, începând cu 15 aprilie 2008, ora 15:00, data la care decizia de a le transfera în Franța, luată cu acordul autorităților somaleze, a fost adusă la cunoștința autorităților franceze și pusă imediat în aplicare. Cu toate acestea, Comisia a considerat că hotărârea nu a fost în favoarea cenzurii din moment ce: circumstanțe insurmontabile, caracterizate de așteptarea acordului autorităților somaleze în vederea transferului celor șase suspecți în Franța, justificau privarea lor de libertate timp de aproape cinci zile, înainte ca punerea lor în custodie să fie ordonată în mod regulat la 16 aprilie 2008, începând cu ora 7:15 GRIEFS Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat autorizat de lege să exercite funcții judiciare După arestarea sa de către armata franceză pe teritoriul somalez la 11 aprilie 2008. Pe de o parte, el ar fi fost privat de libertate de la acea dată și până la 16 aprilie 2008, fie timp de cinci zile, sub singurul control al forțelor militare franceze. Pe de altă parte, ar fi fost ținut în custodie la sosirea sa în Franța, la 16 aprilie 2008. aprilie 2008, timp de 48 de ore, sub controlul exclusiv al procurorului districtual al Republicii, care nu ar fi un judecător sau un alt magistrat autorizat prin lege să exercite funcții judiciare Invocând art. 5 §§ 1, 3 și 4 și art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut acces la o instanță pentru a contesta legalitatea arestării sale în Somalia de către forțele armate franceze și privarea de libertate pe care a suferit-o apoi în mâinile lor până când a fost ținut în custodie, aceste măsuri fiind acte de guvern care se opun părților Cum s-au desfășurat faptele de la interpelarea reclamantului pe teritoriul somalez și până la prezentarea sa judecătorului judecător și judecătorului pentru libertăți și detenție? În special, în cazul în care a fost condus și în ce condiții a fost reținut după arestarea sa La ce dată și oră a fost prezentat pentru prima dată instanței de judecată și judecătorului libertăților și detenției Având în vedere faptele astfel precizate și motivele hotărârii Curții de Casație din 16 septembrie 2009, de când trebuie să se considere că reclamantul se afla sub jurisdicția Franței, în sensul art. 1 din Convenție În ceea ce privește elementele constituite în special din autorizarea guvernului federal de tranziție din Somalia, dispozițiile de drept penal francez și hotărârile camerei de recurs din tribunalul de apel din Paris și Curtea de Casație, care este temeiul juridic care a permis privarea de libertate a reclamantului Imediat adus în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat de lege să exercite funcții judiciare Întrucât Curtea de Casație a reținut în hotărârea sa din 16 septembrie 2009 că decizia de a transfera reclamantul în Franța a fost luată cu acordul autorităților somaleze la 15 aprilie 2008, ora 15:00, a existat un acord verbal din partea acestora anterior notei lor scrise din 18 aprilie 2008 Din ce motive a fost prezentat recurentul unui judecător judecătoresc numai la două zile după sosirea sa în Franța, iar acest termen suplimentar ridică o problemă în ceea ce privește cerințele art. 5 alin. (3)? A avut recurentul posibilitatea de a introduce o cale de atac în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea arestării sale în Somalia și a deținerii sale de către armata franceză, așa cum este prevăzut la art. 5 alineatul (4) din convenție?

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

17110/10

Abdurahman ALI SAMATAR

contre la France

introduite le 15 mars 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant est un ressortissant somalien né en 1984. Actuellement incarcéré en France, il est représenté par M

e

Martin Pradel, avocat à Paris.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

A.

La genèse de l’affaire

Le 4 avril 2008, à mi-chemin des côtes yéménites et somaliennes, «

Le Ponant

», un navire de croisière battant pavillon français, fut intercepté par une douzaine d’hommes. Ils s’en emparèrent, prirent son équipage en otage et le dirigèrent vers les côtes somaliennes. Ils atteignirent le lendemain le port somalien de Garaad, où ils mirent Le Ponant au mouillage.

Le 5 avril 2008, le gouvernement fédéral de transition («

GFT

») de Somalie adressa la note verbale suivante aux autorités françaises

:

«

(...) le gouvernement fédéral de transition de Somalie condamne avec force le détournement du navire français «

Le Ponant

». Il partage les inquiétudes du gouvernement de la République française au sujet du détournement du navire français et de son équipage. Le gouvernement fédéral de transition de Somalie assure les autorités françaises de son soutien total et transmet sa sympathie aux familles des membres de l’équipe enlevés.

Le GFT de Somalie répond de façon positive à la demande d’autorisation faite par le gouvernement française et déclare ce qui suit

:

»

Le 11 avril 2008, vers midi, les otages furent libérés contre le versement par la France d’une rançon de 2

150

000 dollars.

B.

L’interpellation des requérant et ses suites

Le même jour, un avion de surveillance repéra un véhicule tout terrain sortant de Garaad à vive allure. Six hélicoptères de l’armée française emportant des commandos de marines et des membres du groupe d’intervention de la gendarmerie nationale («

GIGN

»)

le prirent en chasse puis l’interceptèrent. Les passagers – le requérant et cinq autres personnes, Ismaël Ali Samatar, Abdulqader Guled Said, Mohamed Said Hote, Abdullahi Yousouf Hersi et Daher Guled Said, également requérants devant la Cour (requête n

o

17/301/10) – se rendirent sans opposer résistance.

Les militaires saisirent des armes et une partie de la rançon dans le véhicule. Les six personnes ainsi interpellées sur le sol somalien furent conduites à bord d’un navire français où elles furent maintenues sous la garde des militaires français.

Le 14 avril 2008 à 18 heures, le procureur de la République de Paris saisit la section des recherches de gendarmerie de Paris d’une enquête préliminaire.

Le 15 avril 2008 à 15 heures, le lieutenant D., officier de police judiciaire de la section des recherches de Paris, fut informé par le ministère de la défense que les suspects se trouvaient à bord d’un avion militaire français en partance de Somalie et à destination de la France. Ils atterrirent sur le sol français le 16 avril 2008 à 7 heures 15. Ils furent placés en garde à vue entre 7

heures 15 et 7 heures 35 et leurs droits leur furent immédiatement notifiés.

Le 18 avril 2008, le premier ministre du GFT de Somalie adressa une note aux autorités françaises, dans laquelle il indiquait notamment que le GFT remerciait les autorités françaises pour l’aide qu’elles avaient apportée pour mettre un terme à l’enlèvement et à la détention de l’équipage du Ponant et pour arrêter les auteurs de ces faits. Il précisait que «

les autorités de la République de Somalie donn[ai]ent leur accord afin que les personnes arrêtées quittent le territoire somalien sous la garde des autorités militaires françaises

» et que «

le GFT somalien se réserv[ait] le droit d’avoir une représentation légale aux poursuites judiciaires qui auraient lieu en France

». Cette note fut transmise au juge d’instruction le 28 août 2008.

Le 18 avril 2008 également, le parquet de Paris ouvrit une information judiciaire. Les six suspects furent mis en examen pour «

arrestation et séquestration de plusieurs personnes comme otages, pour obtenir le versement d’une rançon, en bande organisée, association de malfaiteurs, vols en bande organisée

», et placés sous mandat de dépôt.

C.

L’arrêt de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris

Le 13 octobre 2008, les six suspects saisirent la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris de requêtes aux fins de nullité de la procédure. Invoquant notamment l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant dénonçait en particulier l’illégalité de son arrestation, de la privation de liberté et de la fouille qu’il avait subies, et demandait l’annulation de la procédure suivie à son encontre à compter de sa mise en examen, des scellés pratiqués en référence à sa fouille ou à son arrestation et de tous les actes liés aux actes annulés, ainsi que sa mise en liberté.

Par un arrêt du 6 avril 2009, la chambre de l’instruction jugea que la procédure avait été régulière et dit qu’il n’y avait pas lieu à annulation.

Elle considéra tout d’abord que l’arrestation des six suspects procédait d’un accord militaire

ad hoc

entre les autorités somaliennes et françaises, matérialisé par les notes verbales des 5 et 18 avril 2008. Elle jugea que «

les décalages qui intrigu[ai]ent certains mis en examen entre la date de la [seconde] note et celles des décisions dont elle fai[sai]t état et le temps qu’il a[vait] fallu pour que la note parvienne au dossier du juge d’instruction après avoir fait l’ensemble du circuit partant du bureau du premier ministre du [GFT] via l’ambassade de France à Nairobi, le ministère des Affaires étrangères, celui de la justice, pour redescendre par le parquet général et le parquet de Paris, n’[étaient] pas anormaux

». Selon elle, une note verbale est la normalisation d’un accord qui précède nécessairement et qui confirme des décisions prises en commun. Elle estima en outre qu’aucun élément ne donnait à penser que ces notes n’étaient pas authentiques. Elle constata ensuite qu’il en résultait que la Somalie et la France, qui n’étaient pas liées par des accords bilatéraux ou internationaux préexistants, avaient mis en place une coopération

ad hoc

pour résoudre la crise, et avaient fait le choix d’un accord purement militaire. Sur la base de cet accord, les forces militaires françaises, d’une part, avaient été chargées d’arrêter les suspects, de récupérer la rançon et d’assurer la garde et la surveillance des ressortissants somaliens dans l’attente des décisions qui seraient prises par les gouvernements respectifs. D’autre part, elles avaient reçu des instructions conformes aux décisions politiques qui venaient d’être prises, afin que les ressortissants somaliens quittent leur pays d’origine. La chambre de l’instruction jugea de plus que cet accord ne pouvait s’analyser en une convention d’entraide judiciaire en matière pénale, même si les autorités françaises avaient l’intention de faire juger en France les personnes arrêtées, dans l’hypothèse où le gouvernement de Somalie donnait son accord à leur transfert en France.

Ensuite, la chambre de l’instruction souligna que les décisions prises par le gouvernement français d’arrêter les suspects sur le territoire somalien, de les garder dans l’attente de nouvelles instructions puis de leur faire quitter le territoire somalien après l’accord des autorités somaliennes, étaient des «

actes de gouvernement

», c’est-à-dire des actes «

qui se rattachent à l’exercice de la fonction gouvernementale et qui n’entrent pas dans la catégorie des actes administratifs, et pour lesquels le juge judiciaire est incompétent pour connaître des litiges concernant ces actes

», de sorte que «

les recours ou les moyens concernant de tels actes [devaient] être déclarés irrecevables

».

Elle jugea que les suspects n’étaient entrés dans la «

sphère de la juridiction française

», au sens de l’article 1

er

de la Convention, qu’à partir du moment où la décision avait été prise de les transférer en France, soit le 16 avril 2008 à 16 heures, lorsque cette décision avait été portée à la connaissance effective du lieutenant D., officier de police judiciaire à la section des recherches de Paris. Elle estima en outre que la procédure pénale n’avait débuté qu’au moment de leur placement en garde à vue à leur arrivée sur le territoire français, et que cette garde à vue avait été régulière.

La chambre de l’instruction vérifia alors si leur privation de liberté du 15

avril 2008 à 15 heures au 16 avril 2008 à 7 heures 15 (date et heure de leur arrivée en France) était conforme à l’article 5 de la Convention. Elle considéra à cet égard que leur transfert par voie aérienne répondait à l’«

exigence de promptitude

» imposée par la Cour «

puisque la conduite devant un officier de police a[vait] été la plus rapide possible compte tenu des délais de route et des mesures de sécurité pour [les] embarquer et débarquer (...) et pour arrêter le plan de vols avec le contrôle aérien dans le respect des règles imposées par la sécurité aérienne

». Elle observa ensuite «

que l’enquête préliminaire a[vait] été placée sous le contrôle effectif et constant du procureur de la République, que le placement en garde à vue, avant la conduite devant le procureur de la République puis le juge d’instruction et le juge des libertés et de la détention, intervenus dans le respect de la loi française, ne sont [sic] pas contraires au principe du droit à la liberté et à la sûreté et apportent à la personne arrêtée dans le plus court délai, le droit d’être informé dans une langue qu’elle comprend, l’accès au juge et l’exercice des droits de la défense

». Elle souligna à cet égard que les auditions réalisées dans le cadre de la garde à vue avaient pour but de vérifier, à charge et à décharge, l’implication réelle de chaque suspect dans les faits sur lesquels l’enquête portait, et pouvaient conduire à la mise hors de cause de certains, sur la seule décision du procureur de la République.

D.

L’arrêt de la Cour de cassation du 16 septembre 2009

Les six suspects se pourvurent en cassation, se fondant notamment sur une violation de l’article 5 §§ 3 et 4 et de l’article 13 de la Convention.

Par un arrêt du 16 septembre 2009, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta les pourvois. Elle jugea que la chambre de l’instruction avait retenu à tort que les suspects, placés sous le contrôle de l’autorité militaire française dès leur interpellation sur le territoire somalien, le 11 avril 2008, ne relevaient de la «

juridiction française

» au sens de l’article 1 de la Convention qu’à partir du 15 avril 2008, 15 heures, date à laquelle la décision de les transférer en France, prise avec l’accord des autorités somalienne, avait été portée à la connaissance des autorités françaises et aussitôt mise en œuvre. Elle considéra cependant que l’arrêt n’encourait pas la censure dès lors que «

des circonstances insurmontables, caractérisées par l’attente de l’accord des autorités somaliennes en vue du transfert des six suspects en France, justifiaient leur privation de liberté pendant près de cinq jours, avant que leur placement en garde à vue ne fût régulièrement ordonné le 16 avril 2008, à partir de 7 heures 15

».

GRIEFS

Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été «

aussitôt traduit devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires

» après son interpellation par l’armée française sur le sol somalien le 11 avril 2008. D’une part, il aurait été privé de liberté à partir de cette date et jusqu’au 16 avril 2008, soit durant cinq jours, sous le seul contrôle des forces militaires françaises. D’autre part, il aurait été placé en garde à vue à son arrivée en France, le 16

avril 2008, durant quarante-huit heures, sous le seul contrôle du procureur de la République, lequel ne serait pas «

un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires

» au sens de cette disposition.

Invoquant l’article 5 §§ 1, 3 et 4 et l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas eu accès à un tribunal pour contester la légalité de son arrestation en Somalie par les forces armées françaises et la privation de liberté qu’il a ensuite subie entre leurs mains jusqu’à son placement en garde à vue, ces mesures étant des «

actes de gouvernement

».

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Comment se sont précisément déroulés les faits à partir de l’interpellation du requérant sur le territoire somalien et jusqu’à sa présentation au juge d’instruction et au juge des libertés et de la détention ? En particulier, où a-t-il été conduit et dans quelles

conditions a-t-il été retenu après son interpellation

? A quelles date et heure a-t-il été présenté pour la première fois au juge d’instruction et au juge des libertés et de la détention

?

2.

Eu égard aux faits ainsi précisés et aux motifs de l’arrêt de la Cour de cassation du 16 septembre 2009, à partir de quand doit-il être considéré que le requérant relevait de la juridiction de la France, au sens de l’article 1 de la Convention

?

3.

Au regard des éléments constitués notamment par l’autorisation du gouvernement fédéral de transition de Somalie, les dispositions de droit pénal français et les arrêts de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris et de la Cour de cassation, quelle est la base légale ayant permis la privation de liberté du requérant

?

4.

Le requérant a-t-il été «

aussitôt traduit devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires

» au sens de l’article 5 § 3 de la Convention

?

En particulier, y avait-il en l’espèce des «

circonstances tout à fait exceptionnelles

» susceptibles de justifier

le temps qui s’est écoulé entre son interpellation et sa présentation à une telle autorité

?

La Cour de cassation ayant retenu dans son arrêt du 16 septembre 2009 que la décision de transférer le requérant en France avait été prise «

avec l’accord des autorités somaliennes

» le 15 avril 2008 à 15 heures, y avait-il un accord verbal de leur part antérieur à leur note écrite du 18 avril 2008

?

Pour quelles raisons le requérant n’a-t-il été présenté à un juge d’instruction que deux jours après son arrivée en France, et ce délai supplémentaire pose-t-il un problème au regard des exigences de l’article 5 § 3 ?

5.

Le requérant avait-il la possibilité d’introduire un recours devant un tribunal afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de son interpellation en Somalie et de sa détention par l’armée française, comme l’exige l’article 5 § 4 de la Convention ?