TUDORACHI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr 28573/07 Grigore TUDORACHI împotriva Republicii Moldova introdusă la 24 aprilie 2007 EXPOSAT DE FAPTELE 1. Reclamantul, dl Grigore Tudorachi, este un resortisant moldovean născut în 1958 și rezident în Bălți. Circumstanțele din speță 2. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. (3) La 12 aprilie 2005, reclamantul a fost arestat de poliție. Polițiștii nu au prezentat motivele arestării, nu au acordat reclamantului dreptul de a fi asistat de un avocat și nu au elaborat un proces-verbal de arestare și de percheziție. La 13 aprilie 2005, reclamantul a prezentat în fața instanței judecătorești (judecătoria) ) de Bălți, care l-a condamnat la plata unei amenzi administrative pentru sfidarea agenților de poliție.

Reclamantul a făcut apel la această decizie. La 11 mai 2005, instanța de apel (curtea de Apel) La 13 iulie 2005, judecătorii tribunalului din Bălți au încheiat procesul deoarece faptele nu constituiau o amendă administrativă. 4. Subsecvent, reclamantul a depus o plângere împotriva acțiunilor poliției și a solicitat compensații pentru prejudiciile suferite ca urmare a arestării și detenției sale. (5) La 26 martie 2006, tribunalul din Bălți a primit parțial acțiunea reclamantului. El a considerat că detenția sa era ilegală și a indicat faptul că a suferit suferințe psihice și fizice. Pentru prejudiciul moral suferit, el i-a acordat 3 000 MDL (aproximativ 180 EUR).

Curtea de apel din Bălți și Curtea Supremă de Justiție (Curtia Suprem de Justiție) în conformitate cu art. 1405 din Codul civil al Republicii Moldova (Codul Civil al Republicii Moldova) în vigoare de la 22 iunie 2002, lalpe are obligația de a repara în întregime, printre altele, prejudiciul cauzat persoanelor fizice printr-o detenție temporară ilegală. În conformitate cu art. 1422 din același cod, prejudiciul moral trebuie reparat independent de existența și valoarea prejudiciului material. În cele din urmă, art. 1423 obligă instanțele să stabilească suma alocată pentru prejudiciul moral ținând cont de caracterul și gravitatea suferințelor fizice și psihice ale victimei și de măsura în care compensația acordată poate constitui o satisfacție pentru persoana în cauză.

(7) În conformitate cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind repararea prejudiciului cauzat de acțiunile ilicite ale organelor de anchetă, ale Parchetului și ale instanțelor judiciare (Legea privind reunea prejudiciului cauzat de acțiuniuni ilicite ale organizatorului de urmaire penală, procuratură și instanțelejudiciare La art. 11 din această lege se prevede că valoarea concretă a prejudiciului moral este determinată de instanța judiciară, care trebuie să țină seama de mai multe criterii, cum ar fi, în special, : durata detenției ilegale, gravitatea infracțiunii de care a fost acuzată persoana, caracterul și gravitatea greșelilor de procedură comise etc. GRIEFS 9. Invocând art. 5 alin. (1) și (5) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul ilegal al arestării și detenției sale, precum și de caracterul inadecvat și insuficient al reparațiilor acordate de instanțele interne.

Având în vedere valoarea despăgubirilor acordate reclamantului pentru privarea sa ilegală de libertate, este posibil ca acesta să se declare în continuare victimă a unei încălcări a articolului 5 alineatul (1) din Convenție? În temeiul articolului 5 alineatul (5) din Convenție, reclamantul avea, așa cum este prevăzut la art. 5 alineatul (5) din Convenție, un drept la despăgubire efectivă pentru deținerea sa contrară articolului 5 alineatul (1)?

TROISIÈME SECTION

Requête n o 28573/07 Grigore TUDORACHI contre la République de Moldova introduite le 24 avril 2007

EXPOSÉ DES FAITS

1. Le requérant, M. Grigore Tudorachi, est un ressortissant moldave né en 1958 et résidant à Bălți. A. Les circonstances de l’espèce

QUESTIONS AUX PARTIES

Compte tenu du montant des dédommagements alloué au requérant pour sa privation illégale de liberté, est-ce qu’il peut toujours se prétendre victime d’une violation de l’article 5 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, le requérant avait-il, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit à réparation effectif pour sa détention contraire à l’article 5 § 1 ?