Secțiunea a treia Cerere nr 28573/07 Grigore TUDORACHI împotriva Republicii Moldova introdusă la 24 aprilie 2007 EXPOSAT DE FAPTELE 1. Reclamantul, dl Grigore Tudorachi, este un resortisant moldovean născut în 1958 și rezident în Bălți. Circumstanțele din speță 2. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. (3) La 12 aprilie 2005, reclamantul a fost arestat de poliție. Polițiștii nu au prezentat motivele arestării, nu au acordat reclamantului dreptul de a fi asistat de un avocat și nu au elaborat un proces-verbal de arestare și de percheziție. La 13 aprilie 2005, reclamantul a prezentat în fața instanței judecătorești (judecătoria) ) de Bălți, care l-a condamnat la plata unei amenzi administrative pentru sfidarea agenților de poliție. Reclamantul a făcut apel la această decizie. La 11 mai 2005, instanța de apel (curtea de Apel) La 13 iulie 2005, judecătorii tribunalului din Bălți au încheiat procesul deoarece faptele nu constituiau o amendă administrativă. 4. Subsecvent, reclamantul a depus o plângere împotriva acțiunilor poliției și a solicitat compensații pentru prejudiciile suferite ca urmare a arestării și detenției sale. (5) La 26 martie 2006, tribunalul din Bălți a primit parțial acțiunea reclamantului. El a considerat că detenția sa era ilegală și a indicat faptul că a suferit suferințe psihice și fizice. Pentru prejudiciul moral suferit, el i-a acordat 3 000 MDL (aproximativ 180 EUR). Curtea de apel din Bălți și Curtea Supremă de Justiție (Curtia Suprem de Justiție) în conformitate cu art. 1405 din Codul civil al Republicii Moldova (Codul Civil al Republicii Moldova) în vigoare de la 22 iunie 2002, lalpe are obligația de a repara în întregime, printre altele, prejudiciul cauzat persoanelor fizice printr-o detenție temporară ilegală. În conformitate cu art. 1422 din același cod, prejudiciul moral trebuie reparat independent de existența și valoarea prejudiciului material. În cele din urmă, art. 1423 obligă instanțele să stabilească suma alocată pentru prejudiciul moral ținând cont de caracterul și gravitatea suferințelor fizice și psihice ale victimei și de măsura în care compensația acordată poate constitui o satisfacție pentru persoana în cauză. (7) În conformitate cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind repararea prejudiciului cauzat de acțiunile ilicite ale organelor de anchetă, ale Parchetului și ale instanțelor judiciare (Legea privind reunea prejudiciului cauzat de acțiuniuni ilicite ale organizatorului de urmaire penală, procuratură și instanțelejudiciare La art. 11 din această lege se prevede că valoarea concretă a prejudiciului moral este determinată de instanța judiciară, care trebuie să țină seama de mai multe criterii, cum ar fi, în special, : durata detenției ilegale, gravitatea infracțiunii de care a fost acuzată persoana, caracterul și gravitatea greșelilor de procedură comise etc. GRIEFS 9. Invocând art. 5 alin. (1) și (5) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul ilegal al arestării și detenției sale, precum și de caracterul inadecvat și insuficient al reparațiilor acordate de instanțele interne. Având în vedere valoarea despăgubirilor acordate reclamantului pentru privarea sa ilegală de libertate, este posibil ca acesta să se declare în continuare victimă a unei încălcări a articolului 5 alineatul (1) din Convenție? În temeiul articolului 5 alineatul (5) din Convenție, reclamantul avea, așa cum este prevăzut la art. 5 alineatul (5) din Convenție, un drept la despăgubire efectivă pentru deținerea sa contrară articolului 5 alineatul (1)?
Requête n
o
28573/07
Grigore TUDORACHI
contre la République de Moldova
introduite le 24 avril 2007
1.Le requérant, M. Grigore Tudorachi, est un ressortissant moldave né en 1958 et résidant à Bălți.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils furent exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.Le 12 avril 2005, le requérant fut arrêté par la police. Les policiers n’expliquèrent pas les motifs de l’arrestation, n’accordèrent pas au requérant le droit d’être assisté par un avocat et ne dressèrent pas un procès-verbal d’arrestation et de perquisition. Le 13 avril 2005, le requérant comparut devant le tribunal d’instance (
judecătoria
) de Bălți, qui le condamna au paiement d’une amende administrative pour outrage à des agents de police. Le requérant fit appel de cette décision. Le 11 mai 2005, la cour d’appel (
Curtea de Apel
) de Bălți renvoya l’affaire devant le tribunal d’instance. Le 13 juillet 2005, les juges du tribunal d’instance de Bălți mirent fin au procès parce que les faits ne constituaient pas une contravention administrative.
4.Subséquemment, le requérant déposa une plainte contre les actions des policiers et demanda une compensation pour les préjudices subis suite à son arrestation et détention.
5.Le 26 mars 2006, le tribunal d’instance de Bălți accueillit partiellement l’action du requérant. Il jugea que sa détention était illégale et indiqua que l’intéressé avait subi des souffrances psychiques et physiques. Pour le dommage moral subi, il lui alloua 3 000 MDL (environ 180 EUR). La cour d’appel de Bălți et la Cour suprême de justice (
Curtea Supremă de Justiție)
confirmèrent cette décision.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Le Code Civil
6.Selon l’article 1405 du Code civil de la République de Moldova (
Codul Civil al Republicii Moldova –
«
Code civil
») en vigueur à partir du 22 juin 2002, l’Etat a l’obligation de réparer intégralement, parmi d’autres, le dommage causé aux personnes physiques par un placement en détention provisoire illégal. Aux termes de l’article 1422 du même code, le dommage moral doit être réparé indépendamment de l’existence et du montant du dommage matériel. Enfin, l’article 1423 oblige les tribunaux à fixer le montant alloué au titre du dommage moral en prenant en considération le caractère et la gravité des souffrances physiques et psychiques de la victime, et la mesure dans laquelle la compensation accordée peut constituer une satisfaction pour l’intéressé.
2.
La loi sur la réparation du préjudice
7.Conformément au paragraphe 1 de l’article 3 de la Loi n
o
1545 du 25
février 1998 concernant la réparation du préjudice occasionné par les actions illicites des organes d’enquête, le parquet et les instances judiciaires (
Legea privind repararea prejudiciului cauzat de acțiunile ilicite ale organului de urmărire penală, procuratură și instanțele judiciare
– «
loi sur la réparation du préjudice
»), doit être réparé le préjudice moral et matériel provoqué à toute personne physique par l’arrestation, la détention ou l’application illégale d’une amende administrative par l’instance judiciaire.
8.L’article 11 de cette loi prévoit que le montant concret du dommage moral est déterminé par l’instance judiciaire, qui doit prendre en compte plusieurs critères, comme notamment
: la durée de la détention illégale, la gravité de l’infraction dont la personne avait été accusée, le caractère et la gravité des fautes de procédure commises etc.
9.Invoquant l’article 5 §§ 1 et 5 de la Convention, le requérant se plaint du caractère illégal de son arrestation et placement en détention ainsi que du caractère inadéquat et insuffisant de la réparation octroyée par les tribunaux internes.
Compte tenu du montant des dédommagements alloué au requérant pour sa privation illégale de liberté, est-ce qu’il peut toujours se prétendre victime d’une violation de l’article 5 § 1 de la Convention
? Dans l’affirmative, le requérant avait-il, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit à réparation effectif pour sa détention contraire à l’article 5 § 1 ?