PETROV v. SLOVAKIA

Cererea nr. 64195/10 Peter PETROV împotriva Slovaciei depusă la 7 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Peter Petrov, este un național slovac, care s-a născut în 1986 și trăiește în Bratislava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Deciziile privind detenția reclamantului La 5 februarie 2010, reclamantul a fost acuzat de fraudă, presupusă crimă fiind considerată deosebit de gravă. La 8 februarie 2010, Curtea de District Nitra a retras reclamantul în custodie cu efect de la 5 februarie 2010. La 10 aprilie 2010, reclamantul a depus o primă cerere de eliberare în Biroul Procurorului Regional Nitra. Acesta a transmis cererea la Curtea de District Nitra la 28 aprilie 2010. Curtea de District a respins cererea la 20 mai 2010. Reclamantul a depus o plângere în aceeași zi.

Curtea de District a transmis dosarul la Curtea de District Nitra la 6 August 2010. Curtea Regională a respins plângerea reclamantului la 18 august 2010. Acesta a returnat dosarul la Curtea de District la 19 august 2010. La 8 septembrie 2010, Curtea de District Nitra a trimis decizia Curții Regionale la 18 august 2010. A fost depusă reclamantului la 16 septembrie 2010 și la avocatul său la 23 septembrie 2010. La 4 august 2010, Curtea de District Nitra a prelungit detenția reclamantului până la 5 noiembrie 2010. Nu a auzit reclamantul înainte de aceasta.

La 25 octombrie 2010, Curtea de District Nitra a respins a doua cerere a reclamantului de eliberare pe care a depus-o la 19 august 2010. Noiembrie 2010 Curtea Regională Nitra a respins plângerea reclamantului împotriva deciziei depuse la 25 octombrie 2010. Hotărârea Curții Regionale a fost transmisă reclamantului la 26 noiembrie 2010. La 20 ianuarie 2011, reclamantul a depus din nou o cerere de eliberare în Biroul Procurorului Regional Nitra. El a susținut că nu există motive relevante pentru continuarea sa detenție. La 28 ianuarie 2011, procurorul public a transmis cererea Curții de district Nitra care, după ce a auzit reclamantul, l-a respins la 9 februarie 2011. Curtea de District a remarcat că reclamantul a admis acțiunile imputate lui în cadrul procedurii preliminare.

Întrucât reclamantul a acționat în contextul presupusului infracțiunii sub o identitate diferită, există încă riscul ca el să poată abscinde în caz de eliberare. În plus, infracția imputabilă reclamantului a fost pedepsită cu un termen de închisoare de la zece la cincisprezece ani. Pedeapsa în cauză a fost comisă într-o perioadă de probă după condamnarea anterioară și eliberarea condiționată. Cazul a fost returnat la etapa preliminară după ce nu a fost aprobat un acord privind vina și pedeapsa reclamantului. Reclamantul a depus o plângere în aceeași zi. El a solicitat ca instanța care se ocupă de plângerea sa să-l audă în persoană. Reclamantul a prezentat motivele plângerii sale în scris la 23 și 25 februarie 2011. El a susținut că el nu a avut niciun motiv pentru abscindere.

Înainte de deținerea el a trăit cu partenerul său care a dat naștere copilului lor între timp. Teama că va continua să comite infracțiuni este nejustificată. Reclamantul a refuzat să acționeze sub identitatea unei persoane diferite. La 3 martie 2011, Curtea Regională Nitra a respins plângerea. Tribunalul regional a susținut motivele pentru care Curtea de District a considerat necesară detenția continuă a reclamantului. Referința reclamantului la situația sa de familie și socială nu ar putea afecta poziția având în vedere natura infracțiunii imputate acestuia, având în vedere că presupusa infracțiune a fost comisă în perioada de probă după condamnarea anterioară, și din moment ce a fost condamnat anterior pentru infracțiunile pe care le-a comis în mod deliberat.

(a) Dosarul de procedură nr. IV. ÚS 374/2010 În plângerea depusă la 27 septembrie 2010, reclamantul a afirmat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție în sensul că instanțele obișnuite nu au hotărât rapid pe cererea de eliberare din 10 aprilie 2010. La 7 octombrie 2010, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este admisibilă în măsura în care se referă la procedurile în fața Curții de District Nitra. Curtea Constituțională a remarcat faptul că Curtea Regională a abordat cazul doar timp de treisprezece zile. Prin urmare, nu s-a observat încălcarea articolului 5 § 4 în cadrul procedurii în fața Curții Regională.

Într-o hotărâre din 20 decembrie 2010, Curtea Constituțională a constatat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție, în sensul că Curtea de district Nitra nu a hotărât rapid cererea reclamantului de eliberare din 10 aprilie 2010. Hotărârea a declarat că Curtea de district a deținut dosarul din 28 aprilie 2010. Aprilie 2010 - 6 august 2010, adică pentru mai mult de 14 săptămâni. Încă douăzeci de zile s-au scurs înainte ca Curtea de District să trimită hotărârea Curții Regionale reclamantului. Nu a existat nici o justificare pentru o astfel de perioadă lungă de tratare a cererii de eliberare a reclamantului. Curtea Constituțională a acordat 1000 de euro (EUR) reclamantului ca o justă satisfacție și a ordonat Curții de District să ramburseze costurile reclamantului.

(b) Dosarul de procedură nr. III. ÚS 265/2011 La 29 martie 2011, reclamantul s-a plâns că Curtea regională Nitra și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenție în cadrul procedurii care au dus la decizia sa din 3 martie 2011. În special, reclamantul a susținut că nu a existat niciun motiv relevant pentru continuarea sa detenție în reținere și că a fost reținut în detenție fără niciun motiv legal relevant de la 5 la 8 noiembrie 2010. Reclamantul s-a plâns în continuare că, în ciuda cererii sale explicite, Curtea regională Nitra nu l-a auzit. La 14 iunie 2011, Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerea în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 legată de presupusa ilegalitate a detenției reclamantului de la 5 la 8 noiembrie 2010. Curtea Constituțională a acceptat, în parte, plângerea conform căreia Curtea Regională nu a abordat argumentele sale și nu a dat motive relevante și suficiente pentru decizia sa.

Cu toate acestea, având în vedere că Curtea Regională a făcut referire, de asemenea, la motivele pentru care Curtea de District Nitra a considerat justificată deținerea sa, limitarea relativă a motivelor pentru decizia sa nu constituie o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție. Deoarece Curtea de District Nitra a auzit reclamantul înainte de decizia sa privind cererea de eliberare, art. 5 § 4 nu a solicitat, în aceste circumstanțe, ca, de asemenea, Curtea Regională să-l audă în persoană atunci când decide cu privire la plângerea sa. În hotărârea sa cu privire la fondurile din 13 septembrie 2011, Curtea Constituțională a concluzionat că s-a încălcat art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție, întrucât reclamantul a fost reținut fără motive juridice în perioada cuprinsă între 5 și 8 noiembrie 2010 și că Curtea regională nu a abordat în mod corespunzător această chestiune.

Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului de o justă satisfacție, dar nu a considerat necesară pentru a ordona eliberarea reclamantului la momentul deciziei sale de detenție a reclamantului a fost acoperită de o decizie a instanței obișnuite în cauză. Curtea regională a fost ordonată să ramburseze costurile reclamantului. Reclamantul susține că drepturile sale în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție au fost încălcate în contextul detenției sale.

În special, el se plânge că: (i) a fost reținut ilegal între 5 și 8 noiembrie 2010; (ii) Curtea regională Nitra nu a dat motive relevante și suficiente pentru decizia sa din 3 martie 2011; (iii) autoritățile naționale nu au examinat cu diligență debită cererile sale de eliberare din 10 aprilie 2010 și, respectiv, din 19 august 2010; și (iv) Curtea de district Nitra și Curtea Regională Nitra nu l-au ascultat înainte de a-și pronunța deciziile din 4 august 2010 și, respectiv, din 3 martie 2011. Având în vedere hotărârile Curții Constituționale din 20 decembrie 2010 și, respectiv, din 13 septembrie 2011, reclamantul poate încă să pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, în sensul articolului 34, în ceea ce privește faptele reglementate de aceste hotărâri?

A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (i) a fost detenția reclamantului de la 5 la 8 noiembrie 2010 legală; și (ii) au fost motivele pentru care Curtea Regională Nitra, în decizia sa din 3 martie 2011, a considerat că detenția continuată a reclamantului este necesară și suficientă? 3. A existat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție din cauza: (i) perioada în care a fost tratată cererea de eliberare a reclamantului din 10 aprilie 2010; și (ii) nerespectarea de către Curtea Regională Nitra a audierii reclamantului înainte de a-și pronunța decizia din 3 martie 2011?

THIRD SECTION

Application no. 64195/10 Peter PETROV against Slovakia lodged on 7 December 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Peter Petrov, is a Slovak national, who was born in 1986 and lives in Bratislava. Circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Decisions on the applicant’s detention On 5 February 2010 the applicant was accused of fraud. The alleged crime was considered as particularly serious. On 8 February 2010 the Nitra District Court remanded the applicant in custody with effect from 5 February 2010. On 10 April 2010 the applicant filed a first request for release to the Nitra Regional Prosecutor’s Office. The latter transmitted the request to the Nitra District Court on 28 April 2010. The District Court dismissed the request on 20 May 2010. The applicant filed a complaint on the same day.

The District Court transmitted the file to the Nitra Regional Court on 6 August 2010. The Regional Court dismissed the applicant’s complaint on 18 August 2010. It returned the file to the District Court on 19 August 2010. On 8 September 2010 the Nitra District Court dispatched the Regional Court’s decision of 18 August 2010. It was served on the applicant on 16 September 2010 and on his counsel on 23 September 2010. On 4 August 2010 the Nitra District Court extended the applicant’s detention until 5 November 2010. It did not hear the applicant prior to that.

On 25 October 2010 the Nitra District Court dismissed the applicant’s second request for release which he had filed on 19 August 2010. On 19 November 2010 the Nitra Regional Court dismissed the applicant’s complaint against that decision which had been lodged on 25 October 2010. The Regional Court’s decision was served on the applicant on 26 November 2010. On 20 January 2011 the applicant again lodged a request for release to the Nitra Regional Prosecutor’s Office. He argued that there existed no relevant grounds for his continued detention. On 28 January 2011 the public prosecutor transmitted the request to the Nitra District Court which, after having heard the applicant, dismissed it on 9 February 2011. The District Court noted that the applicant had admitted the actions imputed to him in preliminary proceedings.

As the applicant had acted in the context of the alleged offence under a different identity, the risk still existed that he might abscond in case of his release. Furthermore, the offence imputable to the applicant was punishable with a prison term from ten to fifteen years. The offence in issue had been committed within a period of probation following his earlier conviction and conditional release. The case had been returned to pre-trial stage after an agreement on the applicant’s guilt and punishment had not been approved. It was necessary to take further evidence. The applicant filed a complaint on the same day. He requested that the court dealing with his complaint should hear him in person.

The applicant submitted the reasons for his complaint in writing on 23 and 25 February 2011. He argued that he had no reason for absconding. Prior to his detention he had lived with his partner who had given birth to their child in the meantime. The fear that he would continue committing offences was unjustified. The applicant denied having acted under a different person’s identity. On 3 March 2011 the Nitra Regional Court dismissed the complaint. It held that hearing the applicant in person was not necessary. The Regional Court subscribed to the reasons for which the District Court had considered the applicant’s continued detention necessary.

The applicant’s reference to his family and social situation could not affect the position in view of the nature of the offence imputed to him, given that the alleged offence had been committed within the period of probation following his earlier conviction, and since he had been earlier convicted of criminal offences which he had committed deliberately. 2. Proceedings before the Constitutional Court (a) Proceedings file no. IV. ÚS 374/2010 In his complaint lodged on 27 September 2010 the applicant alleged a breach of Article 5 § 4 of the Convention in that the ordinary courts had not decided speedily on his request for release of 10 April 2010. On 7 October 2010 the Constitutional Court declared the complaint admissible to the extent that it concerned the proceedings before the Nitra District Court.

The Constitutional Court noted that the Regional Court had actually dealt with the case for thirteen days only. There was therefore no appearance of a breach of Article 5 § 4 in the proceedings before the Regional Court. In a judgment of 20 December 2010 the Constitutional Court found a breach of Article 5 § 4 of the Convention in that the Nitra District Court had failed to speedily decide on the applicant’s request for release of 10 April 2010. The judgment stated that the District Court had held the file from 28 April 2010 to 6 August 2010, that is for more than fourteen weeks. Another twenty days had lapsed before the District Court sent the Regional Court’s decision to the applicant. There was no justification for such a long period of dealing with the applicant’s request for release.

The Constitutional Court awarded 1,000 euros (EUR) to the applicant as just satisfaction and ordered the District Court to reimburse the applicant’s costs. (b) Proceedings file no. III. ÚS 265/2011 On 29 March 2011 the applicant complained that the Nitra Regional Court had breached his rights under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention in the proceedings leading to its decision of 3 March 2011. In particular, the applicant alleged that there had been no relevant reason for his further detention on remand and that he had been held in detention without any relevant legal ground from 5 to 8 November 2010. The applicant further complained that, despite his explicit request, the Nitra Regional Court had not heard him.

On 14 June 2011 the Constitutional Court declared admissible the complaint under Article 5 §§ 1 and 4 related to the alleged unlawfulness of the applicant’s detention from 5 to 8 November 2010. It declared inadmissible as manifestly ill-founded the remaining complaints of the applicant for the following reasons. The Constitutional Court accepted as partially justified the complaint that the Regional Court had not addressed his arguments and had not given relevant and sufficient reasons for its decision. However, since the Regional Court had also referred to the reasons for which the Nitra District Court had considered his detention justified, the relative scarceness of reasons for its decision did not amount to a breach of the applicant’s rights under Article 5 of the Convention.

Since the Nitra District Court had heard the applicant prior to its decision on his request for release, Article 5 § 4 did not require, in the circumstances, that the Regional Court should also hear him in person when deciding on his complaint. In its judgment on the merits of 13 September 2011 the Constitutional Court concluded that there had been a breach of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention in that the applicant had been detained without any legal ground in the period from 5 to 8 November 2010 and since the Regional Court had failed to duly address that issue. The Constitutional Court dismissed the applicant’s request for just satisfaction. It did not consider necessary to order the applicant’s release as at the time of its decision the applicant’s detention was covered by a decision of the ordinary court concerned.

The Regional Court was ordered to reimburse the applicant’s costs. COMPLAINTS The applicant alleges that his rights under Article 5 §§ 1(c), 3 and 4 of the Convention were breached in the context of his detention. In particular, he complains that: (i) he was unlawfully detained between 5 and 8 November 2010; (ii) the Nitra Regional Court failed to give relevant and sufficient reasons for its decision of 3 March 2011; (iii) the domestic authorities failed to examine with due diligence his requests for release of 10 April 2010 and 19 August 2010; and (iv) the Nitra District Court and the Nitra Regional Court failed to hear him prior to delivering their decisions of 4 August 2010 and 3 March 2011 respectively.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In view of the Constitutional Court’s judgments of 20 December 2010 and 13 September 2011 respectively, may the applicant still claim to be a victim of a violation of his rights under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention, within the meaning of its Article 34, in respect of the facts covered by those judgments? 2. Has there been a breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (i) was the applicant’s detention from 5 to 8 November 2010 lawful; and (ii) were the reasons for which the Nitra Regional Court, in its decision of 3 March 2011, considered the applicant’s continued detention necessary relevant and sufficient? 3. Has there been a breach of Article 5 § 4 of the Convention on account of: (i) the period during which the applicant’s request for release of 10 April 2010 was dealt with; and (ii) the failure by the Nitra Regional Court to hear the applicant prior to delivering its decision of 3 March 2011?