AFFAIRE SCHNEIDER CONTRE LE LUXEMBOURG

Rezoluția CM/ResDH(2013)34 [1] Schneider/Luxemburg Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Recherche n 2113/04, Hotărârea din 10 iulie 2007, definitivă la 10 octombrie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă care a fost transmisă de Curte Comitetului în cauza de mai sus și încălcările constatate (a se vedea documentul DH-DD(2013)165F care reamintește obligația de a se pronunța în instanță, în temeiul articolului 46 alineatul (3) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum de măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După ce a examinat bilanțul de acțiune furnizat de guvern indicând măsurile adoptate în vederea executării hotărârii și notând că: nu s-a acordat nici o satisfacție echitabilă în prezenta cauză (a se vedea documentul DH-DD(2013)165F Sprecum asigurarea faptului că au fost adoptate toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1); DECLAMENTUL pe care și l-a îndeplinit în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în această cauză și DECIDE d.n. SCHNEIDER împotriva Luxemburgului (n 2113/04) Hotărârea din 10/07/2007, definitivă la 10/10/2007 BI 1) din cauza obligației recurentei de a-și include terenul într-o zonă de vânătoare. În plus, cazul se referă la o încălcare a libertății de asociere (încălcarea art. 11) în măsura în care reclamanta era obligată, în aplicarea unei legi din 1925, de la o asociație - sindicatul de vânătoare - în timp ce aceasta nu aproba obiectivele acesteia. Deși s-a declarat împotriva eticii vânătorii și-a exprimat opoziția față de includerea terenului său în zona de vânătoare, sindicatul căruia i s-a cerut să se pronunțe în vederea închirierii dreptului de vânătoare într-o zonă care includea terenul său. Această decizie a fost aprobată de ministrul afacerilor interne și aprobată de instanțele administrative în 2003 (tribunal și Curtea Administrativă). Curtea Europeană a statuat că acest sistem obligatoriu de aderare o punea pe reclamantă într-o situație care rupea echilibrul corect dintre protecția dreptului de proprietate și cerințele de interes general și că obligația unei persoane de a adera prin lege are o asociere profund contrară propriilor sale convingeri și obligarea acesteia, în virtutea acestei aderări, să aducă terenul pe care îl deține pentru ca asociația în cauză să îndeplinească obiective pe care nu le aprobă, depășește ceea ce este necesar pentru a asigura un echilibru corect între interesele contradictorii și nu poate fi considerată proporțională cu scopul urmărit. Măsuri cu caracter individual Plata satisfacției echitabile Recurenta nu a formulat nicio cerere de satisfacție echitabilă în fața Curții; Curtea a considerat că aceasta nu ar trebui să îi aloce o sumă în acest sens. Alte măsuri La sfârșitul (în 2012) contractului de închiriere în curs atunci când Curtea Europeană și-a pronunțat hotărârea, recurenta a avut posibilitatea să se opună practicii de vânătoare pe teren, în conformitate cu măsurile cu caracter general adoptate (a se vedea mai jos). În lumina celor de mai sus, nici o măsură cu caracter individual suplimentar nu se impune. Măsuri cu caracter general difuzat de la: Hotărârea Laża a fost transmisă începând cu 19 ianuarie 2007 de către Ministerul Justiției Procurorului General al statului în scopul de a informa instanele judiciare în cauză. În plus, hotărârea a fost pusă online pe site-ul de internet al Ministerului Justiiei http://www.mj.public.lu/juridictions/arrets_rets_report_le_luxemburg/Schneider_10-07-2007.pdf ) și pe Legilux, portalul juridic luxemburghez (Memorial B n 105 din 20 decembrie 2007). Legea din 20 iulie 1925 privind lamodionarea vânătorii și plata daunelor cauzate de vânat, care obligă proprietarii să adere la un sindicat de vânătoare, este pusă în discuție în acest caz. Cu toate acestea, după faptele din speță, la 13 iulie 2004, Curtea Administrativă a anulat, într-un caz foarte similar cu cazul Schneider, decizia ministerială de aprobare a deliberării unui sindicat de vânătoare, în special pe baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO (a se vedea §§ 20 Ca urmare a hotărârii Curții Europene, guvernul a depus la 4 iunie 2008 un proiect de lege privind vânătoarea, printre altele pentru a evita noi încălcări similare. Acest proiect a fost adoptat în primă lectură cu 37 de voturi în favoarea a 17 voturi și 4 abțineri la 12 mai 2011. Noua lege privind vânătoarea ține seama de hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Schneider, în special prin definirea la articolele 1 și 2 a obiectivelor vânătorii care sunt de interes general și prin solicitarea ca exercitarea vânătorii să răspundă acestui interes general, precum și cerințelor de dezvoltare durabilă în ceea ce privește chestiunea aderării obligatorii la asociere, se poate lua în considerare faptul că, în conformitate cu art. 24 din lege, proprietarii care, pentru convingeri etice personale sunt împotriva practicii de vânătoare a fondurilor lor, nu fac parte dintr-un sindicat de vânătoare Este suficient pentru a face acest lucru pentru ca cei interesați să prezinte cu cel puțin opt zile înainte de adunarea generală a sindicatelor, sub pedeapsa cu forțarea, o declarație de retragere scrisă și motivată, în anumite condiții de formă prevăzute de lege. în ceea ce privește includerea obligatorie a terenului într-o zonă de vânătoare, se poate lua notă de faptul că, în termenii legii, în mod oficial, terenul opozanților etici la vânătoare face parte din lotul de vânătoare, dar că, în acest caz, exercitarea vânătorii este suspendată pe aceste fonduri pe durata contractului de închiriere (fără a aduce atingere aplicării a trei dispoziții speciale privind căutarea vânatului rănit și vânătoarea administrativă în interesul general). Declarația de retragere trebuie să fie reînnoită de fiecare dată când contractul de închiriere expiră și această soluție permite reconcilierea dreptului proprietarilor de servicii de vânătoare pe terenul lor și a securității juridice care trebuie garantată terților (membri ai sindicatului de vânătoare, chiriași ai lotului de vânătoare în cauză) legați de un contract de închiriere în curs. Se poate observa că, până în prezent, aproape toate contractele de vânătoare (596 din 600) s-au încheiat, iar proprietarii au avut posibilitatea de a formula o declarație de retragere, în conformitate cu măsurile cu caracter general adoptate. Guvernul consideră că adoptarea unei noi legislații privind vânătoarea, ținând seama de hotărârea Curții în cauza în cauză, pune capăt încălcării constatate și este suficientă pentru a stabili executarea efectivă a hotărârii Curții de către Luxemburg. 20/02/2013 Anexe la Legea privind vânătoarea și moțiunea adoptate la 12 mai 2011 [1] Adoptată de Comitetul pentru Ministrui la 7 martie 2013 în cadrul celei de-a 1164-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2013)34

[1]

Schneider contre Luxembourg

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

(Requête n

o

2113/04, arrêt du 10 juillet 2007, définitif le 10 octobre 2007)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»),

Vu l’arrêt définitif qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et les violations constatées (voir document

DH-DD(2013)165F

)

;

Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire

:

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par

restitutio in integrum

;

et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnées

;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le Gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt et notant qu’aucune satisfaction équitable n’a été octroyée par la Cour dans la présente affaire (voir document

DH-DD(2013)165F

)

;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées

;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Affaire SCHNEIDER contre Luxembourg (n

o

2113/04)

Arrêt du 10/07/2007, définitif le 10/10/2007

BILAN D’ACTION

L’affaire concerne une atteinte au droit au respect des biens (violation de l’article 1 du Protocole n

o

1) en raison de l’obligation pour la requérante d’inclure son terrain dans une zone de chasse. L’affaire concerne en outre une atteinte à la liberté d’association (violation de l’article 11) dans la mesure où la requérante était contrainte, en application d’une loi de 1925, d’adhérer à une association - le syndicat de chasse - alors qu’elle en désapprouvait les objectifs.

Bien qu’elle se fut déclarée opposante éthique à la chasse et fit connaître son opposition à ce que son terrain soit inclus dans la zone de chasse, le syndicat auquel elle était tenue d’appartenir se prononça pour la mise en location du droit de chasse dans une zone incluant son terrain. Cette décision fut approuvée par le ministre de l’Intérieur et entérinée par les juridictions administratives en 2003 (tribunal et Cour administrative).

La Cour européenne a jugé que ce système d’adhésion obligatoire plaçait la requérante dans une situation qui rompait le juste équilibre devant régner entre la sauvegarde du droit de propriété et les exigences de l’intérêt général et que contraindre par la loi un individu à adhérer a une association profondément contraire à ses propres convictions et l’obliger, du fait de cette adhésion, à apporter le terrain dont il est propriétaire pour que l’association en question réalise des objectifs qu’il désapprouve, va au-delà de ce qui est nécessaire pour assurer un juste équilibre entre des intérêts contradictoires et ne saurait être considéré comme proportionné au but poursuivi.

Mesures de caractère individuel



Paiement de la satisfaction équitable

La requérante n’a formulé aucune demande de satisfaction équitable devant la Cour ; celle-ci a estimé qu’il n’y avait pas lieu de lui allouer de somme à ce titre.



Autres mesures

Au terme (en 2012) du contrat de bail en cours lorsque la Cour européenne a rendu son arrêt, la requérante a eu la possibilité de s’opposer à la pratique de la chasse sur son terrain, conformément aux mesures de caractère général adoptées (voir ci-dessous). Il n’y a donc plus de violation des droits de la requérante.

A la lumière de ce qui précède, aucune mesure de caractère individuel supplémentaire ne s’impose.

Mesures de caractère général



Diffusion de l’arrêt

L’arrêt a été transmis dès le 19 janvier 2007 par le ministère de la Justice au Procureur général d’Etat aux fins d’information des instances judiciaires concernées. En outre, l’arrêt a été mis en ligne sur le site Internet du ministère de la Justice

(

http://www.mj.public.lu/juridictions/arrets_concernant_le_luxembourg/Schneider_10-07-2007.pdf

) et sur Legilux, le portail juridique luxembourgeois (Mémorial B n

o

105 du 20 décembre 2007. Enfin, l’arrêt a été publié dans la revue CODEX de juin-juillet 2007.



Autres mesures

La loi du 20 juillet 1925 sur l’amodiation de la chasse et l’indemnisation des dégâts causés par le gibier, qui contraint les propriétaires à adhérer à un syndicat de chasse, est mise en cause dans cette affaire. Il convient toutefois de noter qu’après les faits de l’espèce, le 13 juillet 2004, la Cour administrative a, dans un cas très similaire au cas Schneider, annulé la décision ministérielle approuvant la délibération d’un syndicat de chasse en se fondant en particulier sur l’article 1 du Protocole n

o

1 de la CEDH (voir §§ 20-24 de l’arrêt).

Suite à l’arrêt de la Cour européenne, le Gouvernement a déposé le 4 juin 2008 un projet de loi relative à la chasse, en vue entre autres d’éviter de nouvelles violations similaires. Ce projet a été adopté en première lecture par 37 voix en faveur contre 17 voix et 4 abstentions le 12 mai 2011. La nouvelle loi relative à la chasse tient compte du jugement de la Cour européenne des droits de l’Homme dans l’affaire Schneider, notamment

:

-

en définissant dans les articles 1 et 2 les objectifs de la chasse qui sont d’intérêt général et en exigeant que l’exercice de la chasse réponde à cet intérêt général ainsi qu’aux exigences d’un développement durable

;

-

s’agissant de la question de l’adhésion obligatoire à l’association, il peut être noté qu’aux termes de l’article 24 de la loi, « les propriétaires qui, pour des convictions éthiques personnelles sont opposés à la pratique de la chasse sur leurs fonds, ne font pas partie d’un syndicat de chasse ». Il suffit pour cela que « les intéressés présentent au moins huit jours avant l’assemblée générale des syndicats, sous peine de forclusion, une déclaration de retrait écrite et motivée », selon certaines conditions de forme précisées par la loi

;

-

s’agissant de l’inclusion obligatoire du terrain dans une zone de chasse, il peut être noté qu’aux termes de la loi, formellement, les terrains des opposants éthiques à la chasse font partie du lot de chasse, mais que « l’exercice de la chasse est alors suspendu sur ces fonds pendant la durée du bail » (sans préjudice de l’application de trois dispositions spéciales relatives à la recherche du gibier blessé et aux chasses administratives dans l’intérêt général). La déclaration de retrait doit être renouvelée à chaque fois que le bail arrive à échéance. Cette solution permet de concilier le droit des propriétaires de s’opposer à la chasse sur leur terrain et la sécurité juridique qui doit être garantie aux tierces personnes (membres du syndicat de chasse, locataires du lot de chasse concerné) liées par un contrat de bail en cours.

Il peut être noté qu’à ce jour, la quasi-totalité des baux de chasse (596 contrats sur 600) est arrivée à son terme, les propriétaires ayant par conséquent eu la possibilité de formuler une déclaration de retrait, en vertu des mesures de caractère général adoptées.

Le Gouvernement considère que l’adoption d’une nouvelle législation sur la chasse tenant compte du jugement de la Cour dans l’affaire sous rubrique met fin à la violation constatée et suffit à établir l’exécution effective de l’arrêt de la Cour par le Luxembourg.

20/02/2013

Annexes

:

-

texte de la loi sur la chasse et motion adoptées le 12 mai 2011

[1]

Adoptée par le Comité des

Ministres le 7 mars 2013 lors de la 1164e réunion des Délégués des Ministres.