PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34313/06 Olga Aleksandrovna KUDRINA împotriva Rusiei depusă la 25 iulie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Olga Aleksandrovna Kudrina, este un național rusesc, născut în 1985 și trăiește în Ucraina. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl D. Agranovskiy, avocat practicant în regiunea Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost membru al Partidului Național Bolșevic. Acțiune directă în Ministerul Sănătății La 2 august 2004, un grup de aproximativ treizeci de membri ai Partidului Național Bolșevic s-au adunat în fața Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale (denumit în continuare „Ministrul Sănătății”) pentru a protesta împotriva adoptării unei legi care transformă beneficiile sociale în natură (utilizarea gratuită a transportului public, reduceri abrupte la utilitățile rezidențiale, serviciu telefonic local gratuit, medicamente gratuite, tratament gratuit anual la sanatoriu și stații de sănătate, membrele artificiale libere și scaunele de scaun cu rotile pentru invalide, locuri de muncă garantate pentru persoanele cu handicap, precum și o varietate de alte servicii) primite de pensionari, veteranți de război, persoane cu dizabilitate, victimele reprimarii politice din epoca sovietică, supravieticii supraviețuitori ai celui de-al doilea război mondial și lucrătorii de curători de Chernoby (aproxim 27% din populația populație) în compensare de 300 până la 1 550 rublouri pe lundul de lună) pe lundul 2004 (a). Proiectul de lege a fost pregătit de Ministerul Sănătății și a fost în acel moment dezbătut în Parlamentul Rusiei. Bolșevicii naționali erau îmbrăcați cu uniforme de servicii de urgență. Ei au împins garda, au intrat în clădirea Ministerului Sănătății, au fugit până la etajul 1 și au ocupat mai multe birouri. Ei au rugat angajații să plece, au clapat ușile din interior folosind arme de unghie și le-au blocat cu mobilă. Au valut plăci prin ferestrele biroului, au aruncat folii și sloganuri cântat ce solicită demisia domnului Zurabov, ministrul Sănătății. De asemenea, au declanșat firecrackers și a aruncat portretul președintelui Putin din fereastră. Intrușii au stat în birou cam o oră până când poliția a spart ușa și i-a arestat. La 20 decembrie 2004, Curtea de District Tverskoy a constatat șapte participanți la acțiune directă vinovați de acte dezordonate și de distrugere și degradare intenționată a bunurilor altor persoane în locuri publice, infracțiuni în temeiul articolelor 167 § 2 și 213 § 2 din Codul Penal. Fiecare dintre ei a fost condamnat la cinci ani de închisoare. La 29 martie 2005, Curtea de Oraș din Moscova a susținut condamnarea în apel. Cu toate acestea, aceasta a comutat condamnarea a patru acuzați la trei ani de închisoare și condamnarea a trei alți acuzați la doi ani și șase luni de închisoare. Acțiune directă la Hotelul Rossiya din Moscova La 4 mai 2005, reclamantul și domnul L. au urcat din fereastra camerei lor închiriate la hotelul Rossiya cu ajutorul echipamentelor alpinism și au agățat o plasă de unsprezece metri, spunând "Putin pleacă" pe peretele exterior al hotelului. Apoi au început să culoare semnale și arunca prospecte care conțin următoarele cereri: "1. Dizolvarea Dumei de Stat și organizarea alegerilor libere cu participarea tuturor forțelor politice fără excepție; Investigarea imparțială a crimelor de răzbunare și a evenimentelor tragice din ultimii ani: practici electorale frauduloase, agresiuni și crime ale activiștilor partidelor de opoziție, explozii în blocurile locuințelor din Moscova și Volgodonsk și tentate de explozie în Ryazan, tragediile Nord-Ost și Beslan, răpiri repetate la Ingushetiya și maltratării cetățenilor din Bashkiria; Pentru a elibera prizonierii politici și pentru a declara amnistia ample pentru toți prizonierii; pentru a aboli legea dăunătoare nr. 122 transformarea beneficiilor sociale în natură de compensare monetară; pentru a opri cenzurarea politică a televiziunei”” La aproximativ 40 de minute mai târziu, poliția a arestat reclamantul și domnul L. care nu a oferit nicio rezistență. Procedura penală împotriva reclamantului La 18 mai 2005, reclamantul și dl L. au fost acuzați de acte dezordonate și de distrugere intenționată și degradare a proprietăților altor persoane în locuri publice, infracțiuni în temeiul articolelor 167 § 2 și 213 § 2 din Codul Penal, în legătură cu acțiunile directe la Hotelul Rossiya. La 31 mai 2005, reclamantul a fost acuzat de aceleași infracțiuni în legătură cu acțiunea directă a Ministerului Sănătății. La o dată neespecificată, cazul a fost depus în judecată în fața Curții de district Tverskoy din Moscova. Numeroși angajați ai Ministerului Sănătății și polițiștilor care au arestat participanții la acțiunea directă a Ministerului Sănătății au fost interogați în timpul procesului. Ei au descris acțiunea directă și arestarea participanților. Nici unul dintre ei nu a mărturisit că a văzut reclamantul la acțiune directă în Ministerul Sănătății. Reprezentantul Ministerului a declarat că daunele cauzate proprietăților Ministerului au fost compensate integral de participanții la acțiune. Declarările preliminare ale dlui G.-M., participant la acțiunea din Ministerul Sănătății, au fost citite la cererea procurorului. Dl G.-M. a declarat investigatorului că reclamantul a participat la acțiunea directă în Ministerul Sănătății. Cu toate acestea, atunci când a fost interogat la proces, dl. G.-M. a renunțat la declarațiile sale anterioare, susținând că au fost făcute sub presiune. El a declarat că reclamantul nu a participat la acțiune. Curtea de judecată a examinat, de asemenea, un raport de poliție din 2 august 2004 din care s-a constatat că reclamantul a fost arestat în acea zi în legătură cu participarea ei la acțiune directă în Ministerul Sănătății. Curtea de judecată a examinat apoi conținutul site-ului internet al Partidului Național Bolșevic menționând participarea reclamantului la această acțiune. La ședința din 14 aprilie 2006, avocatul reclamantului a cerut ca martorii dlui G., K., Dl. B., Dl. Ye., Dl. T. și Dl. Kl. să fie interogați la proces. El a susținut, în special, că au fost menționați ca martori pentru acuzație în acțiunea de acuzare, dar acuzarea nu le-a chemat la standul martorilor. Având în vedere că au fost martori oculari și participanți la acțiunea directă a Ministerului Sănătății, reclamantul are dreptul să le pună la îndoială. El se bazează pe art. 6 § litera (d) din Convenție. Potrivit reclamantului, instanța de judecată a respins cererea, constatand că decizia privind dacă este necesar să se interogheze aceste martori va fi luată odată ce au apărut în sala de judecată. Este responsabilitatea reclamantului să asigure participarea acestora. Curtea de judecată a refuzat să le trimită citații. În sfârșit, angajații hotelului Rossiya au fost interogați. Ei au descris evenimentele din 4 mai 2005 și au declarat că daunele asupra proprietății hotelului au fost compensate în totalitate de către acuzați. La 10 mai 2006, Curtea de district Tverskoy a găsit reclamantul și dl vinovat de acte dezordonate și de distrugere intenționată și degradarea proprietății altor persoane în locuri publice. Acesta a constatat că participarea reclamantului la acțiunea directă în Ministerul Sănătății a fost înființată pe baza declarațiilor dlui G.-M. făcute în faza preliminară. Aceste declarații au fost prezentate și înregistrate în conformitate cu procedura prevăzută de lege și, prin urmare, sunt dovezi admisibile. „Pentru proces s-a dovedit vinovăția acuzaților în comiterea infracțiunilor dezordonate. [Acuzații] ... a încălcat în mod grav ordinea publică și a provocat daune semnificative la interesul public dezstabilizând mult timp munca cotidiană a Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale a Federației Ruse și a Hotelului Rossiya. Au arătat un lipsă de respect față de societate și autoritatea de stat cântând sloganuri antiguvernamentale, prin transformarea angajaților Ministerului din birourile lor și prin agățarea unei plase cu o ofensivă de slogan către șeful statului de pe pereții Hotelului Rossiya. Au folosit arme cu unghie... au aruncat focuri din ferestre și semnale cu undă... crearea unui risc de deteriorare fizică pentru cetățenii și mașinile din stradă. ... Curtea constată că acțiunile acuzaților au cauzat pagube semnificative. Ei au destabilizat pentru mult timp activitatea normală a Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale a Federației Ruse, precum și funcționarea normală a Hotelului Rossiya în ajunul celebrării șaizeci de ani de victorie în Marele Război Patriotic din 1941-1945. [Dl. L.] argumentul că mobila din camera Hotelului Rossiya a fost deteriorată de poliție ... este neconvingător și nu a fost justificat în mod obiectiv. Argumentele apărării că acuzații nu au folosit nici o armă nu sunt convingătoare. S-a stabilit că, pentru a comite infracțiuni penale, acuzații au folosit arme de unghie, focuri și semnale ... obiectele folosite pentru a deteriora proprietatea sau pentru a face semnale pot fi egale cu arme.” Curtea a condamnat reclamantul la trei ani și șase luni de închisoare. Reclamantul nu a participat la audierea la care a fost pronunțată condamnarea și condamnarea. Ea a scăpat în Ucraina, unde a solicitat azil politic. Avocatul reclamantului a apelat împotriva condamnării la Curtea Orașului de Moscova. El a susținut, în special, că participarea reclamantului la acțiune directă în Ministerul Sănătății nu a fost demonstrată. Niciun martor interogat la judecată nu a mărturisit că a văzut-o în Ministerul Sănătății. Dl G.-M. a renunțat la declarațiile sale anterioare și a declarat că reclamantul nu a participat la acțiune. În astfel de circumstanțe, a fost important să se îndoiască celelalte martori oculari față de acțiunea care ar fi putut confirma că reclamantul nu a participat la aceasta. Cererea apărării de a-i interoga pe acești martori a fost totuși respinsă. Avocatul s-a plâns în continuare că reclamantul a fost condamnat pentru un protest pașnic împotriva lichidarii beneficiilor sociale în Rusia. Ea nu a arătat nici un lipsă de respect față de societate. Nici nu a folosit sau a amenințat violența. Armele cu unghii, cracarele de foc și flarele de semnal nu au putut fi considerate ca arme, deoarece au fost folosite pentru unghie ușile și pentru a atrage atenția publicului, mai degrabă decât pentru a răni sau amenința oamenii. Proprietatea Ministerului a fost deteriorată de poliție și reclamantul nu a fost responsabil pentru daune. În orice caz, daunele nu au fost semnificative. În cele din urmă, avocatul s-a plâns în legătură cu gravitatea pedepsei. La 19 iunie 2006, Curtea Orașului Moscova a susținut condamnarea în apel, constatând că a fost legală, bine motivată și justificată. În ianuarie 2008, reclamantul a primit statutul de refugiat în Ucraina. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției că instanța a fost prejudecată și că cererea de a avea martori în numele ei a fost respinsă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că a fost urmărită și condamnată pentru participarea ei la un protest pașnic împotriva lichidarea prestațiilor sociale. Guvernul este solicitat să depună o copie a dosarului procesului în cazul reclamantului. A fost reclamantul în măsură să obțină participarea dlui G., K., K., B., Dl Ye., Dl T. și Dl Kl., martori în numele ei, în aceleași condiții cu martorii împotriva ei, conform dispozițiilor art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție? În special, pe baza cărora dovezi a fost faptul că reclamantul a participat la acțiunea directă stabilită în Ministerul Sănătății? Care au fost motivele pentru respingerea solicitării reclamantului de a pune în întrebări martorii? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a hotărârii judecătorului judecător în acest sens. A fost compatibilă urmărirea penală și condamnarea reclamantului cu articolele 10 și/sau 11 din Convenție? În special, acțiunile sale de protest erau esențial pașnice, având în vedere circumstanțele? S-a impus sentința proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea Otel și alții v. Regatul Unit, 23 septembrie 1998, §§ 88- 113, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VII)?
Application no. 34313/06
Olga Aleksandrovna KUDRINA
against Russia
lodged on 25 July 2006
The applicant, Ms Olga Aleksandrovna Kudrina, is a Russian national, who was born in 1985 and lives in Ukraine. She is represented before the Court by Mr D. Agranovskiy, a lawyer practising in the Moscow Region.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was a member of the National Bolsheviks Party.
1.
Direct action in the Ministry of Health
On 2 August 2004 a group of about thirty members of the National Bolsheviks Party gathered in front of the Ministry of Health and Social Development (hereafter “the Ministry of Health”) to protest against the adoption of a law transforming social benefits in kind (free use of public transportation, steep discounts on residential utilities, free local telephone service, free medication, free annual treatment at sanatoriums and health resorts, free artificial limbs and wheelchairs for invalids, guaranteed employment for the disabled, and a variety of other services) received by pensioners, war veterans, the disabled, victims of Soviet-era political repression, survivors of the World War II siege of Leningrad, and Chernobyl cleanup workers (approximately 27 percent of the population) into monetary compensation ranging from 300 to 1,550 Russian roubles a month (approximately 8 to 45 euros at the exchange rate for 2004). The draft law had been prepared by the Ministry of Health and was at that time being debated in the Russian Parliament.
The National Bolsheviks were dressed in emergency services uniforms. They pushed away the guard, entered the Ministry of Health building, ran up to the first floor and occupied several offices. They asked the employees to leave, nailed the doors from inside using nail guns and blocked them with furniture. They waved placards through the office windows, threw out leaflets and chanted slogans calling for the resignation of Mr Zurabov, the Minister of Health. They also set off firecrackers and threw President Putin’s portrait out of the window. The intruders stayed in the office for about an hour until the police broke through the door and arrested them.
The applicant denied her involvement in that direct action.
On 20 December 2004 the Tverskoy District Court found seven participants to the direct action guilty of disorderly acts and intentional destruction and degradation of others’ property in public places, offences under Articles 167 § 2 and 213 § 2 of the Criminal Code. Each of them was sentenced to five years’ imprisonment. On 29 March 2005 the Moscow City Court upheld the conviction on appeal. It however commuted the sentences of four defendants to three years’ imprisonment and the sentences of three other defendants to two years and six months’ imprisonment.
2.
Direct action at the Rossiya Hotel in Moscow
On 4 May 2005 the applicant and Mr L. climbed out of the window of their rented room at the Rossiya Hotel with the aid of alpinism equipment and hung an eleven-meter placard saying “Putin go away” on the hotel’s outside wall. They then started to wave signal flares and throw leaflets which contained the following demands:
“1.
To dissolve the State Duma and to organise free elections with the participation of all political forces without exception;
2.
To investigate impartially the resonant crimes and tragic events of the last years: fraudulent electoral practices, assaults on and murders of the activists of opposition parties, explosions in housing blocks in Moscow and Volgodonsk and attempted explosions in Ryazan, the Nord-Ost and Beslan tragedies, repeated kidnappings in Ingushetiya and ill-treatment of citizens in Bashkiria;
3.
To free political prisoners and to declare ample amnesty for all prisoners;
4.
To abolish detrimental law no. 122 transforming social benefits in kind into monetary compensation;
5.
To stop political censorship of television”.”
About forty minutes later the police arrested the applicant and Mr L. who did not offer any resistance.
3.
Criminal proceedings against the applicant
On 18 May 2005 the applicant and Mr L. were charged with disorderly acts and intentional destruction and degradation of others’ property in public places, offences under Articles 167 § 2 and 213 § 2 of the Criminal Code, in connection with the direct action at the Rossiya Hotel.
On 31 May 2005 the applicant was charged with the same offences in connection with the direct action in the Ministry of Health.
On an unspecified date the case was submitted for trial before the Tverskoy District Court of Moscow.
Numerous employees of the Ministry of Health and police officers who had arrested the participants to the direct action in the Ministry of Health were questioned during the trial. They described the direct action and the arrest of the participants. None of them testified to having seen the applicant among the participants to the direct action in the Ministry of Health. The representative of the Ministry stated that the damage caused to the Ministry’s property had been compensated in full by the participants to the action.
Pre-trial statements by Mr G.-M., a participant to the action in the Ministry of Health, were read out at the prosecutor’s request. Mr G.-M. had stated to the investigator that the applicant had participated in the direct action in the Ministry of Health. However, when questioned at the trial, Mr
G.-M. repudiated his pre-trial statements, claiming that they had been made under pressure. He stated that the applicant had not taken part in the action.
The trial court also examined a police report dated 2 August 2004 from which it could be seen that the applicant had been arrested on that day in connection with her participation in the direct action in the Ministry of Health. The trial court then examined the contents of the National Bolsheviks Party’s Internet site mentioning the applicant’s participation in that action.
At the hearing of 14 April 2006 counsel for the applicant asked that witnesses Mr
G., Mr K., Mr B., Mr Ye., Mr T. and Mr Kl. be questioned at the trial. He submitted, in particular, that they had been mentioned as witnesses for the prosecution in the indictment act but the prosecution had not called them to the witness stand. Given that they had been eye-witnesses and participants to the direct action in the Ministry of Health, the applicant was entitled to have them questioned. He relied on Article 6 §
3
(d) of the Convention.
According to the applicant, the trial court rejected the request, finding that the decision as to whether it was necessary to question those witnesses would be taken once they appeared in the courtroom. It was the applicant’s responsibility to ensure their attendance. The trial court refused to send summonses to them.
Finally, the employees of the Rossiya Hotel were questioned. They described the events of 4 May 2005 and stated that the damage to the hotel’s property had been compensated in full by the defendants.
On 10 May 2006 the Tverskoy District Court found the applicant and Mr
L. guilty of disorderly acts and intentional destruction and degradation of others’ property in public places. It found that the fact of the applicant’s participation in the direct action in the Ministry of Health had been established on the basis of Mr G.-M.’s statements made at the pre-trial stage. Those statements had been given and recorded in accordance with the procedure prescribed by law and were therefore admissible evidence. It further held as follows:
“The defendants’ guilt in committing the offence of disorderly acts has been proved during the trial. [The defendants] ... seriously breached public order and caused significant damage to the public interest by destabilising for a long time the everyday work of the Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation and of the Rossiya Hotel. They showed manifest disrespect for the society and state authority by chanting anti-government slogans, by turning the employees of the Ministry out of their offices and by hanging a placard with a slogan offensive to the head of state on the walls of the Rossiya Hotel. They used nail guns ... threw firecrackers out of the windows and waved signal flares ... creating a risk of physical damage to the citizens and cars in the street.
...
The court finds it established that the defendants’ actions have caused significant damage. They destabilised for a long time the normal work of the Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation, as well as the normal functioning of the Rossiya Hotel on the eve of the celebration of the sixtieth anniversary of the victory in the Great Patriotic War of 1941-1945.
[Mr L.’s] argument that the furniture in the Rossiya Hotel’s room was damaged by the police ...is unconvincing and has not been objectively substantiated.
The defence’s arguments that the defendants did not use any weapons are unconvincing. It has been established that in order to commit criminal offences the defendants used nail guns, firecrackers and signal flares ... Objects used to damage property or to make signals may be equalled to weapons.”
The court sentenced the applicant to three years and six months’ imprisonment.
The applicant did not attend the hearing at which the conviction and sentence were pronounced. She escaped to Ukraine where she requested political asylum.
Counsel for the applicant appealed against the conviction to the Moscow City Court. He submitted, in particular, that the applicant’s participation in the direct action in the Ministry of Health had not been proved. None of the witnesses questioned at the trial had testified to having seen her in the Ministry of Health. Mr G.-M. had repudiated his pre-trial statements and stated that the applicant had not participated in the action. In such circumstances it had been important to question the other eye-witnesses to the action who could have confirmed that the applicant had not taken part in it. The defence’s request to have those witnesses questioned had been however rejected.
Counsel further complained that the applicant had been convicted for a peaceful protest against liquidation of social benefits in Russia. She had not shown any disrespect for the society. Nor had she used or threatened violence. The nail guns, firecrackers and signal flares could not be regarded as weapons as they had been used to nail the doors and to draw the attention of the public rather than to injure or threaten people. The Ministry’s property had been damaged by the police and the applicant had not been responsible for the damage. In any event, the damage had not been significant. Finally, counsel complained about the severity of the penalty.
On 19 June 2006 the Moscow City Court upheld the conviction on appeal, finding that it had been lawful, well reasoned and justified.
In January 2008 the applicant was granted refugee status in Ukraine.
1.
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the courts were biased and that her request to have witnesses on her behalf question was rejected.
2.
The applicant complains under Article 10 of the Convention that she was prosecuted and convicted for her participation in a peaceful protest against the liquidation of social benefits.
1.
The Government are requested to submit a copy of the trial record in the applicant’s case.
2.
Was the applicant able to obtain the attendance of Mr G., Mr K., Mr
B., Mr Ye., Mr T. and Mr Kl., witnesses on her behalf, under the same conditions as witnesses against her, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, on the basis of which evidence was the fact of the applicant’s participation in the direct action in the Ministry of Health established? What were the reasons for rejecting the applicant’s request to have the witnesses questioned? The Government are requested to submit a copy of the decision of the trial judge in this respect.
3.
Was the applicant’s prosecution and conviction compatible with Articles
10 and/or 11 of the Convention? In particular, were her protest actions essentially peaceful, considering the circumstances? Was the sentence imposed on her proportionate to the legitimate aim pursued (see
Steel and Others v. the
United Kingdom
, 23 September 1998, §§ 88 to 113,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VII)?