CASE OF OLEYNIKOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Khabarovsk. Pe 19 mai 1997, reclamantul a împrumutat Biroul Khabarovsk al Consilierului Comerțului Ambasada Republicii Populare Democrate din Coreea („Consilierul Comerțului DPRK”) 1.500 de dolari SUA (USD). Banii trebuiau rambursați până la 29 mai 1997. O primire din 19 mai 1997 privind scrisoarea consilierului comercial al RPDC semnată de dl Chkhe Gym Cher citește după cum urmează: „Această primire este dată președintelui companiei private Lord BV Oleynikov în sensul că Biroul Khabarovsk al Consilierului comercial al ambasadei RPDC a împrumutat 1.500 de dolari americani (o mie cinci sute) convertiți în roubles. Ne angajam să plătească datoria cel târziu la 29 mai [și] noi promitem mașina Toyota Camry, plăcuța de înmatriculare nr. 1799 KhBBB (1799), motorul nr. 0073653, șasiul nr. 0062459, [în ansamblu] cu un set complet de documente pentru mașina. În cazul în care nu se plătește [datoria] în termenul indicat, vom plăti 1% pentru fiecare zi de întârziere.” 7. După ce consilierul comercial al RPDC nu a reușit să plătească datoria, în 19992000 reclamantul a trimis mai multe scrisori de reclamație care nu au răspuns. Avocatul reclamantului a trimis, de asemenea, o scrisoare de reclamație la consilierul comercial al RPDC la 13 aprilie 2001 și la Ambasada RPDC la 27 aprilie 2001, care a fost, de asemenea, fără răspuns. La 11 septembrie 2001, consilierul reclamantului a scris Ministerului Rus al Afacerilor Externe cerând asistență în soluționarea acestei chestiuni. La 29 ianuarie 2002, Ministerul Afacerilor Externe a răspuns reclamantului că Consilierul Comerțului RPDC era o unitate constitutivă a Ambasada RPDC și, prin urmare, un organ al RPDC care a acționat în numele său. Consilierul comerț al RPDC a beneficiat astfel de imunitate de atașament și imunitate de atașare sau de execuție în conformitate cu art. 435 din Codul de Procedură Civilă din 1964. Ministerul Afacerilor Externe a informat reclamantul că, dacă decide să depună o cerere la o instanță, va trebui să obțină consimțământul pentru examinarea cazului de la o autoritate competentă din Coreea de Nord. 10. La 8 iulie 2002, reclamantul a scris Ambasada RPDC și a solicitat consimțământul la examinarea cererii sale împotriva consilierului comercial RPDC de către instanțele interne. Scrisoarea a fost primită de Ambasada la 19 iulie 2002. Se pare că reclamantul nu a primit niciun răspuns. 11. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă a Rusiei. La 21 februarie 2003, Curtea Supremă a respins reclamația fără a fi examinată din cauza faptului că ar fi trebuit să fie depusă în fața unei instanțe de district. 12. La 9 februarie 2004, reclamantul a depus o cerere împotriva RPDC la Curtea de districtă Khabarovsk Industrialniy. El a solicitat rambursarea datoriei cu dobânzi. În plus, el a susținut că Rusia a fost responsabilă pentru acțiunile diplomaților străini pe teritoriul său. 13. La 12 februarie 2004, Curtea de District a respins reclamația fără a fi luată în considerare din motivele că, în temeiul articolului 401 din Codul de Procedură Civilă din 2002, o cerere împotriva unui stat străin nu poate fi invocată decât pe consimțământul autorităților sale competente. La 16 martie 2004, Curtea Regională Khabarovsk a susținut hotărârea privind recursul. Curtea a reținut: „Consilierul Comerțului RPDC] este o subdiviziune a reprezentației comerciale ale RPDC în Rusia, a căror statut juridic este reglementat de anexa la Tratatul privind comerț și navigație între URSS și RPDC din 22 iunie 1960. În conformitate cu art. 2 din anexă, reprezentarea comerțului este un organ al statului (DPRK) care acționează în numele său. Prin urmare, ținând seama de egalitatea statelor ca principiu al dreptului internațional, reprezentarea comerțului ca organ al autorității publice a unui stat suveran are dreptul la imunitate judiciară, precum și la imunitatea de la măsurile de asigurare a unui proces și a executării. Aceste imunități se bazează pe suveranitatea statului, care nu permite unui stat să fie supuse unor măsuri coercitive de nici un fel. Principiul imunității judiciare a unui stat străin este consemnat în art. 401 § 1 din Codul de Procedură Civilă, conform căruia depunerea unei cereri într-o instanță a Federației Ruse împotriva unui stat străin, implicarea acesteia în procedură judecătorească în capacitatea unui acuzat sau a unui terț, confiscarea proprietăților aparținând unui stat străin și situate pe teritoriul Federației Ruse, luarea de alte măsuri de asigurare a unei proceduri și impunerea unei execuții asupra acestor proprietăți prin aplicarea deciziilor judiciare, nu este permisă decât după consimțământul agențiilor competente ale statului în cauză, cu excepția cazului în care este prevăzut de un tratat internațional al Federației Ruse sau de o lege federală. Prin urmare, [a] persoana poate depune o plângere împotriva unui stat străin numai pe consimțământul prealabil al statului. Dacă [a] reclamație împotriva unui stat străin nu este susținută de ... documente care confirmă consimțământul său la examinarea cauzei în instanță, nu se va institui procedură [curte]. Ca [dl] V.B. Oleynikov nu a reușit să furnizeze [documentele care confirmă] consimțământul [DPRK] la examinarea litigiului în instanță împreună cu [declararea sa], judecătorul nu a putut accepta cererea din cauza barului de a [alocare o astfel de cerere în fața] unei instanțe. Având în vedere că respectiva bară este [nu absolut], judecătorul a returnat cererea [Dl. V.B. Oleynikov, din motive valabile, a indicat cum ar putea fi remediate circumstanțele care au împiedicat instituirea procedurii. [Dl. V.B. Argumentele lui Oleynikov că Ambasada RPDC nu dorește să răspundă cererilor sale și ale avocatului său [și] evadă plata datoriei, pe baza căreia [afirmă că] este instanța sau judecătorul să solicite consimțământul RPDC la examinarea cazului, nu pot fi considerate drept motive pentru a se deplasa [decizia Curții de District], deoarece contravine dispozițiile tratatului internațional dintre URSS și RPDC din 22 iunie 1960 și art. 401 § 1 din Codul de Procedură Civilă.” 15. art. 127 din Codul Civil se referă la Legea privind Imunitatea de Stat, care nu a fost adoptată până în prezent. Întrebarea este astfel rezolvată de către instanțe pe baza Codurilor de procedură relevante, în ceea ce privește dispozițiile diferitelor tratate bilaterale și multilaterale. 16. art. 435 din Codul de procedură civilă din 1964 în vigoare până la 1 februarie 2003, bazat pe imunitatea absolută, prevăzut, în măsura în care este cazul: „Încheierea unei proceduri împotriva unui stat străin, asigurarea unei proceduri sau impunerea unei execuții asupra proprietăților unui stat străin situat în URSS nu poate fi permisă decât după consimțământul agențiilor competente ale statului respectiv.” 17. art. 401 § 1 din Codul de procedură civilă din 2002 în vigoare începând cu 1 februarie 2003, reintegrează imunitatea absolută a unui stat străin. Se citește după cum urmează: „Introducerea unei cauze împotriva unui stat străin într-o instanță a Federației Ruse, implicarea acesteia într-un proces judiciar în capacitatea unui inculpat sau a unui terț, confiscarea de bunuri aparținând unui stat străin și situat pe teritoriul Federației Ruse, luarea de alte măsuri de bunuri pentru asigurarea unei proceduri și perceperea executării acestor bunuri prin aplicarea deciziilor judiciare, nu este permisă decât după consimțământul agențiilor competente ale statului în cauză, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel de un tratat internațional al Federației Ruse sau de o lege federală.” 18. art. 213 alineatul (1) din Codul de procedură comercială din 1995 în vigoare până la 1 septembrie 2002 prevedea imunitatea absolută: „Închiderea unei instanțe comerciale împotriva unui stat străin, implicarea acesteia în procedură judecătorească în capacitatea unui terț, confiscarea proprietăților aparținând unui stat străin și situat pe teritoriul Federației Ruse, și luarea împotriva acestuia alte măsuri de asigurare a unei proceduri și impunerea unei execuții asupra acestor proprietăți prin aplicarea unei decizii a unei instanțe comerciale, nu este permisă decât cu consimțământul agențiilor competente ale statului respectiv, cu excepția cazului în care legile federale sau tratatele internaționale ale Federației Ruse” 19. art. 251 din Codul de procedură comercială din 2002 în vigoare începând cu 1 septembrie 2002, a aprobat imunitatea restrictivă. Un stat străin, care acționează în calitate de purtător de autoritate [punctul adăugat], beneficiază de imunitate judiciară în ceea ce privește o procedură interzisă împotriva acestuia cu o instanță comercială în Federația Rusă, implicarea sa în procedurile judiciare în calitate de terț, confiscarea de bunuri aparținând unui stat străin și situată pe teritoriul Federației Ruse, precum și luarea împotriva acestuia de către instanță a altor măsuri de asigurare a unui proces și a intereselor de proprietate. Prin aplicarea unui act judiciar al unei instanțe comerciale, executarea acestor proprietăți nu este permisă decât cu consimțământul agențiilor competente ale statului respectiv, cu excepția cazului în care tratatul internațional al Federației Ruse sau al unei legi federale prevede altfel. Imunitatea judiciară a organizațiilor internaționale este stabilită prin tratat internațional al Federației Ruse și prin dreptul federal. Renunțarea imunității judiciare se efectuează în conformitate cu procedura prevăzută de dreptul statului străin sau de normele organizației internaționale. În acest caz, instanța comercială ia în considerare cazul în conformitate cu procedura stabilită de prezentul cod”. 20. art. 15 din Constituție prevede, în măsura în care este relevant: „4. Principiile și normele general recunoscute ale dreptului internațional și tratatele internaționale ale Federației Ruse fac parte integrantă din sistemul său juridic. În cazul în care un tratat internațional al Federației Ruse stabilește alte norme decât cele prevăzute de lege, se aplică regulile tratatului internațional.” 21. art. 435 din Codul de Procedură Civilă din 1964 a fost examinat de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 2 noiembrie 2000. Reclamantul, dna Kalashnikova, fost angajat al serviciului de informare al Ambasada SUA în Rusia, a fost respins în temeiul articolului 33 secțiunea 1 alineatul (2) din Codul Muncii din 1971 al Federației Ruse (neconformitate a angajatului cu postul deținut din cauza calificării insuficiente sau a stării de sănătate, împiedicând îndeplinirea în continuare a lucrărilor). În urma concedierii sale, ea a instituit o procedură judecătorească care solicită reintegrarea și daune. În hotărârea din 27 martie 2000, instanța de primă instanță a respins cererea, după ce a aplicat art. 435 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă din 1964, deoarece reclamantul nu a reușit să prezinte nici o dovadă a consimțământului Statelor Unite de a prezenta jurisdicția instanței. Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. În plângerea sa la Curtea Constituțională, dna Kalashnikova a susținut că art. 435 din Codul de Procedură Civilă din 1964 și-a încălcat dreptul constituțional de apărare judiciară. 22. Curtea Constituțională a remarcat faptul că dreptul de a participa la dispute individuale ale forței de muncă a fost prevăzut la art. 37 alineatul (4) din Constituție și procedura de examinare a cererilor de reintegrare a fost reglementată de capitolul XIV din Codul Muncii, în timp ce aplicarea dispozițiilor Codului de procedură civilă din 1964 era de natură subsidiară, menită să completeze lacunele normelor procedurale privind legislația muncii. Acesta a observat, de asemenea, că scopul articolului 435 alineatul (1) era să asigure imunitatea statului în conformitate cu principiile și normele general recunoscute ale dreptului internațional și cu tratatele internaționale ale Federației Ruse. 23. Curtea Constituțională a concluzionat că „în examinarea cazului [Ms] Kalashnikova, instanța de jurisdicție generală nu a acordat atenție faptului că angajatorul – Ambasada Statelor Unite ca agenție a statului de acreditare – a aplicat legislația Federației Ruse ... și fără a solicita documentele necesare s-a abținut de la investigarea chestiunii dacă o astfel de cerere ar putea fi considerată drept renunțare la imunitate jurisdicțională a Statelor Unite în acest caz în particular”. Din aceste motive, a ajuns la concluzia că: „aplicarea formală a articolului 435 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă din 1964 de către instanțele de jurisdicție generală, care a refuzat să accepte cererea [Ms] Kalashnikova pe baza prezentului articol, a condus la o limitare inadmisibilă a drepturilor reclamantului în ceea ce privește un litigiu individual al forței de muncă ... Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a examinat plângerea dnei Kalashnikova cu privire la fondul. Acesta a constatat că drepturile sale nu au fost încălcate de art. 435 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă din 1964, ci mai degrabă prin aplicarea sa de către instanțele interne, care nu au competența sa. În același timp, Curtea Constituțională a declarat că acest articol va fi aplicat în continuare „luând în considerare poziția juridică stabilită de Curtea Constituțională în prezenta hotărâre”. 25. Aplicarea normei de imunitate a statului în procedurile comerciale a fost abordată de Presidium al Curții Supreme de Comerț într-o scrisoare de informare din 18 ianuarie 2001. Prin scrisorile de informare, Curtea Supremă de Comerț oferă instanțe mai mici instrucțiuni privind interpretarea și aplicarea dreptului intern. 26. Scrisoarea de informare se referă în primul rând la un caz în care o companie rusă de construcții a depus o cerere împotriva unei ambasade străine pentru recuperarea unei datorii care rezultă în temeiul unui contract privind construcția unui hotel atașat la ambasada de la Moscova. Curtea comercială a acordat reclamația. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Comerț a anulat decizia și a remis cazul pentru o nouă examinare. Curtea comercială a fost instruită să revizuiască problema imunității de stat, ținând seama de faptul că construcția hotelului a fost pentru publicul și activitatea necomercială a statului străin din Rusia și a fost, prin urmare, instruită să ia în considerare încheierea procedurii în temeiul articolului 213 alineatul (1) din Codul de procedură comercială din 1995. 27. Pe baza concluziilor sale în cazul de mai sus, Presidium al Curții Supreme de Comerț a formulat următoarea recomandare generală: „O instanță comercială încheie proceduri în cazul unui litigiu de investiții, inculpatul în care este un stat străin care acționează în calitate de suveran”. 28. Al doilea caz menționat în scrisoarea de informare se referă, de asemenea, la o ambasada străină și la o companie rusă de construcții implicată într-un litigiu care rezultă dintr-un contract de construcție. Cu toate acestea, în acest caz, procedurile au fost inițiate de către ambasada și compania de construcții a depus o contrareclamă. Curtea de Cassare a susținut că achiziționarea unei cereri constituie o renunță implicită la imunitate și, prin urmare, că ambasada unui stat străin nu este imună în ceea ce privește o contra-claimitate. 29. Recomandarea Presidium a Curții Supreme de Comerț, pe baza cazului de mai sus, se spune după cum urmează: „O instanță comercială acceptă o cerere într-un litigiu comercial, inculpatul în care este o persoană care are dreptul la imunitate internațională”. 30. Imunitatea de stat a fost atinsă în avizul privind proiectul de lege federală privind administrarea activelor financiare străine de stat Heritat de Federația Rusă, trimis de Președintele Federației Ruse, B N Yeltsin, Președintele Dumei de Stat, G N Seleznev, și publicat în Rossiyskaya Gazeta la 13 mai 1998 („avizul”). 31. În ceea ce privește anumite dispoziții referitoare la imunitatea de stat care au fost incluse în proiectul de lege federală în discuție, avizul menționează că „proprietatea de stat străvechi beneficiază de imunitate funcțională”. Declarația este detaliată în continuare după cum urmează: „Dacă un stat își folosește proprietatea în scopul asigurării suveranității sau îndeplinirii funcțiilor politice ale statului, adică ca subiect al dreptului internațional, de exemplu, pentru menținerea reprezentațiilor diplomatice și consulare, această proprietate beneficiază întotdeauna de imunitate împotriva jurisdicției statului de locație. Cu toate acestea, dacă statul (prin intermediul agențiilor special împuternicite) participă la cifra de afaceri a proprietăților sau la activitatea comercială, acesta este considerat drept o persoană privată străină și proprietatea statului nu beneficiază de imunitate. Cifra de afaceri a acestor proprietăți este reglementată de norme de drept privat internațional și de legislația țării în care se află proprietatea, statul străin în ceea ce privește țara de locație a proprietății care acționează pe baza egalității de drepturi cu alți participanți la aceste relații – cu persoane străine juridice și fizice. Această abordare a fost consolidată în Convenția Europeană privind Imunitatea de Stat, 16 mai 1972, care, în conformitate cu practicile internaționale recunoscute în general, Federația Rusă poate considera un digest codificat al normelor obișnuite de drept internațional.” 32. Imunitatea de stat a fost, de asemenea, menționată în scrisoarea nr. Pr-795 din 23 iunie 1999 trimis de Președintele Federației Ruse, B N Yeltsin, Președintele Adunării Federale, E Stroev („Lettera”). Scrisoarea susține respingerea de către Președintele Legii Federale privind administrarea proprietății Federației Ruse situate în străinătate. Punctul 6 din scrisoare prevede: „Codul civil al Federației Ruse (art. 127) prevede că responsabilitățile specifice ale Federației Ruse și subiectele Federației Ruse în relațiile reglementate de legislația civilă cu participarea persoanelor juridice străine, cetățenilor și statelor trebuie determinate de Legea privind Imunitatea statului și a proprietății sale. Prin urmare, este dificil de legitim să includă art. 8 privind imunitatea proprietăților Federației Ruse situate în străinătate în Legea Federală. În plus, trebuie remarcat că conceptul de imunitate absolută a unui stat străin și a proprietăților sale a fost reflectat în art. 8 din Legea Federală. Acest concept nu regăsește nici în legislația Federației Ruse (art. 213 din Codul de Procedură Comercială al Federației Ruse, articolele 22 și 23, Legea Federală privind Compartirea Producției), nici în tratatele internaționale ale Federației Ruse (treturile privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor în capital). Ar trebui luată în considerare faptul că, în circumstanțe moderne, imunitatea absolută nu poate fi realizată în practică și adoptarea sa în legislația Federației Ruse va împiedica dezvoltarea relațiilor de drept civil cu participarea statului.” 33. După înființarea monopolului comerțului exterior în Uniunea Sovietică prin decretul privind naționalizarea comerțului exterior din 22 aprilie 1918, statul, prin Ministerul Comerțului Extern URSS și predecesorii acesteia, a efectuat și a controlat comerțul exterior. Acesta a stabilit tipurile de entități care au dreptul să participe la comerțul exterior și a stabilit limite pentru participarea lor, cum ar fi natura tranzacțiilor pe care le-ar putea realiza, bunurile pe care le-ar putea comercializa și volumele importurilor și exporturilor. Comerțul cu statele străine ar trebui să fie efectuat de Reprezentanțele Comerțului, care constituie agenții ale Ministerului Comerțului Extern. 34. În exercitarea monopolului comerțului străin, Uniunea Sovietică a intrat în numeroase tratate privind statutul juridic al reprezentanților comerciale sovietice din alte state. Tratatele încheiate de URSS cu statele socialiste prevăd stabilirea reciprocă a reprezentanților comerciale, cum ar fi următorul tratat încheiat cu RPDC. 35. În conformitate cu art. 13 din Tratatul privind comerțul și navigație între URSS și RPDC din 22 iunie 1960, fiecare parte poate deschide o reprezentare comercială în capitalul cealaltă parte. Statutul juridic al reprezentanței este reglementat de anexa la tratat. 36. Anexa privind Statutul Legal al Reprezentantiei Comerțului URSS în RPDC și Reprezentantul Comerțului RPDC în URSS conține patru articole. art. 1 prevede că Reprezentanțele Comerțului ar contribui la dezvoltarea comerțului între cele două state. În conformitate cu art. 2 Reprezentanția Comerțului este o parte constitutivă a Ambasada statului său. Reprezentantul comerțului și deputații săi se bucură de imunități diplomatice depline și de sediul Reprezentantului Comerțului se bucură de extraterritorialitate. Reprezentantul Comerțului poate deschide sucursale conform acordului părților. 37. În plus, anexa prevede: „Reprezentantul Comerțului acționează în numele Guvernului său. Guvernul este responsabil numai pentru tranzacțiile comerciale externe încheiate sau garantate de Reprezentanța Comerțului în statul de ședere și semnate de o persoană competentă. Denumirile persoanelor competente să efectueze acte juridice în numele Reprezentanței Comerțului, precum și domeniul de aplicare al competenței fiecărei astfel de persoane, se publică într-un organ oficial al statului de ședere.” „Reprezentanța Comerțului se bucură de toate imunitățile aparținând unui stat suveran care se referă la comerțul exterior, cu următoarele excepții convenite de părți: (a) litigiile care decurg din tranzacțiile comerciale străine încheiate sau garantate de Reprezentanța Comerțului în conformitate cu art. 3 pe teritoriul statului de ședere, în absența unui acord de arbitraj sau a unui acord [care să prezinte] o jurisdicție diferită, sunt supuse competenței instanțelor statului respectiv. În același timp, instanțele nu pot aplica măsuri preliminare de atașare; (b) executarea hotărârilor finale care au intrat în vigoare împotriva Reprezentantării Comerțului cu privire la astfel de litigii nu este permisă decât în ceea ce privește bunurile și cererile care nu pot beneficia de creditul Reprezentantului Comerțului.” 38. Tratatul și anexa rămân în vigoare pentru Federația Rusă. 39. Dispozițiile relevante ale Convenției Europene privind Imunitatea de Stat din 1972 („Convenția de la Basilea”) se citesc după cum urmează: „1. Sub rezerva dispozițiilor articolului 5, un stat contractant nu poate solicita imunitate de la jurisdicția instanțelor unui alt stat contractant în cazul în care procedura se referă la o obligație a statului, care, în temeiul unui contract, decurge să fie externată pe teritoriul statului forumului. Alineatul (1) nu se aplică: în cazul unui contract încheiat între state; în cazul în care părțile la contract au convenit altfel în scris; în cazul în care statul este parte la un contract încheiat pe teritoriul său și obligația statului este reglementată de dreptul său administrativ.” 40. Rusia nu este parte la Convenția de la Basle. 41. În 1979, Comisia Națiunilor Unite pentru Drept Internațional a primit sarcina de a codifica și de a dezvolta treptat dreptul internațional în materie de imunități jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor. În 1991, Comisia de Drept Internațional a adoptat proiectul de articole privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietățile lor bazate pe imunitate restrictivă, adică o distincție între actele de autoritate suverană (acte jure imperii) și actele de drept privat (acte jure gesttionis). Proiectul de articole care au fost folosite ca bază pentru textul adoptat în 2004 din anul 1991. Partea relevantă a textului se citește apoi după cum urmează: „1.... (c) „tranzacție comercială” înseamnă: (i) orice contract sau tranzacție comercială pentru vânzarea bunurilor sau furnizarea de servicii; (ii) orice contract pentru un împrumut sau o altă tranzacție de natură financiară, inclusiv orice obligație de garanție sau de indemnitate în ceea ce privește un astfel de împrumut sau tranzacție; (iii) orice alt contract sau tranzacție de natură comercială, industrială, comercială sau profesională, dar fără a include un contract de angajare a persoanelor. Pentru a determina dacă un contract sau o tranzacție este o „tranzacție comercială” în temeiul alineatului (1) litera (c), ar trebui să se facă trimitere în principal la natura contractului sau a tranzacției, dar scopul său ar trebui să fie luat în considerare, de asemenea, dacă, în practica statului care este parte la acesta, acest scop este relevant pentru determinarea caracterului necomercial al contractului sau al tranzacției. ...” „1. În cazul în care un stat angajează o tranzacție comercială cu o persoană străină naturală sau juridică și, în temeiul normelor aplicabile ale dreptului internațional privat, diferențele legate de tranzacția comercială intră sub jurisdicția unei instanțe ale unui alt stat, statul nu poate invoca imunitatea din această jurisdicție într-o procedură care rezultă din această tranzacție comercială. Alineatul (1) nu se aplică: (a) în cazul unei tranzacții comerciale între state; sau (b) în cazul în care părțile la tranzacția comercială au convenit în mod expres altfel. Imunitatea de jurisdicție deținută de un stat nu este afectată în ceea ce privește o procedură care se referă la o tranzacție comercială efectuată de o întreprindere de stat sau de o altă entitate stabilită de stat care are o personalitate juridică independentă și care este capabilă să: (a) să fie dată în judecată sau să fie în judecată; și (b) să achiziționeze, să dețină sau să dețină și să dețină bunuri, inclusiv proprietățile pe care statul le-a autorizat să le opereze sau să le gestioneze.” 42. În decembrie 2004, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a adoptat Convenția privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor. A fost deschisă pentru semnătură la 17 ianuarie 2005. Versiunile finale ale articolului 2 alineatul (1) litera (c) și 2 și art. 10, astfel cum se prevede în Convenție, se citește după cum urmează: „1. ... (c) „tranzacție comercială” înseamnă: (i) orice contract sau tranzacție comercială pentru vânzarea bunurilor sau furnizarea de servicii; (ii) orice contract pentru un împrumut sau o altă tranzacție de natură financiară, inclusiv orice obligație de garanție sau de indemnitate în ceea ce privește un astfel de împrumut sau tranzacție; (iii) orice alt contract sau tranzacție de natură comercială, industrială, comercială sau profesională, dar fără a include un contract de angajare a persoanelor. Pentru a determina dacă un contract sau o tranzacție este o „tranzacție comercială” în temeiul alineatului (1) litera (c), ar trebui să se facă trimitere în principal la natura contractului sau a tranzacției, dar scopul său ar trebui să fie luat în considerare, de asemenea, dacă părțile la contract sau tranzacția au convenit astfel, sau dacă, în practica statului forumului, acest scop este relevant pentru determinarea caracterului necomercial al contractului sau al tranzacției.” „1. În cazul în care un stat angajează o tranzacție comercială cu o persoană străină naturală sau juridică și, în temeiul normelor aplicabile ale dreptului internațional privat, diferențele legate de tranzacția comercială intră sub jurisdicția unei instanțe ale unui alt stat, statul nu poate invoca imunitatea din această jurisdicție într-o procedură care rezultă din această tranzacție comercială. Alineatul (1) nu se aplică: (a) în cazul unei tranzacții comerciale între state; sau (b) în cazul în care părțile la tranzacția comercială au convenit în mod expres altfel. În cazul în care o întreprindere de stat sau o altă entitate stabilită de un stat care are o personalitate juridică independentă și care este capabilă să: (a) să dea în judecată sau să fie în judecată; (b) să achiziționeze, să dețină sau să dețină și să dețină bunuri, inclusiv bunurile pe care statul respectiv l-a autorizat să le opereze sau să le gestioneze, este implicată într-o procedură care se referă la o tranzacție comercială în care această entitate este implicată, imunitatea de competență de care are competența statului respectiv nu este afectată.” 43. Rusia a semnat Convenția la 1 decembrie 2006. Totuși, nu l-a ratificat încă.