Cererea nr. 38289/07 Ovidiu Vasile PARFENI împotriva României depusă la 24 august 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ovidiu Vasile Parfeni, este un național român, care s-a născut în 14 martie 1963 și trăiește în Vaslui. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul materialului, reclamantul lucrează ca medic pentru Casa de Asigurări de Sănătate și Pensiunea Vaslui. Sarcina sa constă în examinarea pacienților pentru a stabili gradul lor de dezactivare și, în consecință, dreptul lor la prestații de asigurări sociale sau pensionare pentru motive medicale. La 21 martie 2002 M.V. a depus o plângere penală împotriva reclamantului care a afirmat că a cerut mită în schimbul unui certificat medical care a declarat că a calificat pentru o indemnitate de invaliditate. Procurorul a decis să organizeze un delict flagrant pentru a prinde reclamantul în actul de a lua mită de la M.V. Astfel M.V. a primit 500.000 români lei („ROL”) special marcat pentru a furniza dovezi de luare a mităi și un dispozitiv de înregistrare a conversației cu medicul. Înregistrarea conversațiilor telefonice ale reclamantului a fost autorizată de procurorul responsabil. Arestarea reclamantului La 25 martie 2002, când M.V. a avut o altă întâlnire medicală, el a intrat în biroul reclamantului și a propus să dea banii marcați. Reclamantul a refuzat oferta și l-a invitat să-și lase documentele medicale în birou și să aștepte afară. Discuția lor a fost înregistrată de M.V. cu dispozitivul transmis de procuror. La scurt timp după aceea, ofițerii de poliție au efectuat o căutare a biroului reclamantului. Ei au găsit banii marcați pe biroul reclamantului acoperit de alte documente. Examinarea mâinilor reclamantului nu a dezvăluit urme ale substanței cu care banii au fost tratați. Reclamantul a susținut că el nu era conștient că M.V. a lăsat banii în biroul său. Acuzațiile au fost contestate de L.N., un martor auzit de procuror în aceeași zi. L.N. a susținut că a intrat în biroul reclamantului imediat după ce M.V. a plecat și a văzut banii pe birou, în timp ce reclamantul încearcă să le ascundă sub alte documente. O căutare a casei reclamantului a fost efectuată în aceeași zi. Reclamantul a fost retras în custodie și interogat timp de zece ore de către organismul de anchetă. El a afirmat că nu a primit nici un aliment sau apă în timpul interogatoriului. Detenția reclamantului a fost prelungită succesiv până la 11 septembrie 2002, când Curtea de județ Vaslui a înlocuit cu interdicția de a nu părăsi țara. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului Alte șase pacienți, F.M., A.S., L.C., R.T., A.I. și P.E., au depus plângeri criminale susținând că reclamantul a cerut mită în schimbul certificatelor medicale care confirmă dreptul la prestațiile de asigurare de sănătate. La 18 iunie 2002, procurorul a emis un proiect de acuzare a reclamantului cu șapte conturi de mită. Dosarul a fost înregistrat la Curtea de județ Vaslui. La 11 septembrie, trei dintre cele șapte persoane (A.I., R.T. și P.E.) care au depus plângeri penale împotriva reclamantului au dat dovada în fața instanței. Ei au schimbat versiunea lor de fapte declarate în reclamațiile și declarațiile lor penale furnizate în timpul fazei de anchetă și au susținut că reclamantul nu a solicitat mită. La 30 iunie 2004, Tribunalul județului Vaslui a achitat reclamantul în legătură cu plângerile depuse de A.I., R.T. și P.E. și l-a considerat vinovat pentru patru conturi de împrumuturi. Reclamantul a fost condamnat la un termen suspendat de doi ani de închisoare. În această privință, el a subliniat că declarațiile victimelor nu au fost susținute de dovezi suplimentare și că poliția nu l-a prins la 25 martie 2002. La 14 decembrie 2004, Curtea de Apel Iași a respins apelul reclamantului susținând hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul a interzis un recurs la punctele de drept din cauza faptului că nu există dovezi că a comis infracțiunile. La 30 martie 2005, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a permis recursul asupra punctelor de drept în temeiul că cele două instanțe în jos au fost compuse din doi judecători în loc de trei, astfel cum au fost solicitate de lege. A anulat decizia pronunțată de instanțe în jos și a trimis dosarul la instanța de primă instanță pentru o probă proaspătă cu privire la fondul. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului A.S., una dintre presupusele victime ale reclamantului, a prezentat o nouă declarație înainte de prima instanță Curtea. El a declarat că reclamantul nu a cerut bani de la el și că a depus plângerea penală împotriva lui la sugestiea F.M.. El a adăugat că i-a fost teamă să-și schimbe declarațiile inițiale, deoarece F.M. și L.C. îl amenințaseră. La 15 februarie 2006, Curtea de Primă Instanță a auzit L.N., care a dat următoarea declarație: “Nu-mi amintesc ce s-a întâmplat... Am probleme cu memoria mea...A doua zi după o criză nu-mi amintesc nimic. Sunt vecin și ruda poliției Z.M. El m-a invitat la secția de poliție și mi-a spus ce să declar.” La 6 martie 2006, Curtea județului Vaslui a achitat reclamantul. Acesta a remarcat că, la originea plângerilor penale împotriva reclamantului, nemulțumirea F.M. cu privire la opinia medicală exprimată de reclamant în legătură cu starea sa de sănătate. F.M. a sugerat pacienților altor solicitanți să depună plângeri penale. Curtea a remarcat, de asemenea, că dovezile împotriva reclamantului constă în principal în declarațiile victimelor. Curtea a susținut că alți cincisprezece pacienți au fost auziți de organismul de anchetă și că niciunul dintre ei nu a confirmat afirmația că reclamantul a luat mită. Biroul procurorului a invocat hotărârea susținând că reclamantul a fost prins în gunoi la 25 martie 2002. La 28 septembrie 2006, Curtea de Apel Iași a respins recursul susținând hotărârea instanței de primă instanță. Curtea de Apel a afirmat că vina reclamantului nu a fost dovedită. De asemenea, a remarcat că experții nu au putut stabili autenticitatea înregistrării efectuate de M.V. cu dispozitivul transmis de organismul de anchetă. Curtea de recurs a concluzionat că nu există dovezi că reclamantul a comis vreuna dintre infracțiunile care luau mită. Biroul procurorului a depus un recurs în privința punctelor de drept la Curtea Înaltă de Casare și Justiție, cerând condamnarea reclamantului. Reclamantul a contestat autenticitatea înregistrării conversației sale cu M.V. în observațiile sale scrise cu instanța. La 1 februarie 2007, părțile și-au făcut concluziile orale finale. Niciuna dintre victimele presupuse nu era prezentă. Curtea a auzit reclamantul, procurorul și avocatul reclamantului. Nu a administrat nici o probă. Prin o hotărâre pronunțată la 1 martie 2007, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a permis apelul asupra punctelor de drept. A condamnat reclamantul de a lua mită de la M.V. și a condamnat-o la suspendarea de un an a încarcerării. Acesta și-a început raționarea, menționând că declarațiile victimelor A.S., F.M. și L.C. nu au putut fi corroborate cu alte dovezi. Cu toate acestea, acuzațiile lui M.V. au fost susținute de raportul care descrie flagrantele delicto , declarația L.N. și transcrierea conversației înregistrate între reclamant și M.V. Curtea de ultima instanție a încheiat atașând relevanță la declarația L.N. în conformitate cu care reclamantul a fost conștient că M.V. a lăsat banii în biroul său. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament degradant din cauza faptului că a trebuit să se prezinte în fața instanței de primă instanță bănuit și îmbrăcat ca un deținut. În același articol, reclamantul se plânge în legătură cu presupusele condiții inumane ale detenției sale între 25 martie și 11 septembrie 2002. Având în vedere art. 5 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a fost adus prompt în fața unui magistrat independent la arestarea sa, că durata deținerii anterioare depășește un timp rezonabil și că motivele furnizate de instanțe interne pentru a justifica prelungirea măsurii de detenție au fost de tip standard, nu se concentrează asupra sa Cazul individual. El susține, de asemenea, că instanțele interne nu au luat în considerare impunerea altor măsuri preventive, mai puțin severe. 1 din Convenție, reclamantul susține că a fost supus unui proces nedrept care a dus la o condamnare nedreaptă. El susține că ultima instanță l-a condamnat și l-a condamnat la închisoare, în ciuda faptului că a fost achitat de două ori de către instanțele inferioare, fără o evaluare directă a probei. Reclamantul susține în temeiul articolului 8 că dreptul său la viață privată a fost încălcat de înregistrarea conversațiilor sale telefonice private. În același articol susține că corespondența sa a fost monitorizată de autoritățile închisoare. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, a fost condamnarea reclamantului de către Curtea Înaltă de Casare și Justiție, fără a auzi martorii și fără a examina dovezile, compatibilă cu garanțiile prevăzute în această dispoziție?
Application no. 38289/07
Ovidiu Vasile PARFENI
against Romania
lodged on 24 August 2007
The applicant, Mr Ovidiu Vasile Parfeni, is a Romanian national, who was born in 14 March 1963 and lives in Vaslui.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Background information
At the material time the applicant was working as doctor for the Vaslui Health Insurance and Pension House. His tasks consisted in examining patients in order to establish their degree of disablement and accordingly their
entitlement to social insurance benefits or retirement on medical grounds.
On 21 March 2002 M.V. lodged a criminal complaint against the applicant alleging that he had demanded bribe in exchange for a medical certificate stating that he qualified for a disability allowance. The prosecutor decided to organise a
flagrante delicto
in order to catch the applicant in the act of taking bribe from M.V. Thus M.V. received 500,000 Romanian
lei (“ROL”) specially marked to provide evidence of bribe taking and a device for recording the conversation with the doctor.
The recording of the applicant’s telephone conversations was authorised by the prosecutor in charge.
B.
The applicant’s arrest
On 25 March 2002, when M.V. had another medical appointment, he entered into the applicant’s office and proposed to give the marked money. The applicant declined his offer and invited him to leave his medical documents in the office and wait outside. Their conversation was recorded by M.V. with the device handed to him by the prosecutor.
Shortly after, police officers carried out a search of the applicant’s office. They found the marked money on the applicant’s desk covered by other documents. The examination of the applicant’s hands did not reveal traces of the substance with which the money were treated. The applicant maintained that he was not aware that M.V. left the money in his office. His
allegations were contested by L.N., a witness heard by the prosecutor on the same day. L.N. claimed that he had entered into the applicant’s office immediately after M.V. had left and had seen the money on the desk, while the applicant was trying to hide them under other documents.
A search of the applicant’s home was carried out on the same day.
The applicant was remanded in custody and questioned for ten
hours by the investigation body. He alleged that he did not receive any food or water during his questioning.
The applicant’s detention was successively extended until 11
September
2002 when the Vaslui County Court replaced it with the prohibition not to leave the country.
C.
The first set of criminal proceedings against the applicant
Six other patients, F.M., A.S., L.C., R.T., A.I. and P.E., lodged criminal complaints claiming that the applicant had demanded bribe in return for medical certificates confirming their entitlement to health insurance benefits.
On 18 June 2002 the prosecutor issued a bill of indictment charging the applicant with seven counts of bribe-taking. The file was registered with the Vaslui County
Court.
On 11 September three out of the seven persons (A.I., R.T. and P.E.) who lodged criminal complaints against the applicant gave evidence before the court. They changed their version of facts stated in their
criminal complaints and declarations given during the investigation stage and claimed that the applicant had not demanded any bribe.
On 30 June 2004 the Vaslui County Court acquitted the applicant in connection with the complaints filed by A.I., R.T. and P.E. and found him guilty on four accounts of bribe-taking. The applicant was sentenced to a suspended term of two years’ imprisonment.
The applicant lodged an appeal claiming
inter
alia
, that there was no evidence to support his conviction. In this respect he pointed out that the victims’ statements were not supported by further evidence and that the police had failed to catch him red-handed on 25
March
2002.
On 14 December 2004 the Iași Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal upholding the judgment of the first-instance court.
The applicant lodged an appeal on points of law on the ground that there was no evidence that he had committed the offences.
On 30 March 2005 the High Court of Cassation and Justice allowed the appeal on points of law on the ground that the two lower courts were composed of two judges instead of three as requested by law. It quashed the decisions delivered by the lower courts and sent the file back to the first
‑
instance
court for a fresh examination on the merits.
D.
The second set of criminal proceedings against the applicant
A.S., one of the applicant’s alleged victims, gave a new statement before the first
‑
instance
court. He stated that the applicant had never asked money from him and that he had submitted the criminal complaint against him at F.M.’s suggestion. He added that he was afraid to change his initial statements because F.M. and L.C. had threatened him.
On 15 February 2006 the first-instance court heard L.N., who gave the following statement “I don’t remember what happened...I have problems with my memory...Next day after a seizure I don’t remember anything. I am neighbour and relative of police officer Z.M. He invited me to the police station and told me what to declare.”
On 6 March 2006 the Vaslui County Court acquitted the applicant. It noted that at the origin of the criminal complaints against the applicant was F.M.’s dissatisfaction about the medical opinion expressed by the applicant about his health condition. F.M. suggested to other applicant’s patients to file criminal complaints.
The court further noted that the evidence against the applicant consisted mainly in the victims’ statements. The court also held that other fifteen
patients were heard by the investigation body and none of them confirmed the allegation that the applicant used to take bribe.
The prosecutor’s office appealed the judgment alleging that the applicant was caught red-handed on 25
March
2002.
On 28 September 2006 the Iași Court of Appeal dismissed the appeal upholding the judgment of the first-instance court. The appeal court held that the applicant’s guilt had not been proven. It also noted that the experts could not establish the authenticity of the recording made by M.V. with the device handed by the investigation body. The appeal court concluded that there was no evidence that the applicant had committed any of the bribe
‑
taking offences.
The prosecutor’s office filed an appeal on points of law with the High
Court of Cassation and Justice asking for the conviction of the applicant.
The applicant contested the authenticity of the recording of his
conversation with M.V. in his written submissions with the court.
On 1 February 2007 the parties made their final oral submissions. None of the alleged victims were present. The court heard the applicant, the prosecutor and the applicant’s lawyer. It did not administer any evidence.
By a decision delivered on 1 March 2007 the High Court of Cassation and Justice allowed the appeal on points of law. It convicted the applicant of taking bribe from M.V. and sentenced him to one year’s imprisonment suspended.
It started its reasoning by noting that the statements of victims A.S., F.M. and L.C. could not be corroborated with any other evidence. However, M.V.’s allegations were supported by the report describing the
flagrante
delicto
, the statement of L.N. and the transcription of the recorded conversation between the applicant and M.V.
The last-instance court concluded by attaching relevance to L.N.’s statement according to which the applicant had been aware that M.V. had left the money in his office.
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he had been subjected to degrading treatment on account of the fact that he had to present himself before the first-instance court handcuffed and dressed as a detainee.
2.
Under the same article the applicant complains about the alleged inhuman conditions of his detention between 25
March and 11
September
2002.
3.
Relying on Article 5 of the Convention, the applicant complains that he was not brought promptly before an independent magistrate upon his
arrest, that the length of his pre-trial detention exceeded a reasonable time and that the reasons provided by the domestic courts to justify the extension of the detention measure were of a standard type, not focused on his
individual case. He further maintains that the domestic courts did not consider the imposition of other, less severe, preventive measures.
4.
Under Article 6
§
1 of the Convention the applicant alleges that he was subjected to an unfair trial which resulted in an unfair conviction. He claims that the last instance court convicted him and sentenced him to imprisonment, despite having been acquitted twice by the lower courts, without a direct assessment of the evidence.
5.
The applicant alleges under Article 8 that his right to private life was infringed by the recording of his private telephone conversations. Under the same article he claims that his correspondence was monitored by the prison authorities.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s conviction by the High Court of Cassation and Justice, without hearing the witnesses and examining the evidence, compatible with the guarantees set forth in that provision?