AJDAROVIĆ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AJDAROVIĆ v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune decizia nr. 5831/10 Haris AJDAROVI împotrivă Slovenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 2 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Haris Ajdarović, este un național sloven, născut în 1983 și locuiește în Trbovlje. El este reprezentat în fața Curții de către Odvetniška Družba Matoz O.P. D.O.O., un avocat care practică în Koper. Guvernul sloven (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna N. Aleš Verdir, procuror de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a îndeplinit o condamnare în secțiunea închisă a închisoarei Dob din 24 august 2007 până la 1 iulie 2010. În ceea ce privește instalațiile disponibile reclamantului în celulele și zonele comune, precum și regimul de asistență medicală în închisoare, condițiile impuse reclamantului în ceea ce privește activitățile din afara celulelor și contactul cu lumea exterioară în general, a se vedea hotărârea Curții în cazul Lalić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 și 6893/10, 27 septembrie 2011. De la 28 august 2007 la 1 iulie 2010 reclamantul a fost deținut într-o celulă nr. 4, blocul 4, care a măsurat 59,57 metri pătrați și a deținut 17 deținuți (3,5 metri pătrați de spațiu personal disponibil pentru fiecare deținut). Potrivit observațiilor guvernamentale din 23 decembrie 2010, reclamantul a fost angajat la Institutul Pohorje Mirna Public Utility (JGZ Pohorje) din 1 octombrie 2007, în urma unei evaluări a capacităților sale de lucru și în conformitate cu dorința sa de a lucra în instalația de fonduri. Pentru lucrările în afara închisorii se încheie un contract între închisoare și angajatorul pentru a determina drepturile și obligațiile reciproce, inclusiv obligația angajatorului de a asigura siguranța la locul de muncă și controlul la locul de muncă. În plus, JGZ Pohorje a semnat un contract cu o companie pentru asigurarea siguranței la locul de muncă, inclusiv examinarea periodică, testele echipamentelor de lucru și pregătirea instrucțiunilor de lucru sigur. La 16 aprilie 2008, reclamantul a suferit un accident la locul de muncă, ceea ce a dus la o amputare a celui de-al treilea și a celui de-al patrulea deget pe mâna stângă la al doilea panglica și leziunile vârfului celui de-al doilea deget pe mâna stângă. Reclamantul a fost asamblarea articulațiilor atunci când a pus mâna stângă sub instrumentul de lucru, care a declanșat brusc și a rupt de pe bătaia mai jos a inelului și degetele mijlocii pe mâna stângă. El a fost dus imediat la spital. Reclamantul a lucrat timp de trei săptămâni cu mașina înainte de accident. Accidentul a avut loc din cauza schimbărilor brusce ale modului în care mașina a exploatat, care nu a fost explicată, deși mașina a fost regulată și a funcționat în mod corespunzător la momentul accidentului. Reclamantul a avut un certificat care a confirmat că a trecut un examen de competență în practicile de lucru sigure pentru locul de muncă în care a fost angajat în timpul perioadei în cauză. El a fost, de asemenea, familiarizat cu dispozițiile legale, a făcut un examen medical preventiv și a luat un curs practic de formare pentru locul său de muncă specific. De asemenea, instrucțiunile care trebuie urmate pentru a asigura siguranța la locul de muncă au fost afișate la locul de muncă. În plus, în conformitate cu observațiile guvernului din 17 iunie 2011, reclamantul a fost tratat prima dată în clinica de închisoare la sosirea sa, la 29 august 2007, și de atunci a primit tratament medical în cinci ocazii, nu menționând nicio problemă psihologică. De asemenea, reclamantul a fost tratat de un psihiatru în cinci ocazii și într-o ocazie el chiar a refuzat tratamentul. El a suferit sesiuni de psihoterapie și terapie medicală cu antidepresive, ansiolitice și sedative. El a primit tratament psihologic în douăzeci și opt de ocazii. El a primit, de asemenea, un tratament psihologic individual pentru infracțiunile sale, cu toate acestea motivația sa pentru participarea fluctuate. Legea și practicile interne relevante În ceea ce privește legislația și practicile interne relevante, a se vedea punctele 33-35 și 38 47 din hotărârea Curții în cazul Štrucl și alții c. Slovenia (n. 5903/10, 6003/10 și 6544/10, 27 septembrie 2011), precum și punctele 34-36 din Mandać și Jović c. Slovenia (n. 5774/10 și 5985/10, 27 septembrie 2011), Lalić și alții, citate mai sus, precum și Mešić c. Slovenia (n. 5767/10, 22 noiembrie 2011) și Ferenc v. Slovenia (nr. 6682/10, 13 martie 2012). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că condițiile de detenție în închisoarea Dob constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. În special, el se plângea de suprapopulare severă, care a dus la o lipsă de spațiu personal, de condiții sălbatice slabe și de ventilație inadecvată, precum și de restricții excesive la timp petrecut în afara celulei, temperaturi ridicate în celule, asistență medicală inadecvată și asistență psihologică, măsuri inadecvate în ceea ce privește reabilitarea toxicomanților și expunerea la violență din partea altor deținuți datorită siguranței închisorii insuficiente. El a susținut, de asemenea, că situația constituie o problemă structurală, recunoscută de autoritățile interne. În plus, reclamantul s-a plâns că, datorită condițiilor de muncă inadecvate, a suferit leziuni grave în timp ce lucrează în închisoare. El a afirmat că închisoarea nu s-a conformat cu reglementările privind sănătatea și siguranța la locul de muncă și nu a asigurat condiții adecvate pentru muncă sigură, ceea ce a dus la un accident în care a pierdut două degete și a fost lăsat cu handicap. De asemenea, el se plângea că nu a primit un tratament medical adecvat pentru problemele sale psihologice. Citând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea de restricții privind vizitele, conversațiile telefonice și corespondența. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 13, că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind leziunile pe care le-a suferit reclamantul în timpul lucrării la instalația de muncă în închisoare, Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, că reclamația nu a respectat regula de șase luni și că nu a fost compatibilă ratione personae și ratione materiae Curtea este de acord cu Guvernul în ceea ce privește obiecția de neepuizare, prin urmare, nu este necesar să se examineze alte obiecții. Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să pună o procedură împotriva statului în fața unui organ judiciar internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriile sisteme juridice. Pentru a se conforma normei, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 85, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII). Curtea constată, de asemenea, că este de competența reclamantului să dovedească că, de fapt, un remediu intern adecvat și eficace a fost epuizat, sau că, pentru un motiv, a fost inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea, de exemplu, Selmouni c. Franța) [GC], nr. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V), sau faptul că existau circumstanțe speciale care eliminau reclamantul de la cerința (a se vedea, de exemplu, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 55, ECHR 2006-II). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că guvernul, care nu a epuizat căile de recurs interne, a declarat că a fost disponibilă o acțiune de compensare pentru reclamant în temeiul articolului 131 și ses. din Codul obligațiilor de a solicita prejudiciu material și moral. În ceea ce privește eficacitatea remedierii, Guvernul s-a bazat pe concluziile Curții în Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, CEDH 2005 Curtea consideră că reclamantul a avut la dispoziție o acțiune de compensare care este un remediu utilizat pentru a solicita prejudiciu material și moral și care nu poate fi asumat, a priori În plus, reclamantul nu a contestat sau nici măcar nu a formulat comentarii cu privire la acuzațiile guvernului cu privire la existența remediului sau la eficacitatea acestuia. În plus, reclamantul nu a făcut referire la nicio circumstanță specială, care ar fi putut constitui motive pentru a-l elimina de a obține remediul. Întrucât reclamantul nu a epuizat o acțiune de compensare în ceea ce privește plângerea privind leziunile sale de muncă, această parte a cererii trebuie respinsă din cauza faptului că remedierea efectivă disponibilă în temeiul dreptului intern nu a fost epuizată în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În ceea ce privește restul plângerilor, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne și respectarea reglementării de șase luni, deoarece aceste plângeri ar trebui, în orice caz, să fie declarate inadmisibile din motivele prezentate mai jos. În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a primit asistență medicală adecvată, Curtea reamintește că art. 3 impune statelor obligația de a asigura că sănătatea și bunăstarea deținuților sunt asigurate în mod adecvat, printre altele, prin acordarea asistenței medicale necesare (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI). Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că informațiile referitoare la detenție intră adesea în cunoașterea autorităților interne. În consecință, reclamanții ar putea avea anumite dificultăți în achiziționarea probelor pentru a justifica o plângere în acest sens. Totuși, în astfel de cazuri, reclamanții ar putea fi așteptat să prezinte cel puțin un cont detaliat cu privire la faptele reclamate și să furnizeze – cât mai mult posibil – unele dovezi în sprijinul plângerilor lor (a se vedea, mutatis mutandis Visloguzov v. Ucraina , nr. 32362/02, § 45, 20 mai 2010; Mešić v. Slovenia , citat mai sus; și Ferenc v. Slovenia , citat mai sus). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă sau detalii în ceea ce privește afirmația sa suplimentară și că el nu a contestat sau, cel puțin, nu a formulat observații cu privire la argumentele guvernamentale că a fost tratat în cincizeci de ocazii în clinica de închisoare și nu a menținut nicio problemă psihologică sau în ceea ce privește tratamentul psihic și psihic pe care l-a primit. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește restul plângerilor reclamantei privind condițiile generale de detenție în secțiunea închisă a închisoarei Dob, Curtea constată că aceste plângeri sunt identice cu cele ale reclamanților în cazul Lalić și alții (citat mai sus). În acest caz, Curtea a constatat condițiile generale de detenție în secțiunea închisă a Penitenciarei Dob, inclusiv asistența medicală și psihologică acordată deținute de prizonieri, precum și dispozițiile privind măsurile de securitate, precum și restricțiile privind menținerea contactelor cu persoanele din afara închisoarei sunt adecvate față de În consecință, aceasta a respins plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din convenție, deoarece nu a fost stabilită nicio cerere argumentară în sensul dispoziției menționate anterior. Curtea ia act de situația de fapt similară a cauzei menționate și a prezentei cereri, inclusiv de faptul că actualul reclamant a avut întotdeauna un spațiu personal suficient în celulă în care a fost reținut, prin urmare, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului