CASE OF TARANTINO AND OTHERS v. ITALY

Pe 4 septembrie 2007, dna Tarantino a eșuat examenul de intrare la Facultatea de Medicină din Palermo. În 2007 două mii de studenți au asezat acest examen și au fost disponibile două sute și zece locuri. A eșuat examinarea din nou în 2008 și 2009. La 14 decembrie 2007, primul reclamant și alți studenți au depus o plângere la Președintele Republicii, susținând că Legea nr. 264/1999, în special cele două criterii obligatorii utilizate de Minister pentru stabilirea numărului de studenți autorizați să se admită la facultatea competentă a fiecărei universități (a se vedea alineatul 17 mai jos), a fost incompatibil cu art. 3 alineatul (2) litera (c) și (g) din Tratatul de instituire a Comunității Economice Europene, cu Directiva 2005/36/CE privind recunoașterea calificărilor profesionale, cu art. 15 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene, cu art. 6 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană, în ceea ce privește principiul egalității și cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea a contestat în continuare atât decizia statului de a impune aceleași limite universități private, cât și adecvarea examinărilor de intrare. Primul reclamant a cerut, de asemenea, să fie admis în mod provizoriu la universitate în temeiul unei clauze condiționale. Prin decretul din 2 iulie 2008, Curtea Supremă de Administrație (Consiglio di Stato) a respins cererea de măsuri intermediare. La 23 septembrie 2008, prima reclamantă a formulat noi plângeri și a reiterat cererea de a face obiectul acesteia este depusă Curții Europene de Justiție („CEJ”) pentru o hotărâre preliminară. Plecările sale au fost transmise Curții Supreme de Administrație în octombrie 2008. 10. Prin decretul din 28 aprilie 2009 (nr. 2256), adoptat pe baza avizului consultativ al Curții Supreme de Administrație, emis la 12 noiembrie 2008, notificat primului reclamant la 14 mai 2009, Președintele Republicii a respins plângerile. Decretul prevedea că, ținând cont de resursele umane și materiale ale universităților, restricțiile de admitere contestate, permițând accesul numai la studenții cei mai meritoși, au fost rezonabile și, prin urmare, compatibile cu dispozițiile Uniunii Europene (UE) invocate. În plus, în conformitate cu creșterea necesității societății de medici calificați, admiterile la facultățile de medicină în 2008-2009 au crescut cu 10-20%. Acesta a remarcat că examinarea profesională, după obținerea unui grad, nu este un titlu academic în sine, ci un examen de stat ca cel deținut în majoritatea statelor. În cele din urmă, acesta a respins afirmația că conținutul examinării de intrare era inadecvat. 11. Ceilalți șapte solicitanți au fost sau sunt încă în calitate de tehnicieni dentisti sau higieniști de câțiva ani. 12. La 4 septembrie 2009, în ciuda experienței lor profesionale relevante, acei șapte solicitanți au eșuat examinarea de intrare pentru studiu la Facultatea de Odontologie. Orice încercări anterioare și ulterioare nu au reușit. 13. Dl Marcuzzo (denumit în continuare „a opta solicitantă”) a adoptat totuși examinarea de intrare în anul academic 1999/2000. Cu toate acestea, în urma nerespectării examinărilor sale timp de opt ani consecutivi, din cauza problemelor familiale grave (în conformitate cu art. 149 din decretul regal nr. 1592/1933), el și-a pierdut statutul de student în iulie 2009. 14. Acești solicitanți au admis că nu au urmărit căile de recurs interne disponibile, deoarece, în opinia lor, ar fi fost ineficace. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții Supreme de Administrație, accesul limitat la universități este compatibil cu Constituția și dreptul UE (a se vedea, printre altele, avizul consultativ menționat mai sus din 12 noiembrie 2008). A opta reclamantă a susținut, de asemenea, că Curtea Supremă Administrativă a susținut în mod constant că motivele subiective, cum ar fi problemele familiale (cum ar fi în cazul său), nu ar putea fi considerate drept excepții normei care favorizează continuitatea studiilor. În consecință, afirmația sa nu ar fi avut succes. 15. Legea nr. 127/1997, de modificare a articolului 9 alineatul (4) din Legea nr. 341/1990, introdus, pentru prima dată, un numerus clausus (acces limitat) atât la universitățile italiene publice cât și private. Secțiunea 17(116) din această Lege prevedea ca Ministerul Universităților și Cercetării științifice și Tehnologice să stabilească aceste limite. Cu toate acestea, Legea nu a stabilit sau stabilit criterii clare pentru a determina facultățile care fac obiectul restricțiilor, numărul locurilor disponibile sau al procedurii de selecție. 16. La 27 noiembrie 1998 (Jurisprudența nr. 383/1998), după ce a fost solicitată să examineze constituționalitatea art. 17(116) din Legea nr. 127/1997, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre care susține constituționalitatea legii respective. Acesta a considerat că discreția exercitată de Ministerul Universităților și Cercetării nu a fost neschimbată, deoarece trebuie să acționeze în conformitate cu un cadru juridic stabilit. În acest sens, în absența legislației naționale în această privință, Curtea Constituțională a făcut trimitere la directivele UE relevante care vizează asigurarea unui standard adecvat de educație. În urma hotărârii Curții Constituționale, a fost pronunțată Legea nr. 264/1999. Cu condiția ca Ministerul Universităților și Cercetării să stabilească cota de intrare a Facultăților de Medicină, Medicină Veterinară, Odontologie, Arhitectura și Înfirmieri pe baza a două criterii obligatorii: capacitatea și potențialul resurselor universităților și nevoia societății de a avea o profesie anumitei profesii (fabbisogno di professionale del sistema sociale e produttivo). Pe baza acestei evaluări, Ministerul ar stabili numărul de studenți autorizați să se admită la facultatea competentă a fiecărei universități. 18. La 21 aprilie 2009, Autoritatea Antitrust (Autorità Garante della Concordenza e del Mercato – “AA”) a emis o recomandare privind criteriile de admitere la Facultatea de Odontrie. AA a remarcat că: (a) în practică, cele două criterii stabilite de Lege au fost aplicate pe baza observațiilor Ministerului Universităților și Cercetării și a Ministerului Sănătății, și (b) orice date colectate ar fi discutate de o task force de experți, compusă, printre altele, de reprezentanți ai Federației Naționale de Doctori și a Camerei de Doctori și Dentisti. 19. În opinia AA, guvernul italian a acționat în încălcarea hotărârii Curții Constituționale (a se vedea punctul 16 de mai sus) și legislația UE, în măsura în care legea a luat în considerare nu numai standardele educaționale, ci și datele privind cererea profesională. Remarcand faptul că evaluările au fost efectuate exclusiv în ceea ce privește cererea ocupațională a Serviciului Național de Sănătate, AA a concluzionat că limitarea admisiei la Facultatea de Odontologie a constituit o restricție necorespunzătoare a concurenței în servicii profesionale. Într-adevăr, prin luarea în considerare numai cererea publică, în excluderea oricărei cereri private, numărul de dentiști a fost redus artificial și taxele dentare au fost nejustificate. În plus, AA aprobă participarea asociațiilor profesionale la grupul de lucru menționat mai sus, în măsura în care deciziile lor ar putea fi foarte influențate de interesele lor. 20. Pentru a fi admis, candidații au fost obligați să treacă o examinare multipla de ședințe care constau din optzeci de întrebări privind cultura generală (inclusiv geografia și istoria internațională), biologie, chimie, matematică și fizică. Examinarea, pe baza sillabusului liceului, a avut ca scop testarea aptitudinii candidaților pentru subiectul care are legătură cu facultatea de alegere a acestora. 21. Instanțele interne relevante au constatat în mod repetat că un numărus clausus și modul în care a fost aplicat în cadrul juridic italian au fost conforme atât cu Constituția, cât și cu legislația Uniunii Europene. Hotărârile în sprijinul acestor constatări includ, printre altele: hotărârile nr. 1931 din 29 aprilie 2008, nr. 5418 din 24 iunie 2008, și nr. 5542 din 6 iunie 2008 al Curții Supreme de Administrație; hotărârea nr. 197 a Tribunalului Administrativ din Florența din 12 februarie 2007; hotărârea nr. 4559 a Tribunalului Administrativ din Naples din 2008; hotărârea nr. 1931 a Tribunalului Administrativ din Florența din 17 aprilie 2008; hotărârea nr. 145 a Tribunalului Administrativ Trent din 11 iunie 2008; și hotărârea nr. 1631 din Curtea Supremă Administrativă din 15 aprilie 2010. În special, în ceea ce privește afirmația reclamanților că criteriul legat de nevoia societății de a avea o profesie anume nu ar trebui să se limiteze la teritoriul național – la excluderea nevoilor viitoare actuale și iminente ale întregii Comunitate Europene – Curtea Supremă Administrativă a deținut, în hotărârea sa nr. 1931 din 29 aprilie 2008 a fost evident că criteriul determinant major a fost cel care se bazează pe capacitatea și potențialul de resurse al universităților, care a permis o formare științifică adecvată, astfel cum prevede legislația UE. 393 din 1998), dreptul la niveluri mai ridicate de educație, chiar și pentru cei mai meritoși studenți, depindea de disponibilitatea mijloacelor tehnice și a resurselor umane, în special în studiul științelor, atât teoretice cât și practice. Într-adevăr, legislația UE nu interzise numerori clausi. Directivele europene prevăd recunoașterea titlurilor și gradelor bazate pe standardele de studii minime și garanțiile unei reale posesie a cunoștințelor necesare pentru desfășurarea unei profesii. Cu toate acestea, acestea au lăsat statului să determine instrumentele, mijloacele și metodele de îndeplinire a obligațiilor stabilite de directivele respective. Criteriul referitor la nevoia societății de o anumită profesie are mai puțină greutate decât criteriul capacității și resurselor și, într-adevăr, a fost secundar. Acesta ar intra în joc în cazul improbabil că disponibilitatea este atât de abundentă încât ar fi necesară limitarea accesului la profesie pentru a evita saturarea pieței. În ceea ce privește o recomandare a Ministerului Sănătății de a limita numărul de studenți înregistrați (care a constituit baza deciziei pe numărul de locuri disponibile pentru anii 2006-2007), instanța a considerat că aceasta va fi considerată o restricție cantitativă nu în funcție de nevoile societății, ci în funcție de necesitatea de a asigura că studiile specializate au atins standardele europene. Având în vedere faptul că relevanța acestui criteriu la decizia privind numărul candidaților care urmează să fie înregistrate în fiecare an nu a fost demonstrată și că dreptul UE nu prevede accesul nelimitat și necondiționat la educație pentru studenți, nu a fost necesar să se refere la CEJ. 22. Potrivit hotărârii Curții Supreme de Administrație nr. 1855 din 2005, termenul de opt ani indicat în decretul nr. 1592 din 1933 nu este o perioadă prescriptivă care poate fi întreruptă, ci termenul maxim înaintea dreptului (de a participa la curs). 23. art. 39 (ex-art. 48) din titlul III se referă la libera circulație a persoanelor, serviciilor și capitalului Tratatului de instituire a Comunității Europene. Libertatea de circulație a lucrătorilor este asigurată în cadrul Comunității, ceea ce implică eliminarea oricărei discriminări bazate pe naționalitatea lucrătorilor din statele membre în ceea ce privește ocuparea forței de muncă, remunerarea și alte condiții de muncă și de ocupare a forței de muncă. Aceasta implică dreptul, sub rezerva limitărilor justificate în temeiul politicii publice, al securității publice sau al sănătății publice: (a) de a accepta ofertele de locuri de muncă efectuate efectiv; (b) de a circula liber pe teritoriul statelor membre în acest scop; (c) de a rămâne într-un stat membru în scopul ocupării forței de muncă, în conformitate cu dispozițiile care reglementează ocuparea resortisanților din statul respectiv, stabilite de lege, de reglementare sau de acțiune administrativă; (d) de a rămâne pe teritoriul unui stat membru după ce a fost angajat în statul respectiv, sub rezerva condițiilor care sunt incluse în reglementările de punere în aplicare care urmează să fie elaborate de Comisie. Dispozițiile prezentului articol nu se aplică ocupării forței de muncă în serviciul public.” 24. Alte texte relevante ale Uniunii Europene includ: Directiva 86/457/CEE a Consiliului din 15 septembrie 1986 privind formarea specifică în practicile medicale generale; Directiva 93/16/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind facilitarea liberei circulații a medicilor și recunoașterea reciprocă a diplomelor, certificatelor și a altor dovezi ale calificărilor formale; și Directiva 2005/36/CE a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale.