CASE OF ROMANO AND OTHERS v. ITALY

(5) Consiliul autorității locale, în termen de 90 de zile de la data executării rezoluției menționate în alin. (1), aprobă un plan de reechilibrare financiară multianual (...) art. 243- sfert Examinarea planului de reechilibrare financiară multianual și monitorizarea punerii în aplicare a acestuia (1) În termen de zece zile de la data rezoluției menționate în art. 243 bis alineatul (5), planul de reechilibrare financiară multianual este trimis secțiunii de control regional competente ale Curții de Audit, precum și Comisiei menționate în art. 155 bis , care, în termen de șasezeci de zile de la data primirii planului de reechilibrare multianual, efectuează investigația necesară ... La sfârșitul anchetei, Comisia elaborează un raport final ... care este trimis la secțiunea de control regională a Curții de Conturi. (...) (3) Secțiunea de control regional a Curții de Audit, într-o perioadă de treizeci de zile de la data primirii planului de reechilibrare multianual și a documentului menționat în alin. AUTORIZAREA DECIZIEI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI în legătură cu NON-ENFORCARE 10. Reclamanții se plâng în principal de neexecuția sau întârzierea executării deciziilor interne favorabile, care au invocat, în mod expres sau în fond, art. 6 § 1 din Convenție. 11. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului

Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 II).

În principalele cazuri de Ventorino v. Italia, nr. 357/07, 17 mai 2011, De Trana v. Italia, nr. 64215/01, 16 octombrie 2007, Nicola Silvestri v. Italia, nr. 16861/02, 9 iunie 2009, Antonetto v. Italia, nr. 15918/89, 20 iulie 2000, și De Luca, citate mai sus, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților.

Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. 6 § 1 AL CONVENȚIEI în legătură cu Accesul la Curtea

Reclamanții au ridicat o altă problemă cu privire la refuzul accesului la Curte în temeiul art. 6 § 1 al Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (De Luca, citată mai sus).

Guvernul nu a prezentat observații în acest sens.

Curtea a constatat deja o încălcare a impozitului ca reclamantul să pună în aplicare procedurile de executare împotriva unui municipiu care a fost declarat insolvent în conformitate cu parametrii stabiliti în decretul legislativ nr. 267/2000 (a se vedea De Luca, Având în vedere cadrul juridic menționat mai sus și din motivele de mai jos, Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Curtea constată că, în sensul articolului 243-bis din decretul legislativ nr. 267/2000, nu s-a putut iniția nici continuat procedurile de executare împotriva municipalităților, după ce a fost luată decizia de a recurge la procedura de pre-insolvență.

Curtea constată că interzicerea de inițiere a procedurilor de punere în aplicare împotriva municipiului rămâne în vigoare până la aprobarea planului de reechilibrare financiară multianual, astfel până la o dată viitoare care depinde de activitatea unui organism administrativ independent. Prin urmare, de la termenele stabilite în decretul legislativ nr. 267/2000 nu sunt obligatoriu pentru autoritățile, rapiditatea procedurii înainte de aceasta din urmă rămâne în întregime în afara controlului sau influenței reclamanților (a se vedea De Luca, citată mai sus), așa cum s-a întâmplat în acest caz.

Din aceste motive, această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al reclamanților la instanță (a se vedea mutatis mutandis De Luca citat mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, de asemenea, că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție, formulate în cererea nr. 7016/23, și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind lipsa sau întârziarea plății unei datorii de către autoritățile de stat și lipsa unui remediu eficace în acest sens.

Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ventorino De Trana Nicola Silvestri Antonetto și De Luca, toate citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat.

Curtea remarcă, de asemenea, că statul reclamant are obligația de a aplica hotărârile care rămân executibile în cererile nos 7016/23, 27961/23 și 780/24. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și a restricțiilor privind dreptul de acces al reclamanților la o instanță admisibilă și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat încălcarea plângerilor formulate de solicitanți; deține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și limitarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de întârziere menționate în tabelul anexat; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 martie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexecuție sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și limitarea dreptului de acces al reclamantului la instanță) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii: Anul nașterii/registrării Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Hotărâre internă Reprezentant Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de punere în aplicare Ordinea instanței interne Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 25191/22 29/04/2022 Giovanni ROMANO 1953 Annantonia ROMANO 1967 Romano Giovanni Benevento Tribunalul Beneventului, R.G. 4978/2015, 16/09/2015 16/09/2015 06/12/2022 7 ani(s) și 2 luni(s) și 21 zile Municipioul Naples, plata taxelor avocatului (avvocato antistato 1,916 250 7016/23 27/01/2023 Giovanni ROMANO 1953 [3] Romano Giovanni Benevento Carlo Somma San Martino Valle Caudina (AV) Justiție de Pace a Avellino R.G. 2979/21, 10/11/2021 10/11/2021 în așteptare Mai mult de 3 ani și 25 zile Comunitatea Avellino, plata taxelor de avocat (avvocato antistatario 350 250 27961/23 30/06/2023 COOPERATIVA SOCIALE LA MONGOLFIERA 1986 Ferraro Massimo Benevento Tribunal de Napoli, R.G. 17687/2013, 20/09/2013 14/01/2014 în așteptare Mai mult de 10 ani (s) și 10 luni (s) și 21 zile (s) Municipiul Naples. Plata serviciilor profesionale. 9,600 250 780/24 13/12/2023 BANCA SISTEMA S.P.A. 1999 Verri Francesco Crotone Tribunal of Trani, R.G. 5597/2020, 09/12/2020 Tribunalul Trani, R.G. 5336/2020, 19/01/2021 Tribunalul Trani, R.G. 4830/2020, 29/10/2020 Tribunalul Trani, R.G. 2318/2021, 06/05/2021 Tribunalul Trani, R.G. 2322/2021, 06/05/2021 Tribunalul Trani, R.G. 2338/2021, 17/09/2021 Tribunalul Trani, R.G. 6064/2022, 27/12/2022 Tribunalul Trani, R.G 4337/2021, 07/04/2023 09/12/2020 19/01/2021 28/01/2021 15/06/2021 23/08/2021 15/04/2022 27/02/20223 07/04/2023 în așteptarea mai multor 3 ani (s) și 11 luni (s) și 26 zile (s) în așteptarea mai multor 3 ani (s) și 10 luni (s) și 16 zile (s) în așteptarea (s) Mai mult de 3 ani și 10 luni și 7 zile în așteptare Mai mult de 3 ani și 5 luni și 20 zile în așteptare Mai mult de 3 ani și 3 luni și 12 zile în așteptare Mai mult de 2 ani și 7 luni și 20 zile în așteptare Mai mult de 1 an și 9 luni și 8 zile în așteptare Mai mult de 1 an și 7 luni și 28 zile Comunitatea Andria. Plata datorata pe baza achizitiei creditului. 6.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [3] Rectificat la 22 mai 2025: numele dlui Carlo Somma a fost eliminat din această coloană și adăugat la coloana care indică reprezentanții.

The case originated in applications against Italy lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Italian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions. The applicants started enforcement proceedings which were declared inadmissible by the domestic courts because the local municipalities had initiated the multi-year financial rebalancing procedure ( procedura di riequilibrio finanziario pluriennale ) provided for by Article 243- bis of Legislative Decree no. 267/2000, also known as “pre-insolvency” procedure ( pre-dissesto ). The applicants argued that the approval by the municipalities of the multi-year financial rebalancing plan ( piano di riequilibrio finanziario pluriennale ) provided for by Article 243- quater of Legislative Decree no. 267/2000 rendered the domestic decision de facto unenforceable. Pending proceedings before the Court, domestic authorities only fully paid the relevant sums to the applicants in application no. 25191/22. The applicants also raised other complaints under the Convention and its Protocols. RELEVANT legal framework

The domestic law and practice concerning the insolvency procedure applying to a local authority are to be found in the Court’s judgment in the case of De Luca v. Italy, no. 43870/04, 24 September 2013.

Law Decree no. 174/2012 amended Legislative Decree no. 267/2000 ( Testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali), introducing the multi-year financial rebalancing procedure ( procedura di riequilibrio finanziario pluriennale ), also known as “pre-insolvency” procedure ( pre ‑ dissesto ), for municipalities and provinces that are in a situation of structural budget imbalance that may lead to their insolvency. The procedure is aimed at preventing those municipalities and provinces in financial distress to resort to the insolvency procedure provided for by Articles 244 and seq. of Legislative Decree no. 267/2000.

The “pre-insolvency” procedure is initiated by the local authority, which is responsible for the definition of the rebalancing plan and for the adoption of all the necessary measures. All enforcement procedures against the local authority are suspended from the date on which the decision to resort to the pre-insolvency procedure is taken, till the date on which the multi-year financial rebalancing plan is adopted by the regional control section of the Court of Audit. Once the plan is adopted, the measures are carried out under the supervision of the Court of Audit, without the involvement of an extraordinary liquidation committee.

The procedure is governed by Article 243- bis and seq. of Legislative Decree no. 267/2000, as introduced by Law Decree no. 174 of 10 October 2012 and converted into Law no. 213 of 7 December 2012 and subsequent amendments, which read as follows: Article 243- bis Multi-year financial rebalancing procedure (1) The municipalities and provinces for which ... there are structural imbalances capable of causing financial distress ... can resort to the multi-year financial rebalancing procedure adopted with council resolution envisaged by this article. (2) The decision to appeal to the multi-year financial rebalancing procedure is sent, within 5 days from the date of execution to the competent regional section of the Court of Audit and to the Ministry of the Interior. (...) (4) The enforcement procedures undertaken against the local authority are suspended from the date of the decision to resort to the multi-year financial rebalancing procedure up to the date of approval or refusal to approve the multi-year rebalancing plan referred to in article 243- quater , paragraphs 1 and 3. (5) The council of the local authority, within the peremptory deadline of ninety days from the date of execution of the resolution referred to in paragraph 1, approves a multi- year financial rebalancing plan (...) Article 243- quarter Examination of the multi-year financial rebalancing plan and monitoring of its implementation (1) Within ten days of the date of the resolution referred to in article 243 bis, paragraph 5, the multi-year financial rebalancing plan is sent to the competent regional control section of the Court of Audit, as well as to the Commission referred to in article 155- bis , which, within a period of sixty days from the date of receipt of the multi-year rebalancing plan, carries out the necessary investigation ... At the end of the investigation, the Commission draws up a final report ... which is sent to the regional control section of the Court of Auditors. (...) (3) The regional control section of the Court of Audit, within a period of thirty days from the date of receipt of the multi-year rebalancing plan and the document referred to in the paragraph, decides on the approval or dismissal of the plan, assessing its congruence for the purposes of rebalancing. In the event of approval of the plan, the Court of Audit supervises its execution (...). THE LAW

The applicants complained mainly of the non-enforcement or delayed enforcement of the favourable domestic decisions. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

In the leading cases of Ventorino v. Italy, no. 357/07, 17 May 2011, De Trana v. Italy, no. 64215/01, 16 October 2007, Nicola Silvestri v. Italy, no. 16861/02, 9 June 2009, Antonetto v. Italy, no. 15918/89, 20 July 2000, and De Luca, cited above, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

The applicants raised another issue over the denial of access to court under Article 6 § 1 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court ( De Luca , cited above).

The Government did not submit any observations in this regard.

The Court already found a violation on the impossibility for the applicant to bring enforcement proceedings against a municipality which was declared insolvent according to the parameters set in Legislative Decree no. 267/2000 (see De Luca, cited above). Taking into account the legal framework mentioned above and for the reasons below, the Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

The Court notes that, within the meaning of Article 243-bis of Legislative Decree no. 267/2000, no enforcement proceedings could be initiated or continued against the municipalities once the decision to resort to the “pre-insolvency” procedure had been taken.

The Court notes that the prohibition against initiating or continuing enforcement proceedings against the municipality remains in force until the approval of the multi-year financial rebalancing plan, thus until a future date which is dependent on the activity of an independent administrative body. Hence, since the time-limits set by Legislative Decree no. 267/2000 are not binding on the authorities, the swiftness of the proceedings before the latter remain entirely outside of the applicants’ control or influence (see De Luca, cited above), as happened in the present case.

For these reasons, this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention in relation to the applicants’ right of access to court (see, mutatis mutandis , De Luca , cited above).

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable in applications nos. 7016/23, 27961/23 and 780/24. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and restrictions on the applicants’ right of access to a court admissible and finds that it is not necessary to examine separately the remaining complaints raised by the applicants; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and the limitation on the applicants’ right of access to a court; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 20 March 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and limitation on the applicant’s right of access to court) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth: Year of birth/registration Representative’s name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic court order Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 25191/22 29/04/2022 Giovanni ROMANO 1953 Annantonia ROMANO 1967 Romano Giovanni Benevento Tribunal of Benevento, R.G. 4978/2015, 16/09/2015 16/09/2015 06/12/2022 7 year(s) and 2 month(s) and 21 day(s) Municipality of Naples, payment of lawyer fees ( avvocato antistatario ). 1,916 250 7016/23 27/01/2023 Giovanni ROMANO 1953 [3] Romano Giovanni Benevento Carlo Somma San Martino Valle Caudina (AV) Justice of Peace of Avellino R.G. 2979/21, 10/11/2021 10/11/2021 pending More than 3 year(s) and 25 day(s) Municipality of Avellino, payment of lawyer fees ( avvocato antistatario ). 350 250 27961/23 30/06/2023