CASE OF ROMANO AND OTHERS v. ITALY

CASE OF ROMANO AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2025)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ROMANO ȘI ALȚII v. ITALIA (Aplicații nr. 25191/22 și 3 altele – a se vedea lista adăugată) JUGUL Această versiune a fost rectificată 22 mai 2025 în temeiul art. 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 20 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Romano și alții v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Frédéric Krenc, Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 27 februarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva Italiei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul italian („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de neexecutarea deciziilor interne. Reclamanții au inițiat proceduri de aplicare care au fost declarate inadmisibile de către instanțele interne, deoarece municipalitățile locale au inițiat procedura de reechilibrare financiară multianuală ( Procedura di riequilibrio finanziario pluriennale ) prevăzută de art. 243-bis din Decretul legislativ nr. 267/2000, cunoscut și sub numele de „procedură de pre-insolvență” ( pre-dissesto ). Reclamanții au susținut că aprobarea de către municipalitățile planului de reechilibrare financiară multianual ( piano di riequilibrio finanziario plurianual pluriennale ) prevăzută de art. 243-quater din Decretul legislativ nr. 267/2000 a respins hotărârea internă de facto neexecutabilă. În așteptarea procedurii în fața Curții, autoritățile interne au plătit pe deplin doar sumele relevante reclamanților în cererea nr. 25191/22. Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul Convenției și Protocolelor sale. Legea și practica internă privind procedura de insolvență aplicată unei autorități locale se află în hotărârea Curții în cazul De Luca c. Italia, nr. 43870/04, 24 septembrie 2013. Decretul Legii nr. 174/2012 a modificat Decretul Legislativ nr. 267/2000 ( Testo unico delle leggi sull’ordinamento degli locali), introducând procedura de reechilibrare financiară multianuală ( procedura di riequilibrio finanziario pluriennale ), de asemenea cunoscută sub numele de „procedură de pre-insolvență” ( pre dissesto ), pentru municipalitățile și provinciile care se află într-o situație de dezechilibru bugetar structural care poate duce la insolvența lor. Procedura este menită să împiedice aceste municipalități și provincii în dificultate financiară să recurgă la procedura de insolvență prevăzută de articolele 244 și seq. din decretul legislativ nr. 267/2000. Procedura de pre-insolvență este inițiată de autoritatea locală, responsabilă de definirea planului de reechilibrare și de adoptarea tuturor măsurilor necesare. Toate procedurile de punere în aplicare împotriva autorității locale sunt suspendate de la data în care se ia decizia de a recurge la procedura de preinsolvență, până la data în care planul de reechilibrare financiară multianual este adoptat de secțiunea de control regională a Curții de Audit. După adoptarea planului, măsurile sunt efectuate sub supravegherea Curții de Audit, fără implicarea unui comitet extraordinar de lichidare. Procedura este reglementată de art. 243 bis și seq. din Decretul Legislativ nr. 267/2000, astfel cum a fost introdus prin Decretul Legii nr. 174 din 10 octombrie 2012 și transformate în Legea nr. 213 din 7 decembrie 2012 și amendamente ulterioare, care se citesc după cum urmează: art. 243 bis Procedura de reechilibrare financiară multianuală (1) Comunitățile și provinciile pentru care ... există dezechilibre structurale capabile să provoace dificultăți financiare ... pot recurge la procedura multianuală de reechilibrare financiară adoptată cu rezoluția consiliului prevăzută de prezentul articol. (2) Decizia de recurs la procedura de reechilibrare financiară multianuală este transmisă, în termen de 5 zile de la data executării la secțiunea regională competentă a Curții de Audit și la Ministerul Internului. (...) (4) Procedurile de executare întreprinse împotriva autorității locale sunt suspendate de la data deciziei de a recurge la procedura de reechilibrare financiară multianuală până la data aprobării sau refuzului de a aproba planul de reechilibrare multianuală menționat la art. 243-quater , alineatele (1) și 3. (5) Consiliul autorității locale, în termen de 90 de zile de la data executării rezoluției menționate în alin. (1), aprobă un plan de reechilibrare financiară multianual (...) art. 243- sfert Examinarea planului de reechilibrare financiară multianual și monitorizarea punerii în aplicare a acestuia (1) În termen de zece zile de la data rezoluției menționate în art. 243 bis alineatul (5), planul de reechilibrare financiară multianual este trimis secțiunii de control regional competente ale Curții de Audit, precum și Comisiei menționate în art. 155 bis , care, în termen de șasezeci de zile de la data primirii planului de reechilibrare multianual, efectuează investigația necesară ... La sfârșitul anchetei, Comisia elaborează un raport final ... care este trimis la secțiunea de control regională a Curții de Conturi. (...) (3) Secțiunea de control regional a Curții de Audit, într-o perioadă de treizeci de zile de la data primirii planului de reechilibrare multianual și a documentului menționat în alin. AUTORIZAREA DECIZIEI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI în legătură cu NON-ENFORCARE 10. Reclamanții se plâng în principal de neexecuția sau întârzierea executării deciziilor interne favorabile, care au invocat, în mod expres sau în fond, art. 6 § 1 din Convenție. 11. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 II). 12. În principalele cazuri de Ventorino v. Italia, nr. 357/07, 17 mai 2011, De Trana v. Italia, nr. 64215/01, 16 octombrie 2007, Nicola Silvestri v. Italia, nr. 16861/02, 9 iunie 2009, Antonetto v. Italia, nr. 15918/89, 20 iulie 2000, și De Luca, citate mai sus, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 13. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 14. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. 6 § 1 AL CONVENȚIEI în legătură cu Accesul la Curtea 15. Reclamanții au ridicat o altă problemă cu privire la refuzul accesului la Curte în temeiul art. 6 § 1 al Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (De Luca, citată mai sus). 16. Guvernul nu a prezentat observații în acest sens. 17. Curtea a constatat deja o încălcare a impozitului ca reclamantul să pună în aplicare procedurile de executare împotriva unui municipiu care a fost declarat insolvent în conformitate cu parametrii stabiliti în decretul legislativ nr. 267/2000 (a se vedea De Luca, Având în vedere cadrul juridic menționat mai sus și din motivele de mai jos, Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 18. Curtea constată că, în sensul articolului 243-bis din decretul legislativ nr. 267/2000, nu s-a putut iniția nici continuat procedurile de executare împotriva municipalităților, după ce a fost luată decizia de a recurge la procedura de pre-insolvență. 19. Curtea constată că interzicerea de inițiere a procedurilor de punere în aplicare împotriva municipiului rămâne în vigoare până la aprobarea planului de reechilibrare financiară multianual, astfel până la o dată viitoare care depinde de activitatea unui organism administrativ independent. Prin urmare, de la termenele stabilite în decretul legislativ nr. 267/2000 nu sunt obligatoriu pentru autoritățile, rapiditatea procedurii înainte de aceasta din urmă rămâne în întregime în afara controlului sau influenței reclamanților (a se vedea De Luca, citată mai sus), așa cum s-a întâmplat în acest caz. 20. Din aceste motive, această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al reclamanților la instanță (a se vedea mutatis mutandis De Luca citat mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, de asemenea, că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție, formulate în cererea nr. 7016/23, și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind lipsa sau întârziarea plății unei datorii de către autoritățile de stat și lipsa unui remediu eficace în acest sens. 22. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ventorino De Trana Nicola Silvestri Antonetto și De Luca, toate citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 23. Curtea remarcă, de asemenea, că statul reclamant are obligația de a aplica hotărârile care rămân executibile în cererile nos 7016/23, 27961/23 și 780/24. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și a restricțiilor privind dreptul de acces al reclamanților la o instanță admisibilă și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat încălcarea plângerilor formulate de solicitanți; deține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și limitarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de întârziere menționate în tabelul anexat; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 martie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexecuție sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și limitarea dreptului de acces al reclamantului la instanță) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii: Anul nașterii/registrării Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Hotărâre internă Reprezentant Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de punere în aplicare Ordinea instanței interne Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 25191/22 29/04/2022 Giovanni ROMANO 1953 Annantonia ROMANO 1967 Romano Giovanni Benevento Tribunalul Beneventului, R.G. 4978/2015, 16/09/2015 16/09/2015 06/12/2022 7 ani(s) și 2 luni(s) și 21 zile Municipioul Naples, plata taxelor avocatului (avvocato antistato 1,916 250 7016/23 27/01/2023 Giovanni ROMANO 1953 [3] Romano Giovanni Benevento Carlo Somma San Martino Valle Caudina (AV) Justiție de Pace a Avellino R.G. 2979/21, 10/11/2021 10/11/2021 în așteptare Mai mult de 3 ani și 25 zile Comunitatea Avellino, plata taxelor de avocat (avvocato antistatario 350 250 27961/23 30/06/2023 COOPERATIVA SOCIALE LA MONGOLFIERA 1986 Ferraro Massimo Benevento Tribunal de Napoli, R.G. 17687/2013, 20/09/2013 14/01/2014 în așteptare Mai mult de 10 ani (s) și 10 luni (s) și 21 zile (s) Municipiul Naples. Plata serviciilor profesionale. 9,600 250 780/24 13/12/2023 BANCA SISTEMA S.P.A. 1999 Verri Francesco Crotone Tribunal of Trani, R.G. 5597/2020, 09/12/2020 Tribunalul Trani, R.G. 5336/2020, 19/01/2021 Tribunalul Trani, R.G. 4830/2020, 29/10/2020 Tribunalul Trani, R.G. 2318/2021, 06/05/2021 Tribunalul Trani, R.G. 2322/2021, 06/05/2021 Tribunalul Trani, R.G. 2338/2021, 17/09/2021 Tribunalul Trani, R.G. 6064/2022, 27/12/2022 Tribunalul Trani, R.G 4337/2021, 07/04/2023 09/12/2020 19/01/2021 28/01/2021 15/06/2021 23/08/2021 15/04/2022 27/02/20223 07/04/2023 în așteptarea mai multor 3 ani (s) și 11 luni (s) și 26 zile (s) în așteptarea mai multor 3 ani (s) și 10 luni (s) și 16 zile (s) în așteptarea (s) Mai mult de 3 ani și 10 luni și 7 zile în așteptare Mai mult de 3 ani și 5 luni și 20 zile în așteptare Mai mult de 3 ani și 3 luni și 12 zile în așteptare Mai mult de 2 ani și 7 luni și 20 zile în așteptare Mai mult de 1 an și 9 luni și 8 zile în așteptare Mai mult de 1 an și 7 luni și 28 zile Comunitatea Andria. Plata datorata pe baza achizitiei creditului. 6.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [3] Rectificat la 22 mai 2025: numele dlui Carlo Somma a fost eliminat din această coloană și adăugat la coloana care indică reprezentanții.

FIRST SECTION

CASE OF

ROMANO AND OTHERS v. ITALY

(Applications nos. 25191/22 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

This version was

rectified

on

22 May 2025

under Rule 81 of the Rules of Court

.

STRASBOURG

20 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Romano and Others v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Frédéric Krenc,

Alain Chablais

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Italy lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Italian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions. The applicants started enforcement proceedings which were declared inadmissible by the domestic courts because the local municipalities had initiated the multi-year financial rebalancing procedure (

procedura di riequilibrio finanziario pluriennale

) provided for by Article

243-

bis

of Legislative Decree no. 267/2000, also known as “pre-insolvency” procedure (

pre-dissesto

). The applicants argued that the approval by the municipalities of the multi-year financial rebalancing plan (

piano di riequilibrio finanziario pluriennale

) provided for by Article 243-

quater

of Legislative Decree no.

267/2000 rendered the domestic decision

de facto

unenforceable. Pending proceedings before the Court, domestic authorities only fully paid the relevant sums to the applicants in application no. 25191/22. The applicants also raised other complaints under the Convention and its Protocols.

RELEVANT legal framework

5.

The domestic law and practice concerning the insolvency procedure applying to a local authority are to be found in the Court’s judgment in the case of

De Luca v. Italy,

no. 43870/04, 24 September 2013.

6.

Law Decree no. 174/2012 amended Legislative Decree no.

267/2000 (

Testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali),

introducing the multi-year financial rebalancing procedure (

procedura di riequilibrio finanziario pluriennale

), also known as “pre-insolvency” procedure (

pre

‑

dissesto

), for municipalities and provinces that are in a situation of structural budget imbalance that may lead to their insolvency. The procedure is aimed at preventing those municipalities and provinces in financial distress to resort to the insolvency procedure provided for by Articles 244 and seq. of Legislative Decree no. 267/2000.

7.

The “pre-insolvency” procedure is initiated by the local authority, which is responsible for the definition of the rebalancing plan and for the adoption of all the necessary measures. All enforcement procedures against the local authority are suspended from the date on which the decision to resort to the pre-insolvency procedure is taken, till the date on which the multi-year financial rebalancing plan is adopted by the regional control section of the Court of Audit. Once the plan is adopted, the measures are carried out under the supervision of the Court of Audit, without the involvement of an extraordinary liquidation committee.

8.

The procedure is governed by Article 243-

bis

and seq. of Legislative Decree no. 267/2000, as introduced by Law Decree no.

174 of 10

October

2012 and converted into Law no. 213 of 7 December 2012 and subsequent amendments, which read as follows:

Article 243-

bis

Multi-year financial rebalancing procedure

(1) The municipalities and provinces for which ... there are structural imbalances capable of causing financial distress ... can resort to the multi-year financial rebalancing procedure adopted with council resolution envisaged by this article.

(2) The decision to appeal to the multi-year financial rebalancing procedure is sent, within 5 days from the date of execution to the competent regional section of the Court of Audit and to the Ministry of the Interior.

(...)

(4) The enforcement procedures undertaken against the local authority are suspended from the date of the decision to resort to the multi-year financial rebalancing procedure up to the date of approval or refusal to approve the multi-year rebalancing plan referred to in article 243-

quater

, paragraphs 1 and 3.

(5) The council of the local authority, within the peremptory deadline of ninety days from the date of execution of the resolution referred to in paragraph 1, approves a multi-

year financial rebalancing plan (...)

Article 243-

quarter

Examination of the multi-year financial rebalancing plan

and monitoring of its implementation

(1) Within ten days of the date of the resolution referred to in article 243 bis, paragraph

5, the multi-year financial rebalancing plan is sent to the competent regional control section of the Court of Audit, as well as to the Commission referred to in article 155-

bis

, which, within a period of sixty days from the date of receipt of the multi-year rebalancing plan, carries out the necessary investigation ... At the end of the investigation, the Commission draws up a final report ... which is sent to the regional control section of the Court of Auditors.

(...)

(3) The regional control section of the Court of Audit, within a period of thirty days from the date of receipt of the multi-year rebalancing plan and the document referred to in the paragraph, decides on the approval or dismissal of the plan, assessing its congruence for the purposes of rebalancing. In the event of approval of the plan, the Court of Audit supervises its execution (...).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION in relation to NON-ENFORCEMENT

10.

The applicants complained mainly of the non-enforcement or delayed enforcement of the favourable domestic decisions. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

11.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

12.

In the leading cases of

Ventorino v. Italy,

no. 357/07, 17

May 2011,

De Trana v. Italy,

no. 64215/01, 16 October 2007,

Nicola Silvestri v.

Italy,

no.

16861/02, 9 June 2009,

Antonetto v. Italy,

no. 15918/89, 20

July 2000, and

De Luca,

cited above, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

13.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

14.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

6 §

1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION in relation to Access to court

15.

The applicants raised another issue over the denial of access to court under Article 6 § 1 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (

De Luca

, cited above).

16.

The Government did not submit any observations in this regard.

17.

The Court already found a violation on the impossibility for the applicant to bring enforcement proceedings against a municipality which was declared insolvent according to the parameters set in Legislative Decree no.

267/2000 (see

De Luca,

cited above). Taking into account the legal framework mentioned above and for the reasons below, the Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

18.

The Court notes that, within the meaning of Article 243-bis of Legislative Decree no. 267/2000, no enforcement proceedings could be initiated or continued against the municipalities once the decision to resort to the “pre-insolvency” procedure had been taken.

19.

The Court notes that the prohibition against initiating or continuing enforcement proceedings against the municipality remains in force until the approval of the multi-year financial rebalancing plan, thus until a future date which is dependent on the activity of an independent administrative body. Hence, since the time-limits set by Legislative Decree no. 267/2000 are not binding on the authorities, the swiftness of the proceedings before the latter remain entirely outside of the applicants’ control or influence (see

De Luca,

cited above), as happened in the present case.

20.

For these reasons, this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention in relation to the applicants’ right of access to court (see,

mutatis mutandis

,

De Luca

,

cited above).

REMAINING COMPLAINTS

21.

In light of the foregoing, the Court also considers that it is not necessary to examine separately the applicants’ complaints under Article

13 of the Convention, raised in application no. 7016/23, and under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the lack or delayed payment of a debt by State authorities and the lack of an effective remedy in that regard.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ventorino

,

De Trana

,

Nicola Silvestri

,

Antonetto,

and

De Luca

, all cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

23.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable in applications nos.

7016/23, 27961/23 and 780/24.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and restrictions on the applicants’ right of access to a court admissible and

finds

that it is not necessary to examine separately the remaining complaints raised by the applicants;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and the limitation on the applicants’ right of access to a court;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Georgios A. Serghides

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and limitation on the applicant’s right of access to court)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth: Year of birth/registration

Representative’s name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic court order

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

25191/22

29/04/2022

Giovanni ROMANO

1953

Annantonia ROMANO

1967

Romano Giovanni

Benevento

Tribunal of Benevento, R.G.

4978/2015, 16/09/2015

16/09/2015

06/12/2022

7 year(s) and 2

month(s) and 21

day(s)

Municipality of Naples, payment of lawyer fees (

avvocato antistatario

).

1,916

250

7016/23

27/01/2023

Giovanni ROMANO

1953

[3]

Romano Giovanni

Benevento

Carlo Somma

San Martino Valle Caudina (AV)

Justice of Peace of Avellino R.G.

2979/21, 10/11/2021

10/11/2021

pending

More than 3 year(s) and 25 day(s)

Municipality of Avellino, payment of lawyer fees (

avvocato antistatario

).

350

250

27961/23

30/06/2023

COOPERATIVA SOCIALE LA MONGOLFIERA

1986

Ferraro Massimo

Benevento

Tribunal of Naples, R.G.

17687/2013, 20/09/2013

14/01/2014

pending

More than 10

year(s) and 10

month(s) and 21

day(s)

Municipality of Naples. Payment of professional services.

9,600

250

780/24

13/12/2023

BANCA SISTEMA S.P.A.

1999

Verri Francesco

Crotone

Tribunal of Trani, R.G. 5597/2020, 09/12/2020

Tribunal of Trani, R.G. 5336/2020, 19/01/2021

Tribunal of Trani, R.G. 4830/2020, 29/10/2020

Tribunal of Trani, R.G. 2318/2021, 06/05/2021

Tribunal of Trani, R.G. 2322/2021, 06/05/2021

Tribunal of Trani, R.G. 2338/2021, 17/09/2021

Tribunal of Trani, R.G. 6064/2022, 27/12/2022

Tribunal of Trani, R.G 4337/2021, 07/04/2023

09/12/2020

19/01/2021

28/01/2021

15/06/2021

23/08/2021

15/04/2022

27/02/2023

07/04/2023

pending

More than 3 year(s) and 11 month(s) and 26 day(s)

pending

More than 3 year(s) and 10 month(s) and 16 day(s)

pending

More than 3 year(s) and 10 month(s) and 7

day(s)

pending

More than 3 year(s) and 5 month(s) and 20

day(s)

pending

More than 3 year(s) and 3 month(s) and 12

day(s)

pending

More than 2 year(s) and 7 month(s) and 20

day(s)

pending

More than 1 year(s) and 9 month(s) and 8

day(s)

pending

More than 1 year(s) and 7 month(s) and 28

day(s)

Municipality of Andria. Payment due on the basis of credit acquisition.

6,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[3]

Rectified on 22 May 2025: the name of Mr Carlo Somma has been removed from this column and added to the column indicating the representatives.