SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 31228/08 Antonio TOMBESI și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 aprilie 2013 într-o cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Guido Raimondi, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 mai 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA listei părților reclamante figurează în anexă. Reclamanții au fost reprezentați de domnul A. Sinagra, avocat la Roma. Guvernul italian ( A fost reprezentat de agentul său, dl Spatafora, și de co-agentul său, dl Acardo. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt foști funcționari ai Institutului Național de Asigurări pentru Accidente de Muncă (INAIL) sau moștenitorii acestora. În conformitate cu dispozițiile Decretului ministerial din 22 octombrie În momentul pensionării, funcționarii puteau alege între a lua un capital sau o rentă viageră cu rată variabilă. Pentru cei care alegeau a doua opțiune, inclusiv reclamanții, același decret prevedea o ajustare automată a creșterii salariului personalului în funcțiune. De la pensionare și până la 1 La 27 decembrie 1997, Parlamentul a adoptat legea finanțelor (n 449) prin care ajustarea majorității pensiilor substitutive de asigurare generală obligatorie ar fi reglementată de art. 11 din Decretul legislativ nr. 503 din 30 decembrie 1992. Acest articol interzice stabilirea acestei ajustări la majorările salariului personalului aflat în serviciu. Începând cu 1 ianuarie 1998, renta reclamanților a fost ajustată pe baza sistemului de pensii generale. La date nespecificate, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ Regional (TAR) Lazio, prin acordarea dreptului de a percepe rentă viageră în condițiile prevăzute de normele în vigoare în momentul plății cotizațiilor și pensionării acestora. În opinia acestora, chiar și începând cu 1 ianuarie 1998, aceștia trebuiau să beneficieze de o ajustare legată în mod automat de creșterile salariului personalului aflat în serviciu. nu ar fi aplicabil în cazul lor, deoarece Regulamentul INAIL a acordat dreptul nu unei pensii substitutive, ci unei rentă viageră care rezultă dintr-un contract de drept privat în sensul articolului 1872 din Codul civil. Subsidiar, reclamanții se plângeau de nerespectarea legii în raport cu, printre altele, cu articolele 3, 36, 38 și 41 din Constituție, care protejează principiul egalității, dreptul de a beneficia de un salariu și de o asigurare de vârstă adecvată și, respectiv, dreptul de proprietate. 641/2003, 643/2003 și 750/2003, TAR a negat natura contractuală a rentei și a respins cererea pe motiv că regimul care reglementează pensia obținută de reclamanți ar trebui considerat drept substituție a regimului de asigurare obligatorie general. 393 din 28 iulie 2000 a Curții Constituționale, TAR a afirmat că respectarea principiului "siguranței raporturilor juridice" nu a impus Parlamentului să adopte legi de modificare a regimului de relații juridice, cum ar fi cele din speță (raporti guridici di durata) ) într-un sens nefavorabil pentru beneficiari, cu excepția cazului în care aceste legi ar avea consecințe de natură vădit nerațională în raport cu regimul anterior. 10. La date nespecificate, reclamanții au sesizat Consiliul de Stat, care, prin Hotărârea nr. 6521/2007, 6522/2007 și 6523/2007, a confirmat decizia TAR și a precizat că dreptul prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a garantat dreptul de a beneficia de avantajele economice ale unui sistem de pensii atunci când, în mod rezonabil, legislația apărută a decis să elimine aceste avantaje. Dreptul și practica internă relevantă 11. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Varesi și în alte state membre ale UE (dec.), nr. 49407/08, §§ 12-16, 12 martie 2013). GRIEF 12. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de efectele Legii nr. 449 din 1997 asupra mecanismului de ajustare a rentelor lor viagere. ÎN DREPTUL 13. Reclamanții se plâng de faptul că legea finanțelor n 449 din 1997 ar fi modificat retroactiv regimul de asigurare pentru limită de vârstă de care au beneficiat până la sfârșitul anului 1997. Ei reclamau că trebuie să beneficieze în continuare de ajustarea valorii rentei viagere în raport cu creșterile tratamentului personalului aflat în serviciu. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 14. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Guvernul ia notă de faptul că tratamentul de care se bucură reclamanții înlocuiește tratamentul prevăzut de asigurarea generală obligatorie. Până la 1 ianuarie 1998, orice ajustare a prelucrării acestora era legată de creșterile salariale ale personalului aflat în serviciu; după această dată, ajustarea s-a limitat la ceea ce era prevăzut la art. 11 din Decretul-lege nr. 503 din 1992. 16. În aceste circumstanțe, guvernul consideră că nu a avut niciun impact asupra drepturilor deja dobândite de solicitanți, schimbarea privind doar viitorul. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că menținerea regimului anterior ar fi contrară principiului egalității cetățenilor în fața legii, deoarece personalul INAIL este tratat mai favorabil decât ceilalți pensionari. 17. Potrivit guvernului, Curtea nu poate lua în considerare interpretarea dreptului intern aplicabil în speță, misiunea sa fiind limitată la a stabili dacă aplicarea acestui drept a dus la un rezultat contrar convenției. Or, reclamanților nu li s-a redus valoarea rentelor lor viagere; ei au pierdut doar posibilitatea de a obține, începând cu 1 ianuarie 1998, o ajustare a acestora mai favorabilă decât ajustarea aplicabilă tuturor pensiilor. În orice caz, ar fi vorba de un sacrificiu proporțional cu continuarea interesului general. Reclamanții reamintesc jurisprudența Curții Constituționale în această privință, susțin că, pentru alte categorii de pensionari, sistemele de protecție împotriva inflației nu au fost modificate și susțin că normele pe care le descriau riscă să le expună unor constrângeri financiare. Reclamanții se referă, de asemenea, la natura rentă viageră a acestora și susțin că l , menționat anterior, în care Curtea a considerat că nu este necesar să se pronunțe cu privire la problema dacă reclamanții au avut o speranță legitimă de a beneficia, pentru viitor, de un regim privilegiat d (1) În continuare, Comisia a menționat că, spre deosebire de afirmațiile reclamanților, Legea nr. 449 din 1997 nu le reglementase drepturile la pensie retroactiv. Într-adevăr, această lege se limita la a stabili că începând cu 1 ianuarie 1998 și, prin urmare, pentru perioada de după intrarea sa în vigoare, ajustările rentei reclamanților trebuiau calculate pe baza sistemului de pensii general aplicabil. Curtea a considerat, de asemenea, că ingerința invocată de solicitanți era prevăzută de lege în sensul jurisprudenței sale și a acceptat că aceasta urmărea interesul public în vederea armonizării sistemului de pensii cu scopul de a face sistemul de securitate socială echitabil și durabil. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, Curtea a ținut seama de contextul specific al cazului, și anume cel al unui regim de securitate socială. Aceasta a amintit că, în cauza Maggio și alții c. Italia 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 și 56001/08, §§ 62-64, 31 mai 2011), Curtea a exclus existența unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în raport cu un pensionar care, în cadrul unei armonizări retroactive a sistemului de pensii, pierduse o parte substanțială a pensiei sale. , în cazul în care modificarea sistemului de pensii nu a fost aplicată retroactiv și nu a avut în vedere faptul că mecanismul de ajustare a rentei viagere a reclamanților la costul vieții. Valoarea pensionării lor ca atare nu a fost afectată, iar persoanele interesate nu au fost privatizate de un mecanism de ajustare la inflație. Pur și simplu, acest mecanism a fost înlocuit de un alt mecanism, pe de altă parte comun cu majoritatea pensionarilor. 22. La toate aceste considerații au determinat Curtea să respingă cererea Varesi și altele pentru lipsa vădită a temeiului (a se vedea decizia menționată anterior, §§ 39-46). Curtea nu vede niciun motiv de a se abține de la jurisprudența Varesi și altele în această specie. 23. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în lacunună, declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Danutė Jočienė grefierul Președinte Anexa Domenico ALIVERNINI este un resortisant italian născut în 1926, cu reședința la Roma Domenico BARBERI este un resortisant italian născut în 1927, cu reședința în Agrigente Cornelia BARDAS, născută în 1944, cu reședința în Agrigente Enrica BARNI, născut în 1932, cu reședința în Prato Alberto BONIFAI este un resortisant italian născut în 1919, rezident în Alghero. Antonietta BRAMBILLA este o resortisantă italiană născută în 1925, rezidentă în Sesto S. Giovanni Carlo BRUELLI este un resortisant italian născut în 1924, rezident în Milano Romualdo Caldarini, născut în 1924, rezident în Milano Bruna CAPEZZULI, născut în 1924, rezident în Roma. Anna CARONNA este un resortisant italian născut în 1927, rezident în Potenza Alfio CARROCCIO este un resortisant italian născut în 1920, rezident în Catania Maria CECHETTI este un resortisant italian născut în 1930, rezident în Roma Carlo CESOLARI este un resortisant italian născut în 1927, rezident în Roma Enio IPAPI este un resortisant italian născut în 1925, rezident în Florența. Franca CURINO este o resortisantă italiană născută în 1925, cu reședința la Roma Giuseppe D agOSTINI este un resortisant italian născut în 1921, rezident la Roma Dino DINALE este un resortisant italian născut în 1922, rezident în Bassano Del Grappa Cipriano FERRARESE este un resortisant italian născut în 1934, rezident în Vicence. Anna Maria FRANCO este o resortisantă italiană născută în 1923, rezidentă în Greco Milanese Carmine GALLI este un resortisant italian născut în 1913, rezident în Foggia Giancarlo GAMBINI este un resortisant italian născut în 1934, rezident în Anconne Wanda MANERI, născut în 1928, rezident în Roma Gigliola MARTIN, născut în 1923, rezident în Florența. Iris MARTINI este un resortisant italian născut în 1926, rezident în Peruse Maria Marta MARTINI, născut în 1939, rezident la S.Vito Vera MASSOLI, cetățean italian născut în 1926, rezident la Roma Maria Filomena MASTRORILLI, cetățean italian născut în 1931, rezident la Foggia. Anna Lucia MATTIUSSI este o resortisantă italiană născută în 1938, rezidentă în Udine Mario MERCALDO este un resortisant italian născut în 1930, rezident la Roma Cesare MINGO este un resortisant italian născut în 1923, rezident la Roma Rodolfo MODULSTI este un resortisant italian născut în 1927, rezident la Roma Matteo MOLIGNoni este un resortisant italian născut în 1922, rezident la Trente Sergio MORETTI este un resortisant italian născut în 1931, rezident în Florența Riccardo MOSCATELLI este un resortisant italian născut în 1922, rezident la Roma Eugenia MUSCO este un resortisant italian născut în 1930, rezident la Milano Giulio MUSILLI este un resortisant italian născut în 1914, rezident la Roma Maria Margherita NIGHERZOLI este un resortisant italian născut în 1925, rezident la Milano. Cinzia Maria OLERIO este o resortisantă italiană născută în 1926, rezidentă în Roma Margherita PALUMBO este o resortisantă italiană născută în 1923, rezidentă în Bari Mario PAOLUCCI este un resortisant italian născut în 1926, rezident în Roma Giancarlo PARODI este un resortisant italian născut în 1932, rezident în Roma Luigi Antonio PASTORE este un resortisant italian născut în 1926, rezident în Lizzanello Uberto PEDROLI este un resortisant italian născut în 1921, rezident în Roma Lydia PICCIRILLI, născut în 1919, rezident la Roma Cesare PICONESE este un resortisant italian născut în 1929, rezident la Roma Tiziana PIROLILLI este un resortisant italian născut în 1925, rezident la Roma Gianfranco PISANI este un resortisant italian născut în 1913, rezident în Piacenza Giuseppe POLLICE este un resortisant italian născut în 1920, rezident în Napoli Maria Luisa RAIMONDI este un resortisant italian născut în 1925, rezident în Grotta Ferrata Ermenegilda RAMBALDI este un resortisant italian născut în 1931, rezident în Gloria di Bagnavallo Antonia RAPONI, născut în 1920, rezident la Roma. Margherita RENZI este o resortisantă italiană născută în 1927, rezidentă în Roma Vincenza RIBATTI, născută în 1927, rezidentă în Roma Gerardo RSIPOLI este un resortisant italian născut în 1922, rezident în Roma Antonio RIVANERA, născut în 1920, rezident în Roma Nino Livio ROMANO, cetățean italian născut în 1924, rezident în Roma. Giuletta ROSSNI este o resortisantă italiană născută în 1922, rezidentă în Verona Elisabetta RUGGIERI este o resortisantă italiană născută în 1932, rezidentă în Roma Emilietta SCALA este o resortisantă italiană născută în 1926, rezidentă în Genova Carmela SCURRIA este o resortisantă italiană născută în 1921, rezidentă în Roma Raffaele SERGIACOMI este un resortisant italian născut în 1923, rezident în Roma Lida SGAMBATI este un resortisant italian născut în 1920, rezident în Florența Anna SORCI este un resortisant italian născut în 1927, rezident la Roma Aldo STORCE Giuliano TOMASI este un resortisant italian născut în 1924, rezident în Bolzano Antonio TOMBESI este un resortisant italian născut în 1925, rezident în Roma Ademara TRENTANOVE este un resortisant italian născut în 1925, rezident în Florența Renata VALERI, născut în 1926, rezident în Bagno a Ripoli Pasquale VALLONE este un resortisant italian născut în 1923, rezident în Roma Velia VARESE este o resortisantă italiană născută în 1930, cu reședința la Roma Cecilia VENERI, născută în 1931, rezidentă în Rieti Silvana VENUTA, născută în 1925 și rezidentă în Roma Kathe WINTER, născută în 1929, rezidentă în Roma Anna ZACCAGNI, născută în 1925, rezidentă în Roma.
Requête n
o
31228/08
Antonio TOMBESI et autres
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 9 avril 2013 en une chambre composée de
:
Danutė Jočienė,
présidente,
Guido Raimondi,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 mai 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
2.
Les requérants ont été représentés par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
me
P.
Accardo.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Les requérants sont des anciens fonctionnaires de l’Institut national d’assurances pour les accidents du travail (INAIL) ou leurs héritiers. Selon les dispositions du décret ministériel du 22 octobre 1948 («
Règlement INAIL
»), lors du départ à la retraite, les fonctionnaires pouvaient choisir entre l’obtention d’un capital ou d’une rente viagère à taux variable. Pour ceux qui choisissaient la deuxième option, dont les requérants, le même décret prévoyait un ajustement automatique indexé sur les augmentations du traitement du personnel en service.
5.
Dès le départ à la retraite et jusqu’au 1
er
janvier 1998, les requérants obtinrent une rente viagère conformément à la loi en vigueur à l’époque.
6.
Le 27 décembre 1997, le Parlement adopta la loi de finances (n
o
449) par laquelle l’ajustement de la plupart des pensions substitutives de l’assurance générale obligatoire serait réglé par l’article 11 du décret législatif n
o
503 du 30 décembre 1992. Cet article interdit d’indexer cet ajustement aux augmentations du traitement du personnel en service. A partir du 1
er
janvier 1998, la rente des requérants fut ajustée sur la base du système d’indexation applicable à la généralité des retraites.
7.
A des dates non précisées, les requérants saisirent le tribunal administratif régional (le «
TAR
») du Latium en réclamant le droit de percevoir la rente viagère dans les termes prévus par les règles en vigueur au moment du versement de leurs cotisations et de leur départ à la retraite.
8.
Selon eux, même à partir du 1
er
janvier 1998, ils devaient bénéficier d’un ajustement lié automatiquement aux augmentations du traitement du personnel en service. L’article 11 du décret législatif n
o
503 de 1992
ne s’appliquerait pas à leur cas, car le Règlement INAIL donnait droit non pas à une pension substitutive mais à une rente viagère découlant d’un contrat de droit privé au sens de l’article 1872 du code civil. Subsidiairement, les requérants se plaignaient de la non-conformité de la loi par rapport, entre autres, aux articles 3, 36, 38 et 41 de la Constitution, qui protègent, respectivement, le principe d’égalité,
le droit de jouir d’un salaire et d’une assurance vieillesse adéquats et le droit de propriété.
9.
Par les décisions n
os
641/2003, 643/2003 et 750/2003, le TAR nia la nature contractuelle de la rente et rejeta la demande au motif que le régime qui régissait la pension obtenue par les requérants devait être considéré comme substitutif du régime d’assurance obligatoire général. Quant à la question subsidiaire, se fondant sur la décision n
o
393 du 28 juillet 2000 de la Cour constitutionnelle, le TAR affirma que le respect du principe de la «
sécurité des rapports juridiques
» n’interdisait pas au Parlement d’adopter des lois modifiant le régime de rapports juridiques tels que ceux de l’espèce (
rapporti giuridici di durata
) dans un sens défavorable pour les bénéficiaires, sauf si ces lois entraînaient des conséquences de caractère manifestement déraisonnable par rapport au régime précédent.
10.
A des dates non précisées, les requérants saisirent le Conseil d’État, qui, par les arrêts n
os
6521/2007, 6522/2007 et 6523/2007, confirma la décision du
TAR et précisa que le droit prévu par l’article 1 du Protocole n
o
1 ne garantissait pas le droit de tirer des avantages économiques d’un régime de retraite lorsque, de manière raisonnable, la législation survenue avait décidé de supprimer ces avantages.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
11.
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans
Varesi et autres c. Italie
((déc.), n
o
49407/08, §§ 12-16, 12 mars 2013).
GRIEF
12.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent des effets de la loi n
o
449 de 1997 sur le mécanisme d’ajustement de leur rentes viagères.
13.
Les requérants se plaignent de ce que la loi de finances n
o
449 de 1997 aurait modifié rétroactivement le régime d’assurance vieillesse dont ils ont bénéficié jusqu’à fin 1997. Ils dénoncent l’impossibilité de continuer à bénéficier de l’ajustement du montant de la rente viagère par rapport aux augmentations du traitement du personnel en service.
Ils invoquent l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
14.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Arguments des parties
1.
Le Gouvernement
15.
Le Gouvernement note que le traitement dont jouissent les requérants remplace celui prévu par l’assurance générale obligatoire. Jusqu’au 1
er
janvier 1998, tout ajustement de leur traitement était lié
aux hausses de salaires du personnel en service
; après cette date, l’ajustement a été limité à ce qui était prévu par l’article 11 du décret-loi n
o
503 de 1992.
16.
Dans ces circonstances, le Gouvernement considère qu’il n’y a eu aucune incidence sur les droits déjà acquis par les requérants, le changement ne concernant que le futur. La Cour constitutionnelle a par ailleurs estimé que le maintien du régime précédent aurait été contraire au principe de l’égalité des citoyens devant la loi, le personnel INAIL étant traité plus favorablement que les autres retraités.
17.
D’après le Gouvernement, la Cour ne saurait se pencher sur l’interprétation du droit interne applicable en l’espèce, sa mission étant limitée à établir si l’application de ce droit a abouti à un résultat contraire à la Convention. Or, les requérants ne se sont pas vu réduire le montant de leurs rentes viagères
; ils ont seulement perdu la possibilité d’obtenir, à partir du 1
er
janvier 1998, un ajustement de celles-ci plus favorable que l’ajustement applicable à l’ensemble des retraites. Il s’agirait, en tout cas, d’un sacrifice proportionné à la poursuite de l’intérêt général.
2.
Les requérants
18.
Les requérants rappellent la jurisprudence de la Cour constitutionnelle en la matière, affirment que pour d’autres catégories de retraités les systèmes de protection contre l’inflation n’ont pas été modifiés, et allèguent que les règles qu’ils dénoncent risquent de les exposer à des contraintes financières.
19.
Les requérants se réfèrent également à la nature de leur rente viagère et soutiennent que l’on pourrait pallier à l’allongement de la durée de la vie seulement en élevant l’âge de la retraite, et non en réduisant le pouvoir d’achat des pensions.
B.
Appréciation de la Cour
20.
La Cour observe que la présente affaire est en substance identique à l’affaire
Varesi et autres
, précitée, dans laquelle la Cour a estimé qu’il n’était pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si les requérants avaient une espérance légitime de bénéficier, pour le futur, d’un régime privilégié d’ajustement de leur pension, et étaient donc titulaires d’un «
bien
» aux termes de l’article 1 du Protocole n
o
1.Elle a ensuite relevé que, contrairement aux allégations des requérants, la loi n
o
449 de 1997 n’avait pas réglementé leurs droits à pension de manière rétroactive. En effet, cette loi s’était bornée à établir qu’à partir du 1
er
janvier 1998, et donc pour la période successive à son entrée en vigueur, les ajustements de la rente des requérants devaient être calculées sur la base du système d’indexation applicable à la généralité des retraites.
21.
La Cour a également considéré que l’ingérence alléguée par les requérants était prévue par la loi aux sens de sa jurisprudence et accepté qu’elle poursuivait l’intérêt public à l’harmonisation du régime des retraites dans le but de rendre le système de sécurité sociale équitable et soutenable. Quant à la proportionnalité de l’ingérence, la Cour a tenu compte du contexte particulier de l’espèce, à savoir celui d’un régime de sécurité sociale. Elle a rappelé que dans l’affaire
Maggio et autres c. Italie
(n
os
46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 et 56001/08, §§ 62-64, 31 mai 2011), elle avait exclu l’existence d’une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 par rapport à un retraité qui, dans le cadre d’une harmonisation rétroactive du régime des retraites, avait perdu une partie substantielle de sa pension. Ces considérations s’appliquaient en l’affaire
Varesi et autres
, où la modification du régime des retraites n’avait pas été appliquée rétroactivement et n’avait concerné que le mécanisme d’ajustement de la rente viagère des requérants au coût de la vie. Le montant de leur retraite en tant que telle n’avait pas été touché et les intéressés n’avaient pas été privés d’un mécanisme d’ajustement à l’inflation. Simplement, ce mécanisme avait été remplacé par un autre, par ailleurs commun à la majorité des retraités.
22.
L’ensemble de ces considérations ont conduit la Cour à rejeter la requête
Varesi et autres
pour défaut manifeste de fondement (voir décision précitée, §§ 39-46). La Cour ne voit aucune raison de s’écarter de la jurisprudence
Varesi et autres
en la présente espèce.
23.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Danutė Jočienė
Greffier
Présidente
Annexe
Domenico ALIVERNINI est un ressortissant italien né en 1926, résidant à Rome
Domenico BARBERI est un ressortissant italien né en 1927, résidant à Agrigente
Cornelia BARDAS est une ressortissante italienne née en 1944, résidant à Agrigente
Enrica BARNI est une ressortissante italienne née en 1932, résidant à Prato
Alberto BONIFAI est un ressortissant italien né en 1919, résidant à Alghero
Antonietta BRAMBILLA est une ressortissante italienne née en 1925, résidant à Sesto S. Giovanni
Carlo BRUNELLI est un ressortissant italien né en 1924, résidant à Milan
Romualdo CALDARINI est un ressortissant italien né en 1924, résidant à Milan
Bruna CAPEZZUOLI est une ressortissante italienne née en 1924, résidant à Rome
Anna CARONNA est une ressortissante italienne née en 1927, résidant à Potenza
Alfio CARROCCIO est un ressortissant italien né en 1920, résidant à Catane
Maria CECCHETTI est une ressortissante italienne née en 1930, résidant à Rome
Carlo CESOLARI est un ressortissant italien né en 1927, résidant à Rome
Enio CIAPPI est un ressortissant italien né en 1925, résidant à Florence
Franca CURINO est une ressortissante italienne née en 1925, résidant à Rome
Giuseppe D’AGOSTINI est un ressortissant italien né en 1921, résidant à Rome
Dino DINALE est un ressortissant italien né en 1922, résidant à Bassano Del Grappa
Cipriano FERRARESE est un ressortissant italien né en 1934, résidant à Vicence
Anna Maria FRANCO est une ressortissante italienne née en 1923, résidant à Greco Milanese
Carmine GALLI est un ressortissant italien né en 1913, résidant à Foggia
Giancarlo GAMBINI est un ressortissant italien né en 1934, résidant à Ancône
Wanda MANERI est une ressortissante italienne née en 1928, résidant à Rome
Gigliola MARTIN est une ressortissante italienne née en 1923, résidant à Florence
Iris MARTINI est une ressortissante italienne née en 1926, résidant à Pérouse
Maria Marta MARTINI est une ressortissante italienne née en 1939, résidant à S.Vito
Vera MASSOLI est une ressortissante italienne née en 1926, résidant à Rome
Maria Filomena MASTRORILLI est une ressortissante italienne née en 1931, résidant à Foggia
Anna Lucia MATTIUSSI est une ressortissante italienne née en 1938, résidant à Udine
Mario MERCALDO est un ressortissant italien né en 1930, résidant à Rome
Cesare MINGO est un ressortissant italien né en 1923, résidant à Rome
Rodolfo MODESTI est un ressortissant italien né en 1927, résidant à Rome
Matteo MOLIGNONI est un ressortissant italien né en 1922, résidant à Trente
Sergio MORETTI est un ressortissant italien né en 1931, résidant à Florence
Riccardo MOSCATELLI est un ressortissant italien né en 1922, résidant à Rome
Eugenia MUSCO est une ressortissante italienne née en 1930, résidant à Milan
Giulio MUSILLI est un ressortissant italien né en 1914, résidant à Rome
Maria Margherita NIGHERZOLI est une ressortissante italienne née en 1925, résidant à Milan
Cinzia Maria OLERIO est une ressortissante italienne née en 1926, résidant à Rome
Margherita PALUMBO est une ressortissante italienne née en 1923, résidant à Bari
Mario PAOLUCCI est un ressortissant italien né en 1926, résidant à Rome
Giancarlo PARODI est un ressortissant italien né en 1932, résidant à Rome
Luigi Antonio PASTORE est un ressortissant italien né en 1926, résidant à Lizzanello
Uberto PEDROLI est un ressortissant italien né en 1921, résidant à Rome
Lydia PICCIRILLI est une ressortissante italienne née en 1919, résidant à Rome
Cesare PICONESE est un ressortissant italien né en 1929, résidant à Rome
Tiziana PIROLI est une ressortissante italienne née en 1925, résidant à Rome
Gianfranco PISANI est un ressortissant italien né en 1913, résidant à Piacenza
Giuseppe POLLICE est un ressortissant italien né en 1920, résidant à Naples
Maria Luisa RAIMONDI est une ressortissante italienne née en 1925, résidant à Grotta Ferrata
Ermenegilda RAMBALDI est une ressortissante italienne née en 1931, résidant à Glorie di Bagnacavallo
Antonia RAPONI est une ressortissante italienne née en 1920, résidant à Rome
Margherita RENZI est une ressortissante italienne née en 1927, résidant à Rome
Vincenza RIBATTI est une ressortissante italienne née en 1927, résidant à Rome
Gerardo RISPOLI est un ressortissant italien né en 1922, résidant à Rome
Antonio RIVANERA est un ressortissant italien né en 1920, résidant à Rome
Nino Livio ROMANO est un ressortissant italien né en 1924, résidant à Rome
Giuletta ROSSINI est une ressortissante italienne née en 1922, résidant à Vérone
Elisabetta RUGGIERI est une ressortissante italienne née en 1932, résidant à Rome
Emilietta SCALA est une ressortissante italienne née en 1926, résidant à Gênes
Carmela SCURRIA est une ressortissante italienne née en 1921, résidant à Rome
Raffaele SERGIACOMI est un ressortissant italien né en 1923, résidant à Rome
Lida SGAMBATI est une ressortissante italienne née en 1920, résidant à Florence
Anna SORCI est une ressortissante italienne née en 1927, résidant à Rome
Aldo STORCE’ est un ressortissant italien né en 1926, résidant à Viterbe
Roberto STORTO est un ressortissant italien né en 1921, résidant à Rome
Anna TESTA est une ressortissante italienne née en 1929, résidant à Rome
Giuliano TOMASI est un ressortissant italien né en 1924, résidant à Bolzano
Antonio TOMBESI est un ressortissant italien né en 1925, résidant à Rome
Ademara TRENTANOVE est une ressortissante italienne née en 1925, résidant à Florence
Renata VALERI est une ressortissante italienne née en 1926, résidant à Bagno a Ripoli
Pasquale VALLONE est un ressortissant italien né en 1923, résidant à Rome
Velia VARESE est une ressortissante italienne née en 1930, résidant à Rome
Cecilia VENERI est une ressortissante italienne née en 1931, résidant à Rieti
Silvana VENUTA est une ressortissante italienne née en 1925, résidant à Rome
Kathe WINTER est une ressortissante italienne née en 1929, résidant à Rome
Anna ZACCAGNINI est une ressortissante italienne née en 1925, résidant à Rome