ZAŁUSKA v. POLAND

A doua secțiune DECIZIE nr. 31804/10 Jan ZAÄUSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 9 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 mai 2010, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 6 februarie 2013 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jan Załuska, este un național polonez, care s-a născut în 1946 și trăiește în Warszawa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Wrzecionkowski, avocat practicant la Olsztyn. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. August 2001 reclamantul a fost răpit de persoane necunoscute după o întâlnire de afaceri cu privire la o tranzacție financiară la scară largă în legătură cu privatizarea unei rafinări petroliere. Între 27 august și 23 noiembrie 2001 reclamantul a fost ținut captiv de trei persoane. Reclamantul a fost legat cu un lanț la un perete, bătut și lăsat cu rănile lui nesupravegheate, spânzurat dezbrăcat dintr-un tavan, îmbrăcat în apă și asfixiat punând o pungă de plastic peste cap. Persecutorii lui l-au interogat în repetate rânduri și l-au amenințat pe el și familia lui pentru a obține informații și competențe de avocat. După aceea, criminalii au părăsit reclamantul în pădure de unde a reușit să ajungă acasă. Reclamantul a informat poliția despre evenimente. A obținut, de asemenea, un certificat medical de confirmare a rănilor sale. La 5 noiembrie 2002, poliția a arestat trei persoane în legătură cu ancheta privind evenimentele din 2001. Doi dintre ele au rămas în detenție înainte de proces până în august 2003. La 30 iunie 2004, procurorul a inculpat L.M. și J.G. în fața Curții de district din Varșovia. La 26 iunie 2007, procurorul a inculpat J.S., un avocat cu care reclamantul a avut o întâlnire chiar înainte de răpire. După aceea, ambele cazuri au fost alăturate și examinate împreună (VK 1827/06). În ianuarie și octombrie 2008, reclamantul, care a aderat la procedura ca procuror auxiliar, a solicitat instanței de judecată să organizeze o audiere. La 16 noiembrie 2009, reclamantul a depus o plângere cu privire la încălcarea dreptului său la judecată într-un timp rezonabil și a solicitat o justă satisfacție. El s-a bazat pe Legea modificată din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la o încalcarea dreptului la o investigație efectuată sau supravegheată de un procuror și la un proces în timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). La 22 decembrie 2009, Curtea regională de Varșovia a permis Curtea de Varșovia Reclamarea reclamantului și a acordat 5.000 de zloți polonezi (PLN) în compensație. Curtea a considerat că a fost o întârziere în special după depunerea proiectului de pronunțare împotriva L.M. și J.G., în plus, instanța de judecată a rămas inactivă din 2007. La 29 noiembrie 2010, Curtea de district din Varșovia a hotărât să se îndepărteze de Procedura și examinarea cazului împotriva L.M. și J.G. în afara cazului împotriva J.S. În 2011, ambele instanțe de judecată au avut multe audieri în cele două cazuri penale, dar nu au terminat încă auzirea reclamantului și nu au fost ascultate martori. 6 din Convenția cu privire la durata procedurii penale împotriva persecutorilor săi. Autoritățile judiciare nu au fost minunate sau eficace, exacerbând astfel tulburarea stresului post-traumatic din care suferise. DREPTUL Reclamantul s-a plâns substanțial în legătură cu nerespectarea obligației sale pozitive de a efectua o anchetă eficientă și aprofundată cu privire la abuzurile grave pe care le-a fost victimă de către persoanele fizice. Curtea consideră că plângerile reclamantului ar trebui examinate din unghiul cerinței procedurale implicite în art. 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu trebuie supus torturei sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Prin scrisoarea din 6 Februarie 2013 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea încălcării articolului 3 din Convenție, luând în considerare protecția procedurală împotriva torturii și a tratamentelor inumane și degradante (...) și din cauza suferinței suferite de reclamant în ceea ce privește durata procedurilor interne (...). Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma PLN 30.000 (treizeci de mii de zloti polonezi) care consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca fiind „alte motive” care justifică izbucnirea din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție ...” Reclamantul nu a formulat o observație cu privire la declarația unilaterală a Guvernului. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDH 2003 VI; WAZA Spółka o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect (a se vedea, printre multe alte autorități, M.C. c. Bulgaria nr. 39272/98, CEDH 2003 XII, și Beganović c. Croația , nr. 46423/06, §§§ 87, 25 Iunie 2009), Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită continuarea examinării cererii (art. 37 § amenzi În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 31804/10

Jan ZAŁUSKA

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9

April 2013 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Zdravka Kalaydjieva,

Faris Vehabović,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24

May 2010,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 6

February 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr

Jan Załuska, is a Polish national, who was born in 1946 and lives in Warszawa. He was represented before the Court by Mr

W.

Wrzecionkowski, a lawyer practising in Olsztyn.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J.

Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 27

August 2001 the applicant was kidnapped by unknown individuals after a business meeting concerning a large-scale financial transaction in

connection with privatisation of an oil refinery.

Between 27

August and 23

November 2001 the applicant was held captive by three individuals. The applicant was bound with a chain to a wall, beaten and left with his wounds unattended to, hung naked from a ceiling, soaked in water and asphyxiated by placing a plastic bag over his head. His persecutors interrogated him repeatedly and threatened him and his family in order to obtain information and powers of attorney. Afterwards the perpetrators left the applicant in the woods from where he managed to make his way home.

The applicant informed the police about the events. He also obtained a

medical certificate confirming his injuries.

On 5

November 2002 the police arrested three persons in connection with the investigation into the events of 2001. Two of them remained in

pre

‑

trial detention until August 2003.

On 30

June 2004 the prosecutor indicted L.M. and J.G. before the

Warsaw District Court.

On 26

June 2007 the prosecutor indicted J.S., a lawyer with whom the

applicant had had a meeting just before his kidnapping.

Afterwards both cases were joined and examined together (VK

1827/06).

In January and October 2008 the applicant, who joined the proceedings as an auxiliary prosecutor, asked the trial court to schedule a hearing.

On 16

November 2009 the applicant lodged a complaint about a breach of his right to trial within a reasonable time and asked for just satisfaction. He relied on the amended Law of 17

June 2004 on complaints about a

breach of the right to an investigation conducted or supervised by a

prosecutor and to a trial within

a

reasonable time (

Ustawa o skardze na

naruszenie prawa strony

do

rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i

postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

) (“the 2004 Act”).

On 22

December 2009 the Warsaw Regional Court allowed the

applicant’s complaint and awarded him 5,000 Polish zlotys (PLN) in

compensation. The court considered that there had been a delay in

particular after the lodging of the bill of indictment against L.M. and J.G. Moreover, the trial court had remained inactive since 2007.

On 29

November 2010 the Warsaw District Court decided to sever the

proceedings and to examine the case against L.M. and J.G. separately from the case against J.S.

In 2011 both trial courts held many hearings in the two criminal cases but have not yet finished hearing the applicant and no witnesses have been heard. No judgment has been given.

COMPLAINT

The applicant complained under Article

6 of the Convention about the length of the criminal proceedings against his persecutors. The judicial authorities were not thorough or effective thereby exacerbating the post-traumatic stress disorder from which he had been suffering.

THE LAW

The applicant complained in substance about the State’s failure to fulfil its positive obligation to carry out an effective and thorough investigation into the serious abuses he was the victim of at the hands of private individuals. The Court considers that the applicant’s grievances should be examined from the angle of the procedural requirement implicit in Article 3 of the Convention which provides as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

By letter dated 6

February 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“the Government hereby wish to express - by way of unilateral declaration - their acknowledgement of the violation of Article

3 of the Convention taking into consideration procedural protection from torture and inhuman and degrading treatment (...) and on the account of distress allegedly suffered by the applicant with regard to the length of domestic proceedings (...).

Consequently, the Government are prepared to pay the applicant the sum of PLN

30,000 (thirty thousand Polish zlotys) which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law. The sum referred to above which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article

37 §

1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government would respectfully suggest that the above

declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article

37 §

1 (c) of the Convention ...”

The applicant did not comment on the Government’s unilateral declaration

.

The Court recalls that Article

37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under

(a),

(b) or

(c) of paragraph

1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37

§

1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular

the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR

2003

‑

VI;

WAZA Spółka

z

o.o. v. Poland

(dec.), no.

11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v.

Poland

(dec.), no.

28953/03).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37

§

1

(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic (see, among many other authorities,

M.C. v.

Bulgaria

,

no.

39272/98, ECHR 2003

‑

XII, and

Beganović v.

Croatia

, no.

46423/06, §§

83

‑

87, 25

June 2009), the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in fine

).

Accordingly, it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37

§

1

(c) of the Convention.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President