MATANOVIĆ v. CROATIA
MATANOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2742/12 Josip MATANOVI depusă împotriva Croației la 22 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Josip Matanović, este un național croat, care s-a născut în 1949 și este în prezent condamnat la închisoarea Lepoglava. El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Bojić, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost vicepreședinte al Fondului de Privatizare Croat (Hrvatski fond za privatizaciju; denumit în continuare: „Fund”), o entitate juridică stabilită de stat și are sarcina de a efectua privatizarea proprietății publice. În august și octombrie 2006, M.M., presupus om de afaceri din Rusia, s-a adresat Biroului Procurorului de Stat pentru suprimarea corupției și a crimei organizate (Ured za suzbijanje korupcije i organizog kriminaliteta ; denumit în continuare „Oficiul Procurorului de Stat” susținând că a vrut să facă anumite investiții comerciale în Croația și că a fost introdus la un anumit A.P., un oficial al Fondului, care a oferit asistența sa în urmărirea proiectului în Croația. În schimb, A.P. a solicitat M.M. să depună 2,250.000 EUR, care ar fi distribuit în conturile bancare diferite. La 3 aprilie 2007, J.K. s-a adresat Biroului Procurorului de Stat, susținând că este reprezentant al M.M. și că a făcut deja o serie de contacte cu diferiți oficiali cu privire la investiția M.M. în Croația. În acest sens, el a contactat, de asemenea, reclamantul, în calitate de vicepreședinte al Fondului, care se presupune că a solicitat o alocație de 5% din valoarea totală a investițiilor, care a fost de aproximativ 23-25 milioane de euro, pentru a ajuta la realizarea proiectului. Reclamantul a explicat că această sumă ar trebui distribuită în conturile bancare din trei dintre cinci vicepreședinți ai Fondului, care ar participa la procesul decizional. J.K. a consimțit să acționeze ca informator în cadrul orientărilor suplimentare ale autorităților judecătorești. La o dată neespecificată în 2007, Procuratura a solicitat unui judecător de investigare al Tribunalului județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) să autorizeze utilizarea măsurilor de supraveghere secretă și utilizarea informatorilor în ceea ce privește reclamantul. Cererea a fost permisă și judecătorul de investigare a ordonat utilizarea măsurilor de supraveghere secretă și a utilizării informatorilor la 3 și 23 aprilie 2007. Partea relevantă a ordonanțelor este identică și spune: „ Cererea este însoțită de depunerea Departamentului de Poliție Penală al Ministerului Internului, precum și a notelor oficiale, a declarațiilor și a altor materiale relevante. Cererea este bine fundamentată, deoarece cazul în cauză se referă la infracțiunile prevăzute la art. 181 § 3 din Codul de Procedură Penală, iar ancheta privind aceste infracțiuni prin alte mijloace nu ar fi posibilă sau ar fi extrem de dificilă. Prin urmare, toate cerințele necesare în temeiul articolelor 180 și 181 din Codul de Procedură Penală au fost îndeplinite și ordonanța ar trebui eliberată în vederea asigurării informațiilor și a dovezilor necesare pentru cazul penal.” În cursul anchetei ulterioare, judecătorul anchetei a eliberat aproximativ 28 de ordine suplimentare în același scop. La 16 iunie 2007, reclamantul a fost arestat și reținut în legătură cu o suspiciune că a luat mită și a abuzat de puterea și autoritatea sa în mai multe cazuri de privatizare. La 12 februarie 2009, Procurorul de Stat a inculpat reclamantul și alți cinci persoane din Tribunalul Conținutului de Zagreb pentru cinci conturi de mită și abuzul de putere și de autoritate. În cursul procedurii, reclamantul a susținut că a fost prins de informatori și că ordinele secrete de supraveghere nu au fost bazate pe dreptul intern relevant și nu au avut niciun raționament relevant. În acest sens, el solicită să fie luate o serie de dovezi, dar instanța de judecată și-a respins cererea din cauza faptului că ordinele s-au bazat pe legea relevantă și că nu există nimic care să sugereze că a fost incitat de către informatori. Această ultimă chestiune nu a fost examinată în detaliu ca o chestiune de procedură, ci s-a aderat la fondul acuzațiilor și, în consecință, respinsă atunci când reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiuni. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca înregistrările secrete de supraveghere să fie comunicate apărării astfel încât să poată pregăti cazul său și să verifice modul în care au fost utilizate informatorii și măsurile secrete de supraveghere. Curtea de judecată și-a respins cererea din cauza faptului că înregistrările adăugate ca dovezi de către procuror au fost reproduse la audiere și că reclamantul a fost furnizat cu tranșele. În ceea ce privește alte înregistrări, instanța de judecată a susținut că nu există motive juridice sau relevante pentru divulgarea acestora către apărare, deoarece nu au fost utilizate ca probe împotriva reclamantului. La 15 mai 2009, Tribunalul județului Zagreb a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru trei conturi de corupție și abuzul de putere și autoritate și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare și l-a achitat pe două conturile. La o dată neespecificată în 2009, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) reiterarea plângerilor sale de capcană și ilegalitate a măsurilor de supraveghere secretă. El se plânge, de asemenea, că dovezile relevante nu au fost dezvăluite apărării și că judecătorii judecătorilor judecători au lipsit de imparțialitate deoarece au ordonat anterior detenția anterioară. La 17 februarie 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește calificarea juridică a unui număr de condamnare a reclamantului și, în acest sens, a ordonat o reexaminare (aparent, reclamantul a fost achitat pe această sarcină la 19 septembrie 2011), și a susținut restul hotărârii de primă instanță, fără a modifica sentința reclamantului. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate a instanței de primă instanță, Curtea Supremă a constatat că reclamantul era bine conștient că judecătorii judecătorilor judecători au luat anumite decizii în etapa preliminară a procedurii și că, totuși, în timpul procedurii, nu a formulat nicio opoziție în acest sens, deși avea toate posibilitățile de a face acest lucru. În ceea ce privește legalitatea măsurilor de supraveghere secretă, Curtea Supremă a remarcat: „Prima plângere în ceea ce privește faptul că rezultatele tehnicilor speciale de investigație sunt obținute în mod ilegal dovezi deoarece ordinele judecătorului de investigare au fost formulate în temeiul Codului de procedură penală și nu [AOSCOC] este nefondată. Este adevărat că AOSCOC este lex specialis , însă recurentele nu respectă acest articol 41 § 1 din această lege prevede că judecătorul de investigare poate ordona, „salvarea măsurilor în temeiul articolului 180 din Codul de Procedură Penală”, două măsuri suplimentare care nu sunt prevăzute în Codul de Procedință Penală, și anume utilizarea serviciilor de afaceri simulate și a contractelor de afaceri simulate. Măsurile de supraveghere secretă ... aplicat în cazul în cauză nu sunt prevăzute în AOSCOC și, prin urmare, judecătorul [cheltuielilor] ar fi putut fi bazat numai pe Codul de Procedură Penală. Dacă judecătorul de investigare a autorizat orice dintre măsurile prevăzute la art. 41 § 1 din AOSCOC, ar fi fost obligat să se bazeze pe această lege. ... Alte argumente că rezultatele tehnicilor speciale de investigație sunt obținute ilegal, deoarece judecătorul de investigare, atunci când pronunță ordinele, aproximativ treizeci dintre ele, nu a respectat cerința prevăzută în jurisprudența Curții Constituționale, nr. U-III-857/02, în sensul că ordinele trebuie să fie suficient de motivate, sunt, de asemenea, nefondate ... ... Această instanță consideră că simplele defecte ale raționării ordinilor secrete de supraveghere nu fac ca rezultatele acestor măsuri să fie obținute în mod ilegal dovezi. Acest lucru se datorează faptului că art. 9 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că dovezile obținute ilegal sunt astfel de dovezi care au fost obținute în încălcarea Codului de Procedință Penală și, dacă aceasta este prevăzută în mod expres de [Codul de Procedință Penală]. art. 182 § 6 din Codul de Procedință Penală prevede că dovezile obținute prin utilizarea supravegherii secrete, în temeiul articolului 180 din Codul de Procedință Penală, nu pot fi utilizate ca dovezi în procedura penală decât dacă este ilegală. Aceasta este o dovadă obținută fără mandatul judecătorului de investigare sau în cazul în care [poliția] a acționat contrar articolelor 180 și 182 § 2 din Codul de Procedință Penală, dar aceasta nu este dovada obținută în contravenție cu art. 182 § 1 din Codul de Procedință Penală, care prevede că ordonanța [autorizarea supravegherii secrete] ar trebui, printre altele, , se referă la faptele care justifică aplicarea măsurilor, și anume că există o suspiciune rezonabilă că o persoană a comis o infracțiune penală și că ancheta nu ar putea fi efectuată cu alte mijloace sau că o astfel de posibilitate ar fi extrem de dificilă. art. 182 § 6 din Codul de Procedință Penală este compatibil cu natura juridică a ordonanțelor [survegherii secrete]. Aceste ordine [dictate de judecătorul de investigare] sunt transmise procurorului de stat, care este autorizat să le ceară și sunt executate de poliție. Nu există nici o cale juridică împotriva ordonanțelor, deoarece [procurorul de stat] nu are niciun interes legal pentru a le contesta. Prin urmare, în plus, nu este permis poliției să provoace ordinele. În cazul în care argumentul recurentelor, că ordinele secrete de supraveghere ar fi ilegale atunci când acestea nu sunt suficient de motivate, ar fi acceptate, aceasta ar pune în îndoială măsurile de supraveghere secretă, în special în situațiile în care au fost îndeplinite toate celelalte condiții juridice, dar ordinul nu a fost pur și simplu motivat suficient, ceea ce este absolut inacceptabil.” În ceea ce privește motivul de incitare al reclamantului, Curtea Supremă a hotărât: „Clauzele ... că informatorii J.K. și M.M. au incitat acuzatul au fost ridicate de toți acuzații în timpul procedurii de prima instanție, iar instanța [prima instanție] a constatat corect că nu a urmat din documentul reexaminat. Aceleași plângeri sunt acum formulate de acuzatul Matanović, P. și Pa., iar această instanță consideră că plângerile lor sunt nefondate. Martorii M.M. și J.K. au mărturisit că au devenit informatori după ce un acuzat le-a cerut mită [pentru efectuarea investiției]. [M.]M. a consimțit să acționeze ca informator la 2 martie și J.K. la 3 aprilie 2007. După aceea a început activitatea obținerii probelor. Înregistrările secrete de supraveghere examinate în cadrul procesului și admise în probă nu au avut legătură decât cu perioada după 4 aprilie până la arestarea acuzatului. Delictul de luare de mită, care este subiectul acestor proceduri, este deja comis prin a formula o cerere de cadou sau de beneficiu, iar deoarece martorii au contactat procurorul de stat după ce au fost solicitați să efectueze o plată pentru acuzat ... motivul de incitare nu poate fi acceptat.” Cu privire la plângerea privind nediscriminarea probelor, Curtea Supremă a remarcat: „Argumentul conform căruia drepturile apărării au fost încălcate de nediscusiunea de 515 CD și 177 DVD, care au fost rezultatul măsurilor de supraveghere secretă, nu poate fi acceptat ... În audierea din 11 decembrie 2008, instanța de judecată a stabilit numărul exact al înregistrărilor și a constatat că 212 CD și 27 DVD au fost depuse cu inculparea, în timp ce s-a constatat că dosarul nr. Kir-Us-15/07 conține alte 98 CD privind supravegherea secretă a altor persoane, care nu sunt acuzate în cadrul procedurii în cauză. De asemenea, nu se contează faptul că procurorul de stat a cerut ca 18 CD și 23 DVD să fie examinate ca probă și că expertul în telecomunicații a făcut transcripcionele acestor înregistrări, care au fost transmise părților. În plus, este indiscut că înregistrările au fost revizuite la audiere, că acuzatul și avocații lor au fost prezente și că au făcut obiecții cu privire la tranșe și nu cu privire la înregistrări. Trebuie remarcat că tranșele nu sunt dovezi pe care o condamnăre poate fi bazată, ci doar o asistență tehnică auxiliară. Dovezile pe care o condamnare poate fi bazată sunt doar înregistrările, în ceea ce privește care nu au fost făcute obiecții. Prin urmare, apărarea a avut acces la toate dovezile din supravegherea secretă, iar instanța de judecată le-a permis să facă comentarii cu privire la dovezile indicate și au exercitat acest drept. Curtea de judecată a susținut în mod corect că, având în vedere că apărarea a fost informată cu privire la substanța dovezilor aducute, nu au dreptul de a avea celălalt material, care nu se referă la acuzatul în cadrul procedurii în cauză, dezvăluit. Instanța de judecată a subliniat, de asemenea, în mod corespunzător dispozițiile articolului 42 § 7 din AOSCOC, care prevede că materialele obținute prin utilizarea supravegherii secrete sunt distruse în cazul în care, în termenul de șase luni, nu au fost instituite proceduri penale împotriva persoanelor sub supraveghere. ... Procurorul de Stat, atunci când își făcea selecția materialului secret de supraveghere, a eliminat anumite dovezi în favoarea acuzatului ... nu are nicio relevanță în ceea ce privește legalitatea procedurii în cauză. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, procurorul de stat nu aduc decât dovezi relevante privind substanța acuzațiilor și, prin urmare, este în măsură să facă o selecție a probei.” La 20 aprilie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) reiterarea argumentelor sale anterioare și plângerea faptului că declarațiile diferiților oficiali de stat din presa privind cazul său au încălcat presunția sa de nevinovăție. La 30 iunie 2011, Curtea Constituțională se bazează pe jurisprudența Curții din Peša c. Croația , nr. 40523/08, 8 aprilie 2010, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la presunția de nevinovăție și a respins celelalte plângeri, susținând raționarea instanțelor de judecată. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, despre lipsa de imparțialitate a instanței de judecată. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § § § 1 și 3 din Convenție, acesta plânge că materialele secrete de supraveghere nu au fost dezvăluite apărării și că nu are acces la dosar. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție, cu privire la interferența ilegală a dreptului său la intimitate prin supraveghere secretă și utilizarea unor astfel de dovezi în cadrul procedurii penale împotriva sa. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 7 din Convenția privind interpretarea instanțelor interne a dispozițiilor relevante ale Codului penal. În sfârșit, reclamantul se plânge, invocând art. 13 din Convenție, că constatarea unei încălcări a dreptului său la presunție de nevinovăție, însoțită de posibilitatea de a obține daune în cadrul procedurii civile, nu a fost suficientă pentru a satisface cerința unui remediu intern eficace. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, (1) au fost respectate principiile de aderare și egalitatea armelor în ceea ce privește divulgarea dovezilor pentru apărare, și reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea în acest sens, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (b) din convenție; și (2) reclamantul a dispune de garanții procedurale adecvate în ceea ce privește utilizarea rezultatelor măsurilor de supraveghere secretă ca dovezi în cursul procedurii? Reclamantul a fost victima unei capcane de către agent provocator și are garanții procedurale adecvate în acest sens, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Actele a căror condamnare a reclamantului constituie o infracțiune penală în temeiul legislației naționale în momentul în care a fost comisă, astfel cum se prevede la art. 7 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește utilizarea măsurilor de supraveghere secretă? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Guvernul este obligat să prezinte două exemplare ale întregului dosar penal în cazul reclamantului.