OOO Khabarovskaya Toplivnaya Kompaniya împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

Primă cerere nr. 10114/06 OOO „KHABAROVSKAYA TOPLIVNAYA KOMPANIYA” împotriva Rusiei depusă la 17 februarie 2006 DECLARAȚIA FACTELOR Societatei solicitante, OOO “Khabarovskaya Toplivnaya Kompaniya”, este o entitate juridică rusească încorporată în temeiul legii ruse în 2000 și care își desfășoară activitatea în Khabarovsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Tranzacțiile cu societatea A. În 2003-2004 societatea reclamantă a achiziționat periodic produse petroliere de la diferite furnizori ruși, inclusiv o societate A. și le-a exportat în străinătate printr-o societate străină B. Potrivit Codului fiscal rus, nu este necesară plata impozitului pe valoarea adăugată (IVA) pentru mărfurile care fac obiectul exportului din „teritoriu vamal” al Federației Ruse (a se vedea detaliile de mai jos).

La 20 aprilie 2004, societatea reclamantă a depus o declarație de TVA autorităților fiscale, susținând deducerea TVA plătită A. pentru produsele petroliere exportate din Rusia în martie 2004. Evaluarea fiscală Între 20 aprilie și 16 iulie 2004 Oficiul fiscal pentru regiunea Khabarovsk ( „Oficiul fiscal” a efectuat o inspecție fiscală a declarației TVA pentru a verifica validitatea cererii de deducere a TVA. Inspecția a inclus un control încrucișat al societății A. pentru a verifica dacă acestea din urmă au raportat și au înregistrat în mod corespunzător tranzacțiile în registrele sale contabile. În consecință, la 16 iulie 2004, Oficiul fiscal a refuzat cererea societății reclamante de deducere a TVA pe care le-a plătit A. („IVA de intrare”) de 386.436 ruble ruse (RUB).

Oficiul fiscal a justificat decizia sa din cauza faptului că A. nu a fost găsită la adresa sa înregistrată, astfel cum se indică în statutul său. Procedură judiciară în instanțe comerciale La 20 octombrie 2004, societatea reclamantă a contestat decizia Oficiului fiscal în Curtea Comercială a Regiunii Khabarovsk, susținând că cererea sa pentru restituirea TVA a fost în deplină conformitate cu Codul fiscal rusesc. În special, a susținut că a plătit TVA la achiziționarea bunurilor, a depozitat originalul facturilor și a depus cu diligență toate formularele de TVA la Oficiul fiscal. În ceea ce privește argumentul Oficiului fiscal cu privire la absența A. la adresa sa înregistrată, societatea reclamantă a susținut că legislația fiscală rusă nu impune contribuabililor obligația de a verifica respectarea cerințelor legislației fiscale ale partenerilor acestora în toate tranzacțiile impozibile.

În consecință, în opinia societății reclamante, motivul invocat de autoritățile fiscale nu a putut fi un motiv pentru refuzul restituirii TVA. În plus, Oficiul fiscal a afirmat doar absența furnizorului A. la adresa sa înregistrată în cursul inspecției, dar nu în momentul în care operațiunile au fost efectuate. Oficiul fiscal, în răspuns, a justificat decizia sa de a respinge cererea reclamantului de către A. care nu a plătit TVA de producție bugetului de stat și absența sa la adresa sa înregistrată. La 31 ianuarie 2005, Curtea Comercială a Regiunii Khabarovsk a acordat în totalitate cererea societății reclamante, concluzând că Oficiul fiscal nu a demonstrat că A. acționează în necredere. Oficiul fiscal nu a recurs împotriva hotărârii în fața instanței competente de recurs, ci a depus în schimb un recurs de cassare la Curtea Federală de Comerț pentru Circuitul Dalnevostochniy.

La 3 iunie 2005, acesta a anulat hotărârea din 31 ianuarie 2005 și a remis cazul înapoi pentru a fi reexaminat pe fond. Hotărârea instanței s-a bazat pe absența lui A. la adresa sa înregistrată și nu a plătit TVA la bugetul de stat. La 5 septembrie 2005, Curtea Comercială a Regiunii Khabarovsk a reexaminat cazul și a respins cererea reclamantului. Hotărârea a fost susținută la 11 noiembrie 2005 și la 15 februarie 2006 de Curtea comercială de apel și, respectiv, de Curtea comercială federală pentru circuitul Dalnevostochniy, care a constatat că aceaceasta este în conformitate cu legea în vigoare la momentul material. Ambele instanțe se bazau, de asemenea, pe faptul că A. nu a plătit TVA bugetului pentru a concluziona că reclamantul nu avea dreptul de a solicita deducerea TVA relevantă.

Societatea reclamantă nu a solicitat revizuirea acestor hotărâri către Curtea Supremă a Comercialului Rus. Tranzacții cu societățile G. și T. Între august și noiembrie 2003, societatea reclamantă a achiziționat și produse petroliere de la companiile ruse G. și T. în vederea exportului ulterior în străinătate. A plătit în totalitate facturile emise de ambii furnizori, inclusiv TVA.

Evaluarea fiscală La 22 decembrie 2003, societatea reclamantă a prezentat Oficiului fiscal o declarație TVA aplicand rată TVA de 0% pentru perioada noiembrie 2003. Între 22 decembrie 2003 și 18 martie 2004, Oficiul fiscal a efectuat o inspecție fiscală a declarației TVA cu un control încrucișat al furnizorilor societății reclamante, inclusiv G. și T. La 19 martie 2004, Oficiul fiscal a refuzat cererea societății reclamante de rambursare a TVA pe care le-a plătit G. și T., în valoare de RUB 327 436, adică RUB 11,352 la G. și RUB 316 084 la T. Oficiul fiscal a susținut că furnizorul G. nu a fost găsit în adresele sale înregistrate și poștale în timpul inspecției și că nu și-a furnizat rapoartele contabile de la data în care a fost încorporată.

În ceea ce privește furnizorul T., Oficiul fiscal a stabilit că acesta din urmă nu a plătit bugetului suma relevantă a TVA pe care a primit-o din tranzacție cu societatea reclamantă. În același timp, Oficiul fiscal nu a contestat respectarea tuturor cerințelor necesare pentru restituirea TVA prevăzute de legislația rusă. Cu toate acestea, s-a referit la nerespectarea obligațiilor furnizorilor de a plăti TVA-ul de intrare bugetului de stat și, prin urmare, a concluzionat că cererea de deducere a TVA plătită de reclamant la aceste furnizori este nefondată. Societatea reclamantă a solicitat Curtei Comerciale din regiunea Khabarovsk care a contestat decizia de mai sus a Oficiului fiscal. În cererea sa, a declarat că Codul fiscal rus nu impune contribuabililor taxe suplimentare - și, prin urmare, nu le-a acordat nici o competență - pentru a controla respectarea cerințelor legislației fiscale ale furnizorului.

De asemenea, a invocat o jurisprudență divergentă în această privință, citand deciziile contradictorii din partea Curților Comerciale Federale de diferite circuite în situații practice similare. În plus, societatea reclamantă a susținut poziția sa prin interpretații conținute în scrisorile Curții Supreme de Comerț și Ministerul Fiscal. Societatea reclamantă s-a referit, de asemenea, la informațiile obținute de autoritățile fiscale că societatea G. a fost înregistrată la Vladivostok și că Oficiul fiscal nu a dovedit absența sa la adresa sa înregistrată. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că faptul că furnizorul nu a furnizat rapoartele contabile și fiscale nu a constituit o dovadă suficientă pentru a dovedi că tranzacția dintre acestea nu a avut loc.

La 15 februarie 2005, Curtea Comercială a Regiunii Khabarovsk („Curtea Comercială”) a respins cererea reclamantului, constatand că hotărârea Oficiului fiscal este legală și justificată. Hotărârea a fost susținută la 14 aprilie și, respectiv, la 15 august 2005. Curtea a constatat că furnizorii nu au plătit TVA la buget și la G. Nu au fost găsite la adresa sa înregistrată și au concluzionat că factura conține informații inadecvate despre furnizori și, prin urmare, a făcut din punct de vedere juridic imposibil ca Oficiul fiscal să acorde deducerea TVA societății reclamante. Referindu-se la documentele prezentate de Oficiul fiscal, instanțele au constatat, de asemenea, că persoana indicată ca fondator și director al G. Curtea comercială și instanța de recurs au fondat această concluzie cu privire la dosarele de interogatoriu stabilite de Departamentul de Crimă Economică al Direcției de Poliție pentru regiunea Khabarovsk fără a examina personal directorul.

În cele din urmă, Curtea Comercială a concluzionat că nu există dovezi suficiente că societatea reclamantă achiziționase de fapt produse petroliere de la G. La 10 noiembrie 2005, Curtea Supremă Comercială a Rusiei, ședința într-un comitet de trei judecători, a respins cererea societății de revizuire a hotărârilor de mai sus. Oficiul fiscal nu a luat nicio acțiune separată de anulare a înregistrării statului G. sau de declarare a tranzacțiilor sale cu societatea reclamantă nul și nul. În conformitate cu art. 3 § 7 din Codul fiscal, orice contribuabil este presupus să acționeze cu bună credință. Autoritățile de aplicare a legii nu pot convinge noțiunea de „bună credință” ca impunerea unor taxe suplimentare contribuabilului care nu sunt prevăzute de lege.

A doua parte a Codului fiscal (în vigoare de la 1 ianuarie 2001) stabilește normele de calcul, de gestionare a TVA-ului. Rata TVA se stabilește la 0 % în cazul în care mărfurile sunt exportate și eliminate fizic din teritoriul personal al Federației Ruse (art. 164 § 1). contribuabilul poate solicita rambursarea TVA-ului care a fost deja plătit în ceea ce privește mărfurile exportate.

Pentru a beneficia de rata zero a TVA și pentru a obține restituirea TVA, un plătitor fiscal trebuie să justifice cererea acestuia prin următoarele documente care urmează să fie depuse autorităților fiscale: contractul de export încheiat între contribuabilul și un cumpărător străin, declarația bancară care confirmă primirea fondurilor de la cumpărătorul străin de către o bancă rusă înregistrată în mod corespunzător la autoritățile fiscale, declarația vamală relevantă cu timbrele organismelor vamale care confirmă exportul mărfurilor de pe teritoriul vamal al Rusiei, precum și copii ale facturilor de transport și documentelor de transport relevante, cu timbrele organismelor vamale, care confirmă exportul de mărfuri din teritoriul vamal al Rusiei (art. 165 din Codul fiscal).

În conformitate cu art. 65 din Codul de Procedură Comercială, sarcina dovezii în litigiile de drept public, inclusiv litigiile fiscale, constituie în favoarea autorităților publice și a funcționarilor ale căror acțiuni sau omisiuni sunt contestate. COMPLAINTE Se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge că refuzul autorităților de a acorda reclamația de restituire a TVA a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate în temeiul acestei dispoziții. Având nici o bază în drept, refuzul a privat societatea de posesiuni sale și a împiedicat situația financiară. Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că procedurile privind evaluarea fiscală au fost nedreptate.

În special, acestea nu au fost cu adevărat adversare și respectuoase cu privire la egalitatea armelor; instanțele se bazează excesiv pe argumentele Oficiului fiscal și evaluarea probelor și au utilizat o abordare formalistică. În plus, instanțele au impus sarcina dovezii societății reclamante impunându-i să dovedească că bună credință este contrară presunțiilor juridice consemnate în Codul de Procedură Comercială și în Codul fiscal.

cel cu privire la tranzacțiile cu furnizorul A. și celălalt cu privire la tranzacțiile cu furnizorii G. și T.? În special, în cazul în care societatea reclamantă a solicitat revizuirea în fața Curții Supreme de Comerț a Rusiei în primul set de proceduri, având în vedere că hotărârile impugate de către instanțele comerciale mai mici au fost epuizate la scurt timp după reforma articolului 304 alineatul § 2 din Codul de Procedură Comercială și chiar înaintea hotărârilor Curții care au considerat cererea de revizuire a supravegherii ca remediu eficace care trebuie epuizată în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea art. 35 alineatul (1) din Convenție) Kovaleva și alții c. Rusia (dec.), 6025/09, 25 iunie 2009, și OOO „Link Oil Spb” c. Rusia (dec.), 42600/05, 25 iunie 2009)? Faptele cazului intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea „Bulves” c. Bulgaria , nr. 3991/03, 22 ianuarie 2009, și Stefan Nazarev și alții c. Bulgaria , (dec.) din 25 Ianuarie 2011, nr. 26553/05, 256912/09, 40107/09 și 12509/10)?

Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special: (a) A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (b) În cazul în care da, interferența a fost legală și a urmărit un interes general? (c) În cazul în care interferența impune reclamantului o sarcină individuală excesivă, stabilind astfel un echilibru echitabil între interesul general și dreptul individual în joc (a se vedea „Bulves” AD c. Bulgaria, nr. 3991/03, 22 ianuarie 2009, și Stefan Nazarev și alții v. Bulgaria (dec.), nr. 26553/05, 256912/09, 40107/09 și 12509/10, 25 ianuarie 2011)? Mai exact, a fost refuzul total al autorităților de deducere a TVA-ului plătit de societatea reclamantă în tranzacția cu furnizorul A. justificat având în vedere faptul că o parte din TVA a fost rambursată de aceasta din urmă la buget?

Societatea reclamantă a dispune de garanții efective împotriva interferenței statului în ceea ce privește dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale? În special, a existat o posibilitate rezonabilă pentru societatea reclamantă să-și dovedească buna credință și să-și exercite dreptul la deducerea TVA prin intermediul procedurilor judiciare sau altele? II. Întrebări generale Are plângerea societății reclamante cu privire la nededucerea TVA în tranzacțiile comerciale în legătură cu două cazuri izolate sau dezvăluie o problemă recurentă în legislația rusă? A existat o uniformitate suficientă în jurisprudența diferitelor instanțe comerciale de circuit cu privire la chestiunile care rezultă în ceea ce privește restituirea TVA în timpul material?

În special, presupunerea juridică a acționării de bună credință a contribuabilului (art. 3 § 7 din Codul fiscal) a fost susținută în mod uniform de jurisprudența instanțelor interne? În caz contrar, au existat incoerențe în acest domeniu și cum a evoluat situația de atunci? Legea rusă prevede posibilități adecvate pentru un contribuabil care acționează de bună credință pentru a evita sancțiunile pentru eșecurile furnizorilor săi în materie fiscală, cum ar fi absența acestuia în adresa sa înregistrată sau nu a furnizat rapoartele sale contabile autorităților fiscale? Sancțiunile care pot fi impuse unui contribuabil din cauza posibilelor eșecuri ale furnizorilor săi depind de abuzul propriu al contribuabilului?

Dacă da, cum dovedesc autoritățile astfel de abuzuri?

FIRST SECTION

Application no. 10114/06

OOO ‘KHABAROVSKAYA TOPLIVNAYA KOMPANIYA’

against Russia lodged on 17 February 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, OOO “Khabarovskaya Toplivnaya Kompaniya”, is a Russian legal entity incorporated under the Russian law in 2000 and running its business in Khabarovsk. The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. A. Transactions with company A. In 2003-2004 the applicant company regularly purchased oil products from different Russian suppliers including a company A. and exported them abroad through a foreign company B. H. According to the Russian Tax Code, no value added tax (VAT) payment is required on goods subject to export from “the customs territory” of the Russian Federation (see details below). The applicant company’s suppliers in Russia issued invoices which the applicant’s company paid in full including the VAT.

On 20 April 2004 the applicant company submitted a VAT declaration to the tax authorities, claiming deduction of VAT paid to A. for the oil products exported from Russia in March 2004.

Tax assessment Between 20 April and 16 July 2004 the Tax Office for the Khabarovsk Region (Управление МНС РФ по Хабаровскому краю, “the Tax Office”) conducted a tax inspection of the VAT declaration in order to check the validity of the VAT deduction claim. The inspection included a cross-check of the company A. in order to ascertain whether the latter had properly reported and recorded the transactions in its accounting records. As a result, on 16 July 2004 the Tax Office denied the applicant company’s claim for deduction of the VAT it had paid to A. (“the input VAT”) amounting to 386,436 Russian Roubles (RUB). The Tax Office justified its decision by the fact that A. had not been found at its registered address as indicated in its statute.

Judicial proceedings in commercial courts On 20 October 2004 the applicant company challenged the Tax Office’s decision in the Commercial Court of the Khabarovsk Region, alleging that its claim for the VAT refund was in full conformity with the Russian Tax Code. It submitted, in particular, that it had paid the VAT when purchasing the goods, stored the originals of the invoices and diligently filed all the VAT forms with the Tax Office. As to the Tax Office’s argument about the absence of A. at its registered address, the applicant company submitted that the Russian tax law did not impose on taxpayers an obligation to check their partners’ compliance with the tax law requirements in all taxable transactions. Consequently, in the applicant company’s view, the reason invoked by the tax authorities could not be a ground for refusal of the VAT refund. Moreover, the Tax Office only alleged the supplier A.’s absence at its registered address in the course of the inspection, but not at the time when the transactions were made. The Tax Office, in response, justified its decision to dismiss the applicant’s claim by A.’s failure to pay the output VAT to the State budget and its absence at its registered address. On 31 January 2005 the Commercial Court of the Khabarovsk Region granted the applicant’s company’s claim in full, concluding that the Tax Office had not proved A.’s acting in bad faith. The Tax Office did not appeal against the judgment to the competent court of appeal but lodged instead a cassation appeal with the Federal Commercial Court for the Dalnevostochniy Circuit. On 3 June 2005 the latter quashed the judgment of 31 January 2005 and referred the case back to be reconsidered on the merits. The court’s decision relied on A.’s absence at its registered address and its failure to pay the output VAT to the State budget. On 5 September 2005 the Commercial Court of the Khabarovsk Region re-examined the case and rejected the applicant’s claim. The judgment was upheld on 11 November 2005 and on 15 February 2006 by the Commercial Court of Appeal and the Federal Commercial Court for the Dalnevostochniy Circuit respectively, which found it to be in accordance with the law in force at the material time. Both these courts also relied on the A.’s failure to pay the VAT to the budget to conclude that the applicant had no right to claim the relevant VAT deduction. The applicant company did not apply for supervisory review of those judgments to the Supreme Commercial Court of Russia. B. Transactions with companies G. and T. Between August and November 2003 the applicant company also purchased oil products from Russian companies G. and T. with a view to their subsequent export abroad. It paid the invoices issued by both suppliers in full, including the VAT. 1. Tax assessment On 22 December 2003 the applicant company submitted to the Tax Office a VAT declaration applying 0% VAT rate for the period of November 2003. Between 22 December 2003 and 18 March 2004 the Tax Office conducted a tax inspection of the VAT declaration with a cross-check of the applicant company’s suppliers, including G. and T. On 19 March 2004 the Tax Office refused the applicant company’s claim for refund of the VAT it had paid to G. and T., amounting to RUB 327,436, that is RUB 11,352 to G. and RUB 316,084 to T. The Tax Office argued that the supplier G. had not been found at its registered and postal addresses during the inspection, and that it had failed to provide its accounting reports from the very date of its incorporation. As to the supplier T., the Tax Office established that the latter had not paid to the budget the relevant VAT amount it had received from the transaction with the applicant company. At the same time, the Tax Office did not challenge the applicant company’s compliance with all necessary requirements for the VAT refund provided for by the Russian law. However, it referred to the suppliers’ non-compliance with their obligations to pay the input VAT to the State budget and therefore concluded that the claim for deduction of the VAT paid by the applicant to those suppliers was unfounded. 2. Judicial proceedings in commercial courts The applicant company applied to the Commercial Court of the Khabarovsk Region challenging the above decision of the Tax Office. In its application it stated that the Russian Tax Code did not impose on taxpayers any additional duties - and consequently, did not grant them any powers - to control the supplier’s compliance with the requirements of the tax law. It also invoked divergent case-law on the matter, quoting conflicting decisions given by Federal Commercial Courts of different circuits in essentially similar factual situations. Moreover, the applicant company supported its position by interpretations contained in letters of the Supreme Commercial Court and the Tax Ministry. The applicant company referred as well to the information obtained from the tax authorities that the company G. was registered in Vladivostok and that the Tax Office had not proved the its absence at its registered address. The applicant company further argued that the supplier’s failure to provide the accounting and tax reports was not a sufficient evidence to prove that the transaction between them had not taken place. On 15 February 2005 the Commercial Court of the Khabarovsk Region (“the Commercial Court”) rejected the applicant’s claim, finding the Tax Office’s decision lawful and justified. The judgment was upheld on appeal and cassation on 14 April and on 15 August 2005 respectively. The courts found that the suppliers had not paid the output VAT to the budget and that G. had not been found at its registered address. They concluded that the invoice contained inadequate information about the suppliers and, therefore, made it legally impossible for the Tax Office to grant VAT deduction to the applicant company. Referring to the documents submitted by the Tax Office, the courts also found that the person indicated as a founder and director of G. had been alien to its declared activities and had denied her involvement in the company. The Commercial Court and the appeal court founded that conclusion on the questioning records established by the Economic Crime Department of the Police Directorate for the Khabarovsk Region without examining the director in person. Lastly, the Commercial Court concluded that there was no sufficient evidence that the applicant company had actually purchased oil products from G. On 10 November 2005 the Supreme Commercial Court of Russia, sitting in a committee of three judges, dismissed the company’s application for supervisory review of the above judgments. The Tax Office brought no separate action to annul G.’s state registration or to declare its transactions with the applicant company null and void. C. Relevant domestic law According to Article 3 § 7 of the Tax Code, any taxpayer is presumed to act in good faith. The law-enforcement authorities cannot construe the notion of “good faith” as imposing any additional duties on the taxpayer which are not provided for by law. The Second Part of the Tax Code (in force from 1 January 2001) sets up the rules for calculation, payment management of the VAT. The VAT rate is set at 0 % if the goods are exported and physically removed from the custom territory of the Russian Federation (Article 164 § 1). The taxpayer may claim refund of the “incoming” (input) VAT which it has already paid in respect of the exported goods. In order to benefit from the zero rate of VAT and to obtain the VAT refund, a tax-payer must justify its claim by the following documents to be submitted to the tax authorities: the export contract concluded between the taxpayer and a foreign purchaser, a bank statement confirming receipt of the funds from the foreign purchaser by a Russian bank duly registered with the tax authorities, the relevant customs declaration bearing the stamp of the customs bodies confirming the export of the goods from the customs territory of Russia, and copies of the relevant transport bills and shipping documents, bearing the stamps of the customs bodies, confirming the export of goods from the customs territory of Russia (Article 165 of the Tax Code). According to Article 65 of the Code of Commercial Procedure, the burden of proof in public law disputes including tax disputes lays with the public authorities and officials whose actions or omissions are disputed. COMPLAINTS 1. Referring to Article 1 of Protocol No. 1, the applicant company complains that the authorities’ refusal to grant its claim for VAT refund amounted to a breach of its property rights under that provision. Having no basis in law, the refusal deprived the company of its possessions and undermined its financial situation. 2. The applicant company also complains under Article 6 § 1 that the proceedings regarding the tax assessment were unfair. In particular, they were not truly adversarial and respectful of the equality of arms; the courts excessively relied on the Tax Office’s arguments and assessment of evidence and used a formalistic approach. Moreover, the courts imposed the burden of proof on the applicant company compelling it to prove its good faith contrary to the legal presumptions enshrined in the Code of Commercial Procedure and the Tax Code.

QUESTIONS TO THE PARTIES

I. Case-specific questions 1. Has the applicant company exhausted the domestic remedies in both sets of proceedings, i. e. the one concerning the transactions with the supplier A. and the other one concerning the transactions with the suppliers G. and T.? In particular, should the applicant company have applied for supervisory review to the Supreme Commercial Court of Russia in the former set of proceedings given that the impugned decisions by the lower commercial courts were delivered shortly after the reform of Article 304 § 2 of the Code of Commercial Procedure and well before the Court’s decisions that considered the application for supervisory review as an effective remedy to be exhausted under Article 35 § 1 of the Convention (see Kovaleva and others v. Russia (dec.), 6025/09, 25 June 2009, and OOO “Link Oil Spb” v. Russia (dec.,), 42600/05, 25 June 2009)? 2. Do the facts of the case fall within the scope of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see “Bulves” AD v. Bulgaria , no. 3991/03, 22 January 2009, and Stefan Nazarev and Others v. Bulgaria , ( dec.) of 25 January 2011, nos.

26553/05, 256912/09, 40107/09 and 12509/10)?

If so, was there a violation of Article 1 of Protocol No. 1? In particular: (a) Was there an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? (b) If yes, was the interference lawful and pursuing a general interest? (c) Did the interference impose an excessive individual burden on the applicant, thus upsetting a fair balance between the general interest and the individual right at stake (see “Bulves” AD v. Bulgaria, no. 3991/03, 22 January 2009, and Stefan Nazarev and Others v. Bulgaria (dec.), nos. 26553/05, 256912/09, 40107/09 and 12509/10, 25 January 2011)? More specifically, was the authorities’ total refusal to deduct the VAT paid by the applicant company in the transaction with the supplier A. justified in view of the fact that part of the VAT had been allegedly repaid by the latter to the budget?

Did the applicant company dispose of effective safeguards against the State’s interference with its right to the peaceful enjoyment of its possessions? In particular, was there any reasonable possibility for the applicant company prove its good faith and enforce its right to the VAT deduction through judicial proceedings or otherwise? II. General questions

Does the applicant company’s complaint about the authorities’ failure to deduct the VAT in commercial transactions concerns two isolated instances or reveals a recurrent problem in the Russian law?

Was there sufficient uniformity in the case-law of different circuit commercial courts on the issues arising in relation to the VAT refund at the material time? In particular, was the legal presumption of a taxpayer’s acting in good faith (Article 3 § 7 of the Tax Code) uniformly upheld by the domestic courts’ case-law? If not, were there any inconsistencies in this area and how has the situation evolved since that time?

Does the Russian law provide for adequate possibilities for a taxpayer acting in good faith to avoid sanctions for its suppliers’ failings in tax matters, such as absence of the latter on its registered address or failure to provide its accounting reports to the tax authorities?

Are the sanctions that may be imposed on a taxpayer on account of its suppliers’ possible failings contingent on the taxpayer’s own abuse? If so, how do the authorities prove such abuses?