Dimitrova împotriva Bulgariei

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 15452/07 Petya Atanasova DIMITROVA impotriva Bulgariei depusă la 12 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Petya Atanasova Dimitrova, este un național bulgar, născut în 1967 și trăiește în Sofia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Y. Grozev, un avocat care practică în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul și decizia din 13 mai 1994 La momentul în care reclamantul a fost membru al Comunității Religioase Cuvântul Lifei (ă) ). La începutul anilor 1990, comunitatea a încercat să se înregistreze ca fundație, dar înregistrarea a fost refuzată la 1 martie 1994 într-o hotărâre finală, Curtea Supremă, care a constatat că documentele de înregistrare prezentate lui nu conțin toate informațiile necesare de lege.

La 13 mai 1994, un procuror de la procurorul public al orașului Sofia a adoptat o decizie prin care a observat că Word of the Life este o organizație nelegitimă, având în vedere că a fost refuzată înregistrarea ca fundație și nu a fost înregistrată ca o denominație religiosă, și că a reprezentat o ramură a Cuvântului vieții (Livets Ord) ) bazată în Uppsala, Suedia, din care a primit ajutor financiar și altor ajutoare. Referindu-se la informații primite de la Hotărârea Denominațiilor Religioase atașate Consiliului de Miniștri, el a remarcat în continuare că acest „sect” a fost legat de cazuri de sinucidere, depresie și încălcări ale drepturilor omului. Procurorul a considerat, în locul următor, că liderii religioși ai Cuvântului vieții din Bulgaria ar putea practica pe urmașii lor metode ilegale de hipnoză și intoxicare și că convingerile pregătite de organizație au condus la agresivitate și ură față de alții și teamă față de ei.

El a remarcat că nu există cazuri de sinucideri legate de organizația din Bulgaria, dar că convingerile și practicile sale ar putea duce la izolare socială și instabilitate emoțională. În baza unei declarații a Comitetului pentru protecția persoanei și a familiei, el a considerat, de asemenea, că organizația interferează cu viața privată a membrilor săi și a avut ca obiectiv stabilirea unui control total asupra personalității lor. Pe baza celor de mai sus și care se bazează, în special, pe art. 185 din Codul de Procedură Penală, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, procurorul a ordonat poliției să ia măsuri pentru a restricționa accesul organizației la locurile în care ar putea ține reuniuni și să își predice convingerile și condamnările.

După apelul membrilor comunității, decizia de mai sus a fost susținută de un procuror superior. Nu a fost furnizată Curtea o copie a deciziei sale. Cautărea apartamentului reclamantului Se pare că după decizia din 13 mai 1994 grupurile de membri ai Word of the Life organizate întruniri în case private, unul dintre care a fost al reclamantului. La 8 septembrie 1995, un procuror de la procurorul public al orașului Sofia a acordat permisiunea de a căuta apartamentul reclamantului. Pe 27 septembrie 1995, reclamantul a fost convocat și intervievat de poliție în legătură cu convingerile ei religioase și cu întâlnirile membrilor Cuvântului vieții în casa ei. Poliția a însoțit apoi reclamantul la apartamentul ei și a căutat-o.

Au luat o serie de articole, inclusiv casete audio cu conținut religios, notebook-uri cu predici, broșuri, cărți, reviste și casete video. După căutare, poliția a emis un ordin de avertizare ( δротокол δа δредуפдение ) reclamantului să nu găzduiască în casa ei ședințe suplimentare ale membrilor comunității religioase. Ordinea s-a bazat, printre altele , pe decizia procurorului din 13 mai 1994. Acțiunea civilă La 1 decembrie 1995, reclamantul a luat o acțiune împotriva Direcției Poliției Sofia, argumentând că interogarea sa din 27 septembrie 1995 are legătură cu convingerile sale religioase și că căutarea în urma cărei locuințe, confiscarea anumitor elemente și ordinea de avertizare au umilit-o și i-au deteriorat bunul nume în societate.

Ea a considerat că aceste acțiuni au fost ilegale și au încălcat libertățile ei de religie și de adunare. Reclamantul a solicitat daune și a căutat ca chattel-urile confiscate din apartamentul ei în timpul căutării să fie returnate. Într-o hotărâre din 28 februarie 1998 Curtea de District Sofia a permis parțial acțiunile, constatând că interogarea reclamantului de către poliție și ordinul de avertizare a fost legală, dar că căutarea și convulsiile au fost ilegale deoarece nu au fost întreprinse în cadrul oricărei anchete referitoare la o infracțiune și că obiectele confiscate nu au fost destinate să fie utilizate în proceduri penale.

Curtea de District a acordat reclamantului 25.000 de vechi lev-uri bulgare (echivalentul, la momentul respectiv, de 25 de mărci germane) pentru daune și a ordonat returnarea elementelor confiscate la 27 septembrie 1995. La apelurile părților, Tribunalul din orașul Sofia, la 29 iulie 2002, a susținut hotărârea Curții de District, în măsura în care se referă la ordonanța ca poliția să revină reclamantului chattel-urile confiscate. În ceea ce privește restul, și anume acordarea daunelor, a remis chestiunea pentru o nouă examinare. După o nouă examinare a cazului, la 8 februarie 2002, Curtea de District Sofia a respins acțiunea.

Acesta a constatat că acțiunile impușite ale poliției nu au fost efectuate „în cursul sau în legătură cu desfășurarea unei activități administrative”, astfel cum se prevede în dispozițiile relevante ale Legii privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii și, în plus, că ofițerii de poliție au acționat în conformitate cu ordinele autorităților judiciare. În ceea ce privește autoritățile judiciare înșiși, acestea nu au putut fi considerate responsabile pentru decizii precum cele care au condus la acțiunile de poliție plânguți de către reclamant, deoarece aceste decizii nu sunt printre cele enumerate în mod specific, capabile de a da naștere la răspundere pentru urmărirea penală în temeiul Legii privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii.

Prin recursul reclamantului, în hotărârea finală din 2 octombrie 2006, Curtea orașului Sofia a susținut concluziile Curții de District. El a remarcat în mod expres că, în ordinea măsurilor împotriva Word of the Life și în căutarea apartamentului reclamantului, autoritățile de urmărire penală au acționat în conformitate cu art. 185 din Codul de Procedură Penală.

Legea și practicile interne relevante privind libertatea religiei, activitățile organizațiilor religioase neregistreate, cercetări și convulsii și competența urmăririi judiciare de a ordona măsuri de prevenire a crimei au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Boychev și alții c. Bulgaria (n. 77185/01, §§-26 și 31-38, 27 ianuarie 2011). COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție, că măsurile luate împotriva ei, și anume interogarea ei de către poliție, căutarea și criza și ordinea de avertizare, au interferat cu drepturile ei la viață privată și să-și manifeste convingerile religioase. Ea consideră că măsurile nu sunt conforme cu legea și că, în orice caz, nu erau necesare deoarece nu exista niciun risc de comisie a unei infracțiuni.

Ea susține că măsurile împotriva ei au fost determinate de intoleranță față de grupurile religioase minoritare. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut la dispoziție niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura civilă a fost parte a fost excesiv de lungă. Evenimentele din 27 septembrie 1995 au constituit o interferență cu libertatea de religie a reclamantului, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost așa, această interferență prescrisă de lege (a se vedea Boychev și alții c. Bulgaria , nr. 77185/01 , § 45-53, 27 ianuarie 2011)? A urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar, în conformitate cu art. 9 § 2? În special, decizia procurorului din 13 mai 1994 a conținut un raționament suficient și adecvat care justifică restricțiile activităților Cuvântului vieții (a se vedea, mutatis mutandis Martorii lui Iehova din Moscova v. Rusia , nr. 302/02 , §§ 108-160, iunie 2010)? Faptele s-au plâns și de încălcarea dreptului reclamantului la viața privată, astfel cum este garantat în temeiul articolului 8 și a dreptului la libertatea de reuniune și de asociere, astfel cum este garantat în temeiul articolului 11 din Convenție?

A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru reclamațiile în temeiul articolelor 8, 9 și 11, astfel cum este prevăzut în art. 13 din Convenția (a se vedea Boychev și alții) În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace (a se vedea cazurile comunicate de Balakchiev și de alții , cererea nr. 65187/10 și Valcheva și Abrashev ) , cererile nr. 6194/11 și 34887/11? Dacă este cazul, a fost lungimea procedurii civile inițiate de reclamant în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1?

FOURTH SECTION

Application no. 15452/07 Petya Atanasova DIMITROVA against Bulgaria lodged on 12 March 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Petya Atanasova Dimitrova, is a Bulgarian national, who was born in 1967 and lives in Sofia. She is represented before the Court by Mr Y. Grozev, a lawyer practising in Sofia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background and decision of 13 May 1994 At the relevant time the applicant was a member of the religious community Word of the Life ( Слово на живот ). In the beginning of the 1990s the community attempted to register as a foundation, but the registration was refused on 1 March 1994 in a final judgment the Supreme Court, which found that the registration documents presented to it did not contain all the information required by law.

On 13 May 1994 a prosecutor at the Sofia city public prosecutor’s office adopted a decision whereby he observed that Word of the Life was an illegitimate organisation, given that it had been refused registration as a foundation and had not been registered as a religious denomination, and that it represented a branch of the “sect” Word of the Life ( Livets Ord ) based in Uppsala, Sweden, from which it received financial and other aid. Referring to information received from the Directorate of Religious Denominations attached to the Council of Ministers, he noted further that this “sect” had been linked to cases of suicide, depression and violations of human rights.

The prosecutor considered, in the next place, that the religious leaders of Word of the Life in Bulgaria could be practicing on their followers illegal methods of hypnosis and intoxication and that the beliefs preached by the organisation were leading to aggressiveness and hatred towards, and fear of, others. He noted that there were no cases of suicides linked to the organisation in Bulgaria, but that its beliefs and practices could lead to social isolation and emotional instability. Relying on a statement by the Committee for the Protection of the Person and the Family, he considered also that the organisation was interfering with the private life of its members and aimed to establish total control over their personalities.

On the basis of the above and relying, in particular, on Article 185 of the Code of Criminal Procedure, as in force at the time, the prosecutor ordered the police to take measures to restrict the organisation’s access to places where it could hold meetings and preach its beliefs and convictions. Upon an appeal by members of the community, the above decision was upheld by a higher prosecutor. A copy of his decision has not been provided to the Court. 2. Search of the applicant’s flat It appears that following the decision of 13 May 1994 groups of Word of the Life members organised meetings in private homes, one of which was the applicant’s. On 8 September 1995 a prosecutor at the Sofia city public prosecutor’s office granted permission for a search of the applicant’s flat.

On 27 September 1995 the applicant was summoned and interviewed by the police in relation to her religious beliefs and to meetings of members of Word of the Life in her home. The police then accompanied the applicant to her flat and searched it. They seized a number of items, including audio tapes with religious content, notebooks with sermons, brochures, books, magazines and video tapes. After the search the police issued a warning order ( протокол за предупреждение ) to the applicant not to host in her home further meetings of members of the religious community.

The order relied, inter alia , on the decision of the prosecutor of 13 May 1994. 3. Civil proceedings On 1 December 1995 the applicant brought an action against the Sofia Police Directorate, arguing that her questioning on 27 September 1995 related to her religious beliefs and that the ensuing search of her home, seizure of a number of items and warning order had humiliated her and had damaged her good name in the society. She considered that these actions had been unlawful and had breached her freedoms of religion and of assembly. The applicant claimed damages and sought that the chattels seized from her flat during the search be returned.

In a judgment of 28 February 1998 the Sofia District Court partially allowed the actions, finding that the applicant’s questioning by the police and the warning order had been lawful, but that the search and the seizure had been unlawful as they had not been undertaken in the framework of any investigation concerning an offence and as the items seized had not been intended to be used in criminal proceedings. The District Court awarded the applicant 25,000 old Bulgarian levs (the equivalent, at the time, of 25 German marks) for damages and ordered that the items seized on 27 September 1995 be returned. Upon appeals by the parties, on 29 July 2002 the Sofia City Court upheld the District Court’s judgment, insofar as it concerned the order for the police to return to the applicant the chattels seized.

Insofar as it concerned the remainder, namely the award of damages, it remitted the matter for a fresh consideration. Following a new examination of the case, on 8 February 2002 the Sofia District Court dismissed the action. It found that the impugned actions of the police had not been performed “in the course of or in connection with the performance of an administrative activity”, as provided for in the relevant provisions of the State and Municipalities Responsibility for Damage Act, and, moreover, that the police officers had acted pursuant to orders of the prosecution authorities. As to the prosecution authorities themselves, they could not be held liable for decisions such as the ones which had led to the police actions complained of by the applicant, because such decisions were not among the specifically enumerated ones capable of giving rise to liability for the prosecution under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act.

Upon an appeal by the applicant, in a final judgment of 2 October 2006 the Sofia City Court upheld the District Court’s findings. It noted expressly that in ordering measures against Word of the Life and the search of the applicant’s flat the prosecution authorities had acted pursuant to Article 185 of the Code of Criminal Procedure.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning freedom of religion, the activities of unregistered religious organisations, searches and seizures and the prosecution’s power to order measures for the prevention of crime had been summarised in the Court’s judgment in the case of Boychev and Others v. Bulgaria (no. 77185/01, §§ 25-26 and 31-38, 27 January 2011). COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 8 and 9 of the Convention that the measures taken against her, namely her questioning by the police, the search and seizure and the warning order, interfered with her rights to private life and to manifest her religious beliefs. She considers that the measures were not in accordance with the law and that, in any event, they were not necessary as there was no risk of the commission of an offence.

She argues that the measures against her were driven by intolerance towards minority religious groups. The applicant also complains under Article 13 of the Convention that she had at her disposal no effective domestic remedies in relation to the complaints above. 2. The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings she was a party to were excessively lengthy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the events of 27 September 1995 amount to an interference with the applicant’s freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law (see Boychev and Others v. Bulgaria , no. 77185/01, § 45-53, 27 January 2011)? Did it pursue a legitimate aim and was it necessary, as required under Article 9 § 2? In particular, did the prosecutor’s decision of 13 May 1994 contain sufficient and adequate reasoning justifying restrictions to the activities of Word of the Life (see, mutatis mutandis , Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia , no. 302/02 , §§ 108-160, 10 June 2010)? 2. Did the facts complained of also breach the applicant’s right to private life, as guaranteed under Article 8, and the right to freedom of assembly and association, as guaranteed under Article 11 of the Convention?

3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for the complaints under Articles 8, 9 and 11, as required by Article 13 of the Convention (see Boychev and Others , cited above, §§ 54-58)? 4. As concerns the complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings, has the applicant exhausted all effective domestic remedies (see the communicated cases of Balakchiev and Others , application no. 65187/10, and Valcheva and Abrashev , applications nos. 6194/11 and 34887/11)? If so, was the length of the civil proceedings initiated by the applicant in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1?