CASE OF IVANOVA v. BULGARIA

În februarie 1994, Legea pentru Persoane și Familie a fost modificată pentru a cere înregistrarea la Consiliul de Miniștri ai organizațiilor fără scop lucrativ care aveau activități religioase sau conexe. Au fost prezentate șaptezeci și opt de cereri de înregistrare, dar numai douăzeci și trei de organizații au fost înregistrate. Negarea statutului juridic a făcut imposibil ca aceste organizații să angajeze săli publice sau să semneze contracte în numele organizației. Organizațiile neregistrate nu au putut să deschidă conturile bancare sau să publice reviste sau ziare în numele organizației și au fost negate anumite avantaje fiscale. Printre organizațiile ale căror înregistrare a fost respinsă era „Voarea vieții”, un grup evanghelic creștin care a devenit activ în Bulgaria la începutul anilor 1990. 10. Ca urmare a refuzului autorităților de a înregistra Cuvântul vieții, organizația religioasă a început activități clandestine. Întâlnirile au fost periodic frustrate de poliția urmată de propagandă media împotriva organizației și a membrilor săi. 11. La 20 iunie 1994, acționând pe ordinul procurorului Sofia, poliția a închis o sală folosită de Word of Life în Sofia și a împiedicat membrii să o folosească. 12. La 22 iunie 1994, un cetățean suedez a fost expulsat din Bulgaria din cauza participării sale la un curs Word of Life (a se vedea Lilja c. Bulgaria (dec.), nr. 41574/98, 20 noiembrie 2003). 13. La 23 iunie 1994, o forță de aproximativ 30 de polițiști a împiedicat membrii Word of Life să participe la o ședință într-o sală, deoarece se presupune că aceasta a fost anulată. 14. La 23 februarie 1995, poliția a atacat case private în orașul Veliko Turnovo și o sală de conferințe din Hotel Etur. Au confiscat literatură religiosă, casete audio și casete video, pe care le-au afișat la o conferință de presă a doua zi. Nu au fost acuzate ulterior împotriva oricărui membru al Word of Life. 15. La 20 iulie și 27 septembrie 1995, poliția a atacat două reuniuni de adepți ai Cuvântului Vieții în case private. Literatura religiosă a fost confiscată și gazdele au fost obligate să declare în scris că nu vor mai organiza reuniuni religioase în casele lor. 16. De-a lungul anului 1994 și 1995 mass-media locală Ruse a raportat în mod regulat despre reuniunile „inlegale” și activitățile religioase de către adepții Word of Life. Campania media s-a intensificat, cu presa națională care s-a alăturat, în timpul verii și toamna anului 1995. Suprafața de presă a fost concentrată pe Școala de Navigație și Navigație a Râului (емникум) în Ruză, deoarece mai mulți dintre personalul non-academic au fost susținuți adepți ai Cuvântului Vieții. De asemenea, media a desfășurat o campanie personală împotriva unor dintre acei indivizi prin numirea și condamnarea acestora ca adepți ai organizației religioase. Acesta a cerut concedierea și a numit reclamantul ca unul dintre persoanele ale căror angajare ar trebui încheiată (a se vedea, de exemplu, punctul 22 de mai jos). 17. Ca rezultat direct, Biroul Procurorului Regional și Serviciul Național de Securitate au inițiat anchete cu privire la activitățile religioase ale membrilor personalului școlar. 18. La 18 septembrie 1995, Biroul Procurorului Regional, în rezumarea constatărilor Serviciului Național de Securitate, a constatat că nu există motive suficiente pentru deschiderea unei anchete preliminare. În același timp, el a afirmat că, printre altele, activitățile de la școală nu erau „nedemne de culpabilitate penală” și că acestea au fost în contravenție cu Legea privind denominațiile religioase și „probabil” Actele și reglementările de educație relevante. În plus, activitățile religioase „inlegide” presupuse au fost considerate a fi desfășurate cu aprobarea tacită a principalului său. 19. La scurt timp după aceea, Guvernatorul Regional (оаластниשт уפравител) și un membru local al parlamentului („deputatul”) au cerut măsuri radicale care să fie luate pentru a respinge presupusele activități religioase la școală și pentru a respinge principalul. Ei au făcut amenințări publice că, dacă nu au fost luate astfel de măsuri, ei ar solicita Ministerului Educației, Științei și Tehnologiei („Ministrul”) să respingă Inspectorul Șef al Educației pentru Ruză („Inspectorul Educativ”). 20. La 23 octombrie 1995, directorul școlii a fost respins de către Minister. Ordinea de concediere a făcut referire direct la acoperirea media negativă și la constatările Procurorului Regional și a acuzat-o de tolerarea activităților Word of Life la școală în detrimentul personalului și elevilor. De asemenea, a sugerat că directorul ar fi trebuit să respingă membrii personalului care erau adepții Word of Life. Nu este clar dacă principalul a apelat împotriva concedierii ei. 21. Un nou director a fost numit la scurt timp după aceea. 22. Într-o difuzare pe postul de radio Hristo Botev, difuzată la 7 decembrie 1995, deputatul a subliniat faptul că încă erau membri ai Word of Life lucrând în școală, cum ar fi administratorul de piscină (postul ocupat de solicitant), și a deferit de acest lucru că Ministerul nu a rezolvat concluziva problema cu concedierea fostului director. 23. Reclamantul a fost inginer mecanic și a avut o a doua diplomă universitară în științe pedagogice. Ea a fost implicată în activitățile religioase ale Word of Life din 1994. 24. La 14 octombrie 1994, reclamantul a fost numit de școală la postul de “mecanic” la piscină sa pe un contract temporar de ocupare a forței de muncă până la 23 februarie 1995. 25. Într-o dată neespecificată, Ministerul a aprobat o nouă listă de posturi („атно раששисание”) pentru școala care a fost eficace începând cu 1 ianuarie 1995, care prevedea postul de „administrator de pool swimming” cu o cerință pentru titularul postului de a fi finalizat un curs de învățământ secundar. Prin o nouă modificare din 1 aprilie 1995, titularul postului a fost obligat să aibă o calificare de învățământ superior. 26. La 6 aprilie 1995, reclamantul a fost promovat la postul de „administrator de pool swimming” și a încheiat un contract temporar de ocupare a forței de muncă cu un termen până la 31 august 1995. 27. La 31 august 1995, contractul de ocupare temporară al reclamantului a fost prelungit până la 31 august 1996. 28. La 20 septembrie 1995, reclamantul a încheiat un contract de ocupare a forței de muncă de o durată nedefinită, care prevedea numirea la postul de „administrator de pool swimming” începând cu 1 iulie 1995. Descrierea sa de locuri de muncă a indicat că responsabilitatea sa include, printre altele, gestionarea și supravegherea personalului piscină, organizarea programului de lucru, monitorizarea contabilității regulate a veniturilor din piscină și organizarea lecțiilor de înot. descrierea locului de muncă nu se referă în mod expres la orice cerințe de educație sau calificare profesională pentru post. Salariul de bază al reclamantului a fost stabilit la 4.992 lev-uri bulgare vechi (aproximativ 111 marks Deutsche (DEM)) cu un bonus de 16% pentru lungimea serviciului. 29. La o dată neespecificată, Ministerul a aprobat o nouă listă de posturi pentru școala cu efect la 1 octombrie 1995. La 23 octombrie 1995, directorul Școlii a fost concediat și a fost numită una nouă după aceea. 31. La 2 noiembrie 1995, reclamantul a fost convocat la o întâlnire cu Inspectorul Educației și adjunctul său. Un alt membru al personalului, dna M., a fost, de asemenea, convocat la reuniune, care a avut loc în sediul școlii. La reuniune, inspectorii au solicitat demisia lor ca mijloc de a facilita tensiunile publice. Reclamantul a susținut, deși acest lucru a fost contestat de Guvern, că inspectorii le-au amenințat că, dacă nu au renunțat la propriul lor acord sau nu au renunțat la credința lor, acestea ar fi fost respinse din motive disciplinare. Inspectorii au susținut că, indiferent de performanța lor de muncă, „ar putea instrui [noul] director” să le respingă. Dna M. negatul de a fi membru al Word of Life, în timp ce reclamantul nu a refuzat și, de asemenea, a refuzat să demisioneze. Nici o evaluare sau menționare a fost făcută în timpul întâlnirii cu privire la dacă reclamantul își îndeplinește bine slujba și dacă îndeplinește cerințele pentru a-și păstra postul. 32. La 3 noiembrie 1995, reclamantul a informat noul director al școlii în scris cu privire la întâlnirea ei a zilei anterioare cu inspectorul educațional și adjunctul său. Nu a fost luată nicio acțiune în răspuns. 33. După aceea, noul principal alienat reclamantul – telefonul său de birou a fost eliminat, încuietoarele la piscină au fost schimbate fără ca ea să fie furnizată cu un set de chei și supravegherea renovării piscii a piscii a fost încredințată unui subordonat, chiar dacă ar fi trebuit să fie responsabilitatea ei. La 24 noiembrie 1995, departamentul de resurse umane al Școlii a pregătit o listă cu 30 de angajați care se presupunea că nu au descris descrierea locurilor de muncă. Numele și postul reclamantului erau printre ei. 35. La 7 decembrie 1995, Hristo Botev a transmis interviul cu parlamentarii în care el a sugerat că postul reclamantului era unul dintre cei încă ocupați de un membru al Word of Life (a se vedea punctul 22 de mai sus). 36. Prin o ordonanță din 28 decembrie 1995, reclamantul a fost respinsă, cu efect imediat, din motive de a nu îndeplini cerințele de educație și calificare profesională pentru postul de „administrator de pool swimming” (art. 328 § 1 (6) din Codul Muncii). Atunci când a fost servită cu ordinul, reclamantul a solicitat cerințele pe care nu le-a îndeplinit, dar noul director nu i-a informat. 37. La 27 mai 1996, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de District Ruse care a contestat legalitatea concedierii. A solicitat, de asemenea, reintegrarea în postul său anterior și compensarea pentru pierderea veniturilor. 38. Reclamantul a susținut că concedierea a fost direct legată de convingerile sale religioase și refuzul ei de a demisiona de acord. Un astfel de motiv pentru încheierea contractului de ocupare a forței de muncă a fost o încălcare a articolului 8 § 3 din Codul Muncii și a articolului 37 din Constituția bulgară, care a interzis discriminarea religioasă. 39. În timpul procesului s-a stabilit că în decembrie 1995 s-a modificat noul număr de posturi al școlii, pe care Ministerul l-a aprobat într-o scrisoare din 30 ianuarie 1996, dar cu efect începând cu 1 ianuarie 1996. La o dată neespecificată a fost pregătită o descriere a locurilor de muncă pentru noul post, care stabilește cerințele pentru titularul postului, după cum urmează: „diploma universitară în sport, gradul universitar în economie, ca excepție – învățământul secundar cu specializare în sportul relevant, gardian de salvare calificat, instructor de înot certificat.” 40. Reclamantul a susținut în fața Curții de District Ruse că modificările la lista de posturi a școlii ar fi trebuit să aibă loc în conformitate cu practicile standard și nu ar fi trebuit să fie arbitrar. Ea a susținut că practica standard a fost de a face modificări la lista de posturi înainte de începutul anului academic. De asemenea, reclamantul a susținut că modificările au fost arbitrare deoarece nu a existat nicio necesitate obiectivă, care rezultă din activitatea desfășurată, pentru a modifica cerințele pentru post. 41. Audierea a avut loc la 9 iulie 1996, la care partea contestată a prezentat noua descriere a postului de „organizator complex de sporturi”. 42. La o audiere din 19 noiembrie 1996 mai mulți martori au prezentat dovezi. Inspectorul educațional a declarat că practica standard a fost de a face modificări la lista posturilor înainte de anul academic, cu excepția cazului în care este necesară o necesitate urgentă, de obicei de natură financiară, altfel. El a confirmat că s-a întâlnit cu reclamantul la începutul lunii noiembrie 1995 în legătură cu concluziile Biroului Procurorului Regional și că a invitat-o să demisioneze având în vedere nemulțumirea tot mai mare și opinia publică. El a declarat că el nu a solicitat activitățile Word of Life la școală și că el nu este familiarizat cu performanța de muncă a reclamantului. 43, dna M. De asemenea, a depus mărturie și a informat Curtea că noul director a amenințat-o cu concediere dacă a vorbit despre munca ei la școală. Ea a depus mărturie în ceea ce privește întâlnirea din 2 noiembrie 1995 cu inspectorul educațional și a declarat că, în fața afirmației de a fi un urmator al Cuvântului vieții, ea a negat-o. Ea a declarat că s-a despărțit și a plâns în timpul ședinței pentru că avea doi copii care să sprijine și nu vrea să rămână fără un loc de muncă. Dna M. a informat și Curtea că, din câte știa, reclamantul a fost un angajat bun și diligent, care a menținut relații bune cu ceilalți membri ai personalului. 44. De asemenea, un profesor din școală a depus mărturie la audiere. El a informat Curtea că, de la construcția sa în 1974, piscina a avut întotdeauna un manager, dar că nu a existat niciodata o cerință de o diplomă universitară în sport pentru post. Profesorul a depus de asemenea mărturie în ceea ce privește conținutul emisiei radio din 7 decembrie 1995, în care reclamantul a fost selectat pentru concediere de către Parlamentar. 45. La 25 noiembrie 1996, reclamantul și-a depus documentele scrise la Curtea de District Ruse, susținând că dovezile din acest caz au susținut afirmația ei. Ea a susținut că lista de posturi a școlii a fost modificată în mijlocul anului academic cu scopul unic de a introduce astfel de cerințe pentru postul ei pentru a permite concedierea acestuia din aceste motive. 46. La 5 mai 1997, Curtea de District Ruse a respins cererile reclamantului, iar în hotărârea sa, Curtea a remarcat că sarcina dovezii privind dacă concedierea a fost legală sau nu are legătură cu școala. Acesta a constatat, printre altele, că școala a respectat procedura de modificare a listei de posturi și că noua descriere a postului este în conformitate cu descrierea standard a posturilor pentru posturile aprobate de Minister. În plus, instanța a constatat că, cu modificările cerințelor pentru postul școlar, a avut în vedere posibilitatea ca persoana desemnată la locul de muncă să gestioneze și să organizeze nu numai activitățile piscicolei, ci și să poată acționa ca supraviețuitor sau instructor de înot, un factor pe care instanța l-a considerat de „importanță vitală”. Pe baza acestor considerații, instanța a constatat că „a existat într-adevăr condițiile prealabile [care implică] schimbarea cerințelor pentru post” și că concedierea este, prin urmare, legală. În mod separat, Curtea de District Ruse a constatat că afirmațiile reclamantului că concedierea ei a fost motivată de convingerile sale religioase nu au fost susținute de dovezile din acest caz, că, de fapt, reclamantul a avut relații foarte bune cu ceilalți membri ai personalului și că nu au existat plângeri în ceea ce privește performanța sa de muncă. De asemenea, instanța a raționat că afirmațiile reclamantei în acest sens au fost refutate prin faptul că doamna M. este încă angajată de școală. 47. La 27 iunie 1997, reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții de District Ruse. Ea a afirmat, printre altele, că concluziile sale nu se bazează pe dovezile stabilite în acest caz și, prin urmare, nu au fost justificate. Ea a susținut că Curtea de District Ruse nu a efectuat o evaluare adecvată a dovezii cheie, cum ar fi depunerea depusă de inspectorul educațional și de dna M. 48. Reclamantul a contestat, de asemenea, motivele instanței de primă instanță pentru respingerea cererii ei și a susținut că acestea au fost nevinovate și în contradicție cu substanța plângerii ei care susțin discriminarea religiosă. În primul rând, ea nu a susținut niciodată că relațiile sale personale cu colegii ei au suferit ca urmare a convingerilor sale religioase. În al doilea rând, ea a susținut că judecata de primă instanță a argumentului că nu a existat nicio discriminare împotriva ei, având în vedere că dna M. a fost încă angajată de școală, a fost incorectă deoarece au existat diferite motive posibile pentru continuarea ocupării forței de muncă a doamnei M., cum ar fi faptul că media nu a selectat-o pentru concediere. 49. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea de District Ruse nu a analizat în substanță plângerea ei care susține discriminarea religioasă, dar a abordat această chestiune pur și simplu ca o chestiune de concediere neloială. 50. În cele din urmă, ea a susținut că faptele cazului au arătat în mod clar că, după refuzul ei de a demisiona la 2 noiembrie 1995, școala a încercat pur și simplu să găsească un motiv legal pentru respingerea ei și că metoda alegetă a fost de a modifica cerințele pentru postul ocupat, astfel încât ea să devină ineligibilă să-l dețină. 51. La 22 iulie 1997, fostul director al școlii a depus cereri la Curtea Regională Ruse, atestând o conversație pe care o avea în iunie 1995 cu Inspectorul Educativ. La întâlnirea el a identificat patru angajați în ceea ce privește care au existat „informații că sunt membri ai unei secte” și a căror slujbă a insistat să fie încheiată. În acel moment, fostul director a sugerat ca angajații să demisioneze de acord, dar au refuzat și nu au fost luate măsuri suplimentare împotriva acestora. Nu este clar dacă reclamantul a fost unul dintre angajații ăia. 52. Într-o hotărâre din 23 iulie 1997, Curtea Regională Ruse a respins apelul reclamantului. Curtea a constatat, printre altele, că școala a avut atât o necesitate, cât și dreptul de a modifica lista posturilor și cerințele pentru postul reclamantului și de a renunța la ea pentru că nu a îndeplinit aceste cerințe. De asemenea, a constatat că Curtea de District Ruse a abordat în mod corespunzător acuzațiile reclamantului de discriminare religioasă și a considerat că acestea sunt „total și irefutabil ... Irelevant” pe baza faptului că ea a menținut relații bune cu colegii ei și a fost un angajat bun. Orice acuzații de motive subiective sau motive discriminatorii pentru concedierea ei sunt, prin urmare, considerate nefondate. 53. La 18 septembrie 1997, reclamantul a depus o cerere de reexaminare (apel de casă), susținând, printre altele, că instanțele inferiore nu au evaluat în mod corespunzător dovezile dinaintea lor și nu au abordat niciodată substanța plângerii ei care presupune discriminarea religioasă. Ea a susținut că nu au evaluat circumstanțele în care i-a fost concediată și în special evenimentele care au condus la aceasta, care au demonstrat în mod clar motivul real pentru care această metodă juridică a fost utilizată pentru a-și pune capăt ocupării forței de muncă. 54. Ședința a fost efectuată la 16 noiembrie 1998, pe care reclamantul și consiliul ei, deși nu a fost convocat în mod corespunzător, nu au participat. În o hotărâre finală din 9 decembrie 1998, Curtea Supremă de cassare a respins recursul reclamantului. Curtea a constatat, printre altele, că argumentele reclamantului nu au fost justificate și a susținut concluziile instanțelor inferioare. Acesta a subliniat faptul că școala are dreptul de a modifica cerințele pentru post și că astfel de modificări nu sunt supuse revizuirii judiciare. În plus, a comparat sarcinile și responsabilitățile posturilor de „administrator pool swimming” și „organizator complex de sport” și le-a considerat în esență la fel. Curtea Supremă de Cassare a remarcat, de asemenea, că vechile descrieri a locurilor de muncă lipseau orice cerințe de educație sau calificare profesională pentru post, în timp ce noul a inclus astfel de cerințe. Prin urmare, angajatorul a completat pur și simplu un decalaj care existase anterior în acest sens. 56. Curtea a refuzat să abordeze celelalte argumente ale reclamantului, deoarece le-a considerat irelevante pentru procedură și pentru demiterea. 57. Dispozițiile relevante ale Constituției din 1991 se citesc după cum urmează: „(1) Religiile sunt libere. ...” „(1) Libertatea conștiinței, libertatea de gândire și alegerea religiei sau a părților religioase sau ateiste sunt inviolabile. Statul va ajuta la menținerea toleranței și respectului între aderenții diferitelor denominații și între credincioși și necredenți. (2) Libertatea conștiinței și religiei nu se exercită în detrimentul securității naționale, al ordinului public, al sănătății publice și al moralității sau al drepturilor și libertăților altora.” 58. Dispozițiile relevante din Legea 1949 privind denumirile religioase se citesc după cum urmează: „Toți cetățenii din Republica Bulgaria vor avea libertatea de conștiință și religie.” „Nimeni nu va fi persecutat sau restricționat în drepturile sale civile și politice, nici nu va fi respins de la îndeplinirea sarcinilor care îi sunt încredințate prin lege, din cauza aparținerii unuia sau a altor confesiuni religioase sau pentru a nu se asocia cu o singură confesiune religioasa...” 59. Constituția bulgară (art. 38), Legea privind educația din 1991 (art. 4) și Codul muncii (art. 8 § 3) prevăd protecția împotriva discriminării bazată, printre altele, pe convingerile religioase. 60. O modificare a articolului 8 § 3 din Codul muncii din 31 martie 2001 a extins domeniul de aplicare a protecției împotriva discriminării în locul de muncă pentru a include „discriminația indirectă”, definită la punctul 7 § 1 din Dispozițiile suplimentare ale Codului muncii, după cum urmează: „«Indirect» [referește] discriminarea prin utilizarea unor soluții juridice astensive în exercitarea drepturilor și a sarcinilor muncii, dar acestea sunt aplicate, în lumina criteriilor prevăzute la art. 8 § 3 [din Codul muncii], într-un mod care, în realitate, se plasează unii lucrători și angajați în [a] poziția mai puțin favorabilă sau privilegiată față de alții. Discriminarea [nu există în cazul în care] diferențele sau preferințele [sînt] bazate pe cerințele de calificare pentru îndeplinirea unui loc de muncă specific, sau în cazul în care se acordă protecție specială a anumitor [tipuri de] lucrători și angajați (juvenile, femei gravide și mame ale copiilor tineri, persoanele cu handicap, persoanele cu capacitate redusă de lucru și alte grupuri similare), astfel cum se stabilește prin acte normative.” 61. Definiția de mai sus a fost abrogată la 1 ianuarie 2004, cu intrarea în vigoare a Legii privind protecția împotriva discriminării, care oferă un cadru cuprinzător de protecție împotriva discriminării. Secțiunea 4 alineatul (3) din Lege a introdus următoarea nouă definiție a „discriminației indirecte”: „discriminația indirectă pune o persoană pe baza criteriilor din secțiunea 1 [sex, rasă, naționalitate, etnie..., religie și convingeri...] într-o poziție mai puțin favorabilă în comparație cu alte persoane prin intermediul unei dispoziții, criterii sau practici neutroase, cu excepția cazului în care această dispoziție, criteriu sau practică este justificată în mod obiectiv în vederea unui obiectiv legal și a mijloacelor de a atinge acest obiectiv sunt adecvate și necesare”. Un angajator poate pune capăt contractului de angajare prin notificarea scrisă a unui angajat în cazul în care nu dispune de educație sau de formare profesională necesară pentru executarea lucrărilor atribuite (art. 328 § 1 alineatul (6) din Codul muncii). 63. În examinarea acestor terminații, instanța internă are ca practică stabilită că, pentru ca un concediu să fie legal (în temeiul articolului 328 § 1 alineatul (6) din Codul Muncii), este suficient să se stabilească că există noi cerințe în ceea ce privește educația sau formarea profesională pentru îndeplinirea lucrărilor atribuite pe care angajatul nu le-a mai îndeplinit, fără a fi obligat să evalueze necesitatea introducerii unor astfel de cerințe (a se vedea, de exemplu, реение на Nr. 1062 от 1994., în secțiunea 5 din Legea Educației (1991) proclamă sistemul de educație laic. 65. Comisia Europeană împotriva Racismului și intoleranței („ECRI”), în cele trei rapoarte privind Bulgaria pentru anii 1997-1999, a constatat că în perioada respectivă a existat un grad ridicat de intoleranță în mass-media față de grupuri religioase minoritare, în special noi religii. De asemenea, a considerat că autoritățile sunt un pic pasive în fața actelor de intoleranță, care nu au fost suficient de combatete sau pedepsite. 66. ECRI a raportat, de asemenea, că au existat discriminări religioase în domeniul educației și că au existat cazuri de concediere în sectorul public pentru convingeri religioase. 67. Human Rights Watch și Comitetul bulgar de Helsinki, în rapoartele lor anuale pentru anii 1994-1996, au remarcat faptul că încălcările libertăților religioase în Bulgaria au crescut semnificativ pe parcursul perioadei, în special în ceea ce s-a referit la denominațiile de confesiuni religioase „netradiționale”. Aceștia au observat că autoritățile au încercat să impună restricții asupra gândului și religiei și să restricționeze diversitatea religioasă, de exemplu prin introducerea unei cerințe că organizațiile fără scop lucrativ care desfășoară activități religioase sau conexe sau dispensase educație religioasă trebuie să obțină în primul rând aprobarea Consiliului de Miniștri înainte de a se înregistra ca astfel. 68. ONG-urile au raportat, de asemenea, că au existat cazuri de concediere în sectorul public pentru convingeri religioase și au menționat cazuri specifice care au implicat susținătorii Word of Life.