Ivanova împotriva Bulgariei

În februarie 1994, Legea pentru Persoane și Familie a fost modificată pentru a cere înregistrarea la Consiliul de Miniștri ai organizațiilor fără scop lucrativ care aveau activități religioase sau conexe. Au fost prezentate șaptezeci și opt de cereri de înregistrare, dar numai douăzeci și trei de organizații au fost înregistrate. Negarea statutului juridic a făcut imposibil ca aceste organizații să angajeze săli publice sau să semneze contracte în numele organizației. Organizațiile neregistrate nu au putut să deschidă conturile bancare sau să publice reviste sau ziare în numele organizației și au fost negate anumite avantaje fiscale. Printre organizațiile ale căror înregistrare a fost respinsă era „Voarea vieții”, un grup evanghelic creștin care a devenit activ în Bulgaria la începutul anilor 1990. 10. Ca urmare a refuzului autorităților de a înregistra Cuvântul vieții, organizația religioasă a început activități clandestine.

Întâlnirile au fost periodic frustrate de poliția urmată de propagandă media împotriva organizației și a membrilor săi. 11. La 20 iunie 1994, acționând pe ordinul procurorului Sofia, poliția a închis o sală folosită de Word of Life în Sofia și a împiedicat membrii să o folosească. 12. La 22 iunie 1994, un cetățean suedez a fost expulsat din Bulgaria din cauza participării sale la un curs Word of Life (a se vedea Lilja c. Bulgaria (dec.), nr. 41574/98, 20 noiembrie 2003). 13. La 23 iunie 1994, o forță de aproximativ 30 de polițiști a împiedicat membrii Word of Life să participe la o ședință într-o sală, deoarece se presupune că aceasta a fost anulată. 14. La 23 februarie 1995, poliția a atacat case private în orașul Veliko Turnovo și o sală de conferințe din Hotel Etur.

Au confiscat literatură religiosă, casete audio și casete video, pe care le-au afișat la o conferință de presă a doua zi. Nu au fost acuzate ulterior împotriva oricărui membru al Word of Life. 15. La 20 iulie și 27 septembrie 1995, poliția a atacat două reuniuni de adepți ai Cuvântului Vieții în case private. Literatura religiosă a fost confiscată și gazdele au fost obligate să declare în scris că nu vor mai organiza reuniuni religioase în casele lor. 16. De-a lungul anului 1994 și 1995 mass-media locală Ruse a raportat în mod regulat despre reuniunile „inlegale” și activitățile religioase de către adepții Word of Life. Campania media s-a intensificat, cu presa națională care s-a alăturat, în timpul verii și toamna anului 1995. Suprafața de presă a fost concentrată pe Școala de Navigație și Navigație a Râului (емникум) în Ruză, deoarece mai mulți dintre personalul non-academic au fost susținuți adepți ai Cuvântului Vieții.

De asemenea, media a desfășurat o campanie personală împotriva unor dintre acei indivizi prin numirea și condamnarea acestora ca adepți ai organizației religioase. Acesta a cerut concedierea și a numit reclamantul ca unul dintre persoanele ale căror angajare ar trebui încheiată (a se vedea, de exemplu, punctul 22 de mai jos). 17. Ca rezultat direct, Biroul Procurorului Regional și Serviciul Național de Securitate au inițiat anchete cu privire la activitățile religioase ale membrilor personalului școlar. 18. La 18 septembrie 1995, Biroul Procurorului Regional, în rezumarea constatărilor Serviciului Național de Securitate, a constatat că nu există motive suficiente pentru deschiderea unei anchete preliminare.

În același timp, el a afirmat că, printre altele, activitățile de la școală nu erau „nedemne de culpabilitate penală” și că acestea au fost în contravenție cu Legea privind denominațiile religioase și „probabil” Actele și reglementările de educație relevante. În plus, activitățile religioase „inlegide” presupuse au fost considerate a fi desfășurate cu aprobarea tacită a principalului său. 19. La scurt timp după aceea, Guvernatorul Regional (оаластниשт уפравител) și un membru local al parlamentului („deputatul”) au cerut măsuri radicale care să fie luate pentru a respinge presupusele activități religioase la școală și pentru a respinge principalul. Ei au făcut amenințări publice că, dacă nu au fost luate astfel de măsuri, ei ar solicita Ministerului Educației, Științei și Tehnologiei („Ministrul”) să respingă Inspectorul Șef al Educației pentru Ruză („Inspectorul Educativ”).

20. La 23 octombrie 1995, directorul școlii a fost respins de către Minister. Ordinea de concediere a făcut referire direct la acoperirea media negativă și la constatările Procurorului Regional și a acuzat-o de tolerarea activităților Word of Life la școală în detrimentul personalului și elevilor. De asemenea, a sugerat că directorul ar fi trebuit să respingă membrii personalului care erau adepții Word of Life. Nu este clar dacă principalul a apelat împotriva concedierii ei. 21. Un nou director a fost numit la scurt timp după aceea. 22. Într-o difuzare pe postul de radio Hristo Botev, difuzată la 7 decembrie 1995, deputatul a subliniat faptul că încă erau membri ai Word of Life lucrând în școală, cum ar fi administratorul de piscină (postul ocupat de solicitant), și a deferit de acest lucru că Ministerul nu a rezolvat concluziva problema cu concedierea fostului director.

23. Reclamantul a fost inginer mecanic și a avut o a doua diplomă universitară în științe pedagogice. Ea a fost implicată în activitățile religioase ale Word of Life din 1994. 24. La 14 octombrie 1994, reclamantul a fost numit de școală la postul de “mecanic” la piscină sa pe un contract temporar de ocupare a forței de muncă până la 23 februarie 1995. 25. Într-o dată neespecificată, Ministerul a aprobat o nouă listă de posturi („атно раששисание”) pentru școala care a fost eficace începând cu 1 ianuarie 1995, care prevedea postul de „administrator de pool swimming” cu o cerință pentru titularul postului de a fi finalizat un curs de învățământ secundar. Prin o nouă modificare din 1 aprilie 1995, titularul postului a fost obligat să aibă o calificare de învățământ superior.

26. La 6 aprilie 1995, reclamantul a fost promovat la postul de „administrator de pool swimming” și a încheiat un contract temporar de ocupare a forței de muncă cu un termen până la 31 august 1995. 27. La 31 august 1995, contractul de ocupare temporară al reclamantului a fost prelungit până la 31 august 1996. 28. La 20 septembrie 1995, reclamantul a încheiat un contract de ocupare a forței de muncă de o durată nedefinită, care prevedea numirea la postul de „administrator de pool swimming” începând cu 1 iulie 1995. Descrierea sa de locuri de muncă a indicat că responsabilitatea sa include, printre altele, gestionarea și supravegherea personalului piscină, organizarea programului de lucru, monitorizarea contabilității regulate a veniturilor din piscină și organizarea lecțiilor de înot.

descrierea locului de muncă nu se referă în mod expres la orice cerințe de educație sau calificare profesională pentru post. Salariul de bază al reclamantului a fost stabilit la 4.992 lev-uri bulgare vechi (aproximativ 111 marks Deutsche (DEM)) cu un bonus de 16% pentru lungimea serviciului. 29. La o dată neespecificată, Ministerul a aprobat o nouă listă de posturi pentru școala cu efect la 1 octombrie 1995. La 23 octombrie 1995, directorul Școlii a fost concediat și a fost numită una nouă după aceea. 31. La 2 noiembrie 1995, reclamantul a fost convocat la o întâlnire cu Inspectorul Educației și adjunctul său. Un alt membru al personalului, dna M., a fost, de asemenea, convocat la reuniune, care a avut loc în sediul școlii.

La reuniune, inspectorii au solicitat demisia lor ca mijloc de a facilita tensiunile publice. Reclamantul a susținut, deși acest lucru a fost contestat de Guvern, că inspectorii le-au amenințat că, dacă nu au renunțat la propriul lor acord sau nu au renunțat la credința lor, acestea ar fi fost respinse din motive disciplinare. Inspectorii au susținut că, indiferent de performanța lor de muncă, „ar putea instrui [noul] director” să le respingă. Dna M. negatul de a fi membru al Word of Life, în timp ce reclamantul nu a refuzat și, de asemenea, a refuzat să demisioneze. Nici o evaluare sau menționare a fost făcută în timpul întâlnirii cu privire la dacă reclamantul își îndeplinește bine slujba și dacă îndeplinește cerințele pentru a-și păstra postul.

32. La 3 noiembrie 1995, reclamantul a informat noul director al școlii în scris cu privire la întâlnirea ei a zilei anterioare cu inspectorul educațional și adjunctul său. Nu a fost luată nicio acțiune în răspuns. 33. După aceea, noul principal alienat reclamantul – telefonul său de birou a fost eliminat, încuietoarele la piscină au fost schimbate fără ca ea să fie furnizată cu un set de chei și supravegherea renovării piscii a piscii a fost încredințată unui subordonat, chiar dacă ar fi trebuit să fie responsabilitatea ei. La 24 noiembrie 1995, departamentul de resurse umane al Școlii a pregătit o listă cu 30 de angajați care se presupunea că nu au descris descrierea locurilor de muncă. Numele și postul reclamantului erau printre ei.

35. La 7 decembrie 1995, Hristo Botev a transmis interviul cu parlamentarii în care el a sugerat că postul reclamantului era unul dintre cei încă ocupați de un membru al Word of Life (a se vedea punctul 22 de mai sus). 36. Prin o ordonanță din 28 decembrie 1995, reclamantul a fost respinsă, cu efect imediat, din motive de a nu îndeplini cerințele de educație și calificare profesională pentru postul de „administrator de pool swimming” (art. 328 § 1 (6) din Codul Muncii). Atunci când a fost servită cu ordinul, reclamantul a solicitat cerințele pe care nu le-a îndeplinit, dar noul director nu i-a informat. 37. La 27 mai 1996, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de District Ruse care a contestat legalitatea concedierii.

A solicitat, de asemenea, reintegrarea în postul său anterior și compensarea pentru pierderea veniturilor. 38. Reclamantul a susținut că concedierea a fost direct legată de convingerile sale religioase și refuzul ei de a demisiona de acord. Un astfel de motiv pentru încheierea contractului de ocupare a forței de muncă a fost o încălcare a articolului 8 § 3 din Codul Muncii și a articolului 37 din Constituția bulgară, care a interzis discriminarea religioasă.

39. În timpul procesului s-a stabilit că în decembrie 1995 s-a modificat noul număr de posturi al școlii, pe care Ministerul l-a aprobat într-o scrisoare din 30 ianuarie 1996, dar cu efect începând cu 1 ianuarie 1996. La o dată neespecificată a fost pregătită o descriere a locurilor de muncă pentru noul post, care stabilește cerințele pentru titularul postului, după cum urmează: „diploma universitară în sport, gradul universitar în economie, ca excepție – învățământul secundar cu specializare în sportul relevant, gardian de salvare calificat, instructor de înot certificat.” 40. Reclamantul a susținut în fața Curții de District Ruse că modificările la lista de posturi a școlii ar fi trebuit să aibă loc în conformitate cu practicile standard și nu ar fi trebuit să fie arbitrar.

Ea a susținut că practica standard a fost de a face modificări la lista de posturi înainte de începutul anului academic. De asemenea, reclamantul a susținut că modificările au fost arbitrare deoarece nu a existat nicio necesitate obiectivă, care rezultă din activitatea desfășurată, pentru a modifica cerințele pentru post. 41. Audierea a avut loc la 9 iulie 1996, la care partea contestată a prezentat noua descriere a postului de „organizator complex de sporturi”. 42. La o audiere din 19 noiembrie 1996 mai mulți martori au prezentat dovezi. Inspectorul educațional a declarat că practica standard a fost de a face modificări la lista posturilor înainte de anul academic, cu excepția cazului în care este necesară o necesitate urgentă, de obicei de natură financiară, altfel.

El a confirmat că s-a întâlnit cu reclamantul la începutul lunii noiembrie 1995 în legătură cu concluziile Biroului Procurorului Regional și că a invitat-o să demisioneze având în vedere nemulțumirea tot mai mare și opinia publică. El a declarat că el nu a solicitat activitățile Word of Life la școală și că el nu este familiarizat cu performanța de muncă a reclamantului. 43, dna M. De asemenea, a depus mărturie și a informat Curtea că noul director a amenințat-o cu concediere dacă a vorbit despre munca ei la școală. Ea a depus mărturie în ceea ce privește întâlnirea din 2 noiembrie 1995 cu inspectorul educațional și a declarat că, în fața afirmației de a fi un urmator al Cuvântului vieții, ea a negat-o.

Ea a declarat că s-a despărțit și a plâns în timpul ședinței pentru că avea doi copii care să sprijine și nu vrea să rămână fără un loc de muncă. Dna M. a informat și Curtea că, din câte știa, reclamantul a fost un angajat bun și diligent, care a menținut relații bune cu ceilalți membri ai personalului. 44. De asemenea, un profesor din școală a depus mărturie la audiere. El a informat Curtea că, de la construcția sa în 1974, piscina a avut întotdeauna un manager, dar că nu a existat niciodata o cerință de o diplomă universitară în sport pentru post. Profesorul a depus de asemenea mărturie în ceea ce privește conținutul emisiei radio din 7 decembrie 1995, în care reclamantul a fost selectat pentru concediere de către Parlamentar.

45. La 25 noiembrie 1996, reclamantul și-a depus documentele scrise la Curtea de District Ruse, susținând că dovezile din acest caz au susținut afirmația ei. Ea a susținut că lista de posturi a școlii a fost modificată în mijlocul anului academic cu scopul unic de a introduce astfel de cerințe pentru postul ei pentru a permite concedierea acestuia din aceste motive. 46. La 5 mai 1997, Curtea de District Ruse a respins cererile reclamantului, iar în hotărârea sa, Curtea a remarcat că sarcina dovezii privind dacă concedierea a fost legală sau nu are legătură cu școala. Acesta a constatat, printre altele, că școala a respectat procedura de modificare a listei de posturi și că noua descriere a postului este în conformitate cu descrierea standard a posturilor pentru posturile aprobate de Minister.

În plus, instanța a constatat că, cu modificările cerințelor pentru postul școlar, a avut în vedere posibilitatea ca persoana desemnată la locul de muncă să gestioneze și să organizeze nu numai activitățile piscicolei, ci și să poată acționa ca supraviețuitor sau instructor de înot, un factor pe care instanța l-a considerat de „importanță vitală”. Pe baza acestor considerații, instanța a constatat că „a existat într-adevăr condițiile prealabile [care implică] schimbarea cerințelor pentru post” și că concedierea este, prin urmare, legală. În mod separat, Curtea de District Ruse a constatat că afirmațiile reclamantului că concedierea ei a fost motivată de convingerile sale religioase nu au fost susținute de dovezile din acest caz, că, de fapt, reclamantul a avut relații foarte bune cu ceilalți membri ai personalului și că nu au existat plângeri în ceea ce privește performanța sa de muncă.

De asemenea, instanța a raționat că afirmațiile reclamantei în acest sens au fost refutate prin faptul că doamna M. este încă angajată de școală. 47. La 27 iunie 1997, reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții de District Ruse. Ea a afirmat, printre altele, că concluziile sale nu se bazează pe dovezile stabilite în acest caz și, prin urmare, nu au fost justificate. Ea a susținut că Curtea de District Ruse nu a efectuat o evaluare adecvată a dovezii cheie, cum ar fi depunerea depusă de inspectorul educațional și de dna M. 48. Reclamantul a contestat, de asemenea, motivele instanței de primă instanță pentru respingerea cererii ei și a susținut că acestea au fost nevinovate și în contradicție cu substanța plângerii ei care susțin discriminarea religiosă.

În primul rând, ea nu a susținut niciodată că relațiile sale personale cu colegii ei au suferit ca urmare a convingerilor sale religioase. În al doilea rând, ea a susținut că judecata de primă instanță a argumentului că nu a existat nicio discriminare împotriva ei, având în vedere că dna M. a fost încă angajată de școală, a fost incorectă deoarece au existat diferite motive posibile pentru continuarea ocupării forței de muncă a doamnei M., cum ar fi faptul că media nu a selectat-o pentru concediere. 49. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea de District Ruse nu a analizat în substanță plângerea ei care susține discriminarea religioasă, dar a abordat această chestiune pur și simplu ca o chestiune de concediere neloială.

50. În cele din urmă, ea a susținut că faptele cazului au arătat în mod clar că, după refuzul ei de a demisiona la 2 noiembrie 1995, școala a încercat pur și simplu să găsească un motiv legal pentru respingerea ei și că metoda alegetă a fost de a modifica cerințele pentru postul ocupat, astfel încât ea să devină ineligibilă să-l dețină. 51. La 22 iulie 1997, fostul director al școlii a depus cereri la Curtea Regională Ruse, atestând o conversație pe care o avea în iunie 1995 cu Inspectorul Educativ. La întâlnirea el a identificat patru angajați în ceea ce privește care au existat „informații că sunt membri ai unei secte” și a căror slujbă a insistat să fie încheiată. În acel moment, fostul director a sugerat ca angajații să demisioneze de acord, dar au refuzat și nu au fost luate măsuri suplimentare împotriva acestora.

Nu este clar dacă reclamantul a fost unul dintre angajații ăia. 52. Într-o hotărâre din 23 iulie 1997, Curtea Regională Ruse a respins apelul reclamantului. Curtea a constatat, printre altele, că școala a avut atât o necesitate, cât și dreptul de a modifica lista posturilor și cerințele pentru postul reclamantului și de a renunța la ea pentru că nu a îndeplinit aceste cerințe. De asemenea, a constatat că Curtea de District Ruse a abordat în mod corespunzător acuzațiile reclamantului de discriminare religioasă și a considerat că acestea sunt „total și irefutabil ... Irelevant” pe baza faptului că ea a menținut relații bune cu colegii ei și a fost un angajat bun. Orice acuzații de motive subiective sau motive discriminatorii pentru concedierea ei sunt, prin urmare, considerate nefondate.

53. La 18 septembrie 1997, reclamantul a depus o cerere de reexaminare (apel de casă), susținând, printre altele, că instanțele inferiore nu au evaluat în mod corespunzător dovezile dinaintea lor și nu au abordat niciodată substanța plângerii ei care presupune discriminarea religioasă. Ea a susținut că nu au evaluat circumstanțele în care i-a fost concediată și în special evenimentele care au condus la aceasta, care au demonstrat în mod clar motivul real pentru care această metodă juridică a fost utilizată pentru a-și pune capăt ocupării forței de muncă. 54. Ședința a fost efectuată la 16 noiembrie 1998, pe care reclamantul și consiliul ei, deși nu a fost convocat în mod corespunzător, nu au participat.

În o hotărâre finală din 9 decembrie 1998, Curtea Supremă de cassare a respins recursul reclamantului. Curtea a constatat, printre altele, că argumentele reclamantului nu au fost justificate și a susținut concluziile instanțelor inferioare. Acesta a subliniat faptul că școala are dreptul de a modifica cerințele pentru post și că astfel de modificări nu sunt supuse revizuirii judiciare. În plus, a comparat sarcinile și responsabilitățile posturilor de „administrator pool swimming” și „organizator complex de sport” și le-a considerat în esență la fel. Curtea Supremă de Cassare a remarcat, de asemenea, că vechile descrieri a locurilor de muncă lipseau orice cerințe de educație sau calificare profesională pentru post, în timp ce noul a inclus astfel de cerințe.

Prin urmare, angajatorul a completat pur și simplu un decalaj care existase anterior în acest sens. 56. Curtea a refuzat să abordeze celelalte argumente ale reclamantului, deoarece le-a considerat irelevante pentru procedură și pentru demiterea. 57. Dispozițiile relevante ale Constituției din 1991 se citesc după cum urmează: „(1) Religiile sunt libere… ” „(1) Libertatea conștiinței, libertatea de gândire și alegerea religiei sau a părților religioase sau ateiste sunt inviolabile. Statul va ajuta la menținerea toleranței și respectului între aderenții diferitelor denominații și între credincioși și necredenți.

(2) Libertatea conștiinței și religiei nu se exercită în detrimentul securității naționale, al ordinului public, al sănătății publice și al moralității sau al drepturilor și libertăților altora.” 58. Dispozițiile relevante din Legea 1949 privind denumirile religioase se citesc după cum urmează: „Toți cetățenii din Republica Bulgaria vor avea libertatea de conștiință și religie.” „Nimeni nu va fi persecutat sau restricționat în drepturile sale civile și politice, nici nu va fi respins de la îndeplinirea sarcinilor care îi sunt încredințate prin lege, din cauza aparținerii unuia sau a altor confesiuni religioase sau pentru a nu se asocia cu o singură confesiune religioasa...” 59. Constituția bulgară (art. 38), Legea privind educația din 1991 (art. 4) și Codul muncii (art. 8 § 3) prevăd protecția împotriva discriminării bazată, printre altele, pe convingerile religioase.

60. O modificare a articolului 8 § 3 din Codul muncii din 31 martie 2001 a extins domeniul de aplicare a protecției împotriva discriminării în locul de muncă pentru a include „discriminația indirectă”, definită la punctul 7 § 1 din Dispozițiile suplimentare ale Codului muncii, după cum urmează: „«Indirect» [referește] discriminarea prin utilizarea unor soluții juridice astensive în exercitarea drepturilor și a sarcinilor muncii, dar acestea sunt aplicate, în lumina criteriilor prevăzute la art. 8 § 3 [din Codul muncii], într-un mod care, în realitate, se plasează unii lucrători și angajați în [a] poziția mai puțin favorabilă sau privilegiată față de alții.

Discriminarea [nu există în cazul în care] diferențele sau preferințele [sînt] bazate pe cerințele de calificare pentru îndeplinirea unui loc de muncă specific, sau în cazul în care se acordă protecție specială a anumitor [tipuri de] lucrători și angajați (juvenile, femei gravide și mame ale copiilor tineri, persoanele cu handicap, persoanele cu capacitate redusă de lucru și alte grupuri similare), astfel cum se stabilește prin acte normative.” 61. Definiția de mai sus a fost abrogată la 1 ianuarie 2004, cu intrarea în vigoare a Legii privind protecția împotriva discriminării, care oferă un cadru cuprinzător de protecție împotriva discriminării.

Secțiunea 4 alineatul (3) din Lege a introdus următoarea nouă definiție a „discriminației indirecte”: „discriminația indirectă pune o persoană pe baza criteriilor din secțiunea 1 [sex, rasă, naționalitate, etnie..., religie și convingeri...] într-o poziție mai puțin favorabilă în comparație cu alte persoane prin intermediul unei dispoziții, criterii sau practici neutroase, cu excepția cazului în care această dispoziție, criteriu sau practică este justificată în mod obiectiv în vederea unui obiectiv legal și a mijloacelor de a atinge acest obiectiv sunt adecvate și necesare”. Un angajator poate pune capăt contractului de angajare prin notificarea scrisă a unui angajat în cazul în care nu dispune de educație sau de formare profesională necesară pentru executarea lucrărilor atribuite (art. 328 § 1 alineatul (6) din Codul muncii).

63. În examinarea acestor terminații, instanța internă are ca practică stabilită că, pentru ca un concediu să fie legal (în temeiul articolului 328 § 1 alineatul (6) din Codul Muncii), este suficient să se stabilească că există noi cerințe în ceea ce privește educația sau formarea profesională pentru îndeplinirea lucrărilor atribuite pe care angajatul nu le-a mai îndeplinit, fără a fi obligat să evalueze necesitatea introducerii unor astfel de cerințe (a se vedea, de exemplu, реение на Nr. 1062 от 1994., în secțiunea 5 din Legea Educației (1991) proclamă sistemul de educație laic. 65. Comisia Europeană împotriva Racismului și intoleranței („ECRI”), în cele trei rapoarte privind Bulgaria pentru anii 1997-1999, a constatat că în perioada respectivă a existat un grad ridicat de intoleranță în mass-media față de grupuri religioase minoritare, în special noi religii.

De asemenea, a considerat că autoritățile sunt un pic pasive în fața actelor de intoleranță, care nu au fost suficient de combatete sau pedepsite. 66. ECRI a raportat, de asemenea, că au existat discriminări religioase în domeniul educației și că au existat cazuri de concediere în sectorul public pentru convingeri religioase. 67. Human Rights Watch și Comitetul bulgar de Helsinki, în rapoartele lor anuale pentru anii 1994-1996, au remarcat faptul că încălcările libertăților religioase în Bulgaria au crescut semnificativ pe parcursul perioadei, în special în ceea ce s-a referit la denominațiile de confesiuni religioase „netradiționale”.

Aceștia au observat că autoritățile au încercat să impună restricții asupra gândului și religiei și să restricționeze diversitatea religioasă, de exemplu prin introducerea unei cerințe că organizațiile fără scop lucrativ care desfășoară activități religioase sau conexe sau dispensase educație religioasă trebuie să obțină în primul rând aprobarea Consiliului de Miniștri înainte de a se înregistra ca astfel. 68. ONG-urile au raportat, de asemenea, că au existat cazuri de concediere în sectorul public pentru convingeri religioase și au menționat cazuri specifice care au implicat susținătorii Word of Life.

7. In February 1994 the Persons and Family Act was amended to require the registration with the Council of Ministers of non-profit organisations which had religious or related activities. Seventy-eight requests for registration were submitted, but only twenty-three organisations were registered. Those turned down were primarily Protestant groups. 8. Denial of legal status made it impossible for those organisations to hire public lecture halls or sign contracts in the name of the organisation. The unregistered organisations were unable to open bank accounts or publish journals or newspapers in the name of the organisation and were denied certain tax advantages. 9. Among the organisations whose registration was turned down was “Word of Life”, a Christian Evangelical group that had become active in Bulgaria in the early 1990s.

10. As a result of the authorities' refusal to register Word of Life, the religious organisation began clandestine activities. Meetings were periodically thwarted by the police followed by media propaganda against the organisation and its members. 11. On 20 June 1994, acting on an order from the Sofia's Prosecutor's Office, the police closed a hall used by Word of Life in Sofia and prevented members from using it. 12. On 22 June 1994 a Swedish citizen was expelled from Bulgaria because of his participation in a Word of Life course (see Lilja v. Bulgaria (dec.), no. 41574/98, 20 November 2003). 13. On 23 June 1994 a force of around thirty policemen prevented members of Word of Life from attending a meeting at a hall, because it had purportedly been cancelled.

14. On 23 February 1995 the police raided private homes in the town of Veliko Turnovo and a conference hall in the Hotel Etur. They confiscated religious literature, audio tapes and video cassettes, which they displayed at a press conference the next day. No charges were subsequently brought against any members of Word of Life. 15. On 20 July and 27 September 1995 the police raided two gatherings of Word of Life followers in private homes. Religious literature was confiscated and the hosts were required to declare in writing that they would no longer organise religious gatherings in their homes. 16. Throughout 1994 and 1995 the local Ruse media reported regularly on “unlawful” gatherings and religious activities by Word of Life followers.

The media campaign intensified, with the national press joining in, during the summer and autumn of 1995. Press coverage was focused on the River Shipbuilding and Navigation School (Техникум по речно корабостроене и корабоплаване – “the School”) in Ruse because several of the non-academic staff were allegedly followers of Word of Life. The media also waged a personal campaign against some of those individuals by naming and condemning them as followers of the religious organisation. It called for their dismissal and named the applicant as one of the individuals whose employment should be terminated (see, for example, paragraph 22 below). 17. As a direct result, the Regional Prosecutor's Office and the National Security Service initiated inquiries into the religious activities of the School's staff members.

18. On 18 September 1995 the Regional Prosecutor's Office, in summarising the findings of the National Security Service, found that there were insufficient grounds for opening a preliminary investigation. At the same time it stated that, inter alia, the activities at the School were “not free of criminal culpability”, and that they were in contravention of the Religious Denominations Act and “probably” the relevant education Acts and regulations. Moreover, the allegedly “unlawful” religious activities were considered to have been carried out with the tacit approval of its principal. 19. Soon thereafter, the Regional Governor (областният управител) and a local member of parliament (“the MP”) called for radical measures to be taken to curb the alleged religious activities at the School and to dismiss the principal.

They made public threats that, if such measures were not taken, they would petition the Ministry of Education, Science and Technology (“the Ministry”) to dismiss the Chief Educational Inspector for Ruse (“the Educational Inspector”). 20. On 23 October 1995 the principal of the School was dismissed by the Ministry. The dismissal order directly referred to the negative media coverage and the findings of the Regional Prosecutor's Office and accused her of tolerating the activities of Word of Life at the School to the detriment of its staff and pupils. It also suggested that the principal should have dismissed those members of staff who were Word of Life followers. It is unclear whether the principal appealed against her dismissal.

21. A new principal was appointed soon thereafter. 22. In a broadcast on the Hristo Botev radio station, aired on 7 December 1995, the MP stressed that there were still members of Word of Life working in the School, such as the swimming pool manager (the post occupied by the applicant), and inferred from this that the Ministry had not conclusively resolved the matter with the dismissal of the former principal. 23. The applicant was a mechanical engineer and had a second university degree in pedagogical sciences.

She had been involved in the religious activities of Word of Life since 1994. 24. On 14 October 1994 the applicant was appointed by the School to the post of “mechanic” at its swimming pool on a temporary employment contract until 23 February 1995. 25. On an unspecified date, the Ministry approved a new roster of posts (щатно разписание) for the School effective as of 1 January 1995, which provided for the post of “swimming pool manager” with a requirement for the holder of the post to have completed a course of secondary education. By a further amendment of 1 April 1995 the holder of the post was required to have a higher-education qualification.

26. On 6 April 1995 the applicant was promoted to the post of “swimming pool manager” and concluded a temporary employment contract with a term up to 31 August 1995. 27. On 31 August 1995 the applicant's temporary employment contract was extended until 31 August 1996. 28. On 20 September 1995 the applicant concluded an employment contract of indefinite duration, which provided for her appointment to the post of “swimming pool manager” as of 1 July 1995. Her job description indicated that her responsibilities included, inter alia, managing and supervising the staff of the swimming pool, organising their work schedules, monitoring the regular accounting of the proceeds from the swimming pool and organising the swimming lessons.

The job description did not expressly refer to any education or professional qualification requirements for the post. The applicant's basic salary was set at 4,992 old Bulgarian levs (approximately 111 Deutsche marks (DEM)) with a 16% bonus for length of service. 29. On an unspecified date the Ministry approved a new roster of posts for the School effective as of 1 October 1995. It provided for the post of “swimming pool manager” with a requirement that the holder of the post have a higher-education qualification. 30. On 23 October 1995 the principal of the School was dismissed and a new one was appointed soon thereafter. 31. On 2 November 1995 the applicant was summoned to a meeting with the Educational Inspector and his deputy.

Another member of staff, Mrs M., was also summoned to the meeting, which took place on the premises of the School. At the meeting, the inspectors asked for their resignations as a means of easing public tensions. The applicant contended, although this was disputed by the Government, that the inspectors had threatened them that if they did not resign of their own accord or did not renounce their faith, they would be dismissed on disciplinary grounds. The inspectors claimed that irrespective of their work performance they “could instruct the [new] principal” to dismiss them. Mrs M. denied being a member of Word of Life, while the applicant did not and also refused to resign. No assessment or mention was made during the meeting as to whether the applicant was performing her job well and whether she met the requirements for holding her post.

32. On 3 November 1995 the applicant informed the new principal of the School in writing of her meeting of the previous day with the Educational Inspector and his deputy. No action was taken in response. 33. Thereafter, the new principal alienated the applicant – her office phone was removed, the locks to the swimming pool were changed without her being provided with a set of keys and the supervision of the renovation of the swimming pool was entrusted to a subordinate even though it should allegedly have been her responsibility. The new principal also made enquiries as to the applicant's work performance. 34. On 24 November 1995 the human resources department of the School prepared a list of thirty-one employees allegedly without job descriptions.

The applicant's name and post were among them. 35. On 7 December 1995 Hristo Botev radio aired the interview with the MP in which he implied that the applicant's post was one of those still being occupied by a member of Word of Life (see paragraph 22 above). 36. By an order of 28 December 1995 the applicant was dismissed, with immediate effect, on the grounds of not meeting the education and professional qualification requirements for the post of “swimming pool manager” (Article 328 § 1 (6) of the Labour Code). When she was served with the order, the applicant enquired as to which requirements she did not meet, but the new principal did not inform her. 37. On 27 May 1996 the applicant initiated proceedings before the Ruse District Court challenging the lawfulness of the dismissal.

She also sought reinstatement in her previous post and compensation for loss of income. 38. The applicant maintained that her dismissal was directly related to her religious beliefs and her refusal to resign of her own accord. Such a reason for terminating her employment contract, she argued, was a violation of Article 8 § 3 of the Labour Code and Article 37 of the Bulgarian Constitution, which prohibited religious discrimination. 39. During the trial it was established that in December 1995 there had been a further amendment to the School's roster of posts, which the Ministry had approved in a letter of 30 January 1996, but with effect from 1 January 1996. The amended roster of posts no longer envisaged the post of “swimming pool manager”, but provided for the post of “sports complex organiser”.

On an unspecified date a job description had also been prepared for the new post which set out the requirements for the holder of the post as follows: “university degree in sports, university degree in economics, as an exception – secondary education with specialisation in the relevant sport, qualified lifeguard, certified swimming instructor.” 40. The applicant argued before the Ruse District Court that the changes to the School's roster of posts should have taken place in accordance with standard practices and should not have been arbitrary. She claimed that the standard practice was to make changes to the roster of posts before the beginning of the academic year. The applicant also claimed that the changes were arbitrary because there had not been any objective necessity, stemming from the work being performed, to change the requirements for the post.

41. A hearing was held on 9 July 1996 at which the respondent party presented the new job description for the post of “sports complex organiser”. 42. At a hearing on 19 November 1996 several witnesses gave evidence. The Educational Inspector testified that the standard practice was to make changes to the roster of posts before the academic year unless an urgent need, usually of a financial nature, required otherwise. He confirmed that he had met with the applicant in early November 1995 in connection with the findings of the Regional Prosecutor's Office and that he had invited her to resign in view of the mounting discontent and public opinion. He stated that he had not enquired as to the activities of Word of Life at the School and that he was not familiar with the applicant's work performance.

43. Mrs M. also testified and informed the court that the new principal had threatened her with dismissal if she talked about her work at the School. She testified as to the meeting of 2 November 1995 with the Educational Inspector and stated that, faced with the claim of being a follower of Word of Life, she had denied it. She stated that she had broken down and cried during the meeting because she had two children to support and did not want to be left without a job. Mrs M. also informed the court that, as far as she was aware, the applicant had been a good and diligent employee, who had maintained good relations with the other members of staff. 44. A teacher from the School also testified at the hearing.

He informed the court that since its construction in 1974 the swimming pool had always had a manager, but that there had never been a requirement of a university degree in sports for the post. The teacher also testified as to the content of the radio broadcast of 7 December 1995, in which the applicant had been singled out for dismissal by the MP. 45. On 25 November 1996 the applicant filed her written submissions with the Ruse District Court, contending that the evidence in the case supported her claim. She maintained that the School's roster of posts had been changed in the middle of the academic year with the sole aim of introducing such requirements for her post as to allow her dismissal on those grounds.

46. On 5 May 1997 the Ruse District Court dismissed the applicant's claims. In its judgment the court noted that the burden of proof as to whether the dismissal had been lawful or not lay with the School. It found, inter alia, that the School had complied with the procedure for changing the roster of posts and that the new job description for the post was in conformity with the standard job descriptions for such posts as approved by the Ministry. In addition, the court found that with the changes to the requirements for the post the School had envisaged the possibility that the person appointed to the job would not only manage and organise the activities of the swimming pool but could also act as a lifeguard or swimming instructor, a factor which the court deemed to be of “vital importance”.

Based on these considerations, the court found that “there really had been preconditions [which entailed] changing the requirements for the post” and that the dismissal was therefore lawful. Separately, the Ruse District Court found that the applicant's claims that her dismissal had been motivated by her religious beliefs were not supported by the evidence in the case, that in fact the applicant had had very good relations with the other members of staff and that there were no complaints as to her work performance. The court also reasoned that the applicant's assertions in this respect were refuted by the fact that Mrs M. was still employed by the School. 47. On 27 June 1997 the applicant appealed against the judgment of the Ruse District Court.

She claimed, inter alia, that its findings were not based on the evidence established in the case and were therefore unfounded. She claimed that the Ruse District Court had failed to make a proper assessment of key evidence, such as the testimonies of the Educational Inspector and Mrs M. 48. The applicant also questioned the grounds of the first-instance court for dismissing her claim and contended that they were frivolous and at odds with the substance of her complaint alleging religious discrimination. Firstly, she had never claimed that her personal relations with her colleagues had suffered as a result of her religious beliefs. Secondly, she submitted that the first-instance court's reasoning that there had been no discrimination against her, considering that Mrs M. was still employed by the School, was incorrect as there were various possible reasons for Mrs M.'s continued employment, such as the fact that the media had not singled her out for dismissal.

49. The applicant also claimed that the Ruse District Court had never analysed in substance her complaint alleging religious discrimination, but had dealt with the matter purely as an issue of unfair dismissal. 50. Finally, she maintained that the facts of the case clearly showed that following her refusal to resign on 2 November 1995 the School had simply tried to find a legal ground for dismissing her and that the chosen method was to change the requirements for the post she occupied so that she would become ineligible to hold it. 51. On 22 July 1997 the former principal of the School filed submissions with the Ruse Regional Court, attesting to a conversation she had had in June 1995 with the Educational Inspector.

At the meeting he had identified four employees in respect of whom there had been “information that they were members of a sect” and whose employment he had insisted be terminated. At the time, the former principal had suggested that those employees resign of their own accord, but they had refused and no further action had been taken against them. It is unclear whether the applicant was one of those employees. 52. In a judgment of 23 July 1997 the Ruse Regional Court dismissed the applicant's appeal. The court found, inter alia, that the School had both a need and the right to change the roster of posts and the requirements for the applicant's post and to dismiss her because she did not meet those requirements.

It also found that the Ruse District Court had adequately addressed the applicant's allegations of religious discrimination and found them to be “totally and irrefutably ... irrelevant” based on the fact that she had maintained good relations with her colleagues and had been a good employee. Any allegations of subjective reasons or discriminatory grounds for her dismissal were therefore considered unfounded. 53. On 18 September 1997 the applicant filed a petition for review (cassation appeal), claiming, inter alia, that the lower courts had failed to properly evaluate the evidence before them and had never addressed the substance of her complaint alleging religious discrimination. She maintained that they had failed to assess the circumstances surrounding her dismissal and especially the events leading up to it, which clearly demonstrated the real reason why this legal method had been used to terminate her employment.

54. A hearing was conducted on 16 November 1998, which the applicant and her counsel, though duly summoned, did not attend. They presented their submissions to the court in writing. 55. In a final judgment of 9 December 1998 the Supreme Court of Cassation dismissed the applicant's appeal. The court found, inter alia, that the applicant's arguments were unsubstantiated, and upheld the findings of the lower courts. It stressed that the School had the right to change the requirements for the post and that such changes were not subject to judicial review. In addition, it compared the duties and responsibilities of the posts of “swimming pool manager” and “sports complex organiser” and found them to be essentially the same.

The Supreme Court of Cassation also noted that the old job description had lacked any education or professional qualification requirements for the post, while the new one had included such requirements. It reasoned, therefore, that the employer had simply filled a gap that had previously existed in that respect. 56. The court refused to address the remainder of the arguments of the applicant as it found them to be irrelevant to the proceedings and to the issue of the dismissal. 57. The relevant provisions of the 1991 Constitution read as follows: “(1) Religions shall be free… ” “(1) The freedom of conscience, the freedom of thought and the choice of religion or of religious or atheistic views shall be inviolable.

The State shall assist in the maintenance of tolerance and respect between the adherents of different denominations, and between believers and non-believers.

(2) The freedom of conscience and religion shall not be exercised to the detriment of national security, public order, public health and morals, or of the rights and freedoms of others.” 58. The relevant provisions of the Religious Denominations Act 1949 read as follows: “All citizens in the Republic of Bulgaria shall be afforded the freedom of conscience and religion.” “No one shall be persecuted or restricted in his civil and political rights, nor be dismissed from the performance of duties entrusted to him by law, on account of belonging to one or another religious denomination or for not associating with any one religious denomination...” 59. The Bulgarian Constitution (Article 38), the Education Act of 1991 (section 4) and the Labour Code (Article 8 § 3) provide for protection against discrimination grounded on, inter alia, religious beliefs.

60. An amendment of Article 8 § 3 of the Labour Code of 31 March 2001 widened the scope of protection against discrimination in the workplace to include “indirect discrimination”, which was defined in item 7 of § 1 of the Supplementary Provisions to the Labour Code as follows: “'Indirect' [refers to] the discrimination whereby ostensibly legal solutions are used in exercising labour rights and duties, but they are applied, in the light of the criteria under Article 8 § 3 [of the Labour Code], in a manner which in reality and in fact places some workers and employees in [a] less favourable or privileged position compared to others.

Discrimination [does not exist where] the differences or the preferences [are] based on the qualification requirements for performing a specific job, or where special protection is given to certain [types of] workers and employees (juveniles, pregnant women and mothers of young children, disabled people, those with reduced working capacity and other similar groups), as established by normative acts.” 61. The above definition was repealed on 1 January 2004 with the entry into force of the Protection Against Discrimination Act, which provides a comprehensive framework for protection against discrimination.

Section 4(3) of the Act introduced the following new definition of “indirect discrimination”: “Indirect discrimination is placing a person on the basis of the criteria in section 1 [sex, race, nationality, ethnicity..., religion and belief...] in a less favourable position in comparison to other persons by way of an ostensibly neutral provision, criterion or practice, unless the said provision, criterion or practice is objectively justified in view of a statutory aim and the means of attaining the said aim are appropriate and necessary.” 62. An employer may terminate a contract of employment by giving notice in writing to an employee where he or she does not have the necessary education or vocational training for performing the work assigned (Article 328 § 1 (6) of the Labour Code).

63. In reviewing such terminations the domestic courts have as their established practice that for a dismissal to be lawful (under Article 328 § 1 (6) of the Labour Code) it is sufficient for the courts to establish that there were new requirements in terms of education or vocational training for performing the assigned work which the employee no longer met, without their being required to assess the necessity for introducing such requirements (see, for example, решение на ВС № 77 от 22.ІІ.1995 г. по гр. д. № 1062 от 1994 г., ІІІ г. о.). 64. Section 5 of the Education Act (1991) proclaims the system of education to be secular. 65. The European Commission against Racism and Intolerance (“ECRI”), in its three reports on Bulgaria for the years 1997–1999, found that during the period there had been a high degree of intolerance in the media towards minority religious groups, particularly new religions.

It also found the authorities to be somewhat passive in the face of acts of intolerance, which were not sufficiently combated or punished. 66. ECRI also reported that there had been religious discrimination in the field of education and that there had been cases of dismissal in the public sector for religious beliefs. 67. Human Rights Watch and the Bulgarian Helsinki Committee, in their annual reports for the years 1994–1996, noted that violations of religious freedoms in Bulgaria had significantly increased over the period, especially with regard to what had been referred to as “non-traditional” religious denominations.

They observed that the authorities had sought to impose restrictions on thought and religion and to restrict religious diversity, for example by introducing a requirement that non-profit organisations which pursued religious or related activities or dispensed religious education must first obtain the approval of the Council of Ministers before they registered as such. 68. The NGOs also reported that there had been cases of dismissal in the public sector for religious beliefs and mentioned specific instances involving followers of Word of Life.