ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 07.05.2013 Auto

LIMAN v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

07.05.2013

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Inadmisibil

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

LIMAN v. UKRAINE (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Oleg Nikolayevich Liman, este un național ucrainean, care s-a născut în 1973. Înainte de a fi închis reclamantul trăiește în regiunea Slovyansk, Donetsk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl N. Kulchytskyy. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 august 2002, reclamantul și doi complici au atacat și jefuit dl K.S., dna K.N. și dl K.Yu. La 27 august 2002, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție după ce a fost identificat de dna K.N. La 30 mai 2003, Curtea de Oraș din Slovyansk („Curtea de Oraș”) a declarat reclamantul vinovat de jaf și l-a condamnat la zece ani și șase luni de închisoare, cu confiscare a proprietății sale.

La 26 august 2003 și 17 iunie 2004, Curtea de Apel Donetsk („Curtea de Apel”) și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea din 30 mai 2003. La 2 iulie 2004, Curtea Orașului, în cursul procedurii civile, a ordonat reclamantului să plătească 84.837.10 hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudiciu material și 20.000 UAH în ceea ce privește prejudiciile morale în favoarea dlui K.S. La 21 iulie 2004, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 17 septembrie 2004, Curtea de Apel a trimis apelul Tribunalului pentru o decizie privind dacă aceaceasta a fost pregătită în conformitate cu cerințele procedurale. 11. La 29 septembrie 2004, Tribunalul a constatat că recursul reclamantului nu a fost depus în mod corespunzător.

Curtea a remarcat, în special, că recursul nu a fost scris; că nu conține informațiile necesare cu privire la celelalte părți la procedură; că nu a fost suficient de motivat; că nu au fost închise copii ale acestora pentru celelalte părți; și că taxa instanței pentru depunerea unui recurs nu a fost plătită. Prin urmare, instanța a invitat reclamantul să rectifice aceste deficiențe până la 18 octombrie 2004. Nu au fost incluse dovezi care sugerează că reclamantul a plătit o taxă judecătorească, iar reclamantul nu a solicitat scutirea de la plata taxei judecătorești. 14. La 29 noiembrie 2004, Curtea de Apel a remis recursul la Tribunalul Orașului și a sugerat să ia în considerare dacă ar trebui luate măsuri pentru a furniza reclamantului facilitățile necesare pentru a pregăti recursul în conformitate cu formalitățile procedurale.

15. La 20 martie 2005, reclamantul a semnat un acord cu avocatul G. 16 la 21 martie 2005, Tribunalul a prelungit termenul de apel împotriva hotărârii din 2 iulie 2004 și a acceptat apelul reclamantului. Această audiere a fost asistată de avocatul G. 17. La o dată neespecificată, cazul a fost trimis Curții de Apel. 18. La 11 mai 2005, Curtea de Apel a constatat că recursul reclamantului nu a fost din nou scris, prin urmare, a refuzat să deschidă procedurile de recurs și a returnat dosarul Tribunalului. 19. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă din 18 iulie 1963 (eficace până la 1 septembrie 2005, data în care a intrat în vigoare Codul de procedură civilă din 18 martie 2004) se află în hotărârea Volovik c. Ucraina (n. 15123/03, §§ 24-31, 6 decembrie 2007).

1. The applicant, Mr Oleg Nikolayevich Liman, is a Ukrainian national, who was born in 1973. Before being imprisoned the applicant lived in Slovyansk, Donetsk Region.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr N. Kulchytskyy.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 16 August 2002 the applicant and two accomplices attacked and robbed Mr K.S., Ms K.N. and Mr K.Yu. in their home.

On 27 August 2002 the applicant was arrested by police officers after being identified by Ms K.N.

On 30 May 2003 the Slovyansk Town Court (“the Town Court”) found the applicant guilty of robbery and sentenced him to ten years and six months’ imprisonment, with confiscation of his property. The applicant was represented by three lawyers in those proceedings.

On 26 August 2003 and 17 June 2004 the Donetsk Court of Appeal (“the Court of Appeal”) and the Supreme Court, respectively, upheld the judgment of 30 May 2003.

On 2 July 2004 the Town Court, in the course of civil proceedings, ordered the applicant to pay 84,837.10 Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of pecuniary damage and UAH 20,000 in respect of non-pecuniary damage in favour of Mr K.S. and Ms K.N in compensation for the crime he had committed against them.

On 21 July 2004 the applicant appealed against that judgment. The appeal was handwritten.

10.

On 17 September 2004 the Court of Appeal remitted the appeal to the Town Court for a decision on whether it had been prepared in accordance with the procedural requirements.

11.

On 29 September 2004 the Town Court found that the applicant’s appeal had not been properly submitted. The court noted, in particular, that the appeal had not been typewritten; it did not contain the necessary information about the other parties to the proceedings; it was not sufficiently reasoned; no copies thereof had been enclosed for the other parties; and the court fee for lodging an appeal had not been paid. The court therefore invited the applicant to rectify those shortcomings by 18 October 2004.

12.

On 18 October 2004 the Town Court found that the applicant had not rectified the shortcomings in his appeal and returned it to him unexamined.

13.

On 17 November 2004 the applicant submitted a new appeal against the judgment of 2 July 2004. The appeal was again handwritten. No evidence was enclosed suggesting that the applicant had paid a court fee, and the applicant did not request exemption from payment of the court fee.

14.

On 29 November 2004 the Court of Appeal returned the appeal to the Town Court and suggested that it consider whether any steps should be taken to provide the applicant with the requisite facilities to prepare his appeal in accordance with the procedural formalities.

15.

On 20 March 2005 the applicant signed an agreement with lawyer G. according to which that lawyer was to assist him in his criminal case.

16.

On 21 March 2005 the Town Court extended the time-limit for appealing against the judgment of 2 July 2004 and accepted the applicant’s appeal. That hearing was attended by lawyer G.

17.

On an unspecified date the case was sent to the Court of Appeal.

18.

On 11 May 2005 the Court of Appeal found that the applicant’s appeal was again not typewritten. It therefore refused to open appeal proceedings and returned the case file to the Town Court.

19.

The relevant provisions of the Code of Civil Procedure of 18 July 1963 (effective until 1 September 2005, the date when the Code of Civil Procedure of 18 March 2004 came into force) can be found in the judgment of Volovik v. Ukraine (no. 15123/03, §§ 24-31, 6 December 2007).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2013-02-04

0,94

GELETEY v. UKRAINE

împreună cu domnul S. și domnul A.K. S-a stabilit că dl I.K. a participat, de asemenea, la jaf, dar după ce a absușit, procedurile penale împotriva lui au fost excluse într-un caz penal separat. În timpul procesului, reclamantul a refuzat i

CtEDO 2009-02-19

0,94

CASE OF ROMAN MIROSHNICHENKO v. UKRAINE

STĂRILOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Pavlograd. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 noiembrie 2000 au fost instituite proceduri penale împotriva reclama

CtEDO 2014-12-11

0,93

CASE OF PANKRATYEV v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1984. La 15 octombrie 2009, el a fost arestat de Departamentul de Poliție din districtul Darnytskyy din Kyiv, cu suspiciuni de a fi comis un jaf în circumstanțe agravate. În aceeași zi a fost acuzat de această crim

CtEDO 2013-01-17

0,93

BEZVERKHNIY v. UKRAINE

a afirmat că între 14 septembrie și 29 noiembrie 2004 s-a desfășurat o serie de acțiuni de anchetă, cum ar fi confruntarea sa cu S., în absența avocatului său. În ciuda cererii de la Registrul acestei Curte, el nu a furnizat copii ale cerer

CtEDO 2021-04-22

0,93

CASE OF KOVRIZHNYKH v. UKRAINE

t de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 martie 2005, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă și jaf. La 18 decembrie 2006, Curtea Regională d

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă