ADAMS v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ADAMS v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2013)
Cererea nr. 21723/08 Rhamona Bertliesje ADAMS împotriva Țărilor de Jos depusă la 5 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Rhamona Bertliesje Adams, este un național olandez, născut în 1954 și trăiește în „s-Gravenhage. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl J.S. Spijkerman, avocat practicant în „s-Gravenhage. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 13 ianuarie 2004 cu privire la suspiciunile de trafic de droguri după un pachet poștal, care conține cocaină și adresat ei, au fost confiscate de poliție la 6 noiembrie 2003 la ora 11.10 la 13 ianuarie 2004, reclamantul a fost luat în custodie de poliție (inverzekeringstelling La scurt timp după ce a fost luată în custodie de poliție și în conformitate cu art. 40 § 2 din Codul de Procedință Penală (Wetboek van Strafvordering “CCP”), un fax a fost trimis de la secția de poliție la Serviciul de Roster de Ajutor Legal ( Piketcentrale ) pentru a fi atribuit reclamantului un avocat. În conformitate cu Regulamentele Model ale Consiliului de Ajudere Juridica (Raad voor Rechtsbijstand ) în ceea ce privește serviciul de asistență juridică Roster în acel moment, un avocat ar trebui să fie prezent la secția de poliție în termen de șase ore de la notificarea serviciului de asistență juridică Roster. La 14.21 și la 15.55 p.m. la 13 ianuarie 2004, fără ca un avocat să fi raportat la secția de poliție pentru vizita și asistența ei, reclamantul a fost interogat de poliție. La începutul fiecărui interogatoriu reclamantul a fost reamintit de investigatorii de poliție de dreptul ei de a rămâne tăcut. În timpul interogatoriului care a început la ora 14.21 a refuzat acuzațiile de trafic de droguri, dar în cursul interogatoriului care a început la ora 15.55. Ea a mărturisit că a fost întrebată și a fost consimțită să primească niște cocaină, ascunsă într-un stanci, care va fi trimis la adresa ei. A doua zi, la 14 ianuarie 2004, a parut că reclamantul nu a fost încă vizitat de un avocat. Poliția a contactat apoi Serviciul de Ajutor Juridic Roster, după care a devenit evident că poliția a trimis formularul de notificare prin fax cu partea greșită până la Serviciul de Ajutor Juridic Roster, care, ca urmare, nu a primit decât un fax gol și nu a informat un avocat. Poliția a trimis un nou formular de notificare la Serviciul de Ajutor Legal Roster la 14 ianuarie 2004, la 1.22 p.m., după care un avocat a sosit la secția de poliție în aceeași zi după-amiază, cel puțin la un moment după ora 15:38 p.m. La 16 ianuarie 2004, judecătorul de investigare ( rechter-commissaris ) a ordonat detenția reclamantului la rezident (voorlopige hechtenis În timpul interogatoriilor care au fost efectuate după consultarea avocatului, precum și în timpul procesului ulterior, care a avut loc în fața Camerei unice judecătorești (politierechter ) a Curții Regionale (rechtbank ) din Haga, reclamantul și-a exercitat dreptul de a rămâne tăcut. La 16 iunie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru traficul de droguri și condamnat la 150 de ore de serviciu comunitar și la un termen suspendat de trei luni de închisoare. Condamnarea s-a bazat, printre altele, pe mărturisirea reclamantului făcută de ea în cursul interogatoriului care a avut loc începând cu ora 15.55 la 13 ianuarie 2004. Camera judecătorului unic a respins afirmația reclamantului că serviciul public de urmărire penală ar trebui să fie declarat inadmisibil sau, în alternativă, că mărturisirea ei nu ar trebui să fie utilizată ca probă, deoarece nu a avut acces la un avocat înainte de interogatoriile care au fost efectuate la 13 ianuarie 2004. „În determinarea sentinței, Camera judecătorului unic va lua în considerare faptul că, datorită unei erori neintenționale din partea poliției, acuzatul nu a avut acces la un avocat în timp ce a fost păstrată în custodie politică. Aceaceasta este o omisiune gravă care nu poate fi rectificată. De aceea, Camera judecător unic va atenua sentința care va fi impusă.” Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel (Gerechtshof din Haga. La 14 decembrie 2005, Curtea de Apel a anulat hotărârea Camerei unice, dar a condamnat, de asemenea, reclamantul de trafic de droguri, condamnat pe baza următoarelor elemente de probă: un procès verbal elaborat de poliția la 24 noiembrie 2003 care a declarat că au fost primite informații în vederea faptului că un pachet, care presupune că conține droguri, a fost pe drum de la Guyana Franceză către o adresă din Haga; că căpitanul unui zbor comercial a dat pachetul unui ofițer de poliție la aeroportul Schiphol la 5 noiembrie 2003; și că pachetul a fost adresat unei „R. Adam” la o adresă de la Haga; un procès verbal elaborat de poliție la 6 noiembrie 2003 care a declarat că colecția, postată la sau în jurul anului 20 octombrie 2003 și adresată „R. Adam” la o adresă de la Haga, conținea șase stanii, dintre care două au fost deschise de poliție și probe ale conținutului transmis la Institutul Forenzic de Olanda (Nederlands Forensisch Instituutch Declarația reclamantului, astfel cum a fost făcută în cursul interogatoriului care a avut loc începând cu ora 15.55 la 13 ianuarie 2004; un raport elaborat de Institutul forenselor de Olanda la 2 martie 2004 care a declarat că eșantioanele conțin cocaină. În hotărârea sa, Curtea de Apel a convenit că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la un avocat în timp util. Cu toate acestea, s-a constatat că această încălcare, deși atribuită poliției, nu a fost de o asemenea gravitate, care a trebuit să conducă la inadmisibilitatea serviciului public de urmărire penală sau la excluderea mărturisi reclamantului de la dovezi. În această privință, Curtea de Apel a considerat că este foarte probabil ca un ofițer de poliție să fi comis o eroare tehnică prin faxul formularului de notificare cu partea greșită, și a remarcat că Serviciul Roster pentru asistență juridică nu a considerat oportun să informeze rapid poliția că a primit un fax gol. Curtea de Apel a continuat apoi să examineze dacă omisiunea neprevăzută ar fi afectat în mod concret reclamantul în apărarea ei, observând că nu se poate exclude faptul că, chiar dacă formularul de notificare a fost trimis corect, un avocat ar fi sosit la secția de poliție doar după interogatoriul care a început la ora 15.55. la 13 ianuarie 2004 a început deja, care ar fi fost încă în termenul de șase ore în conformitate cu Regulamentul-tipo al Consiliului pentru asistență juridică. În plus, poliția nu a fost obligată să aștepte sosirea unui avocat înainte de a începe interogatoriile. Prin urmare, nu s-a putut spune că faptul că reclamantul nu a fost avertizat în timp util de către avocatul de a face uz de dreptul ei de a rămâne tăcut a apărut ca urmare a omisiunii poliției de a informa corect Serviciul Roster pentru asistență juridică, cu atât mai mult a fost amintit reclamantului de dreptul ei de a rămâne tăcut la începutul fiecărui interogatoriu. Ca urmare a încălcării dreptului reclamantului de a avea acces la un avocat în timp util, Curtea de Apel a constatat că art. 359a § 1 litera (a) din CCP trebuia aplicat, în sensul că sentința care urmează să fie impusă reclamantului trebuie atenuată. Curtea de Apel a condamnat-o la serviciul comunitar de 120 de ore și la un termen suspendat de trei luni de închisoare. În hotărârea sa finală din 13 noiembrie 2007, Curtea Supremă a respins acest recurs și a susținut hotărârea Curții de Apel, având în vedere că concluziile obținute de această instanță nu au demonstrat o interpretare necorespunzătoare a legii și nu au fost incomprenibile („ die oordelen geen geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting, terwijl zij evenmin onbegrijpelijk zijn ”). Asistență juridică relevantă pentru suspecții deținuți în custodia de poliție art. 40 din CCP prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Biroul de atribuire a consilierului ( Biroul rechtsbijstandvoorziening [din Consiliul de Ajutor Juridic]) poate atribui avocați înregistrați, care au declarat că sunt dispuși să facă acest lucru, să furnizeze asistență juridică alternativă suspecților deținuți în custodie de poliție. În cazul în care avocatul atribuit în sensul paragrafului anterior este disponibil pentru a oferi asistență juridică unui suspect ținut în custodie de poliție, el va acționa, pentru durata acestei custodie, ca avocat al suspectului. Procurorul public sau asistentul procuror public ( hulpofficier van justitie ) va informa fără întârziere nejustificată a avocatului cu privire la ordinea de custodie a poliției. ... Al doilea paragraf (...) nu se va aplica în cazul în care suspectul are consilier de alegere propriu.” Consiliul de Ajutor Juridic a elaborat așa-numitele regulamente-modificate privind Serviciul de Ajutor Juridic Roster. Potrivit acestor regulamente în vigoare la momentul în care reclamantul a fost luat în custodie de poliție, serviciul de asistență juridică Roster a trebuit să atribuie avocat în termen de două ore după ce a primit notificarea că suspectul în cauză a fost luat în custodie de poliție. În termen de patru ore după ce a fost desemnat de avocatul pentru serviciul de asistență juridică Roster, a trebuit să raporteze la secția de poliție în care a fost deținut suspectul. În ceea ce privește dreptul de acces la un avocat, Curtea Supremă olandeză ( Hoge Raad ) și-a schimbat jurisprudența în hotărârea sa din 30 iunie 2009, adică după încheierea procedurilor interne în acest caz (Rapporturi privind dreptul Țărilor de Jos ( Nederlandse Jurisprudentie ) 2009, nr. 349), raționând următoarele: „2.7.1. Dacă un suspect arestat nu a fost oferit sau nu în termeni rezonabil, posibilitatea de a consulta avocatul înainte de primul interogatoriu, acest lucru va constitui, în principiu, nerespectarea cerințelor procedurale în sensul articolului 359a din CCP. 2.7.2. ... Prin urmare, bazat, printre altele, pe constatarea Curții Europene a Drepturilor Omului, prevăzută la punctul 55 [din hotărârea sa în cazul Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, 27 noiembrie 2008]], astfel de nerespectare a cerințelor procedurale ar trebui să conducă la excluderea de la dovezile declarațiilor de incriminare făcute fără acces la un avocat.” Pe baza acestei hotărâri ale Curții Supreme, Consiliul Procurorilor Generali (Colegiul van procureurs-generaal al serviciului public de urmărire penală a elaborat instrucțiunile (în legătură cu) Ajutor Juridic (în primul rând) Interrogare de Poliție (Aanwijzing rechtsbijstand politicieverhoor , „Instrucția”), care este o instruire în sensul articolului 130 § 4 din Legea Organizației Judiciare ( Ud op de rechterlijke organisatie Instrucția a intrat în vigoare la 1 aprilie 2010. În conformitate cu Instrucția, poliția trebuie să informeze un suspect despre dreptul său de a avea acces la un avocat înainte de a-l interoga. Dacă un suspect nu renunță explicit la dreptul său de a consulta un avocat, Serviciul de Ajutor Juridic Roster trebuie notificat de poliție fără întârziere nejustificată. Avocatul desemnat trebuie apoi să raporteze la secția de poliție în termen de două ore, în timp ce poliția nu este autorizată, cu excepția unor circumstanțe excepționale, să înceapă interogatoriul. Sancțiunile privind nerespectarea cerințelor procedurale de către autoritățile de investigare penală a CCP citite în art. 359a din CCP, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Curtea regională poate, dacă se pare că în investigația preliminară nu s-a respectat cerințele procedurale care nu mai pot fi reparate și consecințele juridice ale acesteia nu apar din lege, să determine că: gravitația sentinței este atenuată în ceea ce privește gravitatea neconformității, în cazul în care dezavantajul cauzat de vina poate fi compensat în acest mod; rezultatele anchetei au fost obținute de neconformitatea nu sunt utilizate în dovadă; Procesul este declarat inadmisibil, dacă datorită neconformității, cazul nu poate fi examinat în conformitate cu principiile procesului corespunzător. În aplicarea primului alineat, Curtea Regională ia în considerare interesele servite de reglementarea încălcată, gravitatea neconformității și dezavantajul cauzat de aceasta. ...” În conformitate cu art. 415 § 1 din CCP, art. 359a din acest cod se aplică și procedurilor în fața Curții de Apel. Reclamantul se plânge că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 3 litera (c), luate împreună cu art. 6 § 1 din Convenție, au fost încălcate în timp ce interogatorii au avut loc fără ca ea să poată consulta un avocat și de când mărturisirea ei făcută în timpul unuia dintre aceste interogatoriu a fost utilizată ca dovezi împotriva ei. Reclamantul poate pretinde încă o victimă a încălcării Convenției, în sensul articolului 34? A avut reclamantul un proces echitabil în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a avut dreptul de a avea acces la un avocat respectat, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție?